Los ninis... nos pagaran la jubilación?

que el sistema es inviable a 20 años vista es una realidad y esta aun mas claro que las pensiones tenderan a ir disminuyendo en base quizas a la longevidad del jubilado seria una posibilidad o fijar un importe total cuando uno se jubile y sea el quien lo reparta...lo que es absurto es meter la cabeza en el agujero y esperar un milagro hay que tomar medidas y tomar decisiones el problema es que el politico sabe que tomar esas decisiones no le van a dar votos y alarga el problema para que le toque a otro
saludos

Pero...lees bien lo que pones? Como ya te han dicho en varias ocasiones. Lo que dices es falso. Esas cosas no eran gratis, de hecho el metro en los 80 por ejemplo en Madrid no llegaba a muchas zonas o en Bilbao ni existía. Te ha faltado decir que tenían WiFi gratis para pensar que estaba en El Día de Los Inocentes.

Cuando algo no es viable, se rediseña y solucionado. Así se ha hecho varias veces con las pensiones y así se hará dentro de 20 años si es preciso.
Pero eso no significa que haya que ponerse la venda antes de tener la herida.

La información de la Agencia Tributaria es cierta, pero tendenciosa. Los datos son reales, pero fuera de contexto.

Una cosa es poner el quesito de la totalidad de reparto de gastos de los presupuestos públicos, y otra cosa es poner esa información como última página de la declaración del IRPF. Da la impresión que se refiere a lo mismo. Y no, no es cierto.

Es cierto que de cada € recaudado por el Estado, finalmente se reparte de esa u otra similar manera. Pero los €uros que recauda el Estado provienen de muchas fuentes, contribuciones a la SS, impuestos directos (IRPF, IS,...), impuestos indirectos (IVA, especiales,...).

Aunque tendencioso, podría llegar a ser razonable expresar que parte "equivalente" del IRPF va destinado a la totalidad de gastos del Estado. Por ejemplo, si el IRPF significa un 40 % de la recaudación, y las pensiones son un 40 % de los gastos públicos, entonces no es erroneo del todo considerar que el 16 % (40 % del 40 %), de lo aportado por IRPF está destinado a pensiones.

Claro que esta manera de mostrar datos nos llevaría a la conclusión de que con las contribuciones a la SS estamos destinando grandes cantidades a compra de armamento, o inversión en aeropuertos "para las personas". Y no. Es cierto que la gestión de la SS se puede mejorar, pero dislates de este tipo aun no han cometido.

El dinero de las pensiones (mayor que el equivalente a las aportaciones realizadas), sale de la mejora continuada en la situación económica y social del pais. Desde que se instauró la SS (inicios de los 60'), el empleo y la productividad (y el consiguiente nivel salarial), han mejorado muchísimo. Eso fue así hasta hace pocos años (finales del zapaterismo y la totalidad del rajoyato). Y claro, ahora el sistema ya no se aguanta por si mismo. Se mantiene una apariencia de normalidad gracias al fondo de reserva, pero vaciándolo y saqueándolo a manos llenas. O sea, endeudandose. Es como ciertas empresas que para repartir el teórico beneficio contable, piden un crédito para repartir dividendos. Vale que no computa como deuda porque se vacía una cuenta bancaria con dinero. Pero el sistema ahora está en déficit, y muy gordo. Y de manera estructural.

Y sí, en lo personal, aunque tengamos posiciones quizás discrepantes, larga vida y muchos ánimos y activismo.

Aqui lo que tenemos que ir pensando es en ir ahorrando lo maximo que pintan bastos en el futuro.

"sera imposible dentro de 20 años obtener buenos resultados electorales sin tener contentos a esos millones de jubilados"

O no, todo depende. Entiendo que alguien que se ha deslomado toda su vida laboral quiera, exija y necesite una serie de recursos y servicios. Y además, tiene largos años de experiencia en reclamar y reivindicar.

Pero más allá de la inmediatez, creo que son y siguen siendo personas sensatas y racionales. Y que obviamente les importa, y mucho, los suyo inmediato. Pero también lo demás, que asimismo les afecta.

Por ejemplo, ante la perspectiva de reducción de las pensiones (a la portuguesa, por ejemplo), pueden angustiarse no solo por su bolsillo y necesidades, sino también por el apoyo que estén dando al resto de la familia. Pero... ¿Realmente que preferirían, ser ellos los que apoyen a sus hijos y nietos en paro o con trabajos precarios? ¿O garantizadas una serie de necesidades básicas (la sanidad sobre todo), que la familia estuviese bien económicamente, y no hiciera falta ayudarles?

Que hay abuelos tacañones, pues sí, como también hay jóvenes miserables que abandonan o incluso roban a sus mayores. Pero eso no es lo habitual.

Lo que no los veo dispuestos es a aceptar replantearse lo de "sus" pensiones a cambio de nada. Si la cosa es de cambio de modelo, entonces quizás sí. Menos pensiones, pero más desarrollo y garantía de sanidad de calidad (gratuita), de la ley de dependencia, de apoyos económicos y de servicios en situaciones de necesidad, y sobre todo, de mejora de la situación económica y salarial de los hijos y nietos.

Si te remontas a los 60 convendrás conmigo que en esas fechas ni había tantos jubilados ni la esperanza de vida era la actual y eso tiene un sobrecoste bastante notable, mantener la prolongación de la vida a base de química tiene un coste muy elevado que hay que atender con las cotizaciones a la seg. social y cada vez mas, luego las fuentes de financiación son variadas y no solo de la seg. social, sería imposible.

Bueno,una propuesta razonable para jubilados razonables.
Espero que esos sean más que los egoistas y tacañones como dices.
Y espero que los que incluyen Salvame de Luxe y Supervivientes entre sus necesidades basicas,sean luego capaces de discernir que es lo que mas les conviene a ellos y sus familias.
Yo soy menos optimista que tu.

Supongo que a los griegos debieron contarles en los 90 algo similar.Cuando algo no es viable se rediseña y todo solucionado.Ahora están en el rediseño.

Yo creo que todos estamos en el rediseño permanentemente. Otra cosa es que a ese engendro que llaman "los mercados" ahora le haya dado por Atenas.

Me parece muy bien tu comentario y que aclares a muchos que pusieron a caldo a Christine Lagarde, que no se refirió a que los pensionistas viviesen mucho, sino al factor longevidad que está relacionado entre otras circunstancias a las condiciones de vida y de trabajo de cada uno de los pensionistas.

Siglo Xxi, no sé cual será tu trabajo, pero estoy de acuerdo con mentafresc. Mi marido es calderero y lo comentamos habitualmente. Te imaginas a un calderero de 70 años? Ya no es por los reflejos que pueda tener o no, es por el trabajo en sí. Necesitas unas condiciones físicas que no las tienes con esa edad. Métete, con 70 años, en un tubo que tiene de diámetro lo mismo que tu cuerpo, con una radial en mano, durante 3 o 4 horas. Ahora, intenta salir.... va a ser que no. O coge una maza de 50 kilos para enderezar a golpes una chapa... si puedes, es que eres supermán.
En el sector de la minería, las jubilaciones son anteriores al resto de mortales: da igual que estés picando en la mina que sentado en una oficina. Si perteneces a ese sector, te jubilas, si mal no recuerdo a los 55 años.
Hay profesiones y profesiones.
Lo que comentas en tu punto 1, perdóname, pero es una tontería. Entonces, nos hacemos todos maestros? Y, quién hace el resto de cosas? Edificios, plataformas petrolíferas (que es lo que hace mi marido) etc?

Evidentemente no necesitamos que todo el mundo sea maestro, pero como a algunos les parece tan atractivo, la puerta esta ahí. Si la profesión que comentas es dura, pero aguantar también con 70 años a niños cada vez más conflictivos y a sus padres tampoco es bueno para la salud. Sucede con frecuencia tendemos a ver las ventajas de otras profesiones sin parar a pensar en sus desventajas.

Evidentemente no necesitamos que todo el mundo sea maestro, pero como a algunos les parece tan atractivo, la puerta esta ahí. Si la profesión que comentas es dura, pero aguantar también con 70 años a niños cada vez más conflictivos y a sus padres tampoco es bueno para la salud. Sucede con frecuencia tendemos a ver las ventajas de otras profesiones sin parar a pensar en sus desventajas.

A través de los comentarios se puede observar que hay poco convencimiento para ampliar la edad de jubilación, pero se debería colocar una escala según la profesión, obviamente hay trabajos que con 70 años son difíciles de realizar, pero hay muchos otros que se hecho sobrepasan esta edad en activo, véase abogados, periodistas, médicos y hasta políticos, pues la nueva alcaldesa de Madrid ha comenzado su andadura con 71 años y está para 4 mas, el presidente de Cantabria creo que tiene 72 años y también va para otros 4 años, luego distinguiendo profesiones se puede ampliar la edad de jubilación