Pero si es lo que estoy diciendo, coincido con Rogoff, ampliar el plazo es reestructurar, quitar capital es default. Los economistas -en concreto en el libro de Rogoff y Reinhart- agrupan todo esto como evento de crédito y luego lo suman, es una forma de poder decir que en el año XXXX existían tantos países en "default" -pero que incluye cualquier evento de crédito-.
El multiplicador fiscal que indicas que el reducir el gasto publico implica que se reduzca tambien el PIB en mayor medida, ¿que funciona solo cuando se reduce el gasto publico o cuando aumenta el gasto publico tambien funciona?
Por otro lado lo de que el estado en estos momentos aprovechando su financiacion mas barata en los mercados de capitales se dedique a endeudarse para invertir y actuar como motor economico. ¿es asi como lo planteas? ¿podrias explicarlo algo mejor?
Gracias
El multiplicador también funciona aumentando el gasto, pero eso no es posible con las restricciones de financiación que hay. Ni el público ni el privado, que también tiene su multiplicador, es decir, reducir impuestos. Como la economía no produce suficientes bienes para el mercado mundial solo se podría aumentar el gasto privado aumentando el apalancamiento neto sobre la deuda externa, lo que es imposible.
Lo que yo propongo es una consolidación fiscal más paulatina con objetivos mucho más suaves y estabilizar la deuda en lugar de en un 85% en un 95-100% Intentar jugar también un poco con la relación gasto corriente/inversión, reduciendo el primero y aumentando el último.
Eso es un pata, pero las más importantes son eliminar el riesgo divisa del euro y realizar el saneamiento financiero.
El multiplicador fiscal no es algo fijo, depende de para que se use el dinero. Pongámonos en el caso de obra publica:
- Construir un aeropuerto peatonal, un AVE a ninguna parte, una expo o una villa olímpica tienen un multiplicador bajo.
- Construir una carretera que tenga alto tráfico, o convertir una nacional saturada en autovía, tienen un multiplicador alto.
El motivo está en el retorno de la inversión, así sustituir la carretera saturada por una autovia supone que se desarrollen mas las zonas que conecta. Hay un concepto que se llama la demanda latente, es demanda que existe pero que no desarrolla porque existen dificultades que se lo impiden, como por ejemplo, las dificultades de comunicación que se muestran en esa nacional saturada, de forma que, una vez resueltas esas dificultades los negocios locales se desarrollan y con ellos los puestos de trabajo y los impuestos, pues tenían un problema que los estrangulaba. En este caso el Estado habría gastado dinero pero recupera finalmente mas de lo invertido.
El caso contrario, el de un aeropuerto peatonal, se recupera una parte a través de impuestos, pero una vez terminado ya no genera mas negocio, el dinero inmovilizado ahí termina perdido.
Un multiplicador de 1.7 significa un retorno de la inversión total mas un 70%, en estos casos el ahorrar es un mal negocio pues resulta mas caro que gastar. Pero en negocios con un multiplicador de menor que 1 el ahorrar si que supone un ahorro. El multiplicador 1 seria el punto neutro, tanto te da una cosa que otra.
Es que sobre ese multiplicador del gasto ya sabes que existen muchas voces criticas:
-Argumentas (mas bien ciertos teoricos de la economia) que reducir el gasto publico es catastrofico sobre el PIB ya su reduccion implica una reduccion del PIB en mayor medida. ¿pq esa argumentacion podria no tener sentido? Por esa regla de 3, siguiendo tu ejemplo, si endeudandome aumento el gasto publico en 90.000 aumentaria el PIB en 153.000... cosa que no tiene sentido, ¿pq habria de tenerla a la inversa?. Al menos parece muy discutible eso de que la reduccion del gasto publico conlleve un caida multiplicativa del PIB, si a la inversa tampoco se cumple(como indican otros teoricos).
- ¿Aumentar deuda para sustituir a la inversion privada? ¿para que? ¿crees que es posible que el estado es capaz de generar retornos superiores al coste de su deuda en estos momentos? Si no es capaz, ¿para que endeudar mas el sector publico? Y por otra parte ¿como mides con datos objetivos esa rentabilidad sobre el coste? Una empresa privada clava al centimo la rentabilidad de sus inversiones, lo publico, no.
y como mides la rentabilidad con datos objetivos para argumentar que el estado deba invertir bajo al amparo de ese supuesto multiplicador? alguna vez has visto datos de rentablidad-coste en lo publico? yo no... dificil argumentar ese multiplicador, que por otra parte su rentabilidad es del todo disparatada.
¿digiste sinergias? ¿como por ejemplo comprar una sola aplicación de receta electrónica en lugar de una por cada CCAA?
¿o una sola aplicación de nominas para toda la administración en lugar de una por cada CCAA? ¿o comprar el papel y toner para las impresoras y fotocopiadoras para toda la administración en lugar de cada cual por su cuenta?
Si se ha hecho tan mal significa que hay muchas áreas de mejora. Muchísimas. Es lo que convierte a las crisis en oportunidades de mejorar.
No es rentabilidad anual, es retorno de la inversión. Luego entran en juego los tiempos y el coste de financiación, que ya es otra historia.
La administración tienen técnicos de sobra para poder hacerlo, si se quisiese hacer, lo que ocurre es que las decisiones que se toman no son técnicas sino políticas, en lugar del retorno de la inversión se calcula el retorno en votos.