Si lo que criticas es que el autor sugiera que en el deficit publico esta el origen en exclusiva del problema de la financiacion de la deuda pulica estoy de acuerdo contigo en que eso no es asi.
¿Como crees que afecta a nuestra endeble economia que el estado suba impuestos para seguir manteniendo el gasto publico?
La cuestión del origen es relevante, puesto que hay un problema real de un alto coste financiero por los intereses que pagamos. Lo que debemos entender es que nadie te va a prestar un chelín mientras exista riesgo de perder el 40 o 60% de su inversión por una devaluación, aunque ese riesgo sea mínimo, pero tienen otros mil sitios donde poner su dinero.
Igualmente, mientras la situación del sistema financiero no se aclare, se clarifiquen balances, se vea que pérdidas reales hay con el ladrillo y quien las paga, la financiación será cara. Eso si es urgente de resolver, después de 3 años colgando deberiamos exigir que de una vez por todas se extirpe el cancer financiero con el menor coste posible.
Los impuestos van en el mismo sentido que la reducción del gasto público, reducción de la demanda interna. Lo primero que hay que ver es que hay un desequilibrio exterior muy fuerte, que está en el origen de todos los problemas y que se corregirá exportando más o con reducción de la demanda interna (la primera suma PIB, la segunda lo resta): en la práctica ese ajuste se está produciendo de las dos formas aunque más de la segunda forma, mientras lo ideal sería que lo hiciese de la primera. Una vez asumido que la demanda interna debe caer, hay varias formas, vía desempleo, impuestos para reducir consumo privado o reducción de gasto público. Desde luego la primera, que sería el resultado de no hacer nada y dejar que las restricciones de financiación vayan cerrando empresas es la peor. Las otras dos deben aplicarse de forma inteligente y muy paulatina. Una forma muy buena de hacer ahorrar al sector privado, por ejemplo, es reducir el fraude, lo cual es lento. Medidas de racionalización de la administración local, como la reducción de concejales, también son lentas. Por último, reducir impuestos al trabajo para mejorar el desempeño del sector exterior es una buena idea, por lo que habrá que compensar por otro lado: menos gasto o más impuestos. En definitiva se tendrán que aplicar las dos medidas: reducción del gasto y subida de impuestos, no se puede priorizar uno sobre otro con una coletilla del tipo: siempre es más eficiente el gasto privado. El gasto privado con origen en dinero negro no es eficiente y el que está apalancado en la importación de bienes en algunos casos tampoco. En resumen, medidas de los dos tipos, pero suavemente.
Interesante enlace, sobre la evolución de las empresas públicas. Podemos ver desde el inicio de la crisis, que administraciones estan haciendo esfuerzos en ahorrar. Cuanto mas cercano esta el poder, la red clientelar es mas amplia,mas dificil de eliminar.
No puedo ver el enlace, luego le echare un vistazo. A modo preliminar te contesto:
a) El capitalismo clientelar es un mito creado en el 97, tras la crisis del sudeste asiático. Hay que tener en cuenta la situación, desde principios de los ochenta se venían aplicando agresivas medidas de liberalización y de repente tenemos la primera gran crisis global tras la gran depresión: el fiasco es tremendo. En ese contexto, el poder corporativo contrataca ideologicamente con el mito del "capitalismo clientelar". ¿Alguien se puede creer que tras 15 de liberalización las redes clientelares son mayores que en los años 60, 70, cuando había muchos impuestos y el estado participaba más activamente en el economía? Evidentemente no.
b) No se puede coger una lista de empresas, como hace mucha gente, y decir: todo esto son empresas públicas. Eso no aporta nada. Hace tiempo corrio por la red un HOAX sobre la situación en Grecia, por ejemplo decía que existía una fundación para preservar un lago seco. Lo que no decía es que eran tres personas y que evidentemente había allí importantes restos arqueológicos. Un análisis de la empresa pública habría que hacerlo en términos agregados ¿cuanto representa en % del PIB? ¿Cuanto representa en otros países Francia, EEUU, Suecia, Alemania, Japón, etc?
c) Incluso si durante la crisis hubiese crecido, habría que entenderlo como un mala puesta practica de una política contracíclica. Lo que no ha dicho el autor de este post es que el estado sigue siendo quien se financia más barato en este país: más barato que instituciones financieras como Santander, más barato que grandes empresas cotizadas como Gas Natural, las PYMES se financian del ICO, las familias solo si quieren un "activo tóxico" del banco. Es decir, el estado era el único que tenía posibilidad de crear empleo, hacerlo a través de la empresa pública y no a través de la inversión -haciendo un nuevo plan de infraestructuras, adaptado a la realidad de España, priorizando inversiones necesarias como la interconexión eléctrica o el transporte de mercancias- es evidentemente un error.
en el post que enlacé al principio puedes leer más sobre el mito del "capitalismo clientelar", aquí lo dejo otra vez
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/10/la-deuda-publica-y-la-sabiduria.html
cuando vea el enlace termino de contestarte
En ningun momento he hablado de capitalismo clientelar.No me he metido en ese debate.
Hago referencia al desmadre que supone al incremento desde el 2007, del número de empresas públicas a nivel autonómico y local, habiendose frenado únicamente en el caso autonómico en el último año (menos mal)
Entiendo que las estadísticas de per sé, no implican nada, pues habría que preguntar por número de trabajadores de estas empresas públicas, funciones de cada una, etc. Pero no deja de ser un dato curioso y digno de observar.
Si durante la crisis, las empresas públicas han crecido, quiere decir que los políticos no han entendido nada sobre la crisis, todavía se niegan a reconocer que la crisis en España es Estructural, y entonces siguen gastando con el único objetivo de ganar las siguientes elecciones.
Lo importante de las empresas públicas es si sirven para algo, no su coste de financiación. El coste de financiación de algo que no sirve para nada, es infinito.
Se va a despedir al 60% de la plantilla de Canal 9, y en total a 4500 empleados públicos en mi Comunidad. Si los ciudadanos de a pie, no observamos una merma del servicio al ciudadano, quiere decir que durante años el coste de financiación ha sido infinito.
Totalmente de acuerdo, Blue (por cierto, me alegra verte de nuevo por estos lares... durante el verano pensaba que muchos rankianos de los buenos, se habían largado sin más).
Sólo que hay que llamar a las cosas por su nombre, sin recatos; porque los dos grandes partidos SÍ han montado una estructura clientelar para beneficiarse del voto "cautivo" de extensas capas de la población. Exactamente como sucedió tras el desastre de 1898, cuando los regeneracionistas liderados por Joaquín Costa denunciaron el fraude pseudo-democrático organizado durante generaciones por los dos grandes partidos del momento: el conservador de Cánovas del Castillo y el progresista de Sagasta (cuyos chanchullos degeneraron el sistema más allá de sus muertes hasta que, al final, vino la dictadura de Primo de Rivera y, después, la II República).
Es que no hemos aprendido nada, Blue. Porque nuestros políticos son unos catetos que no estudian Historia; o bien, unos "vivales" que nunca han trabajado en favor de la "Res Pública", sino sólo en favor de sus propios intereses. O las dos cosas a la vez...
Desgraciadamente, tengo a varios conocidos que van a echar de Canal 9 y a otros, por cieto, que trabajaban en la Ciudad de Artes y las Ciencias de Valencia. Por supuesto están muy cabreados y descorazonados; porque todo el mundo tiene que pagar sus hipotecas, tiene hijos, miedo a quedarse en el paro y demás... Es una situación realmente dramática que me llega al corazón; pero insostenible a todas luces, porque España va a reestructura su deuda por primera vez desde la Guerra Civil.
Primero vendrá la reestructuración y luego, si no conseguimos ser más eficientes, el default o las quitas; escenario que empeorará todavía más las cosas a corto y medio plazo (a largo es otra historia).
Saludos!!
En eso estoy de acuerdo. Yo no veo mucho sentido a que existan televisiones públicas, es un activo que se debería liquidar, y si tiene algún valor hacer caja. Pero que crezca el número, como he dicho antes, no implica que crezca el volumen de actividad, que es en realidad el dato relevante. Si crece el volumen de actividad entonces estaría de acuerdo contigo en que se ha hecho mal, cuando ese dinero se podría haber destinado a inversiones que son necesarias, como las que yo he citado.
Respecto a que la crisis es estructural, estoy de acuerdo en parte, en realidad la crisis tendría tres patas: global -sistémica-, europea y nacional
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/06/por-que-ha-quebrado-espana.html
dentro del apartado nacional nos encontramos con una parte estructural. Esa parte estructural está lejos de resolverse, aquí se está haciendo de todo para salvar a las grandes empresas del IBEX, en eso estamos de acuerdo.
España no reestructurará su deuda pública a medio plazo, eso es una auténtica locura. Siempre que haya un mínimo de coherencia para atacar los auténticos problemas: el riesgo divisa y el balance de los bancos. Decir eso es estar, con perdón, completamente desinformado.
Respecto al capitalismo clientelar, existe en todos los países, en unos más y en otros menos, otra cuestión es que eso explique en algo esta crisis o las anteriores. Muy poco, yo diría que menos del 10%