Que lo que pone no es verdad. Que nunca existieron esas fotos. Que se le chantajeaba por ser buena persona Juan por intentar ayudarles de buena fe. Y el chantaje era porque querían sacarle más dinero, no por decirle que le iban a mostrar las fotos.
Que te engañen a tí, es increíble. Al juez no le engañaron porque no había fotos ni nada de nada sexualmente. Solo dinero de por medio.
Tenías que haber visto el vídeo.
Yo creo que de este tema no sacamos nada, y nos vamos por los cerros de Úbeda. Pero, ¿por qué dices que el cura fue absuelto? ¿Ha habido juicio? En ese caso, ¿me puedes enseñar la sentencia? Por las noticias que tengo el tema se está investigando todavía. Y en el caso de que el caso se archive (¡QUE NO ES LO MISMO QUE QUEDAR ABSUELTO, OJO!) eso no quiere decir que el cura no haya hecho nada malo, sino que quienes debieran denunciar (la archidiócesis de Zaragoza por la apropiación indebida) al final no lo hacen (por el motivo que sea, que yo pienso que es tapar sus propias vergüenzas). Lo que dicen los indicios es que el cura de Borja dispuso a su antojo, para motivos particulares, de más de 180.000 euros de la parroquia (fuentes como Interviú cifran el agujero en más de 600.000 euros, para que veas que he sido prudente). Y ese es el tema importante que se suponía que estábamos tratando: La opacidad de las finanzas de la Iglesia en España.
Y si el cura fue extorsionado, ese es otro tema y otro presunto delito. Quien tenga que ser condenado por ello, que lo sea, pero no viene al caso de lo que estamos tratando (ya lo dejé claro en mi primer post, y queda claro en la información de la web de La Sexta).
Cabe recordar que una estrategia típica de la Iglesia a nivel mundial es el encubrimiento de sus miembros cuando están involucrados en conductas delictivas (sean casos de pederastia, escándalos sexuales, malversación de fondos, apropiación indebida, blanqueo de dinero...). Y lo criticable de la Iglesia no es tanto que algunos de sus miembros cometan delitos (por ejemplo, abusen de niños), sino la propia actitud de la jerarquía de intentar tapar los hechos y dejar desprotegidas a las víctimas (trasladando a los pederastas de parroquia en parroquia, dando dinero a las víctimas para que no denuncien...).
No hay que olvidar, lo diré una vez más, el lema de esta institución en particular y de las organizaciones cerradas y autoritarias en general: EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS. Veremos si el papa Francisco obra el milagro y logra transformar un poquito todo este desastre (lo dudo).
El cura de Borja (Zaragoza), Florencio Garcés, lleva meses separado cautelarmente de su parroquia y llegó a estar diez días en prisión por orden judicial a raíz de una denuncia por supuestos abusos sexuales que, al final, ha sido retirada por quien la presentó, Santiago Carbonell. Éste fue acusado por el párroco de haberle estafado y, cuando fue requerido por la Guardia Civil, Carbonell atacó culpando al párroco de unos supuestos abusos sexuales que han acabado esfumándose.
Según la agencia EFE:
Al final, la causa abierta contra el sacerdote ha acabado desmontada. Ni hay denuncia de abusos sexuales ni la hay tampoco de la supuesta apropiación indebida de 185.000 euros de la parroquia, porque la diócesis de Tarazona -que es la que debería actuar judicialmente si se considera perjudicada- dejó claro hace meses que no iba a emprender acciones legales contra este párroco, de avanzada edad, que tras ser acusado fue arropado por los vecinos de la localidad y que contó igualmente con el apoyo del Obispado.
De todo este caso, los que sí quedan como imputados son los miembros de un clan familiar que estaba en el centro del relato que desencadenó la detención del párroco...
Es difícil creer que ese párrafo es falso y la razón es muy sencilla. Quién se cree que es posible extorsionar a una buena persona y sacarle 185.000 euros de la cuenta parroquial sin tener algún material que sirva para la extorsión
¿Me quieres decir que le dijeron, como eres bueno danos un capitalazo?
Al juez no es que no le engañaron es que lo que sucedió no está tipificado en el Código Penal ¿acaso es delito yacer con una mujer aunque no estés casado con ella y/o seas cura?
Creo que el asunto debe ser analizado con un mínimo de objetividad. No pretendo creer a nadie a pies juntillas, pero tu versión me parece bastante absurda.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Los que no pagan su óbolo a la Iglesia, supongo que les ocurre lo mismo que a los que no se afilian a los sindicatos, no confían en ellos y como de todo hay, nada que objetar.
La famosa crucecita del IRPF es opcional, de la misma forma que lo es la afiliación, nade te obliga a ninguna de ambas cosas.
Lo del botón de muestra surgió porque me lo señalaste al relatar mi experiencia sindical, pero ya dije que había muchos ejemplos y este de los ERES los completa creces.
No consigo aclararme bien Juan. Lo siento.
Dices ¿que si el cura presentó una querella por chantaje resulta los timadores "que así fue" "que en efecto así fue" y que no tenía que haber pasado ninguna noche en la cárcel porque lo chantajeaban por haberse acostado con sus mujeres?
Vamos que era verdad que lo chantajeaban, que el cura era inocente ya desde el primer momento.