Fracaso escolar total; ¿soluciones?

Yo no lo digo, simplemente lo deduzco de ese cronograma. Y conste que jugar para un niño no es perder el tiempo, sino una necesidad.
Lo que quiero decir con todo esto es que estamos pasando de un extremo (lo que se hacía hace 50 años) al otro (lo que se hace ahora). Creo que lo correcto es que haya un equilibrio.
En cuanto a la educación, hay una cosa que considero muy importante, máxime teniendo en cuenta que estamos en un mundo no sólo cambiante sino que cambia cada vez más rápido: más importante que aprender es aprender a aprender. Y como decía un afamado profesor de una escuela de negocios, también es importante aprender a olvidar porque el saber sí ocupa lugar y hay que saber aprovecharlo. Esto último es obviamente para adultos, claro, los niños normalmente no tienen necesidad de olvidar porque les queda mucho espacio libre.
Por lo demás, cada uno que haga lo que le parezca. Pero no creo que haya que preparar a nadie para estar entre los mejores, sino donde le corresponda, así se evitan muchas frustraciones absurdas. Donde le corresponda en un sentido amplio de la palabra.

Pues evidentemente deduces mal...sesenta horas no lectivas al mes dan para jugar y mucho...sin dejar de formarse...y añadiendo tiempo sin hacer nada...un abrazo...

Es un error pensar que no podemos transformar nuestro medio...y coincido en que es muy pero que muy importante que los niños aprendan a aprender...y a aprehender...en la acepción no carcelaria claro...un abrazo...

Pues acabas de mentar la bicha.Lo que defiende Ron Paul es la desregulacion de los mercados lisa y llanamente lo que propone la escuela de Chicago y ya propuso en su día Milton Friedman(que Alá le confunda).
Muchos economistas(que saben mas que nosotros) defienden eso y muchos economistas (que saben más que tu y yo)los quemarian con gusto en la hoguera.
Puede que esté bien que los padres ricos le den una mejor educacion a sus hijos que los padres pobres.(lo que de manera suave llama Ron educacion competitiva en precios se llama en castellano viejo educacion barata y de peor calidad).A mi no me gusta.Si no igualeas la calidad en educacion los pobres seguiran siendo pobres y los ricos seran cada vez mas ricos porque ademas de dinero tendran mejor educacion.A lo mejor eso es lo bueno que los pobres sigan siendo pobres y los ricos ricos.Estados Unidos es un pais rico con una economia pujante y tiene millones y millones de pobres.
En cuanto al AVE ninguna empresa privada lo haría. La inversion en una linea ferroviaria,nunca se recupera.El AVE Madrid sevilla pierde dinero y va de bote en bote.Pero el AVE es ruinoso.Por eso apenas hay trenes en Estados Unidos.Hay pocos trenes decentes (por cierto, los mejores, son Talgo).
Y por eso porque la rentabilidad no lo es todo hay buena alta velocidad en Francia.
Lo contrario a lo que defiende Ron (U.S.A) seria lo que defiende Krugman (Francia).
Dos modelos que representan las dos visiones de lo que debe ser un pais.
Yo me quedo con el modelo Frances,con sus defectos y lagunas, pero me gusta mas.
Un saludo.

¡Es que fue su decisión¡¡es que pudieron elegir¡
¡jugaban a niños ricos porque se vieron llenos de dinero con 20 años¡ sí eran ricos de algun modo.No voy a colocarles a ellos en exclusividad la culpa.Pero en gran medida se labraron su situacion. Hubo otros que estudiaron,ahorraron,y se hipotecaron(leyendo los contatos,porque esos leian).Ahora todos estan jodidos.Pero no me los puedes meter a todos en el mismo saco.
Sencillamente,no es justo.
El pais si puede perderse a los primeros (no saben nada y nada aportan).Es a los segundos (que son los que emigran porque sus conocimientos se lo permiten),a los que no podemos perder y ese es el drama se van los segundos y se quedan los primeros.
Toda la generacionse ha perdido,y ya veremos que pasa con la siguente.....

Exactamente,eso.

En España, nadie, que apruebe una oposicion se ve sometido a una minima evaluación.Salvo que estes como una cabra nadie te mueve de tu plaza.Eso no solo en la enseñanza, en todo.
Lo publico claro que hay que defenderlo desde lo publico.No le voy a pedir a uno que tiene un colegio que lo defienda.Pero una cosa es que la enseñanza publica no funcione y otra que "nuestra enseñanza publica no funcione".
Muchas cosas habra que hacer para que lo haga,retirarle fondos y desviarlos a la privada o a la concertada no es el camino, el cheque,tampoco.?Que¿ No lo sé.Pero eso no.
?Sabes la que se organizaría en este pais si a todo funcionario con plaza se le reevaluara en un plazo razonable y pudiese perder su plaza si no supera la evaluación¿.

El principio de la enseñanza publica es que ningun chico con capacidad y esfuerzo se vea privado de la mejor eseñanza que el estado pueda ofrecer simplemente porque no se la pueda costear.
Y luego pues puedes hablar de despilfarro de objetivos y de lo que quieras.
Pero ese principio no lo tiene la enseñanza privada.Aunque sea buena, aunque sea eficiente.
Esa es la diferencia.
Que tu porque tu padre sea mas rico puedas tener una educacion que yo con un padre mas pobre no pueda,es lo que es de recibo.
Luego se mejora lo que haga falta.