Que bien lo has expresado Jadpo no es lo mismo invertir que estar pensando que te han vendido un plazo fijo , por lo tanto yo soy de tu misma opinión y a seguir que nos tendrán que devolver lo que es nuestro aunque a muchos les moleste
Yo no fui a invertir nada. Yo no sé qué haré si pleitear o aceptar un hipotético buen acuerdo, en el que no pierda mucho. De momento mañana tengo cita con un abogado de Arriaga Abogados, sólo voy a pedir información, me han dicho que la consulta es gratuita. ¿Se os ocurre qué podría preguntar?
Bien. me alegro de que entienas.
1º Hasta ahora la inmensa mayoria de las sentencias han sido favorables a los demandantes (estafados)
2º El Banco es condenado a devolver el capital mas gastos actualizados con el interes legal del dinero,desde que se contrato el producto.
A su vez el demandante (estafado)tiene que devolver los intereses percibidos y los titulos.
Ademas el Banco se tiene que hacer cargo de las costas de el juicio.
Con estas sentencias ¿donde pierde el demandante (estafado)el 30% que de entrada se pierde con la supuesta propuesta de Eroski,cuando afirmas que a priori no es tan diferente la oferta?
En la supuesta oferta de Eroski, lo que estan ofreciendo en metalico es un pirrico15% y de entrada una quita del 30% y el 55%restante es. Mas humo
Y si ya encima Eroski quiebra por el camino, solo con el 15%percibido tendriamos el caso,Fagor 2
En cuanto al riesgo de que el juez, contemple una alternativa por la oferta (trampa) de Eroski , no tiene el mas minimo sentido.
Se demanda a la entidad colocadora por falsedad en la informacion, y esa seguira siendo cierta y demostrable , con o sin oferta,
O sea que, si lo entendido bien, a aquellos que comprasen las AFS más antiguas (2002), y según la propia eroski ya hayan recibido el 60% de lo que pusieron vía intereses, claramente le sale mucho mejor ir al canje ofrecido por eroski en el cual tienen una quita del 30%, que demandar en la que el juez les haría devolver el 60%. Perdona que utilice la ironía, pero en este caso no creo que haya mucha "trampa" por parte de eroski. Diría yo que si finalmente la oferta de ejecuta, hay "inocencia" puesto que judicialmente eroski tendría que pagar menos a los propietarios de esta AFS.
Si es cierto que lo peor de la oferta es claramente que hay que esperar 12 años. Y este tiempo, quizá sea mucho para eroski. La te financiación con la banca le dará como mínimo airé para 5 u 8 años.
Por mi experiencia en el pasado, las costas que el culpable tiene que pagar en un juicio suelen ser mucho menores que las que realmente tienes que pagar a tu abogado. Vamos, que también hace falta echar cuentas en esto.
Indepdndienmente de sí has entrado como inversor o como "ahorrador", tienes que tener en cuenta según las alternativas posibles cual es en la que maximizas tu retorno. Es mi opinión. De nada sirve el ofuscarse en una opción. Se debe valorar lo más frío que puedas. Todos hemos sido objetó de engaños y de malas decisiones, pero hay que mirar hacia delante viendo pros y cons de cada opción. Sin cargas emocionales. Es mi opinión.
No es verdad que sólo percibas el 15%. Tene en cuenta que ya has percibido el 30% o el 60% vía intereses. Con lo que ya tienes es o el 45% de la inversión inicial o el 75% según la AFS comprada. Y además tienes un bono que, si se llega a los 12 años, obtienes 55 más los intereses de ese tiempo. En el caso del 2002, pocos años tienen que pasar para recuperar el 100% de la inversión vía cupones que vas a recibir. Cupones que son muy probables recibirlos porque ya hay un acuerdo de financiación. En el caso de las AFS del 2007 es un poco masa complicado porque casi tienes que llevar el bono a término. A mi juicio, ya habrían querido tener los de fagor esta posibilidad. Aunque eroski quebrase en 4 o 5 años, como de la noche al día...
Yo si hubiese comprado las del 2002 inicialmente, no tendría dudas e iría al canje ofrecido (mejor dicho, por ofrecer). Sale mejor. Y si hubiese comprado las del 2007, echaría cuentas con el abogado, y en función de lo que esperara obtener, demandaría o no. A mi juicio, de nada sirve ser visceral en un caso así. Es preferible ser analítico. A fin de cuentas, creo que dada la situación, en general, podía ser mucho peor. Por ejemplo, que eroski fuese favor o, más probable, que dada su situación financiera hubiese dejado de pagar varios cupones.
Galileo "Agradezco Infinitamente" tu interes en aconsejarme la mejor occion.Perooooooooo Tu no tendrias duda de ir al canje.Pues yo no tengo duda de ir a juicio.
Veo que no has entendido nada de mi primer mensaje.Y este ultimo te lo podias haber ahorrado
para decirme lo de que ya he recuperado de Eroski con los intereses percibidos. No soy una inversora.Por lo que a mi tus cuentas no me salen.
Y lo que ya me parece una tomadura de pelo es: Que por un lado me digas que ya hemos cobrado el 60% en intereses y por otro que si me acojo al canje durante 12 años tendre unos intereses superiores que en cualquier otro deposito¿que intereses?Los que cuando llegado el momento (si llega ) de recuperar mi dinero, me los descuenten porque diran que ya los he cobrado? Ahhhhh perdona, se me olvidaba que esta vez el compromiso va a ser en serio, osea haciendo las cosas como se deben de hacer. ¡¡¡Pues va a ser que no!!!
Gracias denuevo, y por lo que me cueste mi abogado. No sufras. Es el dinero que mas agusto me voy a gastar en mi vida
Estoy leiendo con mucho interes todas estas opiniones de los foreros, yo he estado valorando todas estas opciones y lo sigo haciendo teniendo en cuenta lo que contais.A mi lo del 55% a 12 años es lo que no me entra en la cabeza.Es muchisimo tiempo y ademas sin nadie que nos avale, si una entidad avalara este 55% me lo pensaria pero ese es el principal motivo por el que me decanto por la via judicial.Un 30% mas el 55% que no lo veo, suman un 85%, es mucho dinero.
Resprecto a lo que dice el compañero Galileo de que los del 2002 han recuperado el 60%, eso no me entra en la cabeza.Sese ha prestado el dinero a una entidad durante 12 años y eso tiene un precio.El capital inicial sigue al 100%.Yo que tengo hipoteca le voy a plantear lo mismo a mi banco, ya te he pagado bastante en intereses, ya he pasado el 100% y ahora le voy a decir que no le voy a amortizar el capital porque ha cobrado ya el 100% de lo prestado,A ver que me dicen, os lo cuento.Eso es hacer trampa Galileo.
Cada uno vera lo que hace, la via judicial a dia de hoy es la mas corta y ademas aunque tenga sus riesgos , es mucho mas segura que el 55% a 12 años sin ninguna entidad que avale el cobro de ese 55% en caso de que Eroski no pudiese pagar.Y teniendo el precedente de Fagor, pues el riesgo del juicio lo veo mejor.Eroski debe 3.000 millones de Euros.El año pasado perdio mas de 100 millones, este año perdera otros 80-100 millones.
Esta es mi reflexion.El abogado me ha dicho que el 95% de las sentencias que han salido han sido favorables, eso me anima mucho, ademas que habia una sentencia en Vitoria que la Audiencia Provincial ha decidido que eso de la caducidad del contrato a los 4 años no vale y le ha dado la razon al Afectado y el banco tiene que devolverle el dinero con los intereses legales de todos esos años, osea que cerca del 95% del nominal va a cobrar.
Por todo ello me reafirmo en que la via judicial es la mejor y la que menos riesgos tiene.Dentro de 12 años aqui no quedamos casi nadie.
Me ha hecho gracia lo de decir al banco que con los intereses que he pagado de mi préstamo hipotecario quedamos en paz, voy a calcular cuando llego al 100% y me lo apunto en la agenda para llamar al banco.
Yo no entiendo aún mucho, pero veo que dejamos un dinero a un banco,si nos han estafado ofreciendo buen interés que nos han ido pagando, no vale con devolvernos el dinero menos los intereses pagados. Como mínimo nos tendrán que pagar algo por ese dinero retenido unos años, no sé si el 1% o el 5 que nos pagaban. También tendrán que pagar por los daños morales.
La cruda realidad de los números de Eroski.
El año pasado por estas fechas comunicaron a la CNMV que en el primer semestre habían perdido 39 millones y habían amortizado a los Bancos 60 millones. Si no hubiesen amortizado nada el resultado hubiese sido de: 60 - 39 = 21 millones positivos.
Esta mañana han comunicado a la CNMV que han perdido 32 millones y han amortizado 23 millones, con lo cual si no hubiesen amortizado nada el resultado ya de entrada hubiese sido negativo: 23 - 32= -9 millones. ¡¡¡¡Y dicen que han mejorado respecto al año anterior!!!!
En el primer semestre del 2013 dicen que perdieron 39 millones y 6 meses más tarde, al cierre del ejercicio perdieron 168 millones. O sea, mucho perdieron en el segundo semestre o la ingeniería financiera hace maravillas.
También dice que el margen bruto (Ebitda) del primer semestre del 2014 asciende a 103 millones.
El año pasado dicho margen bruto ascendió a 269 millones, por lo tanto mucho tienen que mejorar en el segundo semestre solo para igualar lo del año anterior y no digamos nada para mejorarlo.
A este paso, éstos no quitan la deuda que tienen con los Bancos ni en un siglo y quieren proponer un canje donde el Bono pretenden amortizarlo al de 12 años. ¿Con qué dinero?
Para empezar quieren que los poseedores de las aportaciones acudamos al canje y con la quita del 30% regalarles 198 millones. Con ese dinero cuadrarían las cuentas por lo menos las de un año.