Acceder

Y la energía del futuro será... ¡El gas natural!

Hace unos días, venía un artículo en Zero Hedge sobre el desarrollo del "shale gas" o gas pizarra. Para quien no sepa de lo que hablo, consiste en recuperar el gas natural contenido en rocas pizarrosas. Esto se logra gracias a una nueva técnica de perforación (perforación horizontal), que permite extraer buena parte del gas contenido en la roca. En este artículo de la wikipedia pueden verse más detalles.

Ya había leído sobre esta nueva forma de obtener gas, y, aunque tiendo a dudar de buena parte de lo que leo, viendo como se ha comportado en el último año y medio la cotización del gas natural respecto al petróleo, daba por sentado que, tal y como afirmaban algunos, esta nueva fuente de producción iba a provocar una bajada duradera (o definitiva) del precio del gas natural.

Sin embargo, el artículo del que hablo, va más allá de lo que sospechaba. Dice algunas cosas que me han sorprendido bastante. Si está en lo cierto, estamos a punto de presenciar un cambio histórico, que modificará la política energética de muchos países y replanteará las relaciones geoestretégicas y comerciales que hemos visto en las úlitmas décadas. Recomiendo la lectura completa, aunque copiaré aquí las frases con más sustancia. Están en inglés, pero creo que se entienden. Pongo mis comentarios en azul.

 

 The natural gas cartel, a dream of Russia’s just a few years ago, is dead. It died when a natural gas revolution broke out and Gazprom lost... ...The shale gas revolution is changing the world we live in, and the power structures of the past.  It is also quickly changing the politics of future energy relationships.  Nations that had to be nice to an exporter, due to energy supplies, will be freed of their need for discretion...    (Rusia sería tal vez el país que más sufriría con el cambio, ya que comenzarían a producirse importantes cantidades de gas natural en Alemania, Polonia y Francia ) 

...a group of small O&G companies, starting with Mitchell and working separately to start, but building on knowledge learned in the field, figured out how to unlock the natural gas in the Barrett shale formation in Texas. The technology was soon adapted to oil shale wells in the Bakken formation along the Montana/North Dakota border.  These two events have changed how the oil & gas industry looks at resources today. (Los americanos siempre innovando. Tenemos tanto que aprender de ellos en ese sentido...)

The world has shale fields spread around the globe in locations famous for oil production, and some not so famous.  The new technology will change the basic political power structures that exist today.  The era of Russia controlling Europe’s natural gas future is drawing to a close. If the shale fields in Poland and Germany can be brought online at the same level of production seen in the US, Europe on shore will be energy independent via their own production.  France has shale oil and shale gas locations. (Esto si Polonia y Alemania fueran capaces de producir como en EEUU. El artículo da por sentado que EEUU es capaz, y lo va a hacer. La única duda es si otros países serán capaces)

Exxon realized this technology had the capacity to change the worldThey purchased the largest player in the new techno revolution.   XTO has given Exxon a significant new position in the US, the new technology, and view towards changing the world’s energy view. (Si Exxon está detrás, no va a faltar dinero para desarrollar los proyectos y conseguir apoyo político. Las petroleras se ven amenazadas desde hace tiempo por la energía nuclear, por el coche eléctrico, por alguna renovable que pueda producirse a precio barato... Si logran que el gas sea la energía del futuro, tendrán garantizado su beneficio durante muchas décadas más) 

 The US has grown its own internal natural gas supplies to the point that it is now the largest producer of natural gas in the world.  The renaissance in production shows no signs of slowing down. In fact, the US is trading the same BTU content as a barrel of oil, for less than the equivalent of $30 per barrel.

...companies like LNG are looking to spend billions of dollars converting LNG import plants into export plants.  The US could, once again, become a major exporter of hydrocarbons.  This is not a joke.  The era of the US being dependent on Middle East oil, is also ending. (Evidentemente, sacar al mercado esta cantidad de gas llevará su tiempo, ya que no hay infraestructuras para exportar. Si convierten plantas de importación en plantas de exportación, con lo amantes que son del libre mercado, dentro de pocos años podrían comenzar a inundar el mundo con gas barato) 

Exxon is quietly buying up shale rights in Germany, as is Shell in Poland.  Australia and Argentina both have massive potential new reserves.  In short, there appears to be the equivalent of new Saudi Arabia’s in BTU totals now popping up in western nations.  The US natural gas reserves are thought to be equal to 2x new Saudi Arabia’s. (Exxon compra en Alemania y Polonia sin hacer mucho ruido, así que no lo hace para tener contentos a sus accionistas, sino para que otros no compitan por esas compras. Parece que Exxon, que tiene la teconología más avanzada en este campo, huelen que de aquí se va a sacar dinero. ¿EEUU con el doble de reservas que Arabia? Eso sí que puede suponer un cambio geoestratégico importante)

The increase in total potential reserves based on shale development is expected to be upwards of 1500 – 2000 TCF, once the shale basins have been fully developed.This gives the US a century at current energy consumption levels. (¡Cien años de reservas!) 

In locations like Argentina, mature developed basins are now being relooked at as a possible source for cheap NG to be exported for industrial use.  While the world is watching Egypt, and the Suez Canal, the era of oil fears from the Middle East is drawing to a close.(Como el petróleo deje de dar dinero, muchos países árabes y otros como Venezuela lo van a pasar muy mal) 

 

El artículo tal vez sea algo sensacionalista. Por ejemplo, en Cotizalia, Daniel Lacalle, en este otro artículo, comenta que la nueva tecnología no es para tanto, que, aunque en Polonia, Alemania y Francia podría haber bastantes reservas, no parece probable que pueda extraerse a menos de $4-5/mmbtu, y muchas de las exploraciones que se van a realizar podrían no tener éxito.

Sin embargo, todo parece indicar que en EEUU sí que podrá extraerse buena parte de lo que se piensa. Cuando creen infraestructuras para sacar ese gas al mundo, probablemente los precios bajen. Sin embargo, el gas ya cotiza a 4$, y en Europa no parece que vaya a poder producirse mucho más barato, al menos de momento. Si vuelve a subir a 5, sería un nivel ideal para comenzar a vender, pero, con la poca información que tengo, no veo claro que a 4$ suponga una clara oportunidad de venta (vamos, que el mercado sabe lo que publican los periódicos con meses de antelación).

He leído algo también sobre el "shale oil", que consistiría en utilizar una tecnología parecida para extraer el petróleo contenido en la roca. Según lo que he leído, esa tecnología no está disponible a día de hoy, y sería más compleja que la del gas, aunque ya se están haciendo algunas pruebas. Si se lograse obtener el petróleo contenido en la pizarra a un coste aceptable, EEUU tendría reservas de petróleo para los próximos 600 años. Pero imagino que, si se logra desarrollar la teconología que lo permita, estando Exxon detrás, antes de que sea pública la noticia y el precio del petróleo se hunda, se dedicarán a vender futuros sigilosamente, colocando a precios actuales toda su producción de los próximos años. Incautos que lo compren no faltarán, porque vuelve a salir en los periódicos, igual que en el 2008, que el petróleo va a subir más, que ya ha pasado el peak oil, que las revueltas de oriente medio provocarán desabastecimiento,... Incluso wikileaks ayuda, diciendo que las reservas de Arabia son mucho menores a las que publica oficialmente. En fin, ya veremos lo que pasa, pero yo me abstendría de invertir en petróleo, por lo que pueda pasar.

Si en EEUU tienen tanto gas como dicen, ¿no se plantearán adaptar coches y camiones para que funcionen con gas natural en vez de con gasolina? Aquí veo un artículo sobre el tema, y parece que ya se venden vehículos de gas natural en muchos países, y todo son ventajas respecto a los de gasolina (menos consumo, menos contaminación,...).

Me pregunto si esto tendrá algo que ver con el acusado diferencial de las últimas semanas entre el Brent y West Texas. En principio, yo pensaba que la desviación podría deberse a que el mercado descuenta que las tensiones en Egipto podrían provocar el cierre del Canal del Suez, dejando desabastecida a Europa, pero no a EEUU. Sin embargo, a día de hoy no se ha reducido nada el tránsito de barcos, y parece raro que vaya a haber problemas en el Canal. 

¿Estará USA al borde de garantizar su independencia energética para el próximo siglo, a partir de los depósitos de hidrocarburos contenidos en la pizarra? Tal vez los mercados ya lo están descontando. Como Llevaría años construir infraestructuras para exportar los excedentes, el primer mercado en beneficiarse sería el de EEUU (lo que explicaría la bajada del WTI respecto al Brent). Tal vez en estas últimas semanas se hayan hecho avances significativos en la tecnología, o el gobierno de EEUU esté perfilando un nuevo plan energético, y el mercado ya lo está adelantendo. En fin, sólo son conjeturas. Cuando se publique ya nos enteraremos, aunque me temo que el mercado siempre lo descontará antes de que salga en los periódicos. En el gráfico puede verse la brecha que se ha abierto entre ambas cotizaciones desde principios de enero. La azul es el Brent y la negra el WTI.

 

 ¿Se acerca la hora de apostar por una bajada importante en el precio del petróleo? Tal vez sea demasiado pronto. Pero, si sube más (por algún motivo que cambie poco el panorama) podría ser bastante interesante vender algún que otro futuro. Habrá que seguir de cerca su evolución. De momento, los vencimientos de Marzo y Abril del WTI han caído mucho en estas semanas, así que sería más recomendable vender un vencimiento más alejado (el de julio, por ejemplo, estaría bien).

9
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Havel
    -
    #9
    Berkaloff
    13/02/11 12:42

    Sí se puede usar el carbón para mover un coche, es el gasógeno que se usaba durante la guerra, claro que tiene muchos inconvenienes; incluso con la mejora de la tecnología...; pero económicamente, para esto, calefacción y para producir electricidad, es la mejor opción o alternativa, claro está, que no es una alternativa total, pues la energía del futuro será de varias fuentes según su aplicación, así pues creo que será diferente el origen de la energía que mueva un barco de carga de la que mueva un coche.

    Nota: el carbón español es muy deficiente, apenas tiene poder calórico, la Armada , en los tiempos de los vaapores, prefería el inglés por ser de mucha mejor calidad.

    ...Muy buena tu contestación, me ha dado mucho que pensar.

  2. en respuesta a Alejperez
    -
    #8
    12/02/11 23:38

    Parece que la Tierra se está calentando ¿es por el CO2 que expulsan nuestros coches o por un ciclo climático del planeta, similar a los que han producido y puesto fin a las diversas glaciaciones?
    Tras la formación de la Tierra, había un 40% de CO2 en la atmósfera y ahora hay un 0,05% ¿Tan catastrófico será llegar al 0,06%? A fin de cuentas, el CO2 es la base de la cadena alientaria del planeta, porque todas las plantas se alimentan de él. Si la cantidad aumenta será como si echas más comida a un corral de pollos hambrientos, que se lo comerán todo igualmente y engordarán más deprisa. El CO2 se inyecta en invernaderos porque, con una atmósfera rica en CO2 las plantas crecen más deprisa. Así que, si su proporción en la atmósfera aumenta, las plantas acelerarán su metabolismo y crecerán más deprisa, absorbiendo más cantidad, por lo que el aumento de CO2 en la atmósfera no puede ser demasiado grande ni durar demasiado tiempo. Y si talamos árboles y hay menos plantas, el fitoplancton marino también hace la fotosíntesis, y está cubriendo las 3/4 partes de la superficie del planeta, así que será esa parte de la biomasa la se aprovechará de la abundante comida disponible que supondría una mayor cantidad de CO2.
    En definitiva, yo no sé si esto del CO2 es un cuento o no, pero, la forma en la que se ha fomentado (con Al Gore y personajes similares cobrando millones y millones por hacer la campaña), el despliegue mediático, la especie de "religión" que se ha montado alrededor, la caza de brujas entre sus críticos y otros mil detalles que huelen a mierda por los cuatro costados, yo creo que nos han vendido la moto. Había intereses económicos y geopolíticos que defender, y la gente, en general, prefiere no pensar y que le den ya servidas las ideas que tiene que tener.
    Si mañana interesa que el CO2 sea bueno, pues se sacan otros argumentos de la manga, se paga a unos pocos científicos porque digan lo contrario (muchos ya han tratado de decirlo y les han tapado la boca), se hacen unos cuantos documentales vendiéndonos la moto, se publican unos artículos en los periódicos diciendo que los osos polares ahora son mucho más felices porque hace más calor en el polo norte y gracias a eso tienen más comida, y que los bosques de Nueva Zelanda se están regenerando porque ahora hay más CO2 en la atmósfera, y todos nos quedamos tan contentos.
    Yo me considero ecologista, pero esto del calentamiento global me ha venido a demostrar que el movimiento ecologista actual empieza a corromperse y a venderse al establishment. Organizaciones como Green Peace las fundaron gente con principios, pero, dentro de no mucho (si es que no sucede ya), los que las dirigen tendrán como principal objetivo cobrar buenos sueldos, que obtendrán gracias a las generosas donaciones de ciertos mecenas y, para seguir recibiendo pasta, no dudarán en defender lo que digan sus patrocinadores. Lamentable...

  3. en respuesta a Berkaloff
    -
    #7
    12/02/11 22:53

    El carbón, para generar energía eléctrica, es una fuente de energía barata y terriblemente abundante. Tiene dos problemas. El primero de ellos es la contaminación, y no me refiero al CO2, que es lo de menos, sino los otros gases y partículas que emite y que provocan todo tipo de estragos en varios kilómetros a la redonda de la central. El otro problema es que hace falta mucha mano de obra para extraerlo, trasladarlo, etc., mientras el gas natural o el petróleo son fluidos y, una vez hecho el agujero y puestas las tuberías, necesitas poquísima mano de obra para mover cantidades enormes. Esa abundante mano de obra necesaria para extraer el carbón ha hecho que en países con sueldos caros se vaya dejando de utilizar para producir electricidad, porque sale más barato el gas natural. En China ahora se produce casi el 70% de la electricidad con carbón, porque una hora de salario chino cuesta bien poco, pero ¿Cuanto costará dentro de 30 años? Eso será clave para determinar si se seguirá usando o no el carbón. Evidentemente, hay enormes cantidades en muchos países. Sólo hay que desenterrarlo y usarlo, pero eso a veces cuesta más que usar otra fuente de energía.
    Además, ¿Cómo alimentas un coche con carbón?¿Te imaginas cuanto humo y carbonilla? De gas natural ya se venden coches, que consumen menos y echan un humo mucho menos tóxico que el de la gasolina. Y encima, los nuevos yacimientos de "shale gas" están en EEUU, que necesita equilibrar su balanza comercial, y desarrollar nuevos sectores económicos para salir de la crisis, y dejar de depender de las tensiones de oriente medio, y son líderes absolutos en la nueva técnica de perforación (creo que las únicas empresas que dominan la técnica son americanas, al menos de momento), y encima, la Exxon (una de las herederas de la mítica Standard Oil de Rockefeller) está en el fregao, y va a seguir ganando dinero a chorro con la "nueva" fuente de energía. No sé si pasará o no lo que comenta el artículo, pero desde luego que ingredentes no le faltan.

  4. #6
    12/02/11 19:16

    De todas formas, si vamos a seguir quemando gas, aunque sea de pizarra, más vale que lo del cambio climático y el CO2 sea un timo...

    Saludos

  5. #5
    Berkaloff
    12/02/11 18:13

    La energía del futuro es el carbón. Lo dice Julius Fast en "El fín del petróleo" como periodista especializado en petróleo y energía. Es barato, abundante y está por todo el mundo, lo tienen hasta los chinos. Ya veremos cúanta energía consume este nuevo método...

  6. #4
    Juanff
    11/02/11 12:08

    Al parecer la gran diferencia entre el WTI y el Brend esta en que en el último la cotización esta muy influenciada por la alta especulación ya que no requiere entrega física. Aunque también están hablando de razones geoestratégicas (estadounidenses por supuesto) que permitirían esta diferencia en los precios a más largo plazo.

    Tener cuidado con las noticias sobre recomendaciones de inversión que la mayoría son un engaño orquestado por los de siempre. Ya se estima desde hace mucho tiempo que hay más gas que petroleo, y uranio para más tiempo que gas, y mucho más carbón que todos los anteriores.

    S2

  7. #3
    11/02/11 12:08

    No olvidemos que hoy la fuente mas económica y eficiente de extraer hidrógeno es a partir del gas natural.

    El Hidrógeno es el combustible del futuro en el nicho de los propulsores de alto rendimiento. Donde hay que minimizar peso y volumen maximizando eficiencia energética; y la energía nuclear no es una opción: Aeronáutica del futuro, exploración espacial, buques militares y superápidos, perforadoras, trenes rápidos sin tendido eléctrico (África, Desiertos, ..) etc.

    La industria del Hidrógeno recibirá un fuerte empujón si se confirman estas previsiones.

  8. Top 100
    #2
    10/02/11 20:48

    Tienes mucha razón debemos de aprender de EEUU, por cierto "Repsol" deja de cotizar en este país, ya averiguarás los motivos y causas de este abandono.
    Referente a los coches bien sabes que estan en catálogo los vehículos elétricos y los híbridos.
    No voy a desmentir el petróleo en reservas, los consumidores de este producto se dan cuenta el precio que pagan al llenar el dépósito de sus vehículos y la tarifa que gastan de gas.
    El precio del hidrocarburo del futuro no lo sabemos como tampoco los planes de EEUU.
    Un saludo

  9. #1
    10/02/11 20:05

    Interesantísimo artículo, ya veremos en que queda la cosa, pero desde luego tener gas en la UE y USA si que sería un cambio geoestratégico con consecuencias inimaginables. Eso sí, el gas en Francia y Alemania, para desbalancear aún más el equilibrio de poderes en la UE.

    El coche de gas natural si que podría ser una buena apuesta para el futuro.