La comparativa de las dos formas de alargar la edad de jubilación

Gracias. Tienes un poco de razon en lo de la brevedad,.. pero el tema es que llegado un momento en que quizás la brevedad sea contraproducente.

Es dificil acertar con la longitud de un post. pero en particular no me acaban de convencer los que son slogan... prefiero explicar las cosas dos veces a que quede corto.

respecto al paro, pues en principio por lógica se jubilarían menos personas, pero creo que el efecto va a ser mucho menor por este impacto... por que la mayor parte de las personas no se jubilan a la edad legal de jubilación, sino que acceden a la jubilación desde el paro.

Es decir... si a ti te despiden a los 50, pues te seguiran despidiendo a los 50 y como es muy dificil que te contraten... pues no veo que vaya incrementarse el paro, sino que se van a reducir las pensiones. (lo cual si incrementará el paro inmediatamente, incluso antes de que entre la reforma en funcionamiento, porque la gente tendrá que restringirse, las empresas venderan menos....)

cuando digo ya lo sabemos... mejor ya lo sabia...( ya lo sabemos)no quiere decir que estemos de acuerdo...mejor que este deacuerdo ( estemos de acuerdo)....ni mucho menos....pero feinmann que sea totalmente falso lo que dicen y no pestañear a la hora de desprotegernos para que nos tiremos en los fondos privados ...no es ni mas ni menos que el estado de traición en el que el gobierno de la nación de los españoles ha derivado...

Una de las técnicas habituales de manipulación es anunciar algo para el futuro, y repetirlo, repetirlo, repetirlo, machaconamente. Al final toman las medidas que querian tomar con el argumento "ya lo dijimos". Pero ¿y si lo que dijeron era falso?

Porque cuando se jubilaba mi abuelo, mayoritariamente lo que se ubilaban eran trabajadores del campo, los que se jubilan ahora son mayoritariamente trabajadores manuales, pero cuando nos jubilemos los baby boomers seremos, en una fracción importante, titulados superiores, que han ejercido su titulación en España durante largos años. Si nos fijamos, la diferencia de productividad de los trabajadores agricolas, o los manuales, que ahora se jubilan, de los titulados superiores, esa diferencia de productividad es enorme. Sin embargo, nos jubilaremos con menos derechos que nuestros padres o abuelos. Y ¿donde habrá ido a parar el resultado de todo ese incremento de productividad? Los empresarios lo saben bien.

Aunque sabemos que la medida es para reducir la pension a los futuros pensionistas, los de Axa no son parte desinteresada en el tema, asi que habrá que tomar sus manifestaciones con la debida precaución.

El negocio de las pensiones es comerse lo ahorrado por la gente en pensiones, hacerles lo mismo que a los ciudadanos griegos pero sin anuncio de crisis mediática de los PIIGS. Se llama latinoamericanización de los españoles.

yo mismo...ya sabemos desde hace mucho tiempo que esto lo iban a hacer...lo sabemos y sabemos el por que ...lo sabemos y sabemos para que y lo sabemos y sabemos para quien...legislan...ya sabemos que quieren implementar el sistema privado de pensiones....ya sabemos quien saldrá ganando y por deducción sabemos quienes saldrán perdiendo...esto ya lo discutimos y nuestros peores escenarios se están cumpliendo...lo predijistes hace mucho tiempo...un Abrazo...a veces y sin ironía me gustaría llamarles lo que son a los que son...

Noticia ABC del 09/09/2010: http://www.abc.es/20100909/economia/pensionazo-201009091106.html
Según el estudio realizado por AXA, los futuros pensionistas del régimen general de la Seguridad Social, si entrase en vigor la medida referida al alargamiento de la edad de jubilación a los 67 años y se tomara en consideración 20 años en vez los actuales 15, podrían llegar a tener, a largo plazo, una merma media del 17 por ciento en su importe de pensión futura, llegando a percibir un importe de jubilación del 57 por ciento de su último salario.

Al final se tomará en consideración 25 años, eso quiere decir un 35% menos de pensión? Qué pensáis de esto? No he visto ningún dato al respecto.

Sí, tienes razón. Parece que las pensiones es el principal problema de la nación, y el argumento principal es que ha descubierto que la pirámide poblacional más parece una peonza poblacional.

Pero, ¿es que esa "mutación" de la pirámide no se sabía en 2008? ¿ni en 2004? ¿Por qué no aparecía en los programas electorales?

Lo trágico es que son unos ilusos. Para que parezca que trabajan, se han puesto a (simular) resolver un problema de medio plazo (pensiones), sin saber qué hacer con el problema de corto plazo (paro). Y están demasiado relacionados: con 5 millones de parados no habrá pensiones.

Tienes razón. Es el momento de arriesgar o nos vamos al garete. Por ejemplo, ofrecer una política de reemplazo 1x1: "empresario, el gobierno te facilita prejubilar a un empleado si a cambio contratas a un parado en su lugar". Y lo mantienes al menos durante los años que faltaban para los 65.

Quizá económicamente salimos perdiendo porque una pensión cuesta más que un subsidio de paro, pero la inyección de moral es importante.

Además, los jubilados son "gastones", porque ya lo tienen todo pagado, no necesitan ahorrar.

Por supuesto, sólo lo aplicaría al sector privado, por su carácter dinámico. En el público sería simplemente cambiar manzanas por manzanas. 8-)

Mi querida Josphine:

Como todo el mundo cree que las matemáticas no mienten, se presentan como argumentos matemáticos autenticas barbaridades. Por ejemplo, se comparan cifras absolutas con relativas, se manejas tasas como si fuesen números normales, y un largo etc. de barbaridades matemáticas.

Efectivamente, las matemáticas no mienten, quien miente es quien las usa, ya sea por su propio desconocimiento o abusando del desconocimiento del oyente.

Respecto de análisis, conclusiones e interpretaciones, pues mas de lo mismo. Utilizan la lógica de una forma un tanto ilógica, confundiendo churras con merinas y olvidando argumentos fundamentales, en unos circunloquios en los que nos presentan la manipulación como si fuese información.

Ejemplo típico: comparan el pago de las pensiones con las recaudaciones de la TGSS. Pero se olvidan de contabilizar las bonificaciones a las empresas, que no tienen porqué pagar los pensionistas, y que si de algún sitio tendrían que salir es de los Presupuestos Generales del Estado, pues es el Gobierno quien debería pagarlas, no los pensionistas presentes o futuros.

Cuando hacen los cálculos los hacen siempre en referencia a la tasa pensionistas/cotizante. Esto está excluyendo a las empresas de la ecuación.

Nos dicen que con el sistema actual la Seguridad Social futura no es viable, pero hace 15 años decían igualmente que la de hoy no sería viable, y ahí está.
Se ponen a cambiar el sistema y, en realidad no lo cambian, solo alargan los periodos de calculo de tal forma que se reduzcan las pensiones. ¿Porque no lo cambian de verdad, y que las pensiones salgan del los PGE?
Cuando presentan los incrementos de las pensiones los presentan si deflactarlas, de forma que están incluyendo en la cifra el IPC, y parece que aumentan, cuando no es así. Si además consideramos que el IPC normalmente está infraestimado, encontramos que en realidad los pensionistas son cada vez mas pobres.

Muchos de los expertos, su principal experticidad es decir los que los poderosos quieren oir, decirlo con vehemencia y argumentos convincentes. No digo que no sean expertos, son expertos en llevar los corderos al matadero, convencidos de que van por su bien.

Efectivamente, necesitan equivocarse y ser políticamente correctos. Sus ingresos dependen de ello. ¿Sabes cuanto puede ganar un tertuliano en un programa como La Noria? Hasta 4.000 € por programa. Ahí es nada.

La pensión final cobrada depende de dos cosas:
1) de las bases de cotización durante el periodo de computo. Si ahora pasan de 15 a 25 años habrá una reducción de pensiones, pues entrarán en el cálculo 10 años más, algunos de los cuales puede el pensionista haber estado en el paro. El número que salga de ese cálculo es denominada la base reguladora, en función de la cual se calcula la pensión.
2) Del periodo de cotización: actualmente se exigen 35 años de cotización para poder jubilarse a los 65 con el 100% de la base reguladora. Si cotizas menos de 35 años, hay unos factores correctores que se aplican, reduciéndola hasta, en el límite, cobrar la pensión mínima. Para poder cobrar el 100% a los 65 años has debido tener 35 años de cotizaciones. Quienes hayan tenido un periodo continuado, deben haber estado cotizando desde los 30 años, sin interrupción. Por cada año de interrupción, la edad de inicio de cotización disminuye en uno. Si has tenido 10 años sin cotización, has debido comenzar a cotizar a los 20 años. De no ser así, la pensión se reduce. Así, aumentar la edad de cotización es directamente equivalente a reducir las pensiones.

Yo creo que los hijos del baby boom en realidad no llegaremos a cobrar las pensiones. Todo esto es un desmontaje ordenado, para que ese cierre del sistema de pensiones sea mas aceptable. Vamos a estar pagando toda la vida por una solidaridad intergeneracional, pero luego no habrá quien se solidarice de nosotros.
Igualmente, nuestros abuelos tuvieron 5 hijos de media para poder cuidarles, nuestros padres dos, pero nosotros tendremos uno, al que seguramente el peso de nuestro cuidado abrume.
Esa falta de cuidado, la pobreza y la reducción del sistema sanitario hará que en realidad vivamos menos que nuestros padres.

buen artículo, pero aún no he entendido de qué manera afectará esto a los jóvenes: si los adultos trabajan mas años, cuando comenzarán los jóvenes? o nuestras pensiones serán menores a las vuestras?

Cuando hay más desempleo, lo lógico es hacer que los viejos (padres y abuelos) trabajen más años para quitarle empleo a los jóvenes (los hijos y nietos). ¿No te parece? Es intutivamente obvio. Es tan "obvio y evidente" como decir que si el trabajo es salud, que trabajen los enfermos...

España debería enseñar cómo hacer política al resto del mundo. La carrera se llamaría "cómo convertir un país desarrollado en una nación tercermundista".

En general para la SS es neutro que uno se jubile a los 61 o a los 67.
El de los 61 paga 4 años menos y cobra 4 años mas de pension, pero con una reduccion de la misma.
El de los 67 paga 2 años mas de cotizacion y cobra 2 años menos de pension, pero con un incremento de la misma.

Vaya timo que nos montan estos politicos venga nosotros a currar mas y a cobrar menos,para asi tener calculado pocos años nuestros de vida para cobrar lo trabajado,mientras que ellos por unos pocos años "trabajados" a cobrar una pension.

Esta ideología que tuvo sus iniciadores preclaros en Reagan y Margaret Thatcher ha permeado las políticas del partido republicano en Estados Unidos desde el comienzo de los 80.
Después de 30 años de aplicación de políticas económicas basadas en esas ideas, el resultado en Estados Unidos con un mercado laboral totalmente flexible, donde los sindicatos tienen cada vez menos fuerza y con una población que trabaja 300 horas al año más que en Europa los resultados son descorazonadores.

• Para la inmensa mayoría de los ciudadanos americanos la renta real casi no ha crecido en 30 años y los salarios se han retrasado enormemente sobre la productividad.

• La renta está cada vez más concentrada en las capas altas de la sociedad

• El paro que era el orgullo de Estados Unidos, porque decían que era más bajo que en Europa se encuentra en estos momentos al mismo nivel de Europa y con pocas perspectivas de mejora inmediata.

• Los servicios sanitarios provistos por la iniciativa privada cuestan más que el doble que en Europa y 45 millones de americanos están sin seguro médico.

• Más de 40 millones de americanos reciben la ayuda a la alimentación llamada “food stamps” que los estados proveen a los ciudadanos de rentas más bajas.

• La educación cada vez es más cara e inaccesible a nivel universitario. Los hijos de la clase media americana acaban la universidad enormemente endeudados para poder hacer una carrera universitaria.

• La incertidumbre económica es cada vez más alta. El hecho de que trabajen hombre y mujer para mantener un nivel de vida no mejor que en Europa hace que la perdida de trabajo de uno de ellos pueda llevar a la pérdida de la vivienda o el coche o la quiebra personal.

• El nivel de endeudamiento de las familias americanas es legendario
Ante este panorama, un observador desapasionado se pregunta si los últimos 30 años en los que esta ideología ha reinado y en los que la renta per cápita ha crecido enormemente, han significado un progreso para las sociedades occidentales o han sido más bien un retroceso. En el caso de Estados Unidos la respuesta es clara. El bienestar en Estados Unidos para la mayoría de la población se ha reducido substancialmente.

---------------------------------------------------

La reforma de las pensiones que planea el Gobierno representará que los propietarios del capital y los medios de producción verán su renta incrementada en un 5% del PIB frente a lo que les correspondería sin reforma. Esto les caerá del cielo, sin que ellos tengan que hacer nada diferente de lo que están haciendo.

Se trata de una enorme transferencia de renta de los que están más abajo en la escala de renta hacia los que están en el tope de la escalera. Cuando se habla de redistribución de la renta, normalmente se supone que esta redistribución implica colectar de los ricos para dar a los pobres. En el caso se la reforma de las pensiones es al revés y esto en proporciones descomunales.

-------------------------------------------------------

La crisis ha servido para que las empresas españolas hayan despedido trabajadores que claramente les sobraban y a los que no despedían debido al alto costo. La supervivencia y el abaratamiento del costo de despido durante la crisis han propiciado este desarrollo del que no hay vuelta atrás. Pasarán muchos años antes de que las empresas españolas vuelvan a engordar. Es de esperar que la productividad por persona empleada siga creciendo a medida que la economía mejore porque las empresas van a tratar de extraer hasta la última onza de cada trabajador.

--------------------------------------------------------------------------------

Profundizando en estos argumentos hay que concluir que lo que se pretende es vender a la opinión pública española el que hay que rebajar los salarios y para ello se utiliza argumentos en mi opinión falsos o sesgados. Los datos disponibles no permiten concluir que la economía española no es competitiva y la falta de competitividad habría que imputarla a la pertenencia al Euro y no al comportamiento de los salarios. Si lo que se pretende de verdad es aumentar la competitividad exterior de la economía, la mejor manera de lograr resultados es por la vía de una devaluación y no por la vía indirecta de rebajar salarios con la esperanza de que baje el nivel general de precios y que las empresas trasladen estas rebajas de precios a los precios cotizados en sus ventas al exterior, etc.

-------------------------------------------------------------

A diferencia de lo que han propalado los medios de comunicación tradicionalmente críticos del Gobierno, el esfuerzo fiscal (cuyo significado no está nada claro), es más bajo en España que en Francia o Alemania. El secreto es que en vez de utilizar la renta per cápita en términos monetarios hay que utilizar la renta per cápita en Unidades de Poder de Compra Paritario.

--------------------------------------------------------------------

Lo que en España está muy mal es la escasa progresividad del sistema impositivo que favorece a las rentas más altas comparando con los principales países europeos. Por eso comparando con Europa, los salarios españoles soportan impuestos más altos, relativamente, que el total de la población.

---------------------------------------------------

Cabe preguntarse por qué nuestros políticos y gabinetes de estudios bancarios insisten en que los salarios tienen que bajar para que se incremente nuestra productividad. La primera respuesta, mal pensada, es que todos los esfuerzos se cargan sobre el trabajador y que los políticos y desde luego los bancos están muy de acuerdo con esto. La segunda razón es que políticos y bancos creen que pueden influenciar la evolución de los salarios mediante presiones ejercidas por la vía de los medios de comunicación.

Gracias Feinmann.
Me ha gustado esa página web que consultaré en adelante con asiduidad dentro de mis limitaciones.

Yo soy una analfabeta económica,
y quizás por ello soy muy reticente a creer fácilmente datos y argumentos que provienen de conocidos ó calificados expertos (hablando en general, no me refiero especificamente a esa página, que me ha gustado mucho)..

Simplemente hay demasiados datos en economía que en realidad son relativos,
(la repercusión y por tanto "un" dato "oficial" como el IPC del 3 % no es lo mismo para un mileurista, una viuda con 600 euros de pensión y con cargo de 2 hijos menores, para un empresario de éxito con más de 50 trabajadores en su empresa ó un parado de larga duración, como tampoco lo es para un hipotecado frente a una persona sin deudas, ó una persona que no tenga que usar coche ni gasolina ni otros medios de transporte, etc...).
Podría decir que hay tantos IPCs "reales" como diferentes personas ó situaciones personales.

Simplemente es una fórmula matemática al ARBITRIO de los que así deciden que sea.
Y como eso, muchos otros datos (al margen de su posible manipulación "oficial", en la base de su cálculo ó en la base de imaginación del calculador).

Si los datos en economía pueden ser relativos, figurate las explicaciones, argumentos e interpretaciones que pueden dar lugar a la hora de evaluar políticas y decisiones macro y microeconómicas.

He visto y comprobado verdaderas barbaridades dichas y hechas por "expertos", "muy entendidos" y debídamente cualificados oficialmente,
incluso con importantes puestos laborales de muy alta cualificación y distinción,
como para ser tomados como referentes de opinión,
no sólo de opinión pública, sino de opinión contrastada, técnica y totalmente correcta y verdadera.

Y sin embargo se equivocan en algunas cosas que yo conozco bien y sobre lo que ellos se atreven a pontificar, incluso siendo cosas que les compete (competentes) por razón de oficio, estudios ó trabajo.

Y en algunas cosas SÉ que se equivocan (quizás se equivocan justificadamente,
pues ellos "necesitan" de alguna manera ser políticamente correctos,
forman parte del organigrama, sea en el nivel que sea.
Yo, ni lo uno ni lo otro).

Nunca se debería ningunear una mente despierta, curiosa y ávida por aprender, amén de un poquito metodológicamente formada,
incluso aunque simplemente parezca que sólo entiende de sus labores.
Pero eso es algo parecido a tantos cientos de miles de muertos anónimos.
No es ni son noticia. Ni lo serán.

En este caso que nos ocupa, simplemente quería lanzar la cuestión.
Por ser inquisitiva.
Los gastos de caracter social y asistencial podrían ó deberían de ser sufragados mediante impuestos.
¿Por qué, entonces, el Estado interviene las nóminas, aduciendo nuestro propio bien, para sustraernos una parte de ellas que nos devolverá CUANDO y en CANTIDAD que a él le de la gana?.

Era simplemente una pregunta.

Estoy bien de acuerdo contigo.
"Y todo funciona a base de una repetición machacona que al final penetra en el inconsciente llegando a creer que es cierto lo que no lo es. Veamos que sale si repasamos con ojo crítico la doctrina que, machaconamente, pretenden inculcarnos".

He leído esos enlaces, entendiendo lo que puedo entender.
Es verdad que en ellos hay muchas cosas que contradicen otros datos, opiniones y evaluaciones que suelen ser "vox populi", masa popular de la que también formo parte, por más que intento leer-aprender-aprehender sobre lo que me rodea con un mínimo de espíritu crítico-escéptico-evaluativo-puntualizador.

Como una visión-evaluación diferente a la común,
te agradezco que me las hayas descubierto.
Como se suele decir, un nuevo mediterraneo
a través del que conocer y mirar el mar con ojos renovados

Gracias.

Mi querida Josepine, los medios de desinformación social ya se encargan de que el pueblo esté convenientemente desinformado. Y todo funciona a base de una repetición machacona que al final penetra en el inconsciente llegando a creer que es cierto lo que no lo es. Veamos que sale si repasamos con ojo crítico la doctrina que, machaconamente, pretenden inculcarnos:

Las pensiones en Francia, ¿son también insostenibles?

La agresividad de los salarios en España

Efectos redistributivos de la reforma de las pensiones

Sobre la productividad del trabajador español

Sobre la supuesta falta de competitividad de la economía española y la culpabilidad de los salarios

Presión Fiscal y Esfuerzo Fiscal son más bajos en España que en Francia o Alemania

Sobre la falacia de que los salarios en España han crecido demasiado y son los culpables de nuestra falta de competitividad

No termino de entender el amplio consenso de aceptación de las pensiones públicas.

No termino de entender que no haya una voz que surga y denuncie el robo.

Cada mes el Estado mete la mano en las nónimas de los trabajadores sin pedirles permiso,
por la fuerza, por que le da la real gana,
diciendo que es por nuestro bien.

Quita (también se puede decir "roba") parte de la nómina
con la promesa que en un futuro,
cuando el trabajador sea viejo,
le devolverá EL DINERO QUE AL ESTADO LE APETEZCA DEVOLVERLE,
y EN EL MOMENTO EN QUE EL ESTADO QUIERA DEVOLVERLO.

¿Devolverá el dinero robado de una nómina
de un trabajador que trabajó de los 20 a los 35 años
y que después no ha vuelto a trabajar ("cotizar")?.

O sea, del dinero que OBLIGA a donar, que QUITA ó roba cada mes a cada trabajador,
le devolverá en el futuro LA CANTIDAD que le de la real gana,
y EN EL MOMENTO en que le de la real gana.

Yo creía que estamos en un Estado que permite la libertad
libertad de decisión en asuntos de exclusiva competencia personal,
y por tanto que respetaría la libertad del trabajador
para decidir si quiere que la pensión se la administre el Estado,
ó prefiere confiar en otras instituciones, públicas ó privadas ó lo que sea,
ó prefiere administrársela él mismo,
ó simplemente no quiere pensar en el futuro y prefiere disfrutarla en el presente.

De nuevo papá Estado velando por sus "súbditos" (léase también "esclavos?").

Desde pequeños educados en la ignorancia para convertirnos en "dependientes",
más y cada vez más dependientes.
Esa es otra esclavitud, y no la más pequeña precisamente.

Tener esclavos que se creen libres es una gran cosa (¿negocio?).

Y mucho más cuando defienden su esclavitud como un gran logro "social".

Curioso.

Hola Tomas, me gustan mucho tus comentarios y artículos, aunque a veces se hagan un poco largos.... El caso es que tengo un tema que me ronda por la cabeza, en el supuesto de que los trabajadores en activo llegaran a los 67 años, es decir dos años más que ahora y suponiendo que la vida laboral fueran unos 40 años, este incremento no provocaría un aumento del paro, es decir según mis cálculos habrá un 5% menos de puestos de trabajo.