Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Privatizar para reducir deuda

26
Publicado por Yo mismo el 06 de diciembre de 2010

 

Una de las confusiones más interesadas en los últimos años es aquella que habla del déficit y la deuda. Es cierto que guardan cierta relación, pero desde luego hay mucho que analizar, y por supuesto muchas cosas que no se olvidan.

El déficit y deuda son variables conectadas pero completamente distintas desde el momento en que una es una variable de tipo flujo y la otra es una variable stock.

El déficit necesita para determinarse un espacio temporal, porque es la diferencia entre los gastos y los ingresos en un período determinado, (lo más usual es el año), de tal forma que el déficit es el exceso de gastos sobre los ingresos en este período.

Por supuesto, esto influye sobre la situación del agente del que hablemos, de tal forma que si un año en particular alguien incurre en déficit, ese año o bien su deuda se incrementará o bien sus ahorros se reducirán.

En el caso particular de un gobierno, el déficit son los gastos menos los ingresos de un año en particular, mientras la deuda es el volumen total de deuda que tiene este estado, la cual no deja de ser la suma de todos los déficits menos los superávits que haya tenido en la historia.

Pues entendiendo esto, es fácil extraer conclusiones sobre la conveniencia de determinadas medidas. En todo caso, es muy sencillo ver que vender algo rentable para eliminar el déficit, (por ejemplo privatizar la lotería), no es otra cosa que vender un activo que nos genera rendimientos todos los años para reducir las pérdidas de un solo año. Es así de sencillo, arreglamos el déficit de este año, a costa de incrementar el déficit de los años posteriores por el importe de los ingresos que esta actividad deja de generar para los siguientes años.

Es así de sencillo; si en nuestra economía familiar, vendemos las joyas para pasar un año malo, el año siguiente no podríamos venderlas; si lo que hacemos es vender una fuente de ingresos, lo que ocurre es que el año siguiente no podemos venderlo y además el año siguiente tendremos un déficit incrementado por la caída de ingresos.

Por descontado tendremos que analizar cada caso en particular, porque desde luego hay que analizar el precio conseguido por la venta y por otra parte los ingresos a los que renunciaríamos en el futuro. Claro que este punto es un juego suma cero entre comprador y vendedor. Para que el negocio sea rentable, ha de ser interesante para el comprador y en consecuencia, la ecuación difícilmente será rentable para el vendedor, sobre todo en el caso de que sea una administración pública vendiendo por necesidad en un entorno de dificultades financieras también para los inversores.

En el sentido de que la empresa privada gane dinero, (y en caso contrario, no estaríamos planteando la operación, por lo que no tendría sentido no asumir esto), la realidad es que los déficits conjuntos se incrementarán de forma que la deuda se acabará incrementando.

El caso de activos como la organización nacional de la lotería, no estaríamos ante casos estratégicos, y por tanto deberíamos tener en cuenta que el caso de que se plantee la venta o la concesión de la gestión de determinados activos que el estado debe asumir, el resultado es incluso peor. En este caso, el estado puede reducir el déficit en la medida en que perciba una cantidad este año; sin embargo esto va a ocasionar un gasto muy superior (o ingreso inferior) en los años siguientes, de forma que ante un posible descenso de un déficit en un año, significará mayores gastos en el futuro, por lo que estamos ante la misma situación. Este es el típico caso de las concesiones que lleven algún tipo de pago en la sombra, como las de los planes de colaboración público-privada, que por un lado, es cierto que no alteran, (ni incrementan, ni reducen), el déficit de este año, pero que van a suponer unas condiciones salvajes para los siguientes años, con los efectos que esto provoca en la deuda.

Pero aún tenemos otro caso que es el privatizar determinados servicios, siendo el más típico el del agua. En este caso, lo que se consigue es que el órgano que vende el servicio de agua, (o que cede, que es peor), puede conseguir una determinada cantidad en el ejercicio de referencia. Y a partir de ese momento que sea la empresa privada la que se encarga de prestar el servicio, cobrando de los clientes y pagando todos los costes.

Está claro que esta situación genera unos beneficios para la administración pública, sobre todo en el caso de servicios que antes eran deficitarios. Sin embargo, en este caso debemos acordarnos de ampliar la mira de cálculos, ya que al final los estados no son más que un instrumento creado y financiado por los ciudadanos. En este caso tenemos que tener en cuenta que para analizar las diferencias entre la situación inicial y la final, tenemos que atenernos a las diferencias entre lo que pagamos los ciudadanos en una situación y en la otra. Es cierto que en el caso de un servicio público que sea deficitario, los ciudadanos pagamos una parte del servicio vía precios y otra vía impuestos. A partir de ese momento, el precio que pagaremos será únicamente precio y por supuesto será mayor; Por supuesto para analizar el impacto en los ciudadanos, (y por tanto en la economía), debe tener en cuenta ambos efectos. De esta forma, si el precio en la situación de un bien privatizado es mayor que la suma entre precio pagados más la parte correspondiente a las perdidas, los ciudadanos perdemos y tenemos una bajada de renta disponible en la economía.

Dicho de otra forma, si el volumen de negocio en un servicio privatizado es superior al volumen de costes del servicio público estaremos pagando más, y por tanto estaremos detrayendo recursos para lo que será un monopolio.

Artículos relacionados con "Privatizar para reducir deuda"

Etiquetas: privatizacion · liberalizacion · onlae · AENA



Añadir comentario
26
Comentarios
1 Fernan2
07 de diciembre de 2010 (02:15)

También puede pasar que, al pasar a manos privadas, la empresa funcione mejor y se haya creado riqueza. Ejemplos de empresas que han mejorado al pasar a manos privadas no nos faltan, ¿verdad?

Por lo tanto, si se consigue un buen precio, y siendo este un activo nada estratégico, bien está en manos privadas!! ¿Qué hace el estado vendiendo REE y quedándose ONLAE? Que me lo expliquen!!

s2

Me gusta
2 Alejperez
07 de diciembre de 2010 (09:00)

Este gobierno es muy trilero, (como todos), apuesto que la venta de las loterías viene seguida, en no mucho tiempo, de una apertura del negocio a terceros, igual que el intento de pillar cacho de las loterías y juegos por internet...

Se habrán dado cuenta de la pasta que pierden por no pillar cacho ahí y, aparte de colocarle las loterías a algún colega, intentarán crujir a todos los demás..., que si seguían "alegales" no podían trincarles...

Es como aquello de vender Tabacalera y comenzar la "guerra contra el tabaco".

Saludos

Me gusta
3 F.Fernández Reguero
07 de diciembre de 2010 (09:18)

La verdad, y con todos mis respetos por tu opinión, es que no puedo estar más en desacuerdo.

Cuando el agua te llega al cuello - tus deudas -, y cada vez te exigen una mayor prima de riesgo por cada renovación o nuevo lanzamiento de Deuda que realizas estás hipotecando los futuros ingresos vía impuestos que te ceden tus ciudadanos, además de perjudicar al resto de la economía del país ( por la misma prima de riesgo ).
Si a raíz de la venta de uno o varios activos - o todas las empresas públicas -, el Estado sanease o llevase a ratios adecuados sus niveles de Deuda, bajaría la Prima de Riesgo y en vez de pagar +5% por el Bono a 5 años pagaría 3%. Esto también son sinergias que añadir al Precio de las futuras Operaciones de venta de activos.

Muchas empresas públicas, son "nidos" para colocar a "zombis". Un "zombi" es un trabajador de una empresa que no tiene apenas carga de trabajo, va todos los días o no, tiene un buen sueldo, alguien lo recomendó, o lo dejó en su puesto pero se olvidó de él. El "zombi" de la empresa pública normalmente no es funcionario, es personal contratado, muchas veces a dedo por el político de turno, no tiene carga de trabajo ni se le conoce función claramente definida, suele ser asesor de...tiene un buen sueldo y hasta chófer, ... y seguramente es representante o cuota alícuota parte de algún poder ( sindicatos, empresarios, partidos políticos, ...) ¿ por qué tengo yo que pagar en los recibos de agua el sueldo de estos señores ? ... CON MI DINERO, NO.

Una gestión privada, respondiendo a órganos de administración, a sus socios, ¿ mantendría tal cantidad de zombis? Prefiero con mis impuestos pagar un zombi parado en las listas del INEM que no en una empresa pública.

Ten en cuenta, que el mayor beneficio que te produce la venta de activos de importe considerable, es la disminución de la Deuda y por tanto la Prima de riesgo global para próximos préstamos. ¿ qué ahorro se produce en la renovación de 100.000 millones de euros el año que viene si la Prima de Riesgo baja 1% ?

Los activos del Estado, son como el patrimonio en casa, son de todos los españoles. Si mi mala administración ha propiciado déficits galopantes tengo que vender para seguir subsistiendo, vender a un precio razonable, en una oferta de venta transparente y no para "amigos" ( chollo a la vista )...

Si las medidas que se están anunciando ahora - estructurales, venta de activos,...- se hubiesen anunciado en enero ¿cuánto dinero se hubiese ahorrado el erario público? ... en este año, y en los que resten de vida por las emisiones de Deuda del año con sobreprima de riesgo.
¿cuánto se habrían ahorrado las empresas y los españoles de a pie en los préstamos que firmaron?

Respecto a la venta parcial de LAE ... estoy analizando su valor, me preocupa que se malvenda parte de mi patrimonio.Pronto lo publicaré.

Bueno, me he pasado.Perdona por los comentarios.

Saludos.

Me gusta (1)
4 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Fernan2
07 de diciembre de 2010 (10:24)

Creo que te contesto por la noche....

pero te voy dando pistas.

Este post está dentro de una serie de post, que empezó con la cortina de humo, incluye los de las valoraciones de amadeus y va a seguir.....

En todo caso, muy buenas preguntas.

Me gusta
5 Eco3t
07 de diciembre de 2010 (11:18)

También ocurre que un servicio público está dejando fuera del mercado iniciativa privada porque siempre hacen dumping. Por ejemplo, si el ayuntamiento abre una escuela de judo a precios populares, los gimnasios de la localidad cierran o se pasan a karate. Si hay un servicio gratuito de psicología o logopedia en la concejalía de Salud, los gabinetes tienen menos clientes.

Aunque, como en la sanidad, estos servicios al final se saturan y hay cierto hueco para la atención privada. Pero todavía ocupan un porcentaje importante.

La solución de filtrar la admisión, pidiendo declaraciones de la renta, etc, no es la norma: los políticos siempre están encantados de abrir más y más servicios. Pero lo que se les olvida es la sostenibilidad, tanto del propio servicio, como la sociedad en su conjunto.

Finalmente, el propio funcionario es ignorante de su rentabilidad/sostenibilidad. Trabaje mucho, trabaje poco, siempre cobra lo mismo, y los de su alrededor también. La eficacia y eficiencia de lo público se deja en manos de la dignidad y motivación del funcionario/laboral, y no creo que tengamos 3 millones de hiper-motivados.

Yo voto por privatizar todo menos los servicios esenciales (seguridad, sanidad, educación). El ingreso inmediato no es importante: lo mejor es que reduces gastos que evitarán aumentar deuda y déficit, y sobre todo dinamizas la sociedad.

Me gusta
6 Monitorm
07 de diciembre de 2010 (12:13)

Esto puede ser pan para hoy y hambre para mañana,pero como no hay dinero hay que ingeniarselas como sea para sacarlo.

Me gusta
7 Comstar
07 de diciembre de 2010 (15:14)

Los ideólogos/think tanks son tan cortos de cerebro que cuando hay escasez lo que piensan es en recortar costos en lugar de aumentar ingresos. Para recortar déficits sólo necesitan nacionalizar bancos que arrojen ganancias (no los que arrojan pérdidas). Así, sin subir impuestos y sin entrar en austeridad se resuelve mágicamente el déficit.

Me gusta
8 Comstar
Comstar  en respuesta a  Fernan2
07 de diciembre de 2010 (15:16)

Los bancos no producen valor agregado, porque su inventario es dinero y el dinero no puede agregarse valor a sí mismo. A la producción de dinero no se le puede mejorar la calidad. Así, la banca privada no tiene razón para funcionar mejor en el sector privado, con el agravante de que la banca privada produce activos tóxicos que exigen rescates, y la nacionalizada no.

Me gusta
9 Fernan2
Fernan2  en respuesta a  Comstar
07 de diciembre de 2010 (17:43)

¿Bancos? ¿Quien ha hablado de bancos? ONLAE es "Loterías y Apuestas", y REE es Red Eléctrica...

De todos modos, y aunque no fuera el tema original, no estoy en absoluto de acuerdo con la afirmación de que "A la producción de dinero no se le puede mejorar la calidad": Todo es susceptible de mejora, y si los mismos créditos que antes se daban entre cuatro personas se dan ahora entre tres (porque trabajan más, o porque se les dota de mejor tecnología, o ambas), y si además el criterio de concesión permite reducir la morosidad manteniendo el beneficio, habremos mejorado muchísimo la calidad. Estoy seguro de que la calidad puede mejorarse para TODO, y me da igual si buscas casos extremos como la extorsión, la prostitución o el adoctrinamiento religioso, todo es susceptible de mejora (aunque hay cosas en las que mejor para la sociedad si no mejoran).

s2

Me gusta
10 Comstar
X

¿Bancos? ¿Quien ha hablado de bancos? ONLAE es "Loterías y Apuestas", y REE es Red Eléctrica...

De todos modos, y aunque no fuera el tema original, no estoy en absoluto de acuerdo con la afirmación de que "A la producción de dinero no se le puede mejorar la calidad": Todo es susceptible de mejora, y si los mismos créditos que antes se daban entre cuatro personas se dan ahora entre tres (porque trabajan más, o porque se les dota de mejor tecnología, o ambas), y si además el criterio de concesión permite reducir la morosidad manteniendo el beneficio, habremos mejorado muchísimo la calidad. Estoy seguro de que la calidad puede mejorarse para TODO, y me da igual si buscas casos extremos como la extorsión, la prostitución o el adoctrinamiento religioso, todo es susceptible de mejora (aunque hay cosas en las que mejor para la sociedad si no mejoran).

s2

Comstar  en respuesta a  Fernan2
07 de diciembre de 2010 (18:02)

El dinero es un concepto.

Me gusta
11 Eco3t
Eco3t  en respuesta a  Comstar
07 de diciembre de 2010 (19:26)

¿Y quién te asegura que ese banco recién nacionalizado seguirá siendo rentable? Apuesto que no, porque la motivación ha desaparecido. 8-(

Para aumentar los ingresos públicos directamente cobra más impuestos a los que tengan más beneficios. Nada de progresión lineal: exponencial. Pero entonces les disuade de conseguir esos beneficios. 8-(

La verdad, prefiero la alternativa de dinamizar la actividad económica devolviendo sectores nacionalizados.

Me gusta
12 Comstar
Comstar  en respuesta a  Eco3t
07 de diciembre de 2010 (19:42)

En Costa Rica tienen 60 años:
http://www.sugef.fi.cr/
Los bancos más grandes y rentables son estatales, en un país donde la corrupción es tal que 1 expresidente está en la cárcel y otro va en camino. En 60 años ni un solo rescate bancario a bancos estatales.

Me gusta
13 Eco3t
Eco3t  en respuesta a  Comstar
07 de diciembre de 2010 (20:05)

Estamos en un "deja-vú". 8-)

Esto lo hemos discutido hace unos meses. Lo siento, sigo pensado que la receta que funciona para los Amish o para Costa Rica, no es realista plantearlo para el mundo mundial. Hay demasiadas rigideces y los grupos de poder están remando en dirección contraria. 8-(

Me gusta
14 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Fernan2
07 de diciembre de 2010 (20:25)

hombre...

la rapidez en la prostitución no sé yo hasta que punto será una mejora....

según que cosas mejor que vayan despacio.

Me gusta
15 Toroide
07 de diciembre de 2010 (20:35)

¿Y que pensais acerca de una privatizacion parcial? como lo que plantean con Aena por ej. Porque de este modo creo que se conseguiria reducir el deficit, y a la vez seguiria participando el estado tanto en ingresos como en gestion.
Un saludo.

Me gusta
16 Comstar
Comstar  en respuesta a  Eco3t
07 de diciembre de 2010 (21:25)

Es la misma contracorriente que hace que España no reme hacia el puerto mientras se hunde, sino hacia mar adentro. Es un asunto de voluntad política que sólo los auditores ciudadanos españoles pueden arreglar.

Me gusta
18 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  F.Fernández Reguero
07 de diciembre de 2010 (22:27)

no tengo nada que perdonar...

ahora bien, decirte que analizar el valor y la conveniencia del precio de onlae te va a llevar cinco minutos....

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/621647-privatizacion-loteria

Me gusta
19 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Toroide
07 de diciembre de 2010 (22:28)

Pues mira....

de lo de la loteria ya acabo de colgar el post...

aena en breve

Me gusta
20 PNeoliberales
PNeoliberales  en respuesta a  Comstar
08 de diciembre de 2010 (12:00)

La funcion de un banco no es "agregar valor", para eso están las empresas. La funcion de un banco es la asignacion de capital en el proceso de intermediacion financiera. Cuando un banco da un prestamo a un proyecto y no a otro, es porque piensa que el primer proyecto tiene una mayor posibilidad de devolver el prestamo con los intereses que el segundo.
Aclarado esto, es obvio ver por qué un banco debe estar en manos privadas. Si el banco prestara a todo el mundo sin ver la capacidad de devolver la deuda, el capital del accionista se ve mermado, por lo que solo prestará a proyectos viables.
Si los bancos estuvieran todos en manos publicas, los prestamos no se darian en base a la capacidad de devolver el credito, y serian otros los factores que determinarían otorgar el prestamo o no. En España las cajas se asemejan mucho a lo que sería una banca pública, y esos son los resultados.....

Me gusta

Recomendado por: 5 usuarios



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar