Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Una recopilación para explicar que las medidas a tomar nos llevarán al desastre

6
Publicado por Yo mismo el 08 de julio de 2012

 

La semana pasada he colocado dos post en el que trataba de explicar que los ajustes que se están planteando no sólo no van a mejorar el déficit ni la competitividad, ni nos van a sacar de la crisis, sino que más bien nos ponen en una situación peor que la actual. En el primero trataba de explicar que había una serie de ajustes que ni tan siquiera directamente van a reducir el déficit, (por ejemplo, los peajes que van a ir directamente a las constructoras y concesionarias directamente), y en el segundo post hablaba de otros ajustes que en principio pueden mejorar en un primer momento el déficit público, a costa de generar un mayor coste para los ciudadanos que el ahorro público, (en este caso estaban sanidad y educación).

Si nos damos cuenta, este segundo post me quedaba cojo.  Es decir, en un primer momento el estado gasta menos dinero, a su vez se generan oportunidades de negocio para determinadas empresas y fondos y en teoría los costes que asumiremos de más los ciudadanos, pasará a otras manos, de tal forma que todo puede parecer que queda igual. Es decir, podemos entender que si antes unas personas tenían unas rentas, ahora las tienen otras. Por tanto, la situación podría empeorar, mejorar o quedar exactamente igual. Aquí volvemos a la discusión económica de siempre, y según Say, es bueno generar renta en la oferta, para de esta forma producir y generar. Sin embargo, la realidad es que esta ley, ya lo he repetido muchas veces, está completamente desacreditada incluso entre los que defienden todas sus premisas y conclusiones, (olvidando tan sólo el nombre).

Los efectos de este sobrecoste en determinados productos o servicios, (como la sanidad y la educación), se sumará a los efectos de los otros recortes que se están hablando también. Por  un lado tendríamos la subida del IVA, sobre todo se está hablando de la subida del IVA con el que se gravan los productos básicos. En este caso tenemos todas las características de regresividad de un impuesto indirecto, con el agravante de que al centrarse en los productos básicos, el efecto será mayor cuanto menor sea la renta. De hecho, el matiz de centrarse en los tipos impositivos de los bienes básicos nos indica que la situación es tal que la recaudación se tiene que centrar precisamente en aquellos bienes inelásticos. (ya en 2009, había colocado un post en el que trataba de explicar cómo  va a  afectar la subida del IVA). Es posible que incluso tengamos una subida en los impuestos específicos de hidrocarburos o tabaco, que además de lo anterior tienen la peculiar característica de estar diseñados para eliminar la competencia entre los vendedores, lo cual multiplica los efectos.

En general lo que nos encontramos entonces es con un incremento de la regresividad de los impuestos, mientras nos encontramos con la regresividad vía gastos, recortando en los gastos que afectan a las rentas bajas para inyectar fondos en las partidas que generan ingresos para las rentas altas.

Y en esta línea tenemos los recortes de sueldos y personal en la administración pública y en la jubilación, que ya traté de explicar en mayo de 2010 que nos llevaba (ahora debo decir que nos llevó) a una situación mucho peor (por las razones que en su día explicaba en una serie de post que llamé en su día: “mandan los idiotas y los menos perjudicados son los pensionistas y funcionarios”). De la misma forma que se proponen las mismas medidas, tengo que repetir los mismos argumentos, que estaría bien que rebatiesen los que las proponen, una vez visto lo que ha ocurrido.

Pero la  idiotez parece que no tiene demasiados límites y entre las propuestas nos encontramos con la reducción de las prestaciones de desempleo. En este sentido, tenemos que tener en cuenta que estamos ante una locura social de impresión. Es imposible tener unos cuantos millones de personas en una situación extrema, sin ingresos y pensar en la posibilidad de que sean más. Es directamente algo parecido a ponerse a fumar encima de un polvorín.

Y todo ello, para directamente bajar los sueldos de los empleados, lo cual empieza a ser imposible porque llegado a un mínimo la gente no puede trabajar. Esta propuesta tiene que entenderse en el contexto de unas declaraciones de Feito de hace unos meses en los que afirmaba, (sin dar un puñetero dato ni falta que le hace), que el 80% de los parados no aceptan trabajos fuera del barrio. De esta forma se trata de eliminar la red de protección de los trabajadores, para que acepten (bien cuando están desempleados, bien cuando no lo están), las condiciones que sean, lo cual retroalimentará todo lo anterior.  Pero si socialmente esta medida es un desastre (y unos cuantos calificativos más), económicamente lo que nos encontramos es que directamente se están cargando todos los estabilizadores automáticos, introduciendo políticas pro-cíclicas cuando vamos cuesta abajo, y eliminando todo freno para la caída.

Por esto está claro que el déficit no se va a solucionar de esta forma, a la vez que se va a paralizar lo poco que queda por paralizar y que vamos a un desastre. Las razones ya las expuse en un post de 2010 en el que trataba de explicar que la macroeconomía explica esto.  

Y respecto a si esto va a solucionar los problemas, tenemos que tener en cuenta que la situación de la economía viene de los sueldos contenidos, especulación salvaje que hizo subir los precios de los bienes básicos y unas políticas monetarias de locos., mal se va a salir exagerando todas y cada una de las variables de esta ecuación, destrozando la renta disponible y las perspectivas de todo el mundo.

Etiquetas: crisis financiera · crisis economica · recortes · sueldos públicos · subsidio de desempleo · subida de iva



Añadir comentario
6
Comentarios
1 carrilet
09 de julio de 2012 (17:49)

De la misma forma que durante la burbuja, ningún gobierno se atrevió a "pincharla" por temor al qué dirán los constructores y demás beneficiados de la misma, ahora, parece que el gobierno no se atreve a hacer lo que tiene que hacer, por temor a ser recordado por la historia como el destructor del euro, y por eso hacen estas cosas tan demenciales, porque no se atreven a salir de la espiral macabra en que se ha convertido la zona euro.

Me gusta
2 Rjavier
09 de julio de 2012 (20:14)

España ahora tiene muy pocas posibilidades de arbitrar medidas económicas que arreglen algo. Solamente queda una:
Tenemos que decir que no vamos a pagar la deuda. Así de sencillo, o nos dan financiación de 0 a 1% o rompemos la baraja, porque podemos y porque es la única salida. Algo que de todas formas sucederá dentro de poco por la fuerza de las circusntancias aún habiendo tradado de evitarlo a toda costa.
Se pueden ir preparando los "vendedores" de CDS y los bancos acreedores europeos y sus estados para acudir al rescate.
Mejor así que arruinarnos después de haber vendido el Museo del Prado, los aeropuertos, etc.
¿Recortes? Solamente los gastos estúpidos de la estructura creada con la confusión propia de la venida de la democracia.
Y aviso con tiempo, dentro de unas décadas la estúpida estructura estará situada en Bruselas y se comerá con su burocracia y su mangancia la productividad de haya para entonces, igualito que ahora aquí la autonomías, los partidos y los sindicatos (y lo que arrastran, que es mucho más).

Me gusta (2)
3 Migueln
Migueln  en respuesta a  Rjavier
10 de julio de 2012 (09:10)

Eso, eso no pagamos la deuda. De rebote a los particulares que nos perdonen también las hipotecas, los préstamos personales y las tarjetitas. Default general Rajoyano para todos.

Me gusta
4 Rjavier
Rjavier  en respuesta a  Migueln
10 de julio de 2012 (20:41)

El default de un estado es algo ha sucedido muchas veces en la historia. ¿Consecuencias catastroficas? normalmente no, la catástrofe es anterior o postrerior por no tomar esta medida a tiempo.
Lo que es aplicable a los estados no es aplicable a las personas, a éstas, las deudas del desponjan de todos los bienes a su nombre (presentes y a veces futuros)

Me gusta
5 Migueln
Migueln  en respuesta a  Rjavier
11 de julio de 2012 (07:18)

Ah, pero entonces Hacienda, el Estado, ¿no somos todos?

¿O sólo cuando interesa serlo?

Me gusta
6 Franz
12 de julio de 2012 (02:00)

Como de muy de pasadas hablas de las constructoras, concesionarias y peajes no estaría nada mal añadir que no hay que olvidar que aunque el usuario no pague por circular por autovías y carreteras éstas no son gratuitas: su construcción y mantenimiento corre por cuenta del contribuyente, usen las vías o no, bien sabes que España sembró durante 20 años y un poco más su territorio de vías de alta capacidad (autovías), que son más seguras y rápidas que las convencionales... pero también más caras de mantener.
Sobre la subida del IVA, crisis económica, recortes, como otras muchas cosas más sería recomendable explicar los motivos y razones de estas subidas de impuestos. Mucho daño nos está haciendo al pueblo español y deberían de explicar todo este trajín a los españoles, sea quien fuese. Lo más triste es que no podrá ser así.
Un saludo

Me gusta

Recomendado por: 6 usuarios



Guardado por: 1 usuario

Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar