ETFs - PM
ETFs y panorama mundial

¿En Bolsa, se Gana siempre a Largo Plazo? Sí pero sabiendo ¿Dónde? y ¿Cómo?

57
Publicado por Gfierro el 25 de marzo de 2012

Sé y no nada mas de oídas sino por muchos y muchos estudios académicos que a Largo Plazo una de las mejores inversiones es la Bolsa. En rankia la mayoría de los usuarios a quienes he tenido la oportunidad de leer lo saben y mejor aún, lo practican a través de distintas estrategias.

 
En lo personal me gusta combinar plazos: Largo (+10y), Mediano (1-10y) y Corto (-1y) porque no siempre todas las oportunidades están en uno sólo, pero no fue hasta la semana pasada mientras terminaba el análisis que voy a presentaros hoy, que me di cuenta que debería aumentar considerablemente la ponderación de mi portafolio a Largo Plazo.
 
Existen varios argumentos contra los largo-plazistas, los dos mas comunes son el caso de Japón y su década pérdida y el actual o mas bien del año pasado:
 
 
Si el autor de dicha frase se refiere a comprar y olvidarse (que no es lo mismo que Buy&Hold) y/o jamás reinvertir dividendos, plusvalías e ir acumulando a través del ahorro, entonces por supuesto que está en lo cierto y yo quisiera agregar, sin acritud, que quien hace ésto no es un inversionista sino un despistado por utilizar un eufemismo amable.
 
 
 
Tal vez decir “siempre se gana”, no sea lo mas correcto, ya que seguro existe por ahí y muy escondido un contra ejemplo o un par, no lo dudo, porque en Bolsa no hay leyes como en la física, pero Sí hay probabilidades y ellas están a favor, por eso veremos como los ejemplos de Japón y Cotizalia no se cumplen cuando cuando uno conocé el ¿cómo?
 
 
En el  título pregunto ¿Dónde? y ¿Cómo? Comenzaré con la segunda, de hecho en el nuevo blog de Deimos se han mencionado dos de los “cómos”: Ahorro y Reinversión.
 
De esta forma pasarás de tener rentabilidades lineales a tener rentabilidades exponenciales
 
Pues sí, ese es el gran secreto a voces. Ahorrar e invertir ese ahorro para ir acumulando mas acciones. Reinvertir, pero no sólo reinvertir los dividendos sino también las ganancias de capital que obtenéis por el desempeño del precio del activo. La cuestión aquí es ir acumulando y reinvirtiendo pero sin hacer uso de la cuenta de margen* de nuestro broker, porque de lo contrario cuando existan caídas severas como la de 2008, os encontraréis nadando sin bañador como bien dice Buffet. 
 
Ya sabemos el ¿Cómo? El ¿Dónde? es un poco mas laborioso. El rankiano yasunao mencionó en uno de sus posts el S&P500:
 
el conjunto de estas 500 compañías obtiene beneficios que aumentan con el tiempo a una tasa saludable, y reparte cada vez más dividendos 
 
También Hugo Ferrer en su blog había comentado, basándose en un estudio académico, que invertir en un fondo/ETF indexado al SP500 tendría mejor desempeño que la mayoría de los gestores de fondos para el Largo Plazo.
 
Ésto es como un axioma, pero será en realidad el S&P500 la mejor opción o podría existir algún otro índice con mejor desempeño. Ésto es lo que he intentado buscar y para ello he estudiado varios indices, y ya que este blog es sobre ETFs, lo he hecho a través de sus respectivos.
 
  • SP500 - SPY
  • SP500 Growth - SPYG
  • SP500 Value - SPYV
  • DowJones - DIA
  • S&P SmallCap 600 - IJR
  • Russell 3000 - IWV
  • Russell 1000 - IWB
  • Russell 2000 - IWM
  • Russell 1000 Value - IWD
  • Russell 2000 Value - IWN
  • España - EWP
  • Alemania - EWG
  • Permanent Portfolio - PRPFX
  • MS Global Franchise - MSFAX
  • Japón - EWJ
 
La siguiente gráfica muestra el desempeño de una inversión inicial de $10.000 a principios del año 2000, comprando sin margen, reinvirtiendo dividendos y la ganancia sobre el capital** al final de cada año. También de forma anual ingreso $3.000 para comprar mas acciones y seguir acumulando.
 
 

 

En once años y lo que va de éste, los mejores han sido PRPFX, MSFAX y los SmallCap. Como bien dijo Deimos, la inversión crece exponencialmente y vaya que si lo hace, sobre todo si se tiene el hábito de ahorrar e invertir ese ahorro, no de gastarlo a final de año.
 
Podemos ver con claridad que inclusive Japón representado por EWJ, con todo y su década pérdida, ha dado un rendimiento para nada despreciable ha dado un rendimiento positivo de 70% o 5.87% anual simple. Claro este retorno no descuenta la inflación, comisiones o impuestos, pero debemos recordar que la inflación promedio en Japón para estos 12 años ha sido de -0,23%. El desempeño de EWJ ha sido positivo y mediocre, pero aún así no se perdió dinero solamente se dejo de ganar. Otro ETF que ha tenido mal desempeño si únicamente observamos su precio, ha sido SPYG, pero la reinversión de dividendos, plusvalía y ahorro,ha dado  sus frutos con 146% en total o 12% anual simple.
 
 
 
 
¿Qué tan importantes es la reinversión y el ahorro? La siguiente gráfica mide el peso de cada uno de los componentes de esta inversión ficticia y podemos ver que precisamente la reinversión y el ahorro tienen el papel mas importante, sin ella los beneficios serían buenos o hasta podrían caer en lo mediocre. 
 

 

Gracias a la Reinversión, España, Alemania y Japón, que tuvieron comportamientos acumulados negativos en sus precios, lograron acabar en números positivos y bastante grandes.

 
 
Pero en las inversiones no todo tiene que ver con los rendimientos, hay que poner las cosas en contexto. Comparar el Retorno Total Acumulado contra su respectiva Volatilidad de 12 años, medida como las Desviación Estándar, dará una idea de cuánto tendría que soportar nuestro estómago para cada inversión dependiendo de los altibajos del Mercado. No solo importa ganar también importa dormir tranquilo durante las noches.
 
 
 
El ganador a mi juicio es MSFAX***, del cual ya había hablado en un post, sin duda la mejor combinación entre volatilidad y retorno. Claro, no todo fue miel sobre hojuelas para este fondo, ya que al igual que el resto de los instrumentos con excepción de PRPFX, marcaron pérdidas durante el 2008, bajando en promedio 30% y para el caso de España poco mas del 50%.
 
 
Como sé que varios han de estar diciendo: -Claro a 10 años funcionó, pero ¿qué pasaría a 20 o 30 años?- Para dar respuesta a esta pregunta he realizado un regresión polinomial, que a mi modo de ver es la que mas se ajusta al comportamiento de estos ETFs. Las premisas son las mismas: reinvertir anualmente dividendos y  ganancia de capital sobre precios; sólo he hecho una modificación con respecto al ahorro para poder generalizar la cantidad y que de alguna manera dependa de la inversión inicial de cada uno. He asignado un ahorro del 30% equivalente el 30% del capital inicial de cada año, por ejemplo: si el año 5 tenemos un capital acumulado de 10 dólares, entonces nuestro ahorro tendrá que ser de 3 euros. 
 
 
 
 
Estos excelentes desempeños no significan que uno olvide o sobre-confié en los instrumentos comprados, porque aunque sea pequeña, la probabilidad de desastre siempre estará ahí. 
 
La cuestión principal al invertir y sobre todo a Largo Plazo aparte de escoger bien los valores, es cuidar nuestro inversión como si fuese un árbol que necesita ser regado y nutrido, no talar todas sus ramas (dividendos) y abonarlo periódicamente (reinversión), además de vigilarlo para que no crezca inclinado.
 
 
 
 
 
 
NOTAS
*Me refiero a que la mayoría de los brokers exigen solo del 50% del valor de la acción/ETF comprada. De esta manera si el instrumento vale $50 y quiero comprar 100 acciones sólo tendre que depositar $2.500.
**Un ejemplo de esto sería comprar 100 acciones de X a 50 euros hoy. Necesitaré (sin margen) €5.000. Cuando el precio suba a €100, yo habré ganado €5.000 y en total tendría €10.000. En ese momento tendría la capacidad de comparar o acumular 50 acciones mas al precio de 100 euros. Estas 50 acciones las compraré utilizando los €5.000 que he ganado. 
***Los precios desde enero 2000 hasta febrero 2002, han sido calculado con una regresión lineal porque el fondo inició operaciones hasta marzo de 2002.
 
 
FE DE ERRATA
 
Gracias a los invaluables comentarios de los lectores sobre este post y sabed que los leo con atención, he revisado mi hoja de excel en busca de algún error en los cálculos y efectivamente he encontrado un ERROR. No he  copiado la fórmula de uno de las primeras filas al resto de las filas y esto se ha convertido en un error exponencial.
 
Pido una sincera disculpa por este ERROR y espero ser mas precavido de aquí en adelante y revisar el post con detenimiento antes de publicarlo.
 
He cambiado todas las gráficas a excepción de la de SPYG de yahoo. Quienes quieran ver las gráficas erróneas anteriores están en este link: http://bitly.com/GT2ov8
 
Esta errata hace referencia al post y las modificaciones escritas están en rojo y he tachado las frases que considero erróneas. También incluyo ciertas cifras dentro de mis comentarios hasta el 26 de Marzo de 2012 (18:56). 
 
Respecto al apalancamiento sigo manteniendo mi postura de comprar mas acciones con la ganancia obtenida a través de la apreciación del precio no es apalancamiento, o al menos no lo es con mi broker porque nunca me ha cobrado intereses al realizar este tipo de operación y todo apalancemiento conlleva intereses. Tal vez con vuestro broker sea distinto y sí cobren por eso lo llamáis apalancamiento. Lo que sí quiero aclarar es que cuando el precio cae por debajo del último precio de compra entonces Sí es necesario el apalancamiento, ésto sucedió durante el 2001 para todos excepto SP SmallCap, Russel 2000 Value PRPFX y MSFAX; en 2002 para todos excepto PRPFX y MSFAX; 2008 todos.
 
Nuevamente una disculpa por el error y gracias por vuestros comentarios, ésto demuestra que lo que realmente enriquece un blog son las participaciones de los lectores.
 
 
Guía de ETFs publicados
Este blog esta escrito y editado por su autor. No esta influenciado por ningún patrocinador y en ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Sin embargo el blog puede estar influenciado por mis antecedentes y experiencias. Escribo con base a mis conocimientos y criterio, por lo que muchas veces puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no esta siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. Si en algún momento pareciera que emito recomendaciones sobre algún tema determinado, producto o servicio, aclaro que no lo hago siendo un experto sino basándome en los resultados satisfactorios que obtuve de mi propia y muy particular experiencia. El lector deberá hacer su propio “due diligence” antes de tomar cualquier decisión.

Artículos relacionados con "¿En Bolsa, se Gana siempre a Largo Plazo? Sí pero sabiendo ¿Dónde? y ¿Cómo?"

Etiquetas: invertir · bolsa · dividendos · largo plazo · estrategia · reinversión de dividendos · reinvertir · Plusvalías · capital · SP500 · Dow Jones · ahorro · buy hold · Volatilidad



Añadir comentario
57
Comentarios (mostrando del 41 al 57)
41 Jonpru
Jonpru  en respuesta a  Gfierro
28 de marzo de 2012 (12:41)

Hola:

Preguntarte una cosa: Has mencionado ETFs como EWP sobre España o EWG sobre Alemania. ¿Hay alguno sobre el Eurostoxx50? He estado buscando y no he encontrado nada.

Muchas gracias.

Me gusta
42 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Jonpru
28 de marzo de 2012 (16:24)

Tal vez FEZ, pero es en dólares. También está el Lyxor Eurostoxx50 con ISIN: FR0007054358

Saludos

Me gusta
43 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Rsanjose
28 de marzo de 2012 (16:30)

Gracias, es muy interesante, precisamente hoy iba a colgar una imagen en mi twitter parecida. La cuelga aquí tal vez te interese.

PD.: No estoy de acuerdo con la Teoría del Mercado Eficiente en su totalidad pero al menos en esto parece que Fama no estaba tan mal.

Saludos


Me gusta
44 Jonpru
Jonpru  en respuesta a  Gfierro
28 de marzo de 2012 (16:38)

Sí, gracias, es en dólares como lo andaba buscando.

Un saludo.

Me gusta
45 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Kunks
28 de marzo de 2012 (20:04)

El survivorship bias se daría si yo hubiese escogido a las empresas que constituyen a los indices hoy y con ellas hubiese hecho el histórico. Aquí sí habría survivorship bias porque las empresas de hoy no son las mismas que las de hace 10 o 50 años, pero yo no he hecho eso, yo he cogido el precio de un ETF el cual rebalancea su distribución una o mas veces al año, es decir, sí toma en cuenta las empresas que han salido y entrado, su distribución no es la misma hoy que hace 5 años ni 10.

El precio histórico de dichos ETFs ya toma en cuenta la salida y entrada de empresas, porque su cartera no es estático sino dinámico, ésto se puede comprobar en los factsheet ya que sus distribuciones han ido cambiando a lo largo del tiempo y esto se ve reflejado en su precio de cotización. Si una compañía sale del indice o quiebra, su efecto esta totalmente reflejado en el ETF, el cual pone y quita compañías a la par del índice. Los precios ya reflejan todo esto.

Debemos entender bien qué es el survivorship bias y no pensar que está en todos lados. Por ejemplo wikipedia dice: survivorship bias is the use of a current index membership set rather than using the actual constituent changes over time. Si leemos con atención la frase claramente refiere a no tomar en cuenta los cambios a través del tiempo. Los ETFs que he mencionado en el post Sí toman en cuenta dichos cambios y sus precios lo relfejan, por lo tanto no tienen el survivorship bias. En el post no estoy replicando carteras, simplemente estoy mostrando los precios históricos de ETFs que ya an tomado en cuenta las entradas y salidas de empresas en sus fechas respectivas.

En cuanto a que los índices pueden desaparecer, los índices no desaparecen, a lo mas dejan de cotizar, pero el índice puede seguir siendo calculado siempre. En cuanto a la desaparición de ETFs, no existe riesgo simplemente uno redime sus acciones y ya, yo lo he hecho en mas de dos ocasiones y no he perdido porque los constituyentes del ETF seguían existiendo. Si los constituyentes no existieran, lo mas probable es que el ETF ya no les tendría en su canasta.

Donde sí acepto que existe survivorship bias en el el gráfico de la regresión polinomial, porque está basado en los ETF con una determinada canasta de acciones a un día, imagino que a este error has de hacer referencia.

Saludos

Me gusta
46 Antoine
25 de mayo de 2012 (02:33)

también es importante considerar el cuanto y el cuando

Me gusta
47 Kunks
Kunks  en respuesta a  Gfierro
12 de junio de 2012 (13:40)

El cálculo de los índices a través de la cotización de ETFs no resuelve del todo el sesgo de supervivencia, puesto que los rebalanceos de las carteras se hacen siempre a pérdidas. No es posible hacer un rebalanceo importante de una cartera "gorda" (y mucho menos de muchas carteras gordas simultáneamente) sin que eso afecte al proceso de formación de precios, puesto que el mercado es estrecho. Las pérdidas generadas por esas operaciones se van acumulando en el tiempo y afectan negativamente a la rentabilidad en relación con la rentabilidad "teórica" a largo plazo

Me gusta
48 Kunks
Kunks  en respuesta a  Gfierro
12 de junio de 2012 (14:00)

Existe un sesgo de supervivencia en la propia elección de los índices. Dices que has escogido el S&P 500 o el Rusell 1000. ¿Te has planteado por qué lo has hecho?

Pues para empezar, lo has hecho porque al día de hoy EXISTEN (si no no podrías haberlos elegido), y además tienen una larga tradición (si no no podrías utilizarlos para tu estudio). Eso quiere decir que nunca podrías haber escogido los índices equivalentes de la Alemania nazi (ya no existen) ni del Pakistán actual (no tienen suficiente tradición como para usarlos en tu estudio), y eso supone un sesgo de supervivencia: escoges índices y valores de los bandos ganadores en varias guerras mundiales consecutivas y en la guerra fría. Si hubieras escogido índices pertenecientes a los bandos perdedores en alguna de ellas el resultado habría sido probablemente muy diferente. Es más, el propio índice probablemente ni siquiera existiría. Y para tener que acertar el bando ganador en una guerra igualada, pues para eso acierto el número premiado en la lotería nacional y así logro el mismo beneficio sin pagar comisiones ni impuestos. Si tengo dotes de adivino las tendré para todo ¿no?

Lo del conflicto de intereses no iba enfocado a ti ni a nadie en concreto. Uno puede estar perfectamente equivocado sin que medie mala fé. Desde luego, no tengo ninguna prueba de lo contrario en tu caso concreto.

Un saludo

Me gusta
49 Kunks
Kunks  en respuesta a  alvarog
12 de junio de 2012 (14:11)

Solo una cosa. ¿Qué hubiera sucedido si ese mismo estudio se hubiera hecho en el año 50?. Los resultados de estudios sobre fenómenos a largo plazo deberían ser independientes del momento en el que se hagan ¿no?

Me gusta
50 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Kunks
12 de junio de 2012 (18:32)

Estoy de acuerdo en algunos puntos, pero en otros no. Los rebalanceos de las carteras de ETF con subyacentes tan líquidos como son el SP500 y los Russell, no afectan tanto el precio del ETF aunque sean cantidades grandes. Eso lo explico en el siguiente post y si consultas a cualquier issuer lo confirmará: http://www.rankia.com/blog/etfs-pm/1278339-consejos-para-invertir-etfs

Otra de la razón por la que el precio no es afectado considerablemente para estos ETFs es porque la mayoría de estas operaciones entre inversores institucionales se hacen en dark-pools. Es cierto que todos los ETFs tienen un tracking-error y por eso yo no me baso en el precio teórico ni en el del indice que siguen, yo utilizo el precio de mercado del ETF, que es, ha sido y será el precio real. El precio de nuestra inversión sin descontar inflación. Esto efectivamente es un sesgo pero no es el sesgo de supervivencia.

Las preguntas del porqué he escogido dichos indices ya las aclaré en otro comentario, pero creo que no lo leíste. Lo hice porque son los mas representativos. Lo que sí puede existir es el riesgo de representatividad, pero no son lo mismo.

Creo que has confundido la definición correcta de sesgo de supervivencia o la estas generalizando para todo el post. Es obvio que los indices que escogí existen hoy y tal vez no existían hace 100 años, pero existen desde el periodo que yo comienzo a estudiar que son 12 años, podrá ser un sesgo como el de representatividad pero no es el que tu mencionas.

El sesgo de supervivencia se refiere a la construcción estática a través del tiempo de un indice. Por ejemplo, la regresión polinomial que hice Sí tiene este sesgo porque al llevar el indice hacia atrás lo hice con los subyacentes actuales, no importando si existían en el pasado. Lo mismo sucederá si hago un pronóstico (el cual no hice) con base al indice y sus subyacentes actuales.

Eso es el sesgo de supervivencia, llevar atrás o adelante un indice con sus subyacentes estáticos, suponiendo que siempre han existido o siempre existirán. Los ETFs no tienen ese problema porque ellos desecharían la compañías que dejan de existir y nunca proyectan nada, van día a día. Esto es un sesgo y mas bien se conoce como sesgo del ganador y éste sí lo tienen todos los indices y ETFs porqué siempre descartan a los "perdedores".

Los ETF no tienen el sesgo de supervivencia porque sus componentes varían a través del tiempo y esas variaciones son descontadas en el precio de mercado, pero la regresión sí tiene el riesgo que tu mencionas.

Sobre tu último comentario creo algo no esta bien, primero porque en esta vida nada es blanco o negro y nada se repite exactamente igual. Los estudios de Largo plazo dependen mucho del momento en que se empiece y termine, ésto obviamente es un sesgo de selección. Por ejemplo el famoso "Sell in May" funciona muy bien en 50 años, pero no tanto si cogemos 12 años o sólo los años de elecciones. Lo mismo puede suceder con el fondo PRPFX, si cogemos 2 décadas, su comportamiento no es igual a 50 años o inclusive 100. Los mismos ETFs del post pueden no funcionar bien en periodos distintos o intermedios.

Hay que tener mucho cuidado con tratar de independizar un estudio de su contexto. Esto es un error muy grave pero común, porque da la impresión de que se quiere generalizar o hacer una regla o ley. Los resultados de estudios sobre fenómenos a largo plazo deberían ser independientes del momento en el que se hagan, cuidado ésto no es física o química y nada puede ser independiente de su contexto. Tal vez mi error fue escribir la palabra "siempre" en el título, pero confieso que lo hice para atraer mas visitas y lo aclaro muy bien en el quinto párrafo del post.

saludos

Me gusta
51 Kunks
Kunks  en respuesta a  Gfierro
13 de junio de 2012 (22:00)

A ver,

El sesgo de supervivencia se encuentra en el centro del sistema eurístico que has utilizado para escoger los índices de referencia en tu estudio. Escoges aquellos que según tú son representativos en la actualidad, luego escoges siempre entre los que han sobrevivido, y eso es un fallo metodológico importante. En tu estudio y en todos los estudios similares que conozco.

Para hacer las cosas bien habría que ir al revés en sentido temporal, es decir, escoger, de entre todos aquellos índices y/o valores que eran relevantes en el año 1900, seguirlos una serie determinada de años para ver lo que ha sucedido con su rentabilidad.

Por cierto, que hay otro sesgo importantísimo que nadie tiene en cuenta. Esa rentabilidad se obtiene en un contexto histórico en el que ha habido importantísimos descubrimientos científicos y desarrollos tecnológicos, cuyo ritmo es imposible que se vaya a seguir de manera indefinida. Estaría bien hacer esos estudios para los siglos anteriores a la revolución industrial. Seguro que el resultado es bien distinto.

Me gusta
52 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Kunks
13 de junio de 2012 (23:15)

Creo que estás confundiendo conceptos, pero es normal y comprensible. No estoy diciendo que el post esté libre de sesgos pero tus definiciones no son las correctas. El sesgo al que te refieres en la selección, se llama sesgo de representatividad heurísitico, pregunta a cualquier profesor de estadística de facultad y lo confirmará o lee algo de Kahneman. El sesgo de supervivencia se da en la regresión porque se coge a los subyancentes actuales como si siempre hubieran sido los mismos, esto es el sesgo de supervivencia, pensar que algo existió o existirá durante cierto rango y seda principalmente para proyecciones de tiempos que no se conocen, ya sea pasado o presente. Son dos sesgos distintos y no son iguales. Además Confundes los años gravemente, mi periodo inicial de estudio es de 12 años, nadie pero tu habla de 1900; Los indices que escogí eran representativos en el 2000 como lo son ahora.

Acerca de tu último párrafo, creo que tu mismo has olvidado tener en cuenta y has cometido ese sesgo importantísimo del que hablas; en tu comentario anterior(49) dices: Los resultados de estudios sobre fenómenos a largo plazo deberían ser independientes del momento en el que se hagan y despues en el comentario 51 parece que rectificas. Ya lo aclaré yo antes al final de mi comentario 50. Cada época y rango temporal tiene distinto comportamiento. Claro que el resultado será distinto antes de la revolución industrial porque en esa época no había la regulación, globalización, acceso a productos tan variados y baratos, información, etc, etc que hay ahora.

Lo importante aquí es la reversión a la media que tienen los mercados en el largo plazo y sobre todo saber el Cómo y el Dónde invertir para ganar con mayor probabilidad en el largo plazo. Pero ésto no quiere decir que los ETFs seleccionados sean la mejor alternativa porque hoy existen instrumentos con mejores valuaciones, Todo está en la selección de los valores y en nuestros hábitos de inversión y ahorro.

Saludos

Me gusta
53 Kunks
Kunks  en respuesta a  Gfierro
21 de junio de 2012 (00:47)

La selección que has hecho sufre un sesgo de representatividad, como tu dices. El conjunto de opciones dentro del cual seleccionas sufre sesgo de supervivencia. Voy a conceder, para entendernos, que sea técnicamente distinto. Pero vaya. Ya hay que ser puntilloso.

En relación al segundo párrafo, no hay contradicción. No es lo mismo ni se le exige lo mismo a presentar un contraejemplo que a probar una afirmación o hacer una conjetura. Si afirmas que a largo plazo la bolsa es rentable, y no delimitas temporalmente esa afirmación, afirmas que es rentable siempre. Encontrar un momento temporal en el que eso no sucedería es un contraejemplo que invalida la conclusión. Lo que digo acerca de las circunstancias históricas es una conjetura y no lo uso como prueba para nada ni lo considero probado. Es simplemente mi opinión.

Podemos estar bastante de acuerdo con tus afirmaciones si las delimitas a la época y las circunstancias recientes. El problema es que entonces su validez futura viene determinada por la circunstancia de que pueda haber "un cambio de época" sobre la marcha, lo cual, teniendo en cuenta los cambios que estamos viendo en los ámbitos financiero y económico, es tanto como decir que no tenemos ni puta idea de si esas afirmaciones son válidas o no, puesto que cambio de época ha habido, fijo.

Me gusta
54 Comstar
30 de agosto de 2012 (19:03)

* ¿En un casino, se Gana siempre a Largo Plazo? Sí pero sabiendo ¿Dónde? y ¿Cómo?
* Y es precisamente "donde y como" el problema, lo que hace que a la mayoría de los apostadores les vaya mal y a unos pocos bien. Estadísticamente hablando, a la mayoría le irá mal, porque lo que ganan unos es lo que pierden otros.
* General ilusiones en la gente de que le irá bien en bolsa es crearle una exuberancia irracional, que es precisamente lo que hace que a la mayoría de los apostadores en un casino y en bolsa les vaya mal.
* Los grandes apostadores en bolsa tienen ventajas de costos bajos de apalancamiento y trabajan en una escala donde al comprar empujan los precios hacia arriba y sólo cn el hecho de comprar ya ganan, algo que el pequeño apostador no tiene. Además, el gran apostador tiene acceso a información y herramientas de algo trading que optimizan los resultados. Eso es como que le digas a alguien que monta a caballo que se meta a competir con su cabalo en la carrera de Formula 1.

Me gusta
55 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Comstar
31 de agosto de 2012 (17:08)

En principio la tu metáfora de Casino y el Largo Plazo en el post poco tienen que ver, ya lo dijo Benjamin Graham, pero bueno este comentario ni siquiera merece la pena contestarlo, mira que meter al tema de largo plazo junto con algotrading o sólo cn el hecho de comprar ya ganan es de risa porque son referencias al corto y tal vez hasta mediano plazo, pero no sirven de nada a 10, 20 o 30 años.

Sé que lo tuyo no es la Bolsa como lo mío no es la programación ni la creatividad, y que tal vez piensas que la Bolsa es blanco o negro, pero sólo para tratar de aclarar un poco: el dónde se refiere a empresas maduras y necesarias y a la diversificación; el cómo al ahorro y la reinversión. Es muy simple, si no sabes el cómo y el dónde y tal vez el cuándo como menciona Antoine, y además eres un novatazo como tu en cuestiones de inversión y de ganar dinero, mejor mantente alejado de esto hasta que hayas aprendido mas.

Saludos

Me gusta
56 Comstar
Comstar  en respuesta a  Gfierro
31 de agosto de 2012 (21:32)

Cuando una operación se hace en cantidades suficientemente grandes, la compra sube el precio y eso empuja una ganancia especulativa. Puedes verlo en el caso de los bonos griegos con las operaciones especulativas de Moore Capital, Fidelity International, Paulson & Co, Brevan Howard.

La historia demuestra que la democratización de la bolsa no funciona. La última vez que se intentó fue en la crisis de 1929. En bolsa no se produce nada. Lo que unos pocos ganan, la mayoría lo pierde. Y la invitación a la gente es una invitación a la mayoría.

Me gusta
57 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Comstar
01 de septiembre de 2012 (17:23)

Comstar tu error es que estas confundiendo el Corto y Mediano Plazo, donde ciertamente Sí suceden las cosas que comentáis, con el Largo Plazo que es el tema de Post, no sé si lo habreis leído en el título, donde NO sucede esto. Son Temporalidades diferentes y los comportamientos son diferentes. No sé si este error sea común en personas que no conocen mucho de Bolsa o que no inverten en ella, pero lo que sí sé es que estos errores son los que hacen perder dinero, confundir lo que sucede en el Corto y en el Largo Plazo.

Respecto a la democratización de la Bolsa el problema viene cuando la gente sabe poco de ella y se suelta a dar sermones como tú que no sabías la diferencia del comportamiento en el Corto y Largo Plazo, o peor aún invertir en algo específicamente sólo por una recomendación, es por eso que año con año hago un post sobre Aciertos y Desaciertos de las Recomendaciones y por lo mismo advierto en mis posts que son sólo materiales de apoyo y nunca recomendaciones.

Algo bueno de la democrtización de la Bolsa y esto es un matiz que se te ha escapado en tu visión blanco y negro, es que al igual que muchas cosas en la vida, la competencia y apertura es buena, pero debe ser paso a paso. Al haber mas clientes y mas acceso, los flujos de dinero, información, tecnología y hasta denuncias dejan de concentrarse en un puñado y poco a poco van mejorando y llegando a mucha mas gente, tal vez no tan rápido y eficiente como quisieramos. Las herramientas que un inversionista pequeño tiene hoy son mucho mejores que las que tenía Gordon Geko en su primera pelicula, claro que los tiburones de hoy tiene otras mejores, pero por eso no hay que meterse en su territorio que es el Corto y Mediano Plazo en instrumentos sofisticados, y quien lo quiera hacer debe ir con cuidado y tener experiencia y hasta suerte, ésto es algo que en algunos post con temas mas avanzados yo siempre digo. Lo que la historia demuestra es que quien es ignorante, se mete en lo que no conoce y sigue a la masa siempre pierde.

Lo de la “invitación” no sé de donde lo habéis inventado, pero quien es seguidor mi blog sabe que cada quien debe hacer su tarea antes de invertir y tal y como en este mismo post menciono: no significan que uno olvide o sobre-confié en los instrumentos comprados, porque aunque sea pequeña, la probabilidad de desastre siempre estará ahí, traducido para ti significa estar siempre alerta y poner mucha atención a esos casos partículares con poca probabilidad, sólo para que te des cuenta una vez mas que tu sofisma de que yo descarto a los casos particulares por su familiaridad no es otra cosa que una mentira.

Saludos

Me gusta

Gfierro

Gfierro

La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.




Twitter
RSS
e-Mail








Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.


Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.