Acceder

Procede del post: http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/2000119-fagor-eroski-hibridos-financieros-segunda-parte

En todo este hay una complicación adicional, que no es comparable con las preferentes bancarias, al margen de que técnicamente las aportaciones financieras subordinadas, tienen algunas características especiales. En las “bancarias” hay casos de deuda subordinada, que las emitió el propio banco, con lo que puede existir, o como mínimo alegarse posibilidades de confusión, en otros casos se trata de sociedades totalmente dependientes del banco (o cajas de ahorro, cuando existían), aun cuando algunas emisiones fueron efectuadas por sociedades radicadas en paraísos fiscales (Grand Cayman, por ejemplo).

Aquí estamos en la emisión de una empresa no bancaria y solo en el caso de Caja laboral Popular (hoy Laboral Kutxa) podría alegarse pertenencia o relación directa, el resto de entidades comercializadoras, pues va a ser que no.

Al mismo tiempo estas emisiones tienen ya unos 6 -7 años, las últimas creo que fueron de 2007 (una emisión de Eroski y otra de 2006 de Fagor), con lo que el cliente habrá recibido múltiples comunicaciones, por tanto pretender ante la CNMV o ante un Juez,  que era un depósito bancario (una cuenta a plazo fijo),  no parece probable que se acepte como tesis de trabajo.

Aquí entraríamos, tal vez, yo no soy abogado, en lo que los juristas denominan la doctrina de los “actos propios”, que según la Wikipedia se define así:

La doctrina de los actos propios que en latín es conocida bajo la fórmula del principio del "venire contra factum proprium non valet", proclama el prncipio general de derecho que norma la inadmisibilidad de actuar contra los propios actos. Constituye un límite del ejercicio de un  derecho subjetivo, de una  facultad o de una potestad, como consecuencia del principio de buena be y, particularmente, de la exigencia de observar, dentro del tráfico jurídico, un comportamiento consecuente.

De alguna forma, el aceptar durante 6, 7 años los rendimientos de estos híbridos, no plantear queja alguna, recibir información periódica que indicará sin duda alguna que eran inversiones empresariales y no una cuenta a plazo, y que en los mismos figurará “valores Fagor o valores Eroski”, yo desde un plano técnico lo sigo viendo muy complejo.

Obviamente se puede ir contra el comercializador y las responsabilidades que indiqué en relación a sus obligaciones de información, que las tiene, y las tenía en 2007, aunque no estuviera promulgada la MiFID, pero mi conclusión es que estas razones deben ser muy claras, y el perfil de cliente afectado, extremadamente determinado y contrario al espíritu de las leyes o normas aplicables, Para el resto lo siento, pero están, de confirmarse el pre-concurso o los problemas financieros de la otra sociedad, en unos acreedores por debajo de los ordinarios, y sujetos a los sacrificios de una insolvencia

Si bien hay alguna posibilidad de que ante la gran cantidad de afectados, se proponga algo especial, si fuere así, se conocerían “ideas” en las próximas semanas.

 

www.yoreklamo.com

 

29
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a W. Petersen
    -
    #20
    20/11/13 12:56

    ¿Y en estos casos por qué habría que demostrarlo?

    El problema más que en la diferenciación de sociedades está en la manera de comercializar el producto. Si el comercial no hace distinción entre productos, te da igual que el dinero se "apunte" en la cuenta del banco o del receptor del dinero.

    Para alguien no experto, lo que él ve es que sale el dinero de su cuenta, le ingresan los intereses cada año y nada más.

  2. en respuesta a Seldon
    -
    Top 10
    #19
    20/11/13 12:48

    Ya, pero una cosa es demostrar ante un juez que las preferentes de Caja Cerillas Preference Limited, son la misma Caja Cerillas, y otra muy distinta demostrar que esto es una filial del banco !!!!

  3. en respuesta a oreka
    -
    #18
    20/11/13 12:43

    Qué hubiera éxito en la colocación no necesariamente indica que la gente acudió en masa a por ellas. Puede significar también que las entidades comercializadoras se llevaban un jugoso porcentaje por "colocarlas" a diestro y siniestro.

    Yo sigo pensando que en muchos casos fue la propia entidad la que lo ofreció al cliente, no al revés.

    La mayoría de la gente no tiene tan amplios conocimientos financieros como para distinguir entre las implicaciones que tiene contratar un depósito o "algo como un depósito" que es como se vendía en las oficinas.

    Si el comercial bancario dice que tiene los mismos riesgos, y te fías de él, te lo crees.

  4. en respuesta a W. Petersen
    -
    #17
    cabreado76
    26/10/13 14:25

    Será mas compleja en principio , veremos en la practica. Yo no opino ni una cosa ni otra , ni se si los "aportadores" , "aportistas" o vete tu a saber como les llaman a los "afectados" por estos productos..sabían o no sabían , si les engañaron , si se les ofreció un producto inadecuado , si los comercializadores cumplieron las normativas.

    A quejarse tienen derecho, a reclamar tienen derecho , a demandar también,,,pero que esa demanda prospere o sea estimada ya depende de terceros.

    En este caso la mayor diferencia en principio es que esta vez si , los comercializadores no tenían la necesidad de "colocarle" esto a nadie , esta vez si que en principio ellos actuaban como intermediarios y esta vez si que no existe un conflicto de interés flagrante ... pero en lo que si coincide con el caso de las preferentes es que la carga de la prueba en este caso también cae sobre los demandados y no en los demandantes.

    Articulo 79 bis LMV

  5. en respuesta a cabreado76
    -
    Top 10
    #16
    25/10/13 16:38

    Por favor sigue aportando, ya sabes que lo agradezco .....

    Pues si, las cosas eran negras hace un par de años, y ahora son gris claro, esto es cierto, no obstante "la conversión" del color en el caso de Fagor-Eroski, será mas compleja, en esto estamos de acuerdo totalmente.

  6. en respuesta a W. Petersen
    -
    #15
    cabreado76
    25/10/13 16:01

    Completamente de acuerdo pero como ya he hecho el viaje puedo ir aportando mis experiencias y compararlas al caso que tratas en el articulo de tu blog.

    Cuando todo esto empezó a destaparse , en todo foro, columnas de opinión de los diarios, debates etc etc se comentaba lo difícil que seria poder revertir el problema y lo complicado que seria tratar de demostrar un vicio en el consentimiento que anulara los contratos si estos estaban firmados. Extensos y enriquecedores debates he mantenido con foreros de Rankia sobre el asunto , en los que en resumidas cuentas culpabilizaban al cliente por no haberse dado cuenta del engaño.

    Todo esto nos llevo a muchos a elaborar unas demandas extremadamente técnicas con el afán de poner en negro sobre blanco el porque un tío , un abuelo o un “primo” se trasforma en un plis plas en avezado inversor. A la postre y basándome principalmente en los resultados obtenidos creo que queda bastante claro que los jueces no utilizan el bisturí para examinar el caso sino la brocha gorda o el rodillo.

    Reciente jurisprudencia ya aceptaba es que el “perfil” del inversor es la clave y en la mayoría de sentencias a favor de las entidades se mencionan para justificar el fallo que el cliente ya había tenido preferentes antes, o de acciones o productos con riesgos similares.

    Que la justicia no son matemáticas , ( como siempre dices , es una verdad como un templo) lo que no sabia yo hasta hace poco que la ley podía ser tan subjetiva y dependiendo de como vea el juzgador el caso tiene completa libertad para acomodarla a lo que el crea oportuno. Me explico ,,, caso idéntico , comercialización idéntica, pruebas idénticas , fechas idénticas , un perfil de señora de media edad , y el otro de persona joven,,, supongo que ya sabes a cual de los dos le toca pagar costas,,, anula ambos contratos y por las mismas razones pero subjetivamente opina que el joven no es tan inocente y utiliza las justificaciones que mejor le vienen para que no se vaya de rositas..

    En cuanto a la doctrina de los actos propios que comentas en el articulo , y basándome en el propio criterio judicial mas extendido por las sentencias publicadas , creo yo que es un argumento débil* ,,, las entidades financieras lo alegan en las contestaciones pero sistemáticamente es rechazado .. por poner un ejemplo muy cercano copio y pego lo que dice en la sentencia de mi caso..

    “Debe también indicarse, al hilo de lo expuesto por la demandada en la contestación sobre la convalidación del negocio por la actuación del demandante percibiendo intereses y cupones sin protesta, que es lógico que no protestase pues de la información fiscal que se remitía con posterioridad a la contratación los actores y que obra en autos, tampoco se desprenden los riesgos por lo que el cliente no alcanzaba a percibir el error en el que incurrió.”

    * Eso del argumento débil me lo has dicho tu muchas veces ,, así que ahora te copio..

  7. en respuesta a cabreado76
    -
    Top 10
    #14
    25/10/13 15:24

    Exacto, no obstante si revisas sentencias, ahora que por desgracia en una pequeña parte y por fortuna en otra, la parte "gruesa", y me refiero a las colgadas en internet, que no son todas ni por asomo, observarás que tanto en Lehman, como Landsbanki o Kaupthing, Madoff-Optimal Banif, "el viaje" sale bastante irregular, en primer lugar por el perfil de los clientes, normalmente de banca privada, que por sus volúmenes son probables conocedores de lo que ofrecen los mercados, esto obviamente concurrirá en pocos casos de Fagor, ya que la comercialización fue mas "al menudeo", no obstante el hecho de no ser emisiones de una filial bancaria, o del propio banco/caja de ahorros/caja rural, reitero va a ser mucho mas complejo. No encontrarás éxitos tan apabullantes.

    Ya sabes que en caso de preferentes o deuda subordinada, siempre he recomendado acudir a los profesionales de la Ley, para evaluar las posibilidades antes de iniciar acciones, y aquí hago lo mismo, sin embargo a diferencia de las bancarias, en las que buena parte de los afectados podrían contar con serias posibilidades de éxito (no en todos los casos, repito),mucho me temo que aquí va a ser al revés, serán mas de los de "pocas posibilidades" a los que se les pueda indicar "esto podría ganarse".

    Mira, sabes que soy poco partidario de que cualquier profesional, en este caso los abogados, no cubra sus gastos mínimos, yo me alarmaría bastante en estos asuntos de 500 ó 1.000 € y el resto a porcentaje, porque si no cubrimos el precio del trabajo, aunque sea solo a coste, no podremos garantizarnos un trabajo adecuado (es mi opinión, que creo compartes), que luego el abogado vincule su beneficio al éxito de la demanda, me parece bien, insisto, siempre y cuando los gastos de un trabajo mínimo se cubran de inicio, el copia-pega, a mi no interesaría ..... no obstante cuando la cosa es bastante clara, lo mejor es ir a fijo, porque luego si ganas, incluso con las costas, el porcentaje va a ser superior a lo que el juez estime en cuanto a costas ...... bien, en este caso concreto si recomendaría la visita al profesional (es obvio) pero para los profesionales "mas animosos" eso, a porcentual + mínimo de gastos, si tan claro lo ve, que se juegue algo de sus honorarios, me parece que a diferencia de las bancarias, no sería tan fácil que aceptasen.

    Siento ser tan aguafiestas, pero si nos paramos a analizar esto unos minutos en base a una demanda por error de consentimiento, veremos que va a pesar mucho que no sean bancarias, que vengan de 2006 y 2007, y desde luego que su rentabilidad fuera bastante superior a una imposición, en 2006-2007 ni las preferentes bancarias ofrecían el euribor mas 3,5 ¿que es poco para el riesgo asumido? no te digo que no, sin embargo esto, el abogado del banco comercializador lo va a explotar, y si no lo hace es que es tonto perdido, con lo cual yo no contaría ....

  8. #13
    cabreado76
    25/10/13 13:53

    Pues continuando con el tema ..

    Por lo que he podido averiguar y ahí estaba mi duda , estas aportaciones se comercializaron a través de entidades financieras , por lo tanto otro punto en común con el ya conocido escándalo de las preferentes. A lo que no he llegado todavía es a conocer donde cotizaban y si realmente cotizaban. Digo realmente porque también es ya “voxpopuli” que las preferentes y las obligaciones de las cajas de ahorro nunca cotizaron en mercado alguno y su valoración se mantenía al 100 % de forma artificial , cuando un inversor quería vender sus títulos el banco buscaba a alguien que las quisiera comprar y jamas llego a existir una verdadera cotización. Si en el caso de estas aportaciones actuaron igual ya tenemos otro punto en común.

    Teniendo en cuenta lo que comentas en el post y salvo error manifiesto por mi parte , este asunto de las Fagor y las Eroski mas que a las preferentes de las cajas de ahorro se parecería a la comercialización de las entidades financieras de las preferentes de Lehman , Landsbanski o similares.

    Existen ya muchas sentencias a favor de los clientes por casos flagrantes de comercialización indebida y defectuosa de estas preferentes de bancos extranjeros a ahorradores españoles. En estos casos quien debe devolver el dinero a los clientes no son Lehman , ni Landsbanski sino la entidad que comercializo el producto en España.

  9. en respuesta a W. Petersen
    -
    #12
    cabreado76
    24/10/13 13:27

    Me gusta que no convengas conmigo de vez en cuando ,,,jejeje

    Yo no digo que el porcentaje de engañado/apuntado sea el mismo en este caso que en el de las preferentes de las cajas y ademas las razones que relatas me parecen muy aceptables .. solo que me llama la atención el prejuicio que algunos manifiestan tan claramente.

    Dadas las circunstancias y haciendo la quiniela el lunes, ha resultado que mucha gente ( muchísima gente) que se manifestó, que reclamo y que pataleo tenia razón.. yo entre ellos como ya sabes... y ahora vuelvo a ver que la cosa se repite con otros productos muy similares . Y la gente vuelve a quejarse, a patalear (y no se si con esto también se han llevado a cabo manifestaciones,). Y desde otros puntos de vista mas profesionalizados vuelven a aparecer las opiniones que expresan que aquí todo el mundo va de listo, que mientras cobraban no se quejaban, que es de sentido común que si se pagan mas intereses es porque hay mas riesgo , que solo quieren que papa estado les solucione el problema etc etc..

    Yo solo digo ,, ojo con prejuzgar , que muchos al final se han tenido que callar la boca .

    Entiendo que desde el punto de vista de un experto en temas de inversiones “papa-estado” no debe solucionar el problema de ningún inversor que tenga perdidas ,pero no entiendo donde ven estos expertos la ayuda del gobierno a estos inversores.. simplemente no la habido y no la habrá … El gobierno no ha impedido que las quitas a los híbridos de las cajas de ahorros se efectuasen , el gobierno no ha pagado ni uno solo de los juicios que se han llevado a cabo por el asunto y lo único que ha hecho para aclararlo ha sido articular una especie de arbitraje y no para todo el mundo sino solo para los que la propia comercializadora considere oportuno.. los demás al juzgado a pagar a abogados , a pagar tasas a pagar IVA y a pagar todo lo que implica meterse en un berenjenal judicial.

    Un 7% es un interés elevado de eso no hay duda , ¿pero seguro que todos y cada uno de los actuales propietarios de estos títulos en la actualidad lo han cobrado ?.. yo no me atrevería a afirmarlo pues ahora se que la rentabilidad de estos productos normalmente va relacionada con otros puntos,, ganancias de la empresa, al euribor, etc etc y esa alta rentabilidad solo se garantiza en el primer año de vida de las emisiones..y también se ahora que puedes haber cobrado muy buenos cupones y al bajar la rentabilidad te puedes deshacer de la inversión “colocándosela “ a otro inversor al que no le importe cobrar menos rendimientos, (alguno de estos habrá digo yo ) o a lo mejor a un afectado por un terrible virus que ha arrasado estos últimos años la península ibérica y que trasformaba a un simple ahorrador en un inversor de riesgo en cuestión de minutos....

  10. en respuesta a cabreado76
    -
    Top 10
    #11
    24/10/13 12:48

    Esto que los consejero no sabían, algunos seguimos confiando en que el magistrado Fernando Andreu de la sala 4 de la A.N., lo dejará bastante claro, cuando acabe la instrucción del asunto (los dos que tiene ahora) ... y de su majestad pues no sé que opinar !!!!

  11. en respuesta a cabreado76
    -
    Top 10
    #10
    24/10/13 12:38

    Siento en este caso no convenir totalmente contigo, por poner un ejemplo, si en Caixa Catalunya (el nombre de antes) Caixa le venden a mi madre, preferentes de Caixa Catalunya Preferential Ltd. de George Town(Grand Cayman), le dan la libreta de preferentes (y la daban, te lo puedo asegurar, y al final de la misma no hay ni una jodida advertencia de riesgo, ni en letra a paso 6, no, ni eso), mi madre puede entender que su dinero está "la caja de toda la vida" ... ahora bien si compra aportaciones de Fagor en Caja laboral (por ejemplo), hombre, demostrar que era una imposición, lo tendrá bastante mas complicado, a no ser que se pudiera determinar que es una ignorante, que apenas sabe firmar (y no es el caso, antes de jubilarse tenía un pequeño negocio de restauración, con 6-7 empleados) o lo tendrá muy difícil .... ya sabes mi opinión, lo de las razones morales, y las razones legales, entonces las primeras puede (y no en todos los casos (*)) las segundas, eso... complicado en muchos casos.

    (*) Para mi, y no tengo estadística de nada, mucho me temo que el porcentual de engañado/apuntado en las preferentes y DS, es muy favorable al primer supuesto, y en lo de híbridos empresariales creo que lo que mas abunda es lo segundo, "el apuntao". Digo "mas abunda", no digo "todos una panda de ....".

  12. en respuesta a cabreado76
    -
    #9
    24/10/13 12:06

    Ya he comentado otras veces en varios post que habrá algunos engañados por mala comercialización , pero tambien afirmo que ni de lejos son los 40.000 que afirman desde las plataformas de afectados.

    En cuanto a las sentencias judiciales, pues si un juez sentencia algo yo no voy a poner ningun pero. Y Aplaudo a los que sientiendose engañados emprenden ese camino para hacer valer sus derechos. Lo que no aplaudo son a los apuntados al carro de la indignacion colectiva esperando que el Gobierno de turno les salven el pufo de su inversion.

    La rentabilidad esta asociada al riesgo, y para saber que algo que pague un cupon del 7-8,5% tiene mas riesgo que un plazo fijo al 2,5-3% no hay que ser ningun experto bursatil, simplemente tener un minimo sentido comun.
    El problema de asumir riesgos es que en muchas ocasiones no eres consciente de el hasta que se hace patente. Si la situación financiera de Eroski y Fagor no fuera un desastre, y fuesen empresas con beneficios, muy probablemente no se hablaria de estas aportaciones, como ocurre y ha ocurrido con otras productos financieros. Y es que solo nos acordamos de Santa Barbara cuando truena.

  13. en respuesta a oreka
    -
    #8
    cabreado76
    24/10/13 11:18

    En mi humilde opinión indignarse cuando uno tiene perdidas es lo mas normal del mundo , supongo que hasta los mas expertos inversores pillan “cabreos” de aúpa cuando tienen perdidas..

    El termino afectado , con y sin comillas esta mal empleado cuando hablamos de estos temas , un inversor profesional puede perfectamente ser un “afectado”.. afectado por las perdidas se entiende y un cliente corriente también puede también ser un “afectado” ...pero afectado por engaño... que no es lo mismo .

    A quejarse todos tienen derecho, faltaría mas ...la diferencia es que unos solo pueden hacer eso … quejarse.. y otros depende de las circunstancias pueden ademas reclamar ..

    Igual cometemos el mismo error al presumir que todos los suscriptores de estas aportaciones , como bien me corriges, sabían lo que tenían entre manos y ademas damos por hecho que las ganas de sacar mas rentabilidad a su dinero automáticamente significan que asumían el riesgo..

    Diariamente salen a la luz sentencias que anulan los contratos de productos financieros por vicio en el consentimiento o por incumplimiento contractual etc etc por lo que esa presunción de aseverar que todos los afectados tienen que llevar comillas es errónea si nos basamos en las estadísticas..que la propia CNMV nos ofrece..

    http://cincodias.com/cincodias/2013/05/29/mercados/1369853929_940604.html

    “De acuerdo al informe de la Comisión de Seguimiento de Híbridos, hay 2.366 casos de preferentes de las tres entidades mencionadas en los tribunales de justicia. La gran mayoría de las reclamaciones (2.203) está pendiente de resolver. Sin embargo, entre los que ya tienen una solución encima del tapete, el número de sentencias a favor de los particulares es muy superior a las que les dan la razón a las entidades financieras, según el documento que presentó ayer en el Congreso Elvira Rodríguez, la presidenta de la CNMV. “

  14. en respuesta a cabreado76
    -
    #7
    24/10/13 10:37

    Mira la pelicula como te de la gana, pero para empezar aqui no hay preferentes.

    Yo no conozco personalmente el caso de Caja Madrid, pero si conozco personalmente casos de "afectados" por aportaciones. Y pongo afectados entrecomillado, ya que los casos que conozco personalmente sabian de sobra que no contrataban un deposito a plazo fijo y ahora estan indignados. Te digo mas, uno de los presuntos "afectados" era cooperativista de la empresa. Claro que el interes de las aportaciones distaba muchisimo de los depositos ofrecidos siendo empresas que tenian beneficios.

  15. #6
    cabreado76
    24/10/13 09:40

    Amigo Petersen dices...

    "De alguna forma, el aceptar durante 6, 7 años los rendimientos de estos híbridos, no plantear queja alguna, recibir información periódica que indicará sin duda alguna que eran inversiones empresariales y no una cuenta a plazo, y que en los mismos figurará “valores Fagor o valores Eroski”, yo desde un plano técnico lo sigo viendo muy complejo."

    Pues la infanta estuvo muchos años pillando de una empresa ahora muy conocida y según el fiscal ella no sabia nada , y ahora resulta que en un país en el que hasta los consejeros de importantes cajas de ahorros y empresas manifiestan que ellos no sabían nada resulta que los ancianos de 80 años que cobraban cupones de las preferentes lo sabían todo.... muy curioso

  16. en respuesta a oreka
    -
    #5
    cabreado76
    24/10/13 09:22

    Ya lo le leído , las tres partes ,y si dista mucho no se muy bien porque , necesitaban pasta y emiten preferentes , vosotros comentáis que se colocaron en tiempo record y que hubo ostias , y yo os comento que en cajamadrid paso lo mismo , así que ya hemos encontrado una similitud y un “presunto” porque se puede colocar tan rapido unos valores de riesgo.

    Ahora faltara saber si como las de Cajamadrid se las colocaron en su mayoría a ancianos y clientes que no tienen ni “repajolera “idea de como funciona este submundo de la especulación financiera …

    ¿Vosotros comprasteis preferentes Fagor al 100% del valor nominal o el el periodo de suscripción? ¿las vendisteis cuando empezaron a verse los problemas? ¿quienes son ahora la mayoria de propietarios de estas participaciones ?, ¿profesionales , minoristas o simplemente despistados?

    ¿El mercado donde cotizaban estas emisiones era trasparente o era inexistente como el de las "cajitas quebradas"?

  17. en respuesta a cabreado76
    -
    #4
    24/10/13 09:08

    Como ya he comentado antes y si lees atentamente lo publicado por Petersen en este blog, te darás cuenta que lo de Fagor dista muchisimo de lo ocurrido en Caja Madrid y otras cajitas quebradas.

  18. en respuesta a oreka
    -
    #3
    cabreado76
    23/10/13 22:00

    Las emisiones de preferentes de CajaMadrid tambien se colocaron en tiempo record ,...

    http://www.expansion.com/2009/06/02/inversion/1243941554.html

    "Caja Madrid ha anunciado que ha colocado más de 2.700 millones de euros en participaciones preferentes en una semana, una cantidad con la que la entidad da por cerrada la primera fase de la emisión."

    Y dado el "éxito" ampliaron,,,,

    http://es.reuters.com/article/businessNews/idESMAE54P0XC20090526

    "Caja Madrid ha decidido ampliar a 3.000 millones de euros una emisión de participaciones preferentes, inicialmente prevista de 1.500 millones de euros, condicionada a la evolución de la demanda, dijo el martes la caja madrileña."

    y mira tu por donde ahora resulta que aparece esto....

    http://www.europapress.es/madrid/noticia-bankia-juez-pide-bankia-confirme-autenticidad-argumentarios-caja-madrid-vender-preferentes-20131017175230.html

    "Los folletos incluían una prohibición expresa de "la difusión de su contenido" a personas ajenas a la entidad "por limitaciones impuestas por la CNMV", que prohibía la publicidad de la emisión en medios de comunicación, la web y en oficinas. "Esta información no debe estar en nuestras oficinas a la vista de los clientes", especificaba.

    Agregaban que la compra del producto constituía "una gran oportunidad" para "aquellos clientes que deseen obtener durante un amplio plazo de tiempo un rendimiento muy atractivo". Las recomendaciones insistían en la necesidad de garantizar la "seguridad" del producto, que contaba con "la garantía cien por cien" de la entidad. "Caja Madrid, cuarta entidad financiera nacional ha presentado en los últimos 30 años un historial creciente y sostenido de beneficios, incluso en épocas complejas como la actual", indicaba."

    Pues ya ves porque mucha gente se pega "hostias" por productos sin riesgo que ofrecen una rentabilidad ,,, y luego resulta que no lo son ,,,,, por que los engañaron ,, además y como remate...

    http://www.expansion.com/2013/10/01/empresas/banca/1380582677.html?a=230182c67c12b0b7dd348da878f42098&t=1382558256

    "Jubilados y clientes de toda la vida. Éste es el perfil de los ahorradores que mordieron el anzuelo de las preferentes, según un documento interno de Bankia al que ha tenido acceso EXPANSIÓN."

    Que no digo yo que Las Fagor se comercializaran igual de "bien" que las de Cajamadrid,, pero el "modus-operandi" podria ser el mismo ,,, por eso tambien podria haber "hostias" como vosotros decis,,,

  19. en respuesta a berebere
    -
    #2
    22/10/13 12:29

    Asi es, en 2006 hubo "hostias"

    Primero se amplio la emision de 100 millones a 125 millones
    http://www.fagor.com/c/document_library/get_file?uuid=985e3339-b59a-4692-9138-22c64d51f89f&groupId=10136

    Y luego se hizo el prorrateo ya que la demanda fue de 303 millones, mas del doble de lo ofrecido.
    http://www.fagor.com/c/document_library/get_file?uuid=5f2115be-04eb-45cb-916e-15d8b5e4624a&groupId=10136

  20. Top 25
    #1
    21/10/13 23:11

    Creo recordar haber leido que cuando se emitieron hubo 'hostias' (prorrateo) por dos motivos:
    - Cuponazos
    - Hacer un favor al emisor...

    No generalizo, pero si se las colocaron a 40000 a las manifestaciones van '4 y el tato' y eso que viven juntitos.