Blog de economía doméstica y pequeñas empresas.
Debate de ideas, financiación y formación financiera básica

La complejidad de amortizar las participaciones preferentes o la deuda subordinada

41
Publicado por W. Petersen el 25 de marzo de 2012

En diversas ocasiones se ha preguntado en los foros el porqué las entidades financieras no plantean canjes de preferentes o deuda subordinada (perpetua o emitida a un plazo muy dilatado)  con imposiciones a plazo tradicionales, aunque fuera a bajo o moderado interés, en lugar de plantear conversiones a acciones o emisiones de deuda subordinada a largo plazo. No deja de ser paradójico que alguna de las entidades que ya realizó sus operaciones de canje, cuenta con una liquidez envidiable, con lo cual a dichos efectos podría haberlo hecho perfectamente, curiosamente todo apunta a que otra entidad financiera cuya solvencia parece ser algo menor, podría tomar este camino.

Es lógico que cualquier ciudadano sin tener conocimientos financiero contables no acierte a comprender como puede ocurrir esto, y mas considerando el “riesgo reputacional” que conllevan estos canjes, en la mayoría de ocasiones totalmente contrarios a los deseos del cliente.

 

Previamente a la exposición, indico:

 

Este escrito  no pretende convencer de las bondades del sistema o de sus defectos, ni quiere determinar una posición favorable o desfavorable, ni tampoco justificar o dejar de hacerlo, SIMPLEMENTE PRETENDE INFORMAR QUE COMO FUNCIONA EL SISTEMA, O AL MENOS COMO YO ENTIENDO QUE FUNCIONA

Los resultados lamentablemente ya los conocemos, con lo cual a partir de esta exposición la posición favorable o desfavorable, cada uno a estas alturas ya la tiene formada, pero al mismo tiempo y no es la primera vez que lo indico en los foros, que el entender el porqué de las cosas, suponiendo que mis reflexiones sean bastante acertadas (seguro que habrá algún matiz en contra) habitualmente ayuda a reforzar la posición de uno, en su caso, a modificarla en su totalidad o solo "ajustar" los planteamientos.

El porqué ocurrió, la historia y los motivos los explique, con mas o menos acierto en este hilo      http://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1065837-verdad#respuesta_1074950   respuesta número  8, y también en este     http://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/787425-guia-andar-por-casa-para-venta-participaciones-preferentes?page=224#respuesta_1055919  respuesta número  1788, por tanto para que el presente post no sea todavía mas largo ahí me remito.

Es habitual que se puedan confundir los términos SOLVENCIA y LIQUIDEZ, que aún cuando y normalmente van ligados,  no siempre es así, son dos conceptos muy distintos, y para ilustrar tal diferencia, pondré unos  ejemplos en plan bestia para que se entienda perfectamente, y avanzo que nada, pero absolutamente nada tienen que ver con el negocio bancario, repito es solo a los efectos de explicar a personas que no se dedican a la contabilidad y los estados financieros entiendan la diferencia entre “solvencia” y “liquidez”.

Imaginemos que a mi mañana “se me va la olla”, y me entra la avaricia, entonces organizo un negocio piramidal de inversiones en el mercado de futuros, prometo rentabilidades del 1,5 ó 2% mensual, mediante una plan publicitario bien orquestado, etc., etc., pero mi idea no es invertir nada, solo es hacerme con el máximo dinero posible y emigrar con el mismo a un estado sin convenio de extradición con España. Entonces, empiezo a captar dinero y pago, durante un tiempo,  religiosamente la rentabilidad prometida, pero la verdad es que no invierto mas que en transferencias hacia un paraíso fiscal que tenga escasa afición a dar datos de los miembros de sociedades, e información de  cuentas numeradas de los bancos de dichos estados, mi empresa de inversiones no tardará mucho en ser insolvente, ya que tendrá mas deuda (a los inversores) que patrimonio, porque si liquidase la empresa no tendría suficiente para todos, ya que parte de las aportaciones de los inversores nuevos habrían servido para pagar las rentabilidades prometidas, sin ninguna contrapartida de consecución de beneficios de dichas hipotéticas inversiones, por la simple razón de que no existen. Pero si tendría liquidez para atender a los pagos, de hecho todo el dinero sería liquidez inmediata, otra cosa es que la idea no fuera  utilizarla para pagar a nadie. En resumen una empresa insolvente pero con cierta liquidez.

Ahora pongamos un caso contrario de solvencia con poca liquidez. Parece un hecho que el litio es un tema de futuro, las baterías utilizan este metal, bueno en realidad lo que utiliza es "ión de litio", si la idea de potenciar los vehículos híbridos (combinación de gasoil y baterías eléctricas) resulta ser un hecho las minas de este material podrían ser una inversión excelente,  y un estado que ahora no es precisamente una potencia económica (Bolivia) podría mejorar su posición en el mundo, bien …… pongamos que hace unos años, antes de que el litio fuera “famoso” yo hubiera comprado por cuatro duros una vieja mina en el altiplano boliviano, y ahora resulta  que por los informes técnicos sabemos que hay un importante  yacimiento de litio, yo ya agoté mi capacidad financiera, y busco inversores, empezamos las obras, y la cosa se complica, estas macro inversiones tienen estas cosas, los presupuestos se disparan, etc., y nos hace falta mas dinero, ante tales complicaciones  agotaremos nuestra liquidez, sin embargo nuestra solvencia es muy elevada y cada día que pasa mas, la mina nos costó relativamente barata y su valor actual se ha multiplicado por 10, con lo cual nuestra solvencia  (el patrimonio de la empresa) aumentó exponencialmente, pero nuestra liquidez apenas existe, la misma está “invertida” en las obras de construcción de la futura extracción del litio, y precisamos de ampliaciones de capital o financiación para continuar.

Por tanto con estos ejemplos “de andar por casa”, creo que  queda  sentado que liquidez y solvencia son conceptos distintos, ciertamente he puesto casos extremos, ya que  normalmente las cosas no son tan radicales, las empresas suelen actuar dentro de unas proporciones adecuadas en ambos conceptos.

Dicho todo esto pretendo explicar porque aun contando con liquidez suficiente y sobrada una entidad financiera no se puede permitir reembolsar estos híbridos, y evidentemente si para su colocación incumplió la ley, lo cual está siendo debatido constantemente , están los SAC, Defensores del cliente, Comisión Nacional del Mercado de Valores y finalmente los tribunales de justicia. No, no pretendo incidir de nuevo ahí, …. sí, claro sería interesante, pero me parece que está mas que debatido,  seguirá debatiéndose, y mas cuando este mismo sábado se habló de ello en una cadena de televisión de ámbito nacional, mi idea en este post de blog es COMENTAR EL PORQUE, EN GENERAL, LA MAYORIA DE ENTIDADES BANCARIAS NO TIENEN CAPACIDAD PARA AMORTIZAR ESTOS TÍTULOS DE DEUDA, SI NO ES CONVIRTIENDOLOS EN OTRO PRODUCTO QUE A EFECTOS DE BALANCE, Y CONCRETAMENTE DEL CONCEPTO CONTABLE DE “SOLVENCIA”, TENGA UN EFECTO SIMILAR. La idea es explicar algo que ha sido preguntado en reiteradas ocasiones.

Tampoco se pretende que ella suponga justificación de las situaciones de los afectados, repito esto es está debatiendo en los hilos, AQUÍ SOLO SE VAN A EXPONER DATOS QUE CREO CORRECTOS EN SU INTERPRETACIÓN (o bastante correctos) Y NO SE JUSTIFICA, NI SE DEJA DE JUSTIFICAR NADA, NI ME ALINEO, O DEJO DE ALINERAME CON UNA PARTE DE LOS CAUSANTES O LOS RECEPTORES DEL PROBLEMA, este post no va de esto.

Estas cosas, me parece que con ejemplos se entiende mejor  …. y de forma previa indico que pondré términos no contables, palabras que puedan ser entendidas por cualquiera, evitaré hablar de pasivos financieros a coste amortizado, periodificaciones, intereses de minoritarios, resultados atribuidos a la sociedad dominante …. Cambiando estos términos contables, perfectamente regulados en la normativa aplicable, pero que son para las gentes que nos dedicamos a esto, y no todos, la contabilidad bancaria tiene además ciertas características que la hacen distinta a otro tipo de empresas, por tanto pido disculpas a contables, analistas financieros, etc., y eliminaré partidas, inversiones o tipos de deuda que no tiene relación, por tanto es técnicamente imposible que exista un balance tan sencillo, peeeeero  es para esto “simplificar” y obviamente lo que sigue adolecerá sin lugar a dudas de las denominaciones adecuadas, si bien este post no es un ejercicio contable …..

Imaginemos que todavía existe algún banquero de localidad pequeña como los que habían hace 30 o 40 años, bancos con una o dos oficinas que hacían el mismo negocio bancario de ahora, pero a escala .. digamos … reducida.  

Balance del Banco del Parque, S.A. – ParqueBank

 

Bienes y derechos a favor de ParqueBank (Activos en terminología contable)

     

Edificios

(valor neto)

         2.000.000,00 €

Instalaciones (ídem)

            350.000,00 €

Mobiliario (ídem)

            242.500,00 €

Equipos informáticos (ídem)

            113.000,00 €

Aplicaciones informáticas (ídem)

               62.300,00 €

Deudas por préstamos concedidos a largo plazo

      14.344.900,00 €

Préstamos hipotecarios

      52.655.300,00 €

Deudas por créditos y préstamos conc. corto plazo

      12.100.000,00 €

Deudas por financiación de exportaciones

         6.144.000,00 €

Caja efectivo

            114.000,00 €

Cuenta en Banco de España

         1.567.000,00 €

Cuentas en bancos y cajas de ahorro

         2.345.000,00 €

     
 

Suma total bienes y derechos

      92.038.000,00 €

     

Deudas y obligaciones (Pasivos en terminología contable)

     

Depósitos de clientes a plazo

      58.554.200,00 €

Bonos emitidos

      12.567.000,00 €

Depósitos de clientes en cuentas corrientes o ahorro

      11.405.886,00 €

Participaciones preferentes

         1.000.000,00 €

Deuda subordinada

            900.000,00 €

     
 

 Total

      84.427.086,00 €

     

Capital social escriturado

         5.000.000,00 €

Reservas por beneficio años anteriores

 

y reinvertido en el banco

         2.165.114,00 €

Beneficio del año después de dividendo previsto

            445.800,00 €

 

Total Patrimonio neto

         7.610.914,00 €

     
 

Total pasivo y patrimonio neto

      92.038.000,00 €

******************************************************************************************************

     

Cuenta de resultados

 
     

Ingresos por intereses cobrados

         4.217.000,00 €

Gastos por intereses pagados

-       2.551.000,00 €

Comisiones cobradas

            162.800,00 €

Comisiones pagadas

-             61.340,00 €

Gastos de personal

-           442.000,00 €

Gastos diversos

-           164.500,00 €

Dotaciones de morosidad

-           168.160,00 €

Amortizaciones

-           220.000,00 €

     
 

Resultado

            772.800,00 €

 

Impuesto sociedades

-           192.000,00 €

 

Resultado neto

            580.800,00 €

     
 

Importe a dividendos

-           135.000,00 €

 

A destinar a reservas

            445.800,00 €

 

Si observamos el patrimonio neto es de 7,6 millones de euros, lo que supone 8,20% de los activos totales (7.610.914 : 92.038.000), pero a los efectos del cálculo total se consideran también los híbridos tipos preferentes o subordinadas, con lo cual la cifra a calcular es 7.610.914 + 1.900.000 = 9.510.914, y el porcentaje que computa (que sirve) es del 10,33%.... bien ………… si la normativa indica que una entidad financiera debe superar el 10%, este pequeño banco NO PUEDE AMORTIZAR SUS PREFERENTES NI SU DEUDA SUBORDINADA, porque volvería al 8,20% y se considera insuficiente, lo que si puede hacer es que sus dueños amplíen capital por unos 2 millones de euros y entonces lo habría sustituido. Lo que también  puede hacer es hacer una ampliación de capital para dar entrada a nuevos socios, pero en estos momentos si en lugar de un taburete (un banco pequeño ¿es un taburete?) fuera  toda la banca española, la que pone a emitir nuevas acciones, me parece que el mercado no absorbería tanta emisión de “papel”, y además resulta que casi toda la banca europea está en una situación similar, con parecida  baja capitalización, todo ello  debido a las nuevas normas de solvencia. ¡Pues bajemos las normas! si, es otra solución ... mira como idea ……., pues a mi me parece que no, uno de los motivos de la crisis bancaria ha sido precisamente por eso, la escasa  capitalización, que ciertamente fue correcta durante decenios, hasta que esta crisis nos mostró que las cosas cambian.

Observemos otro dato: Este negocio está organizado con una deuda monstruosa, no sé si hay algún otro sector económico que pueda  funcionar con estas proporciones de deuda, así es el negocio financiero, no prestan su dinero, prestan el de los depositantes, porque siguiendo con el balance de antes, los bienes son 92 millones, suyo (del banco) solo son 7,6 millones, todo lo demás es deuda.

¿Por qué proporcionalmente las cajas de ahorro tenían mas volumen de preferentes y subordinadas que los bancos?Las cajas no tienen accionistas, su capitalización se nutre solo de las reservas, recordemos básicamente son la parte de beneficios no distribuidos y correspondientes a años anteriores, éstas en lugar de entregar dividendos a sus dueños (accionistas) aplicaban el importe a su obra social. Los bancos contaban y cuentan con la posibilidad de ampliar capital (si los mercados lo aceptan) pero las cajas no, porque no hay accionistas, de ahí que con esta crisis casi todas se han visto obligadas a convertir el negocio bancario en sociedades anónimas.

Ahora hagamos un segundo ejercicio, pensemos que este banco quiere abrir una nueva sucursal en la capital de su provincia, cualquier negocio debe crecer por mera subsistencia, y calcula que con ello en 3 ó 4 años va a incrementar su balance en un 30%, o sea que por ejemplo los depósitos de clientes se incrementarán en 27 millones de euros, y el total balance pasará de los 92 millones a unos 120, entonces ya no le es suficiente con la capitalización actual de 9.510.914 €, precisa incrementar la cifra hasta llegar a los 12 millones (10%), o sea que ya empieza a buscar 2,5 millones de euros en capital, preferentes, subordinadas (o de todo un poco) o si no que se vaya olvidando de abrir la oficina nueva. Bueno puede decidir no pagar dividendos, pero si solo reparte 135.000 €, esto ayuda pero no va a ser suficiente ni en 15 años, y esto en una empresa que no cotiza en bolsa, pero si lo hiciera, la suspensión del dividendo iba a provocar la caída de la acción (normalmente).

Y no puedo dejar este post, sin hacer una reflexión en el sentido de que indico en el  párrafo anterior, podría ser lo que más o menos pudo ocurrir en los últimos años, de ahí las elevadas cifras de emisiones de híbridos financieros de estos. Fijémonos en eso de la apertura de una sucursal ¿Qué hicieron bancos y cajas en los últimos años? Expansión, expansión y mas expansión, oficinas en todas partes, las cajas regionales a otras comunidades autónomas dónde antes solo tenían unas pocas oficinas y solo en ciudades muy grandes, pues eso precisaba de mas capitalización, vale, vale, había menos exigencia regulatoria en términos de porcentajes, pero las proporciones había que guardarlas, no con la actual exigencia del 10% pero si al 7-8% .

¿Les salía rentable pagar un 7% de interés en estas emisiones? Pues claro que sí, es cuestión de “hilar fino”, porque esto tiene un efecto expansivo, sigamos con el cálculo al 10% que es mas simple.

Si una empresa financiera emite 1.000 millones en preferentes, como el computo de capitalización es del 10% (repito antes era menor, pero así es mas simple) le da la posibilidad de crecer 10.000 millones en balance (o sea 10 veces mas, otra cosa es que lo consiga) si este 7% de interés de los 1.000 millones, pongamos que el precio máximo que pueden pagar es al 3%, tenemos un exceso del 4%, que a primera vista es un despropósito  ¿me seguís? Pues este 4% hay que recuperarlo en los 10.000 millones de crecimiento, si, un incremento de capitalización de 1.000 millones provoca automáticamente la posibilidad de tomar 10.000 millones en depósitos y prestarlos, por lo tanto “repartido” solo supone un 0,40% de coste del total, porque insisto y es la base de la cuestión, este interés además de afectar directamente al pago de las preferentes, permite captar en los mercados diez mil millones mas y consecuentemente prestar los mismos 10.000 millones, por tanto con conseguir que estos nuevos recursos rindan un 0,40% mas que la media es suficiente, si, vale …. no se pueden hacer hipotecas al Euribor mas 1,40% cuando todo el mundo las hace de media al Euribor mas 1, el mercado no lo va a aceptar (hoy tal vez hablaríamos de Euribor mas 1,75 ó Euribor mas 2,15, al uno por ciento  ya …….)  …. ¿seguro que no se puede “vender” mas caro que el vecino? me parece que depende, porque no todo se presta en hipotecas de primera vivienda, y no todo el mundo consigue precios de banca por internet, hay muchos tipos de financiaciones, no tienen porque destinar este crecimiento todo a hipotecas, y luego se puede “bajar un poco el listón” de las concesiones, y se podrá “vender” el préstamo algo mas caro, pero esta solución se ha demostrado que es un “deporte de riesgo”, vaya si lo es, y obviamente la espiral tiene un futuro comprometido.

Finalmente, DEBO PEDIR DISCULPAS A LOS LECTORES DE ESTE POST, YO NO SOY ECONOMISTA NI DIRIJO UNA EMPRESA FINANCIERA, CON LO CUAL PUEDEN HABER (seguro que las hay) ALGUNAS (O MUCHAS) INEXACTITUDES, mi intención no fue dar clases de contabilidad, de hecho y como ya indiqué ni los nombres de las rubricas contables son correctos (no interesaba a estos efectos), la idea fue explicar el porqué entiendo que no pueden, en la mayoría de ocasiones, amortizar estos híbridos sin más, aunque dispongan de liquidez, pensemos que cuando un banco se queda “corto” de solvencia, lo normal es que vaya el FROB y ponga capital con un control del consejo a distancia, o peor, como ha ocurrido en algunos casos recientes, que llegue una furgoneta con varios “especialistas” del Banco de España o nombrados por él, a sustituir al consejo de administración y mandar de vacaciones largas a los antiguos gestores.

No sé si he sido capaz de explicarlo de forma que se entienda a personas no contables.

Y tras mi "ladrillo" pongámonos cómodos: http://www.youtube.com/watch?v=M6cfyLH9b-Q&feature=fvst

Artículos relacionados con "La complejidad de amortizar las participaciones preferentes o la deuda subordinada"

ue 25 de marzo de 2012
Etiquetas: preferentes deuda subordinada core capital · Participaciones preferentes



Añadir comentario
41
Comentarios
2 M Rico
25 de marzo de 2012 (22:29)

Hola acepte el canje de las participaciones preferentes que tenia con Bancaja, por necesidad, pero no cambie las obligaciones subordinadas y releyendo el contrato aparece que la amortización definitiva es el 01/07/2022.¿Significa que en esta fecha recuperaré el valor nominal de mi inversión,2000€?.
Siguiendo el hilo del contrato aparece una clausula que dice:
Riesgo de crédito:La devolución íntegra del importe nominal de la inversión está garantizada por la responsabilidad patrimonial universal de Bancaja.
Pero...aparece una clausula que dice:
Advertencias de riesgos asociados al producto(que por supuesto de esto nada se dijo el día que lo formalicé)
...tengo conocimiento que la suscripción de cualquier ObSubordi de Bancaja está sujeta a riesgos de naturaleza y grado distintos a los depósitos bancarios tradicionales.
Este producto no esta cubierto por el Fondo de garantía de depósitos, al igual que cualquier otro empréstito de cualquier entidad, vamos que si la intervienen o se hunde no veo un €.
La compra de ObSub puede presentar riesgos de liquidez provocando que en algún momento no recupere mi inversión en tiempo deseado, me da igual lo aguanto hasta el final,A su vez como
cualquier activo de renta fija, presenta riesgos de mercado derivadas de las fluctuaciones de los tipos de interés y riesgos de crédito derivados de la calificación crediticia que presente Bancaja.
Soy conocedor de que la valoración de estos títulos podrá variar substancialmente a lo largo del tiempo y vida de dicho titulo y podrá hacerlo en función de la evolución de los tipos de interés y del
beneficio típico obtenido por Bancaja,
Por tanto, se, que al hacer liquida mi inversión, puede darse el caso de no recuperar el 100% del capital invertido en función de la oferta y la demanda de estos títulos.
¿Esto que es?,¿Que cuando se amortice el 01/07/2022, no recupero los 2000, que es la cantidad que meti en esto?
Muchas gracias.

Me gusta
3 Jtorres
26 de marzo de 2012 (02:19)

Poco que añadir.

Por una parte me parece interesante el "riesgo reputacional" y no sé, sinceramente, si eso lo están valorando adecuadamente los gestores.

Ayer mismo creo, en el programa que comentas, a alguno se le escapó que era la Caixa uno de los banco que han metido las preferentes. Tampoco hay que ser un chulapo madrileño de tercera generación para saber que las cámaras estaban en las puertas de las torres kio de Madrid, y creo que toto el mundo sabe que el oso verde están en esas torres, ahora coronadas también por un cartelito que pone Bankia.

Ya sé qué me vas a contestar Petersen. Las entidades ahora se están centrando en sobrevivir, en no quebrar, ya llegará el momento de reponer la confianza. Pero ojo, el dinero es muy cobarde, y no es un restaurante que un día te han cobrado de más y lo mismo a los 3 meses regresas a regañadientes. Los afectados tienen hijos, hermanos, amigos..., y la publicidad es muy dañina.

No me gustaría estar en el pellejo de los gestores de Bankia o La Caixa y ver todos los días a Jubilados con carteles diciendo que mi mercantil estafa y roba a la gente. Por lo tanto opino que este riesgo es posible que no se tenga estudiado lo suficiente.

Un segundo comentario es, la falta de sensibilidad con los afectados. Todavía no han demostrado querer solucionar el problema de forma razonable. Como primer paso deberían haber identificado a los clientes que realmente se le engañaron de los que no (de esos que tú dices que se apuntan al carro de llorar pero si que sabian lo que compraban), se debería de haber intentado estudiar su situación, y haberles dado una salida razonable. Por ejemplo, y empiezo a decir disparates:

- Alguien con 100.000 euros recomprarlas al 95% y abrir un depósito al 2% a 5 años, de forma que en 5 años tienes tu dinero íntegro y algo (vale, poco, pero algo) de intereses.

- Cambiarlo por pagarés del banco (por ejemplo) a 3 o 4 años y recuperar.

- Cambiarlo por un plazo fijo a 10 años al 3.50% TAE (no lo veo muy mal del todo).

- Compromiso de compra el año que viene al 90%, dentro de 2 años al 92%..., y dentro de 5 años al 100%. Paralelamente negociar un préstamo para los que necesiten liquidez (SIN USURA) y entendiendo que tienen pignorados las preferentes y que en 5 años tendrá obligación el banco de la compra.

Son soluciones que podrían haber puesto encima de la mesa, de forma escalonada, indivudualizada a cada cliente. Muchos son pasiveros puros y duros, hasta me atrevo a decir que muchos habrian firmado una ipf a bajo interes a 5 años, por tal de volver a ver en su libreta los 100.000 euros apuntados, y con 400 euros trimestrales de intereses posiblemente lo firmen (2% mal contado). Y tiras con eso, creo que es asumible y con esas soluciones posiblemente la cuenta de resultados tampoco se habría destrozado.

Incluso se me ocurre en el paquete, intentar domiciliar la pensión y 3 recibos durante esos 5 años (no está mal...).

Regresando al tema del programa de ayer, me pareció aberrante ver un contrato de compra de preferentes firmado con la huella, ya que el que la compró no sabía escribir ni leer, y firmó con el dedo. Sinceramente creo que el que permitió eso no paga ni con la cárcel.

En fin, una salida digna, medianamente razonable sin meter a esta gente en líos de acciones, precios medios de cotización y paridas varias.

Un saludo.

Me gusta (3)
4 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  M Rico
26 de marzo de 2012 (09:39)

Si no hay quiebra antes, y no parece porque los estados hacen todo y mas para que el sistema se sostenga, ya que los males de una quiebra serían mucho mayores, a vencimiento tu recuperar el 100%, antes de esta fecha lo puedes vender en el mercado secundario, pero será al precio que los inversores estén dispuestos a pagar por tus títulos.

Me gusta
5 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Jtorres
26 de marzo de 2012 (10:10)

1 – Yo tampoco creo que lo estén valorando totalmente, dudo que esperasen manifestaciones, programas de televisión, y es de suponer que en unos meses alguna sentencia judicial que se va a publicitar a bombo y platillo.

2 - Es evidente.

3 – Si vale, sobrevivir, pero esto pasa factura, pronto o tarde pero la pasa.

4 – Efectivamente.

5 – No pueden separar, seria arbitrario, pero mejores soluciones se podrían proponer, si consideramos que la deuda subordinada computa como capitalización cuando su vencimiento supera los 5 años, pues algo de “escalonado” de podría hacer, y es posible que incluso una parte en imposición, no sé si el 10 ó el 20%, tanto análisis del balance no puedo realizarlo, porque las partidas están resumidas y agrupadas, y aunque tuviera los datos, no sé tanta contabilidad y menos bancaria, aquí http://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/979609-engano-venta-part-preferentes-caixa-adicae-destapa-escandalo?page=1563#respuesta_1170024 creo haberlo explicado a Núria Escobedo.

6 – La verdad es que han tirado por la solución mas dura, y los Bankia mas dura todavía …. , pero al mismo tiempo se supone que las pérdidas que van a suponer (si se producen) …

7 – Lo de la huella ….. es que clama al cielo, esto me parece que en un juzgado tendía su miga, otra cosa es que llegue ahí, pero es mas si le han explicado el canje y también lo firmó con la huella, dudo de su validez o se podría interponer claramente un “error de consentimiento”.

Me gusta
6 eiroa
26 de marzo de 2012 (11:08)

Todo lo que has dicho está muy bien y te felicito por la explicación. Muy didáctica.¡Enhorabuena!

Pero pasando al plano del comportamiento de la entidad (la llamo así porque todavía no se si llamarla BANCAJA, BANKIA, BFA, o de cualquier otra manera, porque nada nos han explicado de los movimientos que ha habido cuando tenemos todo el derecho como acreedores como así lo determina el artículo 1205 del Código Civil), entiendo que las cosas se podían haber de otras mil maneras mejores para conseguir el mismo objetivo.

Por ejemplo, proponiendo un canje más favorable en lugar del propuesto, que supone un castigo de entrada para los que han aceptado acudir al mismo.

Por ejemplo, premiando la permanencia o fidelidad en lugar de castigar a los que optaran por no mantener la posición.

Por ejemplo, tratando con mayor consideración a los candidatos a accionistas y no con ese aparente absoluto desprecio del que hemos sido víctimas, y que ha sido una razón fundamental para no aceptar la propuesta muchos de nosotros, yo mismo por citar un caso.

Por otra parte, no deja de ser una política empresarial cortoplacista, es decir, sin ningún futuro, la que consiste en tomar ventajas iniciales enfrentándose a los mejores clientes, los que han demostrado mayor fidelidad a la entidad (por eso estamos pillados, porque hemos confiado absolutamente con nuestra Caja de toda la vida).

Saludos

Me gusta
7 eiroa
26 de marzo de 2012 (11:25)

El artículo 1205 no habla de conocimiento, pero si de consentimiento. Aunque es evidente que difícilmente se puede consentir en lo que no se conoce. Lo pongo a continuación por si a alguno le interesa:

"la novación, que consiste en sustituirse un nuevo deudor en lugar del primitivo, puede hacerse sin el conocimiento de éste, pero no sin el consentimiento del acreedor".

En mi opinión, en este artículo hay una base importante para que un juez sentencie la rescisión del contrato de préstamo y la consiguiente devolución del importe de nuestras preferentes y/o subordinadas.

Saludos

Me gusta
8 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  eiroa
26 de marzo de 2012 (11:54)

Pero pasando al plano del comportamiento de la entidad (la llamo así porque todavía no se si llamarla BANCAJA, BANKIA, BFA, o de cualquier otra manera, porque nada nos han explicado de los movimientos que ha habido cuando tenemos todo el derecho como acreedores como así lo determina el artículo 1205 del Código Civil), entiendo que las cosas se podían haber de otras mil maneras mejores para conseguir el mismo objetivo.

Seguro que si, de entrada esto de poner los precios de canje a lo mejor (para ellos) de una media de ciertos días o, un precio fijo, ya supone “barrer para casa”.

Si, la idea de esto es evitar que en el primer día del canje, los nuevos accionistas, que muchos no tienen vocación de ello, pongan sus acciones a la venta, que el montante supere con mucho el volumen diario de compra/venta de este título y la acción caiga de forma relevante, pero efectivamente una cosa es penalizar y otra premiar, en este caso parece que no es cuestión de ver la botella medio llena o medio vacía, sino que algo de mala idea (presuntamente) podría haber.

Se sigue actuando, en esta entidad y en la mayoría, considerando que los tenedores de prf’s sabían perfectamente lo que hacían, que eran inversores, y que las “inversiones” tienen riesgos, las políticas de canjes en mi opinión no contemplan que pudo haber gente que le hubieran colocado esto como imposiciones o casi, me parece que algunos tienen un problema en “la vista”, observan los contratos y se presupone que esto es así ………… yo creo que hasta que empiecen a salir sentencias judiciales en relación a esto no querrán enterarse de la realidad, porque dudo que sean tan “cándidos”.

Evidentemente que esto cortoplacista y el riego reputacional suele pasar factura, no obstante la mayor parte del sector está con políticas similares, y al final lo que puede pasar es “un cambio de cromos” o sea que los que se sienten perjudicados por la entidad A se vayan a la B, y los de la B a la A ………….

Me gusta (1)
9 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  eiroa
26 de marzo de 2012 (11:57)

¿Te refieres con motivo de la fusión de Bancaja, Laietana, etc. con Caja Madrid? Yo no tengo tan claro que exista sustitución de deudor, la entidad absorbente (la que sea) toma de la otra todos los activos, pasivos, derechos y obligaciones, con lo cual las garantías iniciales persisten en su totalidad, si bien dentro de otra empresa que aparte de esto contiene lo propio.

Me gusta
10 Josuant
Josuant  en respuesta a  W. Petersen
26 de marzo de 2012 (19:55)

Mi más sincera felicitación por su completo análisis y ejercicio de explicación de porqué, en especial las antigüas cajas, optan por recompras con soluciones tan complejas o más que las propias participaciones preferentes, para los que -como en mi caso- tenemos un conocimiento financiero de depósitos a plazo y poco más, pero con el ánimo de aprender.

Recientemente le leo y aprendo con sus comentarios en la mayoría de los foros relacionados con participaciones preferentes lo que me permiten tener una base más objetiva que la propia para decidir la mejor acción que en breve tenga que llevar a cabo (preferentes de bankia de 2009).

Si me lo permite, quisiera aprovechar este comentario para pedirle, si le es posible, aclarar una duda que (no recuerdo) haber leido entre lo mucho leido hasta ahora en estos foros.

En el caso de Bankia y las preferentes de reciente recompra (23/03/2012)... ¿no sería una visión de futuro por parte de la propia Bankia el que cuantas más personas vendan lo antes posible a partir del 4/4/2012, mejor para sus intereses de medio plazo?

Me explico: por un lado tendrían de inicio unas plusvalías de 30-35% (por ser generosos, un 25% de no fidelización y un 5-10% de pérdida entre valor de recompra de acciones y lacotización de venta). Doy por hecho que es Bankia quien aumenta su autocartera (lo lleva haciendo meses si no estoy mal informado)... y en segundo lugar reutilizar toda esa autocartera (la inicial antes de la recompra más la de aquellos que en la recompra venden lo antes posible) para ofrecer una segunda recompra a los próximos 1.500 millones en preferentes de los +3.000 millones que todavía tiene pendiente.

De esta forma, dividiendo el problema original a finales de 2011 de aprox. .500 millones en tres bloques de 1.500 millones, reduce el riesgo (al menos, menor que si lo hiciese de una sola vez) por el efecto de dilución y pérdida en la cotización de la acción.

Mis disculpas anticipadas si esta duda es fruto de un desconocimiento propio de "lo financiero" o de una lectura no muy meditada de quienes si, como Usted, saben de esto.

gracias, un saludo.

Me gusta
11 M Rico
M Rico  en respuesta a  W. Petersen
26 de marzo de 2012 (19:57)

Muchas gracias por responder, ahora estoy meditando la demanda por el canje de las preferentes en acciones, estoy en contacto con la gente de ADICAE y seguí su táctica de presentarles el documento de reservarme la toma de acciones legales, por supuesto a través de un burofax ya que no lo quisieron cuñar.
He tenido oportunidad de asistir a sus asambleas,las de ADICAE, y esta situación es muy grave, realmente el perfil de las personas, como es mi caso, no responde al de sus famosos test MIFID, que por cierto me opuse a realizar en este ultimo canje.

Me gusta
12 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  M Rico
26 de marzo de 2012 (20:31)

Pásate por el blog de "abogadodeprovincias", aquí en rankia, él no tiene nada claro que con el canje la demanda legal tenga posibilidades, entiende que un juez puede suponer que dicho canje presupone la aceptación de los anteriores hechos (la compra inicial), yo no soy abogado, por lo tanto no soy quien para indicar "la contra", por el contrario hay un blog de otra jurista http://plataformadeafectados.blogspot.com.es/ que tiene una opinión mucho mas optimista, con la que no convengo, no me importa reconocerlo, para mi la justicia no es tan simple, no es que esté de acuerdo con todo lo que indica "abogadodeprovincias" pero sus opiniones las acompaña con datos, relexiones, fundamentos ....... en el de la Sra. Poyatos he intentado poner preguntas, pegas, pero como tomó con todo el derecho del mundo, que antes de publicar una respuesta ella tenía que aprobarla, y para algo es su blog y es ella la que pone las condiciones, de momento no las ha publicado, ni las preguntas ni las respuestas, de momento no te puedo decir si es que no ha tenido tiempo de hacerlo (hace mas de una semana que las puse) o ha decidido, con todo el derecho, repito, no publicarlas.

En mi caso, ni me planteé tener que autorizar nada, de hecho no sé si en rankia se puede, aunque a mi me da lo mismo, si alguna respuesta no me gustará (y no es el caso de momento) con no tomarla en consideración, problema resuelto.

En todo caso lo relevante de esto es que al menos conocemos a dos abogados que han detallado sus opiniones, con lo cual es bueno tomar ambas en consideración.

Me gusta
13 Yo mismo
26 de marzo de 2012 (21:26)

un matiz tonto. Esto no es tema de economistas.... lo digo porque a veces liamos un poco los términos y debemos empezar a distinguir entre economista, financiero....

Una de las exactitudes es aquello de la solvencia. El Frob no facilita solvencia, sino que da liquidez... Otra cosa es que estemos cometiendo constantemente un error que es identificar la medida de la solvencia con la solvencia. Es decir, la solvencia depende de que el patrimonio sea positivo, de las perspectivas y demás... Es una realidad determinada. Otra cosa es que a veces está realidad es dificil de ver y tiramos de "medidas". En este caso las preferentes cuentan más arriba para demostrar la solvencia por el detalle de que no hay que devolverlo "pronto" (o nunca).

En este caso convertirlos en acciones, ya es distinto, porque realmente si que incrementa el patrimonio de la empresa.

Me gusta
14 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Yo mismo
26 de marzo de 2012 (21:53)

Tal vez estoy en un error Tomás, pero creí que el FROB facilita liquidez mediante emisiones de deuda subordinada a un vencimiento determinado, con lo cual si éste es a un plazo superior a los 5 años, computa como capitalización, o al menos en la primera página de su web se indica http://www.frob.es/

"Tiene por objeto gestionar los procesos de reestructuración de entidades de crédito y contribuir a reforzar los recursos propios de las mismas..."

Evidentemente son categorías de capitalización, el patrimonio neto es el que es en cualquier empresa, luego las prf's computan (salvo error) como Tier 1 y las subordinadas como Tier II, y las normas de capitalización consideran el total, pero en el ejemplo obvié las clasificaciones de balance, ya así alguien me ha indicado, no aquí, en el foro, que este post es "infumable".

¿Economistas o financieros? Supongo que en los estudios de económicas se mostrará ampliamente como analizar un balance, y cuales son las partidas que lo forman, bueno yo no tengo tal cualificación, mis estudios son financieros, y como mucho equivalentes a una diplomatura, soy perito mercantil además de otra titulación media que nada tiene que ver con esto.

Me gusta
15 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  W. Petersen
26 de marzo de 2012 (22:20)

Claro, en principio computan como solvencia, pero en mi opinión no es más que una trampa. En la práctica (y sobre todo en el caso de deuda subordinada), estamos ante instrumentos con una fecha de vencimiento y que por tanto no son exigibles hasta ese momento.... En definitiva, que una cosa es la solvencia y otra cosa muy distinta es como se mide, (que efectivamente estas en lo cierto).

Pero es curioso como en realidad si que obtienen liquidez,... (y suelo desconfiar de las cosas que al final sirven a otro objetivo).

Respecto a lo de económicas y financieros, es que estamos en algo parecido a médicos de cabecera y neurólogos.. (por poner un ejemplo), Evidentemente la base es muy parecida, ambos tienen conocimientos de las ramas de medicina y por supuesto un medico de cabecera sabe más del cerebro que yo, pero sin embargo hay diferencias de enfoque fundamentales.

Me gusta (1)
16 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Yo mismo
26 de marzo de 2012 (22:28)

De acuerdo, es algo así como la "perversión del sistema", es como una entidad que recientemente emitió deuda subordinada a 5 años y un mes, ya les veo yo en el año 4, devanándose los sesos para que en enero de 2017 no les baje la solvencia (la computable, que no real, como bien apuntas).

Como estas cosas las dominas, estas mas o menos de acuerdo con el efecto expansivo que indico que pueden tener este tipo de emisiones, y que su coste va distribuido entre lo que se capta con dicho aumento de capitalización ???????? pero claro esto que en una entidad .. digamos ... solvente puede que sea así, ahora bien si va el FROB y le presta unos miles de millones al 7 - 8% para cubrir el problema que tienen, me parece que el coste ya no se puede calcular así.

Me gusta
17 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  W. Petersen
26 de marzo de 2012 (23:33)

Lo del efecto expansivo tampoco lo veo yo demasiado. Desde luego las participaciones y deuda son formas de financiar el balance haciendo trampas.

Quizás sea una forma de verlo por el otro lado. Pongamonos en las punto.com... por un lado tenemos unas perdidas importantes en los sistemas financieros, por otro lado se lanzaron políticas expansivas bajando el tipo de interés para buscar que no existiesen recesiones que no podrían soportar.

Claro que las bajadas de tipos provocan bajadas de la rentabilidad.... en consecuencia lo que toca es incrementar el balance, para que de esta forma la menor rentabilidad se vea compensada con mayores activos.

El problema es que al incrementar el tamaño del activo y sin poder reducir los pagos de dividendos, (para no tumbar las cotizaciones aún más), lo que queda es incrementar el pasivo. y cuando incrementamos el pasivo toca empezar a hacer trampas...

Creo que el esquema viene de ahí.

A partir de 2008, la cosa cambia, y son las necesidades financieras las que mandan. Es decir, necesitan fondos y plusvalias y curiosamente las preferentes y la deuda subordinada les dan las dos cosas. Si te das cuenta, la gran ventaja respecto a las ipf es que traspasan el riesgo a los clientes en un momento en que los riesgos se materializan. Lo que ha perdido la gente, (las minusvalias de ambos) son plusvalias de las entidades que consiguen tener liquidez y recursos, (que computan como bien dices), pero que al cotizar con descuento les dejan un beneficio y que si al final canjean con un descuento importante les deja un buen beneficio.

Es decir, si pagan un 8% de interés, pero llegado el momento devuelven la mitad recomprando al 50% la deuda... pegan un pelotazo.

Me gusta (1)
18 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Yo mismo
26 de marzo de 2012 (23:45)

Este post lo hice ayer aprovechando un viaje en tren (no, en el AVE) en otro y no es cómodo estar sentado y el portátil en el sillón de enfrente …. Pero mira ….. me olvidé de comprar el periódico y me dio por ahí ….. y luego en casa estando de Rodríguez, lo revisé y publiqué, esto para mi es poco habitual, normalmente le doy muchas vueltas a las cosas, pido colaboraciones a otros foreros, etc., y ello me da una mayor seguridad en la “solvencia” y “contraste” de mis publicaciones, pero en este caso, ni contraste ni nada …….. así a la piscina ….. con lo cual agradezco todas las aportaciones, y en especial las tuyas, porque inciden en los aspectos técnicos, bien … esto solo lleva unas 24 horas de vida, con lo cual es pronto para ver otras aportaciones, si las hay, mi blog es nuevo y creo que especializado en exceso a temas empresariales (de pequeñas empresas) por lo que sus lectores no serán comparables con los tuyos u otros blog’s mas generalistas y mas antiguos.

Bien ….. repito, gracias por tus aportaciones y el contraste de alguna de las ideas anotadas.

Saludos.-

Me gusta
19 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  W. Petersen
26 de marzo de 2012 (23:48)

si te sirve de algo, particularmente no creo que tengas ningún problema de solvencia... (quizás un exceso de modestia)...

en particular me gusta mucho tu blog...

Me gusta
20 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Yo mismo
27 de marzo de 2012 (00:01)

No es un tema de modestia Tomás, cuando empecé y atendiendo a las recomendaciones de un reputado forero , esto no es como las respuestas en los hilos, que al final se “pierden” en la inmensidad de foro, y si, de vez en cuando pueden parecer y dejarte en evidencia si has indicado algo inexacto, un blog es distinto, por mas que uno escriba post’s, al final tienes unos pocos, y es simple localizar lo que uno escribe, por lo tanto y según los consejos de dicho reputado forero y bloguero intento atender por ejemplo a no poner marcas, a menos que no se pueda evitar, escribir pensando en que la aportación debe ser válida durante mucho tiempo (luego las circunstancias pueden cambiar), el respeto a todas las aportaciones, pensar como en un artículo periodístico, aunque fuera “de opinión”, con lo cual es bueno por definición el contraste y el intento de documentarse correctamente, que tampoco es tan difícil, y no verter afirmaciones si no se cuenta con una mínima “solvencia” ….. la cagaré, o ya la he cagado en varias ocasiones (fijo) pero al menos intentar que sean solo unas pocas ….

No, no es modestia, posiblemente tenga mas que ver con buscar una mínima seguridad en las publicaciones, o también puede que tenga relación con el “seny” que se supone que tenemos los catalanes, que a menudo cuando oyes algunas cosas, te preguntas ¿no será una leyenda?.

Y me parece que el tuyo, haces mas o menos lo mismo, no entiendo mucho de macroeconomía, pero me parece que tienes "seguridades" parecidas en tus publicaciones.

Me gusta
21 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  W. Petersen
27 de marzo de 2012 (00:27)

hombre. yo no estoy demasiado obsesionado con lo de "no equivocarme".

De hecho hace tiempo, tenía la gran esperanza en Sarko y Merkel. De aquella andaban con lo de refundar el capitalismo y lo de evitar las extorsiones de los bancos respectivamente... Pues oye. al final salieron rana.

¿Que se le va a hacer?.

Es importante tener las ideas claras, asumir que de vez en cuando vas a meter la pata y lo más importante, que cuando se meta la pata pues rectificar y decir aquello de "pues no he tenido en cuenta...". y no creo que sea más díficil que eso.

El problema es logistica y es cierto que a veces cuesta escribir los post, porque es importante lo de la seguridad y las lagunas son terribles. Mi truco es sencillo; tardo un mundo en escribir los post, pero los voy haciendo poco a poco. Es tener siempre entre 20 y 30 a medio hacer, que vas haciendo poco a poco....Haces un rato.. te atascas en algo que no tienes muy pensado.. pasas a otro hasta que de repente lees algo o se te ocurre el desatasco, entonces recuperas este.... en fin, un poco de lio.

Pero bueno, con un poco de organización, un mucho de miedo, cuidadito y sobre todo teniendo en cuenta que los errores son perdonables pero la falta de honestidad no... no hay demasiada dificultad.

bueno, voy para cama

saludos.

Me gusta



W. Petersen

W. Petersen

www.yoreklamo.com




RSS
e-Mail








http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1472276-nuevo-asunto-preferentil -------------- http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1398817-recopilatorio-ideas-respuestas-comentarios-relacion-reclamaciones-participaciones-preferentes ------------- http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1374339-por-si-habia-hablado-poco-ello ------------ http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1354116-preferentes-capitalizacion-bancaria-cotizacion-bonos-poco-todo-n-d-concreto ---------- http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1331807-como-actuamos-problema-nuestros-depositos-inversiones-cuanto-costes ------------ http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1169591-complejidad-amortizar-participaciones-preferentes-deuda-subordinada


Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.