En materia económica estamos en pañales en nuestro entendimiento del potencial de negocios de la riqueza química de la naturaleza. Descubren un hongo en los bosques del Amazonas que es capaz de degradar plástico.

El viaje de un grupo de estudiantes a la Amazonia tuvo un resultado inesperado y potencialmente revolucionario: el descubrimiento de un hongo que puede descomponer o degradar plástico.

Fuente: Estudiantes descubren un hongo que degrada plástico

¿Deforestar es "desarrollo"?

¿Puede este descubrimiento traducirse en negocios millonarios en industria biotecnológica?   Este es tan sólo uno de los ejemplos de cómo la naturaleza aún guarda una riqueza química inexplorada y que vale la pena conservar.  La conservación de la naturaleza no se trata simplemente de conservar "plantitas y animialitos tiernos".  ¿Destruimos la naturaleza para "obtener dinero"?  Un estudio en 286 municipalidades en Brasil dice que deforestar no trae desarrollo, según un artículo de la BBC.

Cutting down Amazon forest for cattle and soy does not bring long-term economic progress, researchers say.  A study of 286 Amazon municipalities found that deforestation brought quick benefits that were soon reversed.

Fuente: 'Boom and bust' of deforestation

Los defensores de la minería y de la exploración petrolera argumentan que pueden restaurar un bosque a su estado original.  ¿Serán capaces de recrear la riqueza química del bosque?  Es que si por accidente destruyen a algún ser vivo o alteran un ecosistema, pueden estar destruyendo una riqueza química muy valiosa.  Cambiar esa riqueza química por ingresos municipales locales proporcionalmente minúsculos de la extracción minera o petrolera, termina siendo como aceptar espejitos a cambio de oro, o matar la gallina de los huevos de oro para venderla como pollo frito.  Hay quienes dicen que en los ambientalistas son cobardes porque no quieren la destrucción de la minería y del petróleo.  ¿Lo son?  Los que creen en el viejo concepto de naturaleza salvaje y ciudad civilizada, ciertamente creen eso, pero eso es sólo "fundamentalismo de mercado".

Riqueza química natural y el viaje a Marte

Para ir a Marte se ocupa recrear un ecosistema en un ambiente cerrado, que sería el sistema que mantendría a los astronautas con vida, o como se dice en inglés, constituye un sistema de "life support".  Es que la naturaleza tiene la tecnología más eficiente. 

Por ejemplo, para absorber dióxido de carbono actualmente los submarinos y el transbordador usan absorbedores que usan compuestos tóxicos de litio.  También se puede usar compuestos de potasio que son tóxicos también.  Pero para absorber un kilogramo de dióxido de carbono, se ocupa más de un kilogramo de reactivo a base de litio o potasio, mientras que con la fotosíntesis se ocupa menos de un kilogramo de agua.  Resulta que sólo para poner en órbita baja 1 kilogramo de carga útil, se ocupa unos 9 kilogramos de combustible.  Esto significa que enviar más masa significa más dinero, y es allí donde la naturaleza juega un rol clave, porque usa tecnología limpia, y además eficiente en términos de masa. 

Tenenos que encontrar las piezas del rompecabezas químico del sistema de life support, porque una cosa es ir a Marte (con el VASIMR), y otra es quedarse por dos años en Marte.  ¿Y por qué 2 años?  Es que cada dos años la Tierra pasa cerca de Marte.  No se puede improvisar en semejante paseo.  Con un motor químico convencional se tarda 7 meses cuando ambos planetas están cerca, y el VASIMR reduce significativamente esa cifra, creo que a unos 39 días.  Pero, ¿de que sirve una nave si no se cuenta con el rompecabezas biológico para mantener vivo al hombre en Marte?

¿Tecnología de punta para evitar daño ambiental?

Uno de los argumentos esgrimidos por las empresas que destruyen el ambiente es la idea de que con artilugios tecnológicos pueden restaurar bosques y evitar impactos ambientales.  Los defensores del statu quo del petróleo y la minería tratan de ocultar la destrucción que causan.  Sólo basta buscar en Google "Tar Sands" y ver la destrucción de la industria petrolera en Canadá o ver lo ocurrido en el proyecto minero Bellavista en Costa Rica.

La empresa minera canadiense Glencairn Gold Corporation enfrenta serios problemas en Costa Rica al haber adquirido derechos mineros fraudulentos del Proyecto Minero Bellavista, otorgados durante la administración de Miguel Ángel Rodríguez, el corrupto ex-presidente hoy día detenido e incomunicado en su país.

Fuente: MINERA CANADIENSE ENFRENTA SERIOS PROBLEMAS EN COSTA RICA

Los antecedentes de la mina Belavista, en Miramar de Puntarenas, son una advertencia de lo que podría ocurrir en Crucitas, advierten ambientalistas.  “Lo ridículo de todo esto es que pregonan tecnología de punta que no es capaz de evitar los daños ni la contaminación cuando la naturaleza se rebela”, advirtió Sonia Torres Arguedas, dirigente del Comité Ambiental de Miramar-Ceus del Golfo, al referirse al  colapso que en esa comunidad sufrió en octubre del 2007 la mina Bellavista.

Fuente: “Tecnologías de punta” fueron un fiasco: Colapso de la mina Bellavista es un mal presagio

¿Cambiarías las piezas de ese rompecabezas, por un poco de ingresos municipales locales de una industria minera o petrolera?  Si las empresas pudieran restaurar los bosques (como alegan hacerlo), hace rato el Sahara y Arabia Saudita tendrían un enorme bosque.  ¿Preferirías que el hombre fuera a Marte o que una municipalidad y una empresa destructora ganen un poco de dinero?

Conservación e industria aeroespacial

Pareciera que es necesario empezar a hacer ver a la gente el potencial de negocios que implica la conservación ambiental.  ¿Qué te parece el impulso de una industria innovadora de "life support systems" que conserve la riqueza química de la naturaleza? Por supuesto, los enemigos de esta idea serán aquellos que quieran proteger sus modelos de negocios.  Es más o menos tan retrógrado como oponerse a la teoría heliocéntrica, pensando que la Tierra es el centro del universo.