Muy buena explicación de lo que ha pasado aquí en Econolandia...

Creo que "función social" no es un término pertinente, ya que no produce ningún beneficio tangible a la sociedad. Sería más bien una "función para los mercados", ya que brinda liquidez, aunque como todo en esta vida, los excesos siempre son malos.

Creo que la especulación es necesaria para un mercado eficiente, lo cual no significa que haya un beneficio social en el corto plazo. Pero debe ser regulada y limitada para no ocasionar pánicos infundados. Como bien menciona Schumacher:

Las ambiciones económicas son buenas sirvientes pero malas maestras

Saludos y felices fiestas.

"Las cosas malas ocurren debido a lo que hicimos en los buenos momentos. Las cosas buenas ocurren debido a lo que hicimos en los malos momentos" R.C.Goizueta

¿se va despertando?

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, utilizó el debate de esta mañana en el Congreso sobre la UE para anticipar que España necesitará --cinco años --para corregir los desequilibrios estructurales.

El jefe del Ejecutivo utilizó su réplica en el debate que se ha celebrado en el Congreso para apuntar a--- la falta de productividad ----de los españoles como el verdadero talón de Aquiles en el que hay que buscar los grandes problemas de la economía española.

Rodríguez Zapatero ha explicado que "todo el mundo coincide en que el gran reto es la productividad". Y para ello ha argumentado que "la evolución de la productividad desde 1997 hasta 2006 ha crecido en España 0,6% anual frente al 1,7% de la UE y 2% de EE.UU.".

"La falta de productividad es un problema de país", ha proseguido Rodríguez Zapatero en su extensa respuesta a los diferentes grupos parlamentarios.
"Es una tarea colectiva", ha proseguido el presidente para concluir que "hay un poderoso hilo conductor, Europa y el euro".
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2695185/12/10/Zapatero-asegura-que-el-castigo-del-mercado-a-Espana-no-responde-a-fundamentos.html

Bien pues como es una tarea colectiva, que comiencen por ellos a dar ejemplo…

¿se van despertando?

. ….3 años perdidos, para llegar a dicha conclusión !!!!
¿ que asesores economicos le hace la investigacion de mercados al presidente ?
¿que asesores le hacen el plan de pais?
…dudo de que tenga un plan encargado para estos 5 años que nos …indica.
…este personaje estaba en las nubes con su plan de civilizaciones y vendiendo humo sobre miles de propuestas sobre la sociedad del conocimiento, sin aportar partidas para ello….(excepto la compra de ordenadores para escuelas.
.-.-.-.-
Un plan de pais en 1997, hubiese evitado tanta descoordinacion, tantos falsos mensajes,tantos cambios de rumbo, tanto esperar el aterrizaje suave, y ademas los medios de comunicación hubiesen informado mejor.

ver articulo de hace un año:
-Lo esencial era tener un plan y España no lo ha tenido. J.Donges

Su modelo es muy simplista. Aunque existe la manipulación (muy evidente en burbujas bursátiles), cuando el fenómeno adquiere una gran dimensión social, las conclusiones son muchísimo más complejas. Por ejemplo, en la burbuja inmobiliaria española se han beneficiado muchos que no eran especuladores, por ejemplo, "campesinos" propietarios de terrenos, gente corriente que invirtió sus ahorros en un piso y lo vendieron antes del derrumbe, "un millón" de trabajadores "sin profesión" que "milagrosamente" fueron absorbidos por el boom con elevados salarios, miles de autónomos que "florecieron" a la sombra de la vorágine del "España va bien". Hay que haber vivido el fenómeno sociológico "en directo" y como un país con una economía sin rumbo y agotada se transformó durante unos años en "Jauja". Ahora, ha explotado todo y quedan muchos años de resaca y vuelta a la posición de país de segunda categoría que siempre ha tenido. Se han beneficiado quienes han sabido manejar adecuadamente la situación (incluso gente corriente) y han perdido los que han equivocado la estrategia (incluso grandes especuladores).

El problema no es la productividad. La productividad española está bien. Lo que no está bien es la producción, que está muy baja. Es como decir que "voy a beber gimnasia y hacer ejercicio en la magnesia".

Si aumentan la productividad pero no la producción, lo que se consigue es más desempleo. Si aumenta la producción y no la productividad, se crea empleo.

Es una diferencia semántica que hace la diferencia entre achicar el agua y hundir el barco.

Cuando hablas de "muchos" que se han beneficiado, ¿incluye al 20% de parados en España? ¿Acaso "muchos" alcanza al 20% más pobre antes de la crisis? ¿O acaso esos "muchos" en realmente son "pocos" al calcular la cantidad respecto de la población de España? ¿Acaso España necesitaría otra burbuja inmobiliaria especulativa para salir de la crisis?

La "función social" tiene que ver con los efectos en la sociedad. Dicho de otra forma, cada causa tiene sus consecuencias, y normalmente es por sus efectos a mediano y largo plazo que debe juzgarse el efecto benéfico. Yo la verdad no veo cómo la especulación crea una gran "beneficio" para la sociedad, en particular para ayudar a combatir la pobreza y el hambre.

Esta es la "función social" de la crisis causada por la especulación: "socializar las pérdidas y privatizar las utilidades".

La "crisis financiera" en el modelo anterior es cuando el mercado anda bajista. Acusar el modelo macroeconómico de simplista es una buen intento de descalificar lo dicho en mi post. Sin embargo la realidad del mundo habla por sí misma:

FAO: Economic crisis threatens Europe’s progress on hunger – action needed
http://www.fao.org/news/story/tr/item/42310/icode/en/

Financial crisis hastening hunger for world’s poorest – UN food agency
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=31100&Cr=Financial&Cr1=Crisis

Impact of the economic crisis on employment and unemployment in the OECD countries
http://www.oecd.org/document/63/0,3343,en_2649_33927_41727231_1_1_1_1,00.html
OECD projections indicate that the average unemployment rate in the OECD area may reach 6.3% in the last quarter of 2008, from 5.5% a year earlier. The unemployment rate is projected to increase further in the next 18 months and peak at 7.3% in the second quarter of 2010. Overall, these projections suggest an increase in the number of unemployed persons in the OECD area from 34 million in 2008 to 42.1 million in 2010 – the most rapid rise in OECD unemployment since the early 1990s.

Quizá convendría relanzar la economía productiva vendiendo cosas a los banqueros. ¿Qué no sabemos en lo que gastarían? He aquí la información:

Here's How Wall Streeters Say They Will Spend Their Massive Bonuses This Year
http://www.businessinsider.com/esquire-bonus-survey-compensation-wall-zeros-spending-2010-12

Sería un relanzamiento especulativo, temporal, para aprovechar la bonanza de aquellos que han causado el desastre. Información valiosa para empresarios emprendedores.

Fácil explicación, aunque el hecho de obviar la oferta en un análisis de mercado, la deja carente de valor aunque, como artículo, es entretenido.
Causa de la crisis: la avaricia humana, tanto del tal Mercado (muy suspicaz el nombre dado al empresario) como, sobre todo, de los pequeño especuladores, que con una autonomía "0" se lanzan a manejar inversiones de las que no tienen ni idea!!!
Ya está bien de tanto echar la culpa a bancos y empresarios, asumamos la culpa que también tenemos la gente de la calle! que es mucha.

Al ignorar el efecto de la variación en la oferta lo que hace es desacelerar la caida, o dicho de otra forma, reduce un poco las pérdidas de los que perdieron.

Al vender el especulador, los precios caen abruptamente, y al vender los pequeños caen aún más aceleradamente, haciendo más rápida la caida. Por ende no lo deja carente de valor, sino que por el contrario, ilustra que si la acción de la especulación es mala para la economía, al considerar la oferta se volverá aun peor.

Es entendible que no se quiera hacer ver la especulación como algo que tiene ese efecto, descalificando este post. Lo cierto es que si se quiere especular, es preciso tener conciencia de las consecuencias sobre otras personas, en lugar de disfrazarlo bajo una cortina de apariencias. Así lo que se haga, se hace a sabiendas.

Resulta extraño ver que los especuladores causan los bandazos y se piense en echarle la culpa a la "gente de la calle". Bajo ese principio uno pensaría entonces que la crisis inmobiliaria de España es culpa del ciudadano promedio español.

La avaricia humana de los especuladores causa especulación, y la especulación empuja bandazos. Y los resultados son visibles. Nótese que el post no se hizo para descalificar personas, sino para explicar el fenómeno observado en el estudio de las crisis pasadas en varios siglos de historia. Si se parece a la crisis en España es porque se repitió el patrón.

Comstar, noto un cierto tono de defensa de tu post sobre mi comentario, en tu respuesta. No ha sido mi intención "descalificarlo", como apuntas, sino comentarlo.

Si lo relees verás que digo que el post es incompleto o "carente de valor" (que fue la expresión que utilicé), ya que no tenía en cuenta la oferta, sin llegar a apuntar en ningún momento, si el efecto de la oferta será negativo o positivo sobre los resultados finales de tu tesis. En tu respuesta dejas claro que el papel de la oferta avalaría aun más tu tesis, por lo que ahora si que veo plenitud en la exposición, además de la claridad y sencillez que ya tenía.

En tu penúltimo párrafo, vuelves a entender mal mi comentario inicial. Nunca he dicho que la culpa la tenga "la gente de la calle", sólo pienso que parte de la culpa la tiene este sector de la sociedad, y además no sólo unos pocos, a causa de la facilidad de crédito que existió. Cuantos no han comprado su casa con créditos hipotecarios a 40 pensando que la revalorización continua de un 10% les iba a pagar los intereses y además les iba a permitir comprar una casa más grande y cara en el futuro, y cuantos no lo han hecho con segundas y terceras viviendas,.... La avaricia está en todos, en los grandes financieros por su puesto, y en todo ser humano que se precie, y tarde o temprano, cuando las circunstancias lo propician, termina exteriorizándose.

Siento no compartir tu tesis, tampoco comparto su antiteses, pero si me quedo con la síntesis.

Te pido disculpas si encontraste ofensivo mi primer comentario, no fue mi intención.

No te preocupes, es sólo un foro de debate.
No hay ofensa. Está muy bien atacar argumentos, pero se deben atacar con argumentos, no con adjetivos. Un ataque a un argumento no descalifica al que lo produce, y por ende no ofende.

Estimado Comstar:

Enhorabuena por el Post, quisier matizar un par de cosas, la primera seria conocer el volumen porque puede ser y quizas sea lo más probable que el señor herculiano, no este especulando sino manipulando el mercado, cosa que es más habitual de lo que parece.

La segunda cuestión es que en este caso no existen fuerzas redistribuitva, no hay impuestos, como sucede con la gran industria financiera.

Imaginate por un momento que existiera un impuesto al consumo y cuando alguien compra la comida esta pagando proporcionalmente, cuando don Herculiando compra ese impuesto se reparte equitativamente entre todos los consumidores a través de una renta basica. El precio de la especulacion no afectaria excesivamente a los consumidores, y se podria erradicar la pobreza, a la vez que el sistema sigue funcionando. ya que una constante suavizaria los ciclos.

Un saludo

www.rentabasica.blogspot.com

La crisis sigue su guión, de crisis economia a burbuja financiera a burbuja inmobiliaria, a contracción de credito, a efecto expulsion, a desapalancamiento a recesión de balance.

Con una cadena de afectados, primero trabajadores, despues autonomos, despues pymes, ahora tocara las cajas…

Bancos, politicos y megacorporaciones estrategicas igual se van de rositas, como siempre.

NUNCA defendería la especulación, ni las burbujas como solución a los problemas económicos. Nunca defendería el modelo capitalista actual !!!
Matizaba su artículo, para la burbuja inmobiliaria española y decía "cuando el fenómeno adquiere una gran dimensión social, las conclusiones son muchísimo más complejas" : En el año 85 el paro oficial en España era del 22% , en el año 94 del 25% y con el gran montaje de la burbuja inmobiliaria y los creditos subprime, el paro descendió al 8% hasta 2006, terminada la burbuja, el paro vuelve a su valor "normal" ¿Quiénes se beneficiaron?...
A sus preguntas: ¿Acaso "muchos" alcanza al 20% más pobre antes de la crisis? Si.
¿Acaso España necesitaría otra burbuja inmobiliaria especulativa para salir de la crisis? Imposible, el "truco de magia" se agotó. Ahora, como bien dice, toca socializar las pérdidas. Ha sido y es un mega-trasvase de rentas... pero insisto, no es tan simple y evidente quiénes se han beneficiado.

Oh, creo que debo haber entendido mal, lo siento.
El problema es que precisamente hoy ni existe capitalismo ni socialismo ni nada, sino un sistema donde todos trabajamos y los bancos ganan dinero y encima dan órdenes.

pués con argumentos rebatí, que no ataqué.

PD. Es difícil escribir sin adjetivos.

Cuando escribo con rapidez, las palabras me salen muy "golpeadas" debido a la densidad sonora de consonantes "p", "t" y sonido "c" en el texto, de modo que me has de disculpar si ha sonado rudo. Quizá debi tomarme más tiempo.

Pués menos mal que no me contestas en alemán! que por allísi que tienen densidad de consonantes!
Un abrazo y que tengas unas felices fiestas!

Igualmente. El problema de la densidad consonantes es una gran ventaja a la hora de escribir porque hace amena la lectura, pero no sirve para responder posts...