Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Neoliberalismo: Intervencionismo de mercados a favor de oligopolios

23
Publicado por Comstar el 28 de septiembre de 2010

¿Es realmente neoliberal el neoliberalismo, o es todo lo contrario?

El rankiano Daniel Bravo, conocido por sus acertados análisis, decía:

Adam Smith decía que el egoísmo llevaría a la economía al equilibrio y al progreso, pero añadía dos condiciones que todo el mundo olvida siempre .
1-Mercado libre, sin que los ricos tuvieran poder. Es decir, evitar situaciones de oligopolio o rescisiones al mercado.
2-Solo funciona en el largo plazo, en el corto plazo, el egoísmo genera una destrucción que afecta a la vida de las personas.

El tiempo pasa y los conceptos se distorsionan, o podríamos pensar que son distorsionados, no por accidente, sino intencionalmente para acomodar posiciones de conveniencia para determinados grupos.  Hoy "liberalismo" (o su variación más famosa, "neoliberalismo") parecen asociarse con la idea opuesta a lo que Adam Smith defendía.  Así surge el intervencionismo del mercado en nombre del no intervencionismo.

Fundamentalismo de mercado

Dicen los que defienden el neoliberalismo que el gobierno no debería intervenir. 

En la práctica, el "libre mercado" como lo entienden sus defensores en diferentes países, no es otra cosa que intervenir el mercado por medio de "lobby" (¿corrupción?) para comprar políticos para que subsidien a determinados grupos con dinero estatal.  Entonces piden que el gobierno no interfiera para proteger al ciudadano, pero sí para proteger a determinados grupos, y se disfraza la intervención privada como intervención estatal, lo que hace que los intervencionistas le pidan más privilegios al estado en nombre de la no intervención.  Corrompen el gobierno y luego piden un gobierno pequeño.  Es tan fuerte el fanatismo de ideas a favor de dichos grupos que los think tanks parecen predicadores de una secta extraña.

Tan extravagante es la extraña religión de intervencionsimo dizque-neoliberal selectivo de los defensores del "libre mercado", que precisamente logran abolir el libre mercado bajo la excusa de promoverlo.  Y es así que George Soros, uno de los hombres más ricos del planeta, denomina a esta corriente religiosa como "fundamentalismo de mercado" en su artículo Anatomy of a Crisis.  Si las palabras de Soros fueran dichas por otro, habrían dicho que es un "socialista" o un "revoltoso".

¿Libre mercado con subsidios?

Los subsidios (sus defensores les llaman "incentivos" o "rescates económicos") con dineros públicos, pero impulsados por detrás por lobby de intereses privados (subsidios privados con dinero público), crean una zona de confort en las empresas que reduce su espíritu emprendedor, y premia el fracaso (¿comunismo privado?).  ¿Por qué tendría una empresa que esforzarse más si tiene una entrada de dinero segura?  Precisamente el incentivo para competir es que la situación sea dura, porque donde se vuelva suave y fácil se acaba la competencia.  Los neoliberales enemigos del libre mercado, le llaman a esta promoción de la falta de competitividad bajo el nombre de "ayudar a las empresas" con subsidios.  Como dice el dicho "de las aguas tranquilas líbranos Señor, que de las turbulentas me libro yo".  Con ayudas así, ¿para qué enemigos?

Eso sí, para los neoliberales los subsidios están mal, a menos que subsidien a los grupos que ellos defienden, en cuyo caso se llaman "ayudas".

Los subsidios tienen formas muy variadas, que van desde el famoso rescate a los bancos en EUA, que viene a premiar y salvar a los CEOs de bancos quebrados y fracasados con dinero de los contribuyentes, hasta reducción de costos de despido.  Es que los bancos decían "voy a quebrar. Si quiebro se acaba el universo y se desplomará la economía global y el planeta entero sufrirá. ¿Por qué no me prestas dinero para cubrir mis pérdidas en inversiones? Y por favor, préstame dinero muy barato, gracias.".  Lo que muchos no saben es que bajo el capítulo 11 de la ley de quiebras, en lugar de liquidar el banco, se reestructura y los ejecutivos deben pasar por el molino de la investigación criminal, y luego la compañía puede seguir operando, justo como General Motors.

Daniel Bravo decía

"En Europa se oyen fuertes vientos liberales en contra del sistema del Bienestar. En los 80 el argumento era que era inútil y malicioso. Hoy se argumenta que es insostenible y no es rentable. Sin embargo, el estado sí que puede sufragar otros gastos "rentables" como ejército, policía, juzgados, etc... Al final no es una cuestión de rentabilidad del sistema, es una cuestión de voluntad política.  Yo creo que lo que ha causado esta crisis es la caída del consumo, por tanto, lo lógico sería intentar mejorar la tasa de consumo.  ¿Por qué la gente no consume?  Probablemente porque no tiene un futuro cierto y asegurado.  Ello puede ser debido a que en España, tenemos uno de los mercados laborales más flexibles de la OCDE. Contratar y despedir a alguien "es gratis".  En Francia, si una empresa se plantea despedir a alguien, ya puede irse preparando para una buena, y ello suponiendo que sea justificado. Despedir, por despedir, sin causa en Alemania es poco menos que un suicidio empresarial.  Siguiendo el razonamiento lógico, si a una persona le dices: "Te voy a despedir cuando me dé la gana y no vas a cobrar nada..... Probablemente, ese trabajador no consuma demasiado, seguramente ahorrará lo que pueda y comprará solo lo mínimo.  Pero si le decimos: No te pueden despedir sin una causa justa, y en todo caso, podrás vivir varios meses con la indemnización que te has ganado.  Probablemente, consumirán."

En Argentina en 1998 frente a la perspectiva de crisis, en lugar de bajar costos de despido, los duplicaron, y no hubo despidos, no se contrajo la economía y no pasó nada.

Libertad sin libertad

De esta manera, con subsidios que distorsionan el mercado en nombre del no intervencionismo distorsionador, los mercados dejan de ser libres en nombre del "libre mercado", y se establece la igualdad orweliana de LIBERTAD = NO LIBERTAD, y los liberales que no han entendido a Adam Smith, creen que esa falta de libertad es liberalismo.  Se habla de "desregular" y "privatizar" (como solución al intervencionismo estatal impulsado por determinados grupos privados) que equivale a decir que los ricos y poderosos mandan, porque cada quien sobrevive a como pueda, y los que más pueden, hacen más con su poder centralizado.  De esta manera los oligopolios y plutócratas triunfan y controlan el mercado, y se establece la igualdad orweliana LIBRE MERCADO = CONTROL DEL MERCADO.  Y lo peor de todo es que cuando hablan de control de mercado, lo anuncian como "libertad de empresa" o "libertad económica".

De esta manera, los opositores que defienden la libertad, donde nadie controla el mercado, y donde haya reglas que compensen asimetrías económicas para proteger a los más desfavorecidos, son satanizados y llamados como "socialistas", "comunistas", y se les hace que sus ideas de libertad con las ideas originales de Adam Smith, sean vistas como equivalente del mal.  ¿Será que George Soros es un "comunista"? 

Recordemos que en tiempos de Adam Smith decir liberal era lo opuesto al statu quo, lo que hoy equivale a socialista.  Las ideas conservadoras de EUA de los años 1950 tenían mucho de social, y hoy serían consideradas socialistas también.  Socialismo para los neoliberales es todo aquello que no sea neoliberal, de modo que la vida extraterrestre de seguro será socialista si no sigue las reglas de la secta neoliberal.

"La autora de "La doctrina del Shock" - entre otros libros - reconoce la enorme riqueza creada en los años del gobierno militar del general Augusto Pinochet.  Sin embargo, agrega qué ésta estuvo acompañada de una rápida desindustrialización, de un aumento del desempleo del mil por ciento, de corrupción y de una deuda externa tan severa que obligó a Pinochet, en 1982, a despedir a sus principales asesores friedmanianos.  En lo sustancial, Klein anota un sólo par de datos: el Chile de los sesenta tenía los mejores sistemas de salud y educación del continente, un vibrante sector industrial y una creciente clase media. Y, dos, el código de construcción antisísmica fue aprobado en 1972, y que si alguien debiera llevarse el crédito por ello sería el presidente de la república de ese momento, Salvador Allende, y no Milton Friedman." - Chile y el cuento de los tres cerditos.

"Después de analizar el paupérrimo desempeño de la economía mexicana durante más de un cuarto de siglo —bajo crecimiento del PIB y del empleo, pérdida constante de competitividad, aumento de la pobreza, la desigualdad y la migración al extranjero, etcétera—, se observó que los resultados económicos negativos son consecuencia natural del paradigma neoliberal aplicado en nuestro país: "Se trata de un problema intrínseco al modelo de desarrollo y no sólo de malas o insuficientes decisiones gubernamentales dentro de los límites del modelo". Mediante rigurosos análisis comparativos, se comprobó que "el paradigma seguido por nuestro país es diferente del que aplican las potencias económicas del mundo", las cuales no aplican estrategias neoliberales; y se constató que los modelos de desarrollo de las exitosas economías emergentes de Asia tampoco son neoliberales. De hecho, "la concepción neoliberal está en bancarrota en México y el mundo". " - Consenso de Querétaro.

Decía un forista alemán:  

"Pienso que los términos capitalismo y socialismo son simplemente engañosos. Miren a Walmart.  ¿Es capitalista o socialista?  Es una economía con planeamiento centralizado que es más de 3 veces más grande que Cuba.  El PIB de Cuba es $111 mil millones mientras que el ingreso anual de Walmart es de $408 mil millones.  No hay libertad de prensa dentro de Walmart y cualquier crítica al régimen puede llevar a ser castigado con el exilio.  Cuando Tim Ferris estaba escribiendo el Four Hour Workweek, Walmart vetó su primer título. Walmart tiene poder económico. La mayoría de los argumentos que se pueden tener hacia un régimen totalitario de gobierno con planificación central que aplican para Cuba aplican para Walmart.  Singapur es otro ejemplo que muestra la inutilidad de las etiquetas.  Singapur tiene más libertad económica que los EUA de acuerdo con el Heritage Foundation.  Al mismo tiempo el gobierno de Singapur controla más la economía del país que el gobierno de EUA".

"Pueden decir que Fidel Castro sólo quiere hacerle bien a su gente con su gobierno totalitario.  Eso sin embargo no soporta el peso de los hechos que muestran que Cuba está gobernada en forma similar a Wallmart.  En ambos casos la crítica sólo es posible en el exilio.  Walmart es más grande que muchos gobiernos. Los países se vuelven cada vez más débiles y más y más poder van para actores como Walmart.  La alternativa popular a la organización de libre mercado es la planificación central.  Si se tiene una gran compañía monopólica, esa forma de organización no tiene nada que ver con libre mercado."

"EUA se vuelve cada vez más una unión de entidades totalitarias que no tienen nada que ver con libre mercado.  General Motors fue rescatada, mientras que California no lo fue.  General Motors tiene más cabilderos en Washington que California.  Si sigue a Chomsky, él reclama que el empuje por la reforma sanitaria en EUA vino de intereses comerciales de aquellos que descubren que deben pagar menos por seguros de empleados en Canadá de lo que deben pagar en EUA." - Socialism isn't pure evil.

Al final parece que capitalismo, comunismo, socialismo, liberalismo, neoliberalismo, son meras etiquetas vacías, tan inconsistentes por la mezcolanza orweliana, que usar estas palabras resulta tan ridículo como decir "que viva el Real Madrid" mientras se muestran signos externos del Manchester United.

La idea de "mercado libre" de los neoliberales es la idea de "zorro libre en gallinero libre".  Sabemos que no se puede desregular cuando tienes un monopolio o un oligopolio (los zorros en el gallinero), y sin embargo los neoliberales defienden las acciones que empùjan a favorecer monopolios/oligopolios y se oponen a las acciones para regular monopolios/oligopolios.  ¿Muy liberales?

¿Vamos camino al totalitarismo plutocrático en nombre de la libertad?  Lo cierto es que si Adam Smith volviera a vivir, le daría un ataque cardiaco y caería muerto, al saber lo que están haciendo en su nombre.

Etiquetas: neoliberal · intervenciones · mercados



Añadir comentario
23
Comentarios
1 Daniel Bravo
28 de septiembre de 2010 (12:43)

Muy buen artículo, has esquematizado muy bien las ideas y expones un tema que parece tabú en economía.

En realidad, los que hayan leído a Adam smith saben que estaría completamente en contra del Capitalismo.

Hay que aclarar que el Capitalismo y el Libre mercado son dos sistemas económicos antagónicos.
El Capitalismo, se llama así porque es un sistema en el que se premia la acumulación de capital, es decir, que los más ricos y grandes tienen ventajas frente a los pequeños. Y esta era la mayor pesadilla de Adam Smith que proponía un sistema de libre mercado.

Marx, en su tesis, decía que era imposible alcanzar el libre mercado, (argumento discutible) y por tanto, proponía el "capitalismo de Estado", lo que posteriormente se le llamó "comunismo". Lo llamó así porque la similitud entre el comunismo y el capitalismo es muy grande en su base, ya que se sigue premiando a la acumulación de capital, es decir, en ambos casos el Estado o WalMart son todopoderosos.

Tendríamos que recordar que en su inicio, anarquistas y liberales luchaban juntos en contra de capitalistas y comunistas, ya que su visión del mundo era mucho más cercana.

Me gusta (1)
2 Comstar
Comstar  en respuesta a  Daniel Bravo
28 de septiembre de 2010 (16:58)

He agregado un par de parrafos más que te resultarán interesantes.

Me gusta
3 Ramon13
28 de septiembre de 2010 (17:31)

Las teorias originales suelen estar bien elaboradas, sabiendo que deben ser colocadas en su momento hsitorico. Despues con el tiempo se adaptan o se direccionan.
Si se direccionan para favorecer a lobbies para presionar hacia unos intereses determinados, es una prostitución de la teoria.
El capitalismo crea riqueza, otra historia es cuando este capitalismo acaba siendo un mercantilismo direccionado, donde cuenta mas el poder que las normas democraticas.
Es como los bancos centrales o privados, para unos son ineficientes porque no cumplen su funcion social canalizar el ahorro con inversión....se dedican a sus intereses particulares. Pero en una parte de la sociedad que se pule los ahorros..no se puede crear riqueza...sin crear masa monetaria artificial..que no deja de ser una burbuja que acaba petando...

El problema de fondo es que las empresas-los trabajadores cada ciertos periodos no lo tienen nada facil para crear empleo...

No creo en ningun -ismo, o idelogia partidista de derecha o de izquierda, me resulta mas "eficiente" ser pragmatico.Solo me aproximo a la economia social de mercado (la original, que no apoya subvenciones) y a la economia institucional.

Me gusta
4 Comstar
Comstar  en respuesta a  Ramon13
28 de septiembre de 2010 (18:07)

El capitalismo no crea riqueza, acumula capital, que no es lo mismo. Un ladrón acumula capital sin producir ni riqueza ni nada.

Me gusta
5 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Comstar
28 de septiembre de 2010 (18:16)

Que sistema crea pues riqueza ???

Me gusta
6 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Ramon13
28 de septiembre de 2010 (18:16)

Dan Ariely pregunta: ¿tenemos control de nuestras decisiones?

http://www.ted.com/talks/lang/eng/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions.html

El economista de la conducta Dan Ariely, autor de Las Trampas del Deseo, utiliza ilusiones visuales clásicas y sus propios contraintuitivos, y a menudo impactantes, hallazgos en investigación para mostrarnos cómo no somos tan racionales como creemos al tomar decisiones.
http://www.youtube.com/watch?v=9X68dm92HVI
http://www.ted.com/talks/dan_ariely_on_our_buggy_moral_code.html

El economista de conducta Dan Ariely estudia los defectos en nuestro código moral: las razones escondidas por las que creemos que está bien, en ocasiones, hacer trampa o robar. Estudios ingeniosos sustentan el argumento de que somos predeciblemente irracionales y que somos influenciados de maneras que no alcanzamos a comprender.

Las conferencias del estadistco Hans Rolinsg de Ted también son muy recomendables

Otras recomendaciones
Sir Ken Robinson_Las escuelas matan la creatividad TED 2006

http://www.youtube.com/watch?v=nPB-41q97zg

Me gusta
7 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Comstar
28 de septiembre de 2010 (18:28)

tambien es inetresante repasar ... las teorias de Richard Cantillon 1755 anteriores a las de A.Smith

Murray Rothbard, for this reason, called Cantillon the "founding father of modern economics."
This book preceded Adam Smith by a generation. Unlike any previous writer, Cantillon explicated the vital role of the entrepreneur with perception and vigor. Hence, he deserves to be called “the father of enterprise economics.”

Me gusta
8 Comstar
Comstar  en respuesta a  Ramon13
28 de septiembre de 2010 (19:11)
Me gusta
9 Daniel Bravo
Daniel Bravo  en respuesta a  Ramon13
28 de septiembre de 2010 (19:22)

El texto económico más antiguo que he encontrado ha sido de aristoteles. Supongo que él fue el primero que se dedicó a pensar sobre esa ciencia del mercado.

Me gusta
10 3...s
3...s  en respuesta a  Daniel Bravo
28 de septiembre de 2010 (21:45)

fue solon...si quieres te paso datas...y trata de las reformas que se dieron entre otras las de la condonacion de deudas por parte de los dueños del suelo....curioso...Guarda todo con mesura ...

Me gusta
12 3...s
3...s  en respuesta a  Daniel Bravo
28 de septiembre de 2010 (21:49)

Tienes razón cualquiera que se enfrente a adam smith sin haber estudiado a hume se lleva un fiasco...y si te hacen saltar la parte anterior a la biblia del liberalismo...no confundir con lo liberal...en la que habla de la empatia del empleador con sus empleados...pues mal lo llevamos...es lo que pasa cuando se tratan a los filosofos por el filtro del historicismo....que se generan bodrios...

Me gusta
13 3...s
3...s  en respuesta a  3...s
28 de septiembre de 2010 (21:50)

llevo aparejadas profundas revisiones constitucionales y llevo a grecia en poco tiempo a la dictadura...lógico...

Me gusta
14 Comstar
Comstar  en respuesta a  3...s
28 de septiembre de 2010 (22:09)

Me encantaría ver los puntos de vista de Solón y las fechas...

Me gusta
15 3...s
3...s  en respuesta a  Comstar
28 de septiembre de 2010 (22:17)

os las busco...pero conste que esto es solo entre los griegos...los sumerios también escribieron algo...

Me gusta
16 Comstar
Comstar  en respuesta a  3...s
28 de septiembre de 2010 (22:38)

A mi me encanta la historia. Mientras más, mejor.

Me gusta
17 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Daniel Bravo
28 de septiembre de 2010 (23:44)

Si siempre podemos ir mas para atras..los clasicos...ya tenian buenas argumentaciones Nicomano de Aristoteles y mas duro ... Kant

Me gusta
18 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Comstar
28 de septiembre de 2010 (23:50)

Si estamos de acuerdo,,las diferencias deudas/riqueza.... pero preguntaba por el sistema.
yo no conozco ninguno, quizas se pueda crear.

en todo caso la base de cualquier sistema es el trabajo, la creacion de productos, la comercializacion, las finanzas deberia ser solo el instrumento y en la bolsa se deberia invertir principalmente en empresas, deberia estar limitado la especulacion en m.primas.

Creo que es interesante leer:
A.Pastor (economista lucido, ex-consejero del ministerio de econ.gobierno de F.Gonzalez)
http://elcomentario.tv/reggio/hagan-juego%c2%a1-de-alfredo-pastor-en-dinero-de-la-vanguardia/26/09/2010/

Esta entrevista ya es mas debatible:

http://www.tv3.cat/videos/3118750
http://www.tv3.cat/rss/videos/tots_multimedies_47259_rss.xml

Me gusta
19 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Ramon13
29 de septiembre de 2010 (00:52)

Todos los sistemas crean riqueza, y ninguno la crea, porque a su vez crean pobreza.

la riqueza es lo que somos capaces de generar. Desde que dejamos de recolectar para producir, estamos buscando formas de organizarnos para crear mas riqueza y mejorar.

Tanto el comunismo, como el capitalismo, son capaces de crear riqueza.

En todo caso, yo me apunto al libre mercado, pero coincido con Comstar en que el problema que tenemos es que lo de ahora no es libre mercado. En todo caso, incluso hoy se está creando riqueza, aunque lo cierto es que también mucha pobreza.

Me gusta
20 Comstar
Comstar  en respuesta a  Yo mismo
29 de septiembre de 2010 (01:08)

Tal vez es que yo entiendo riqueza como valor agregado, la capacidad de generar algo útil a partir de insumos inútiles, mediante transformación física, a nivel de colectividad, el opuesto a la deuda. Esta riqueza se sigue creando hoy.

La dualidad riqueza/pobreza es más una dualidad de subgrupos, algo distinto, una burbuja causada por distorsiones sociales y legales, a la que me referí en Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?. A como aumente la pobreza, se hace más grande la burbuja. Y cuando reviente, arrastrará a los ricos hacia la pobreza.

Al menos así lo veo yo.

Me gusta

Recomendado por: 4 usuarios






RSS
e-Mail









Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.