Si compras algo en 100 y lo vendes en 99, tuviste un interés negativo del 1%. Si lo que compraste fue un bono, le prestaste dinero a un gobierno, y encima le pagaste dinero.
Prensa distractora
Los bancos nunca pierden. Me queda claro que ellos no han de estar comprando bonos con intereses negativos, a menos que esperen una apreciación de la moneda.
La prensa en 2008 decía que a Latinoamérica le iría mal. Y vinieron los emergentes. Luego dijeron que Europa era un buen campo para invertir, y se vino la crisis de los PIIGS en 2010.
Y ahora dicen que está bien meter el dinero en bonos con intereses negativos y después viene Bill Gross a decirnos que es riesgoso. Y miras que los países con esos intereses son países otrora desarrollados, con grandes deudas. Algo no me calza...
Es que la prensa mainstream no ha dado a la gente información para ganar dinero.
Inconsistencia
Resulta que si los bonos de un país tienen altos intereses, se supone que son economías más riesgosas porque son países con deudas grandes. Y miro a EUA, el país más endeudado de la historia humana, con una recuperación que no llega para no sacar los dólares del sistema financiero a la economía real y los commodities, para empujar hiperinflación global, y veo sus yields... Algo no me calza... ¿Altísima deuda, bajo riesgo?
No siento que Gross se refiriera a riesgos para inversores al hablar de "supernova". ¿Estará hablando de "burbuja"?
Subsidio
Lo que me resulta claro es que los gobiernos que incurren en tasas negativas están tratando de desendeudar gobiernos, si cobran tasas negativas. ¿Quien quiere perder dinero? Tengo la idea de que están poniendo "poker face" al decir que no hay opciones, que es mejor perder un poco de dinero. Es una manera de hacerse subsidiar con los inversores, en lugar de aplicarse a sí mismos la receta que le aplicaron a Grecia.
Y si no tratan de desendeudar, sino que van a revaluar sus monedas, entonces lo que van a hacer es aumentar su desempleo, algo que debería hacerles merecedores a una degradación crediticia.
Me parece que entre bonos con tasas negativas en países "desarrollados" (y endeudados) para posiblemente desendeudar gobiernos con subsidio de inversores, y una incierta revaluación, el inversor es dejado entre un rango de pérdida y ganancia, una lotería donde por alguna razón siento que los bancos en colusión con gobiernos "desarrollados" quieren desplumar inversores de alguna manera.
Distribución de riqueza
Me hubiera gustado aportar una propuesta, pero en este momento sólo puedo, igual que en 2010, apuntar que hay un problema que en materia macroeconómica no tiene mucho sentido.
Bonos con tasas negativas para desendeudar con subsidio, incierta revaluación. Me recuerda cuando se decía que en 2017 (o antes) iban a despellejar a los ricos. Lo que pasa es que si no eres pobre, puede ser que te miren como rico, pero en este juego de poker te hacen el "poker face" y en lugar de Robin Hood, sospecho que el desplume de ricos será para quitar a los ricos y dar a los más ricos.
Algo no me calza, y cuando los medios se empiezan a alejar de la realidad y a hacerse de la vista gorda, es que algo podrían estar tramando para empujarte crisis a la fuerza. Las crisis no son accidentes de la naturaleza, son cosas creadas por banqueros, banqueros centrales y políticos en colusión.
Si vas a volar, asegúrate de tener las plumas bien puestas sobre el aeroplano. Sólo puedo decir que lo que veo obliga al inversor, más que nunca, a mirar con cautela, sin dejarse llevar por las mareas emocionales de los medios mainstream. El pensamiento crítico está más de moda hoy que nunca.
