Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

¿QE para dar dinero a los ciudadanos?

11
Publicado por Comstar el 14 de agosto de 2012

QE, Quantitative Easing, relajación cuantitativa, se refiere a imprimir dinero.  En el pasado los QE1 y QE2 se efectuaron bajo la ideología de que los bancos eran los que daban liquidez a la economía, y es así que bajo la retórica de generar empleo se imprimió dinero y se le regaló a los bancos.  Ahora parece que ya hay quienes empujan la idea de hacer un QE para dar dinero a los ciudadanos.

Cuando los bancos "proveen liquidez"

En una economía hay varios actores:

  • Gobierno
  • Sector financiero
  • Empresa productiva
  • Ciudadanos consumidores

La crisis subprime en los EUA viene de que los bancos le prestaban dinero fácil a la gente, incluso a los que no podían pagar.  Los precios de las casas subían porque la gente compraba y la gente compraba porque los precios subían. La burbuja inmobiliaria en España tuvo un comportamiento similar.  La idea de que las casas eran una inversión segura viene de la idea de que un deudor puede largarse y perderse, pero la casa no puede huir.  Es la vieja idea de Lex Luthor, el villano de Supermán, de que las personas siempre necesitarán casa.  Claro, también ocupan comida, pero muchos no pueden pagarla tampoco.

En 1929 la crisis vino del crédito fácil que se usaba para comprar acciones en lugar de casas.  Sucedió una burbuja en la bolsa, y al igual que las casas en España o en los EUA, los precios de las acciones se desplomaron, y los que compraban acciones condinero prestado, pensando que con la subida de precios de las acciones pagarían su deuda, se vieron en problemas.

Tras la crisis los bancos dejaron de prestar, porque se dedicaron a cobrar, y vino un problema de liquidez.  Para resolver el problema de liquidez se lanzó el TARP, el rescate económico a los bancos, con la idea de que se diera dinero público a los contribuyentes para que los bancos lo prestaran y "aportaran liquidez" a la economía.  Lo que hicieron fue usar el dinero para tapar los faltantes causados por las deudas incobrables y eso permitió a los banqueros registrar ganancias sin precedentes, y por supuesto bonificaciones sin precedentes por haber gestionado mal el banco, todo pagado con dinero de los contribuyentes.

A ese regalo, a ese rescate, luego se le cambió el nombre, a QE1 y QE2, porque en lugar de dar dinero de los contribuyentes, lo que ocurría era que el gobierno se endeudaba con la Reserva Federal para pedirle dinero prestado que la Reserva Federal iba a imprimir para que el gobierno le regalara el dinero a los bancos, con la idea de que "aportara liquidez" a la economía.  También ocurría que la Reserva Federal le compraba faltantes de dinero a los bancos, para transferir el faltante a la reserva Federal, con el agravante de que se compraba con sobreprecio, de modo que los bancos obtenían ganancia, dinero regalado.

El problema de esta manera de ver las cosas es que si regalando dinero a los bancos se levantara la economía, se bajara el paro, lo único que uno tendría que hacer es hacer un donativo y regalar dinero a los bancos para que la economía se arregle.  ¿No te parece absurdo?  Los números reflejan lo inútil de esta política.

El problema de fondo por el cual el QE ha sido un completo fiasco para recuperar la economía de EUA es que por un lado los bancos no proveen liquidez y la extraen, y por otro es el consumidor el que sirve de motor de la economía, porque las empresas ocupan clientes, consumidores, para existir.  Y para que haya consumidores, la gente debe tener dinero.  La manera en que el capitalismo logra esto es mediante el empleo.  Claro, la idea de que los bancos aportan liquidez viene de la idea de que la gente le pedirá dinero prestado a los bancos para consumir.  Lo que pasa es que esto es repetir la idea de que la gente subprime que no puede pagar sus deudas se endeude aún más.  Un adefesio conceptual.

Los bancos extraen dinero en lugar de aportar liquidez.  Si el banco te presta una cantidad P (principal) tendrás que pagar una cantidad P+I (principal + intereses) lo que en términos netos significa que al final el banco extrae una cantidad I de la economía.  Si los bancos son los únicos que dan liquidez a la economía, y ellos sacan dinero de la economía, al final lo que termina es un problema de liquidez peor al que había originalmente.  ¿No te parece lógico?  Bueno, la lógica no es lo que prevalece en los EUA y Europa, sino la ideología.  La ideología es una creencia, como una religión financiera dirigida por el sumo sacerdote Ben Bernanke y sus esbirros banqueros, un sujeto que se ha pasado su vida imprimiendo dinero para los bancos, y que sólo sabe recetar impresion de dinero para todo.

Imprimir dinero sólo hace que el dólar valga menos, porque hay más dinero para comprar las mismas cosas, hace menos deseable al dólar porque al perder valor, tener activos en dólares se vuelve menos atractivo.  ¿Cómo evitarían esto al hacer un QE?  Desde 2010 iniciaron una campaña mediática para meterle la idea a la gente de que los PIIGS están en problemas, que el Euro es un proyecto fallido, y que la crisis del euro podría hundir a los EUA.  Como sabemos, eso no es cierto.  En 2009 ocurrió que 49 de los 50 estados de los EUA tenían su PIB en picada, California está mucho peor que Grecia, y no por eso se va a pensar que EUA se va a desintegrar y que el dólar va a desaparecer.  En Europa, la Unión Europea (UE) es como la unión americana y el euro es como el dólar. 

Los PIIGS son apenas unos cuantos países en la UE (no 49 de 50 estados), la economía de Grecia es apenas 1/4 del tamaño de la economía española, y España sola en 2009 y 2010 estuvo mucho mejor que EUA (los 50 estados) en materia de deuda vs PIB, pero los medios mainstream insisten en que España está peor.  Eso omite el hecho de que en 2010 EUA estaba de sétimo entre los peores países en materia de deuda vs PIB y españa no figuraba entre los primeros 10, aunque con las medidas que los bancos le imponen a España, le van a hundir el PIB para que esté por debajo de los EUA, para no dejar a EUA tan mal parado.  Queda claro que ha habido mucha exageración mediática (para no llamarle "mentiras").  En mi post La maldad del periodismo corrupto se muestra cómo los medios han intentado hundir países con mentiras.  Como decía el presidente Rafael Correa en su discurso de la OUN: "La prensa opina, gobierna y juzga".

Por supuesto gran parte de la crisis en los PIIGS no es tanto crisis de deuda, sino el intento de hundir países con fines de lucro para que los entes financieros americanos ganen más dinero:

El Centro Nacional de Inteligencia (EYP) de Grecia ha descubierto presiones de inversores internacionales sobre la economía griega, en su mayoría procedentes de compañías financieras estadonidenses, según informa el diario To Vima. Cuatro grandes compañías de servicios financieros que actúan en Europa y en EE UU vendieron el pasado diciembre "de forma masiva bonos (estatales) y los volvían a comprar a precios reducidos al final de la jornada", según el diario. El periódico nombra a las gestoras estadounidenses de fondos de alto riesgo Moore Capital, Fidelity International y Paulson & Co, así como a Brevan Howard, con sede en Reino Unido, como los inversores que estuvieron detrás de estas operaciones especulativas. - La inteligencia griega identifica a los autores del ataque a su deuda

Así es, la manera de hacer que un dólar que se hunde no parezca hundirse, es hundir a los europeos, usando a los medios de comunicación.  Además, eso crea la justificación perfecta en EUA, una cortina de humo, para culpar a Europa por la crisis, en lugar de culpar a sus políticos.  Es decir, como ya no se puede hundir más a los americanos, ahora hay que hundir a los europeos para salvar al dólar.

Helicóptero Ben

Ya desde hace algún tiempo se había apuntado la idea del "helicóptero Ben" que consistía en imprimir dinero y dárselo a los ciudadanos, pero los ideólogos rechazaron la idea, los políticos rechazaron la idea porque iba contra las creencias ideológicas, los banqueros rechazaron la idea porque ellos querían recibir el dinero, y la Reserva Federal rechazó la idea porque decían que el mandato de la institución es controlar la inflación y con el "helicóptero Ben" se empuja inflación, y al final los QE1 y QE2 se le dio a los banqueros, algo que evidentemente no funciona.

La idea del "helicóptero Ben" nos trae la idea de Ben Bernanke volando en helicóptero y lanzando dólares a los ciudadanos desde la altura.  Así los ciudadanos tendrían dinero para comprar.

Lo que pasa es que eso iba contra la ideología, porque se decía que el dinero fácil fue lo que causó el desastre de los créditos subprime.  Decían que el dinero debía ser el incentivo para trabajar y producir.  Va contra la idea de que la gente pueda tener un ingreso sin trabajar, sin producir.  Lo extraño es que nadie dice que la especulación y la actividad bancaria permite ganar dinero sin producir absolutamente nada.

Los ideólogos fallaron en observar que si se lanza dinero desde el helicóptero, a diferencia de los créditos subprime, el ciudadano no debe pagar intereses a los bancos por usar ese dinero.  También fallaron al no observar que sin empleo no ´tampoco hay incentivo para trabajar, pues nadie va a trabajar sin que le paguen.  Y fallaron en observar que si es más fácil hacerse de dinero especulando que trabajando, realmente no hay incentivo para trabajar, aunque se gane mucho dinero, porque es más atractivo especular que trabajar. 

Del capitalismo a la especulación

Si el ideal del capitalismo era que el dinero fuera el incentivo para trabajar, y la especulación permite saltarse el trabajo, queda claro que el modelo actual ya no es capitalista.  El famoso especulador André Kostolany ya hablaba mal del trabajo, lo despreciaba.

“El especulador reflexiona sumido en sí mismo, sin contacto con el público, sin ensuciarse las manos con un trabajo humillante, lejos de toda la mercadería, de los almacenes polvorientos, libre de las confrontaciones cotidianas, entre comerciantes y negociantes." - André Kostolany

"Con frecuencia he atacado a los tiburones del capitalismo" - André Kostolany

"Si la bolsa fuera facil, no habria mineros ni trabajadores de profesiones pesadas. Todos serian especuladores" - André Kostolany

No es que la bolsa sea difícil, sino que las asimetrías de información entre los participantes de una economía podrían hacer difícil la especulación de un trabajador en bolsa.  George Soros una vez decía que si todos tuvieran igual cantidad de información, las ganancias de la especulación serían cero. Es lógico, pues en la especulación no se produce nada.

Eve Online simula una economía completa con personas reales, en una economía virtual.  El economista en jefe Dr Gudmundsson de CCPgames, la compañía responsable del juego multijugador de ciencia ficción en línea Eve Online, una economía virtual con más de 300,000 jugadores, en el reportaje de la BBC "Money matters in Eve Online game", señaló que cree que una mayor transparencia es clave para evitar futuras crisis y que las personas puedan tomar mejores decisiones. "Las personas toman buenas decisiones cuando tienen buena información" dice él. 

"(Eve online) ha afinado mi visión de la economía neoclásica, a la vez que veo las fallas de ese sistema.  Personalmente me inclino por el modelo escandinavo, una buena dosis de competencia sana donde el gobierno ayuda a aquellos en necesidad." - Money matters in Eve Online game.

Irónicamente en EUA y Europa, ahora es más fácil especular que trabajar.  Lo que dice Kostolany sobre el trabajo se contrapone a lo dicho por Jimmy Carter, el presidente número 39 de los EUA en su discurso del 15 de Julio de 1979:

"En una nación que está orgullosa del trabajo duro, familias fuertes, comunidades unidas, y nuestra fe en Dios, muchos de nosotros tendemos a adorar la autoindulgencia y el consumo.  La identidad humana ya no está definida por lo que uno hace, sino por lo que posee. Pero hemos descubierto que poseer y consumir cosas no satisface nuestra búsqueda de significado.  Hemos descubierto que apilar bienes materiales no puede llenar los vacíos de vidas que no tienen propósito"

Desde un punto de vista ideológico, en Europa y EUA podrían considerarse dichosos por el hecho de que ahora es más fácil especular que encontrar un trabajo.  Desde un punto de vista práctico, es una desgracia que así sea.

El problema del sistema de la antigua URSS era que aunque había una exigencia de una cuota de producción, no había incentivo para producir con calidad, de modo que lo producido era defectuoso, y en algunos casos eso era muy peligroso, como lo sería en caso de medicinas, por ejemplo.  Con el sistema actual que prevalece en Europa y EUA, no hay incentivo para siquiera trabajar y producir, sino para especular, de modo que el dinero ya no es incentivo para producir, lo cual significa estar un paso detrás de la antigua URSS.

Inflación del helicópero Ben

¿Que va a causar inflación el helicóptero Ben?  Por supuesto, pero es que lo que tienen es una deflación, y eso es exactamente lo que ocupan.  Lo que pasa es que el IPC (índice de precios al consumidor) ha sido manipulado políticamente (lo cual nos hace imaginar lo mismo que se le atribuye a Argentina), igual que las cifras de desempleo, lo cual parece señalar que ya no hay deflación y que el empleo en los EUA es la mitad de lo que es en realidad. 

En España no hay manipulación de cifras, pues simplemente por la ausencia de una ley de transparencia, no hay cifras, el gobierno no da cifras.  La idea del helicópero Ben permaneció como un tabú por mucho tiempo, pero ya se está retomando la idea.

Last week I discussed in this column the idea that the vast amounts of money created by central banks and distributed for free to banks and bond funds – equivalent to $6,000 per man, woman and child in America and £6,500 in Britain – should instead be given directly to citizens, who could spend or save it as they pleased. I return to this theme so soon because radical ideas about monetary policy suddenly seem to be gaining traction. Some of the world’s most powerful central bankers – Mario Draghi of the European Central Bank last Thursday, Eric Rosengren of the Boston Fed on Monday and Mervyn King of the Bank of England this Wednesday – are starting to admit that the present approach to creating money, known as quantitative easing, is failing to generate economic growth. Previously taboo ideas can suddenly be mentioned. - Suddenly, quantitative easing for the people seems possible

Si bien la inflación es algo que se mira con horror en Europa, en realidad la macroeconomía mundial sólo permite elegir entre inflación o desempleo (véase mi post El horrible dilema: Inflación o desempleo).

Renace la guerra fría

Tras la segunda guerra mundial, el Plan Marshall vino a recuperar a los europeos y a sostener a los americanos con un buen nivel de vida, como medida para contrarrestar la influencia comunista.  Ahora sin comunismo, ya no es necesario el bienestar de los ciudadanos en Europa y EUA.  Y como hemos visto, el sistema ha degenerado en algo peor que la URSS.

Sin embargo, parece que ahora se viene de nuevo la guerra fría.

Muchos expertos y analistas internacionales vienen alertando desde hace meses que Siria es víctima de una guerra mundial localizada, y el concepto 'Guerra fría' ha sido rescatado de los anales de la historia. Los dos bloques enfrentados serían, por una parte, Occidente y su núcleo duro anglosajón apoyado por las petromonarquías del Golfo Pérsico, con el sistema institucional de la ONU como brazo político y la OTAN como brazo militar. Y por otra, la mayoría de países pertenecientes a los BRICS y el Consejo de Shanghái, entre los que sobresalen Rusia y China, además de otros países que no se someten a las coacciones imperialistas estadounidenses. Entre estos últimos cabe destacar a Irán, Cuba y Venezuela.  Las últimas reuniones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas han dejado huella del profundo e incluso tenso desencuentro entre los dos grandes bloques de países, liderados por Estados Unidos por una parte, y Rusia y China por otra, debido al veto constante de las dos grandes potencias emergentes a una intervención extranjera en Siria. - ¿Será el conflicto sirio la tumba de un mundo unipolar?

La diferencia es que ideológicamente en esta nueva guerra fría ya no es necesario el bienestar ciudadano.  Las pensiones de los americanos se irán a la basura (The victims of low-interest locusts).

Quizás sea que piensan que igual que tras la crisis de 1929, la "guerra trae crecimiento".  En realidad no trae crecimiento.  Argentina tuvo su guerra en 1982 y eso mejoró la liquidez de la economía temporalmente, pero a un precio: Se generaron déficits sistémicos que desembocaron en la hiperinflación de 1200% anual en 1989.  La revolución francesa viene tras pagar la guerra de independencia de EUA (la misma historia), la revolución bolchevique viene luego de las campañas militares expansionistas, y tras la guerra chino-japonesa se vino la revolución comunista en China.  La circunstancia macroeconómica actual de los EUA nos recuerda a la China de 1939.  Una persona se mete en una guerrilla cuando todo lo ha perdido, excepto sus cadenas.  En Morelos, México, durante la guerra fría la CIA sugirió al gobierno la manera para combatir a la guerrilla inspirada por la miseria: Les dio una casa, y el que tiene algo ya no quiere perderlo.

Con la ideología prevaleciente, el desenlace de las medidas económicas en EUA puede terminar en algo similar al peronismo en Argentina (una especie de peronismo bancario, una economía dirigista privada, donde se busca el bienestar de los bancos y no de los trabajadores), con una bonita retórica, pero una economía muy adversa y convulsa para los ciudadanos.  O podría terminar como en China.  Decía Churchill que los americanos solían tomar la decisión correcta, después de probar todas las demás opciones.  ¿Irán los políticos americanos a repetir la hazaña ideológica churchiliana esta vez? ¿O finalmente comprenderán que si a los ciudadanos del mundo les va bien, a la economía le irá bien?

Etiquetas: QE · eua · crisis de deuda · España · Ben Bernanke



Añadir comentario
11
Comentarios
1 nomnomap1
14 de agosto de 2012 (21:09)

Creo que la solución está en emplear el “dinero nuevo” para apoyar a los sectores económicos emergentes, especialmente proyectos innovadores y aquellos destinados a un uso mas eficiente de los recursos naturales, a través de instituciones oficiales de crédito a interés 0, de esta manera se crearía empleo y se evitan riesgos inflacionarios a largo plazo. También se podría emplear parte de ese dinero en generar empleo público (en el corto plazo) en actividades tales como la rehabilitación de edificios mejorando su eficiencia energética y la gestión de montes evitando posteriores gastos en incendios.

Un saludo.

Me gusta
2 Comstar
Comstar  en respuesta a  nomnomap1
14 de agosto de 2012 (22:54)

Yo sugeriría proyectos de desarrollo de base, que atiendan necesidades de la comunidad. Los proyectos innovadores suelen ocupar de una política y economía estables y predecibles en cierto horizonte de tiempo, algo que actualmente no existe ni en Europa ni en EUA.

Ahora bien, cada país tiene su ideología y cada comunidad tiene sus necesidades (en algunas podría ser la rehabilitación de edificios, por ejemplo).

De esta forma, gracias a la ideología y la política, lo mejor para la gente y la comunidad no es necesariamente lo que se implementa.

Me gusta
3 nomnomap1
nomnomap1  en respuesta a  Comstar
15 de agosto de 2012 (13:07)

Ciertamente, no estaría mal reanimar el espíritu comunitario. También pienso que hacerse ambas cosas a la vez.

Un saludo.

Me gusta
4 Calixto
Calixto  en respuesta a  Comstar
18 de agosto de 2012 (20:52)

Creo que ahí es donde reside el problema, que los dineros públicos se lo han gastado los políticos en inversiones improductivas( es como un mono al volante de un ferrari)¿imprimir más dinero? esa creo que no es la solución. Que tal si cuadramos cuentas, metemos a los responsables en la carcel, cerramos las empresas improductivas y liberalizamos todos los sectores de la economía??. Los políticos ya no serían tan esenciales y se acabarían las guerras de territorios. volvería el poder al ciudadano, que es donde tiene que residir. Saludos

Me gusta (1)
5 Comstar
Comstar  en respuesta a  Calixto
18 de agosto de 2012 (22:16)

El asunto es que si reemplazas a los políticos con los empresarios, tendrás el mismo resultado, pero con gobernantes privados.

Me gusta
6 nomnomap1
nomnomap1  en respuesta a  Calixto
19 de agosto de 2012 (08:42)

“Liberalizar” no es más que conceder los activos de todos a amiguetes, como sucedió con Telefónica, Endesa etc... (con expresidentes y ex altos cargos en sus consejos directivos) resulta curioso que en Alemania la eléctrica EON, la Deustsche Telekom, los ferrocarriles, etc... sigan estando bajo control público (como también ocurre en Francia). Los sectores que tienden al monopolio natural es mejor que sean públicos. Privatizar no es más que certificar y hacer irreversible el poder de la oligarquía de políticos-amigotes al librarse del control y exigencia de responsabilidades que suponen las elecciones.
Los políticos en España se han desmadrado, por que el pueblo hasta ahora, hemos mirado para otro lado. En los países donde el pueblo no ha mirado para otro lado (nórdicos, Alemania, etc...) y que disponen de instituciones con mayor control de su casta política a través de listas abiertas y mecanismos de exigencia de responsabilidades mas estrictos estos abusos no suceden.
En cuento a la creación de dinero, resulta curioso que cuando se Ha tratado de financiar burbujas de todo tipo como la inmobiliaria española no se haya puesto ninguna traba, y ahora que lo que se trata es de hacerlo para que la economía no se pare nos echamos las manos a la cabeza.

Un saludo.

Me gusta
7 Geoff007
19 de agosto de 2012 (10:20)

Realmente cuando Greenspan metio los Feds Funds a casi el 0% en la recesion 2000-2002, lo que hizo fue un QE para el "pueblo" Y eso solo trajo un desastre mayor. Recuerdo que en ese entonces (2001'2007) ir a un banco a pedir una hipoteca y los bancos te ofrecian el doble "para que decores tu casa". Era como una "mata de dinero"..

Me gusta
8 Geoff007
Geoff007  en respuesta a  Comstar
19 de agosto de 2012 (10:24)

mmm. Por ejemplo, en Republica dominicana siempre ha existido un grave problema con la compania de electricidad. Siempre ha sido manejado por burocratas y en ese pais jamas habia luz electrica. Era un caos y una corrupcion brutal. Hace 3 anos y por primer avez en su historia, se puso al mando de esa compania electrica a un solido y experimentado empresario dominicano Y los resultados han sido impresionantes. No solo no se va la luz (al menos no como antes) pero encima ha dejado en las arcas mas de 500 millones de dolares, algo inaudito para esa compania en toda su historia.

El problema es que un empresario metido a politico, termina pensando como un politico casi siempre.

En USA les ha dado mucho exito el poner empresarios en posiciones claves. Por ejemplo, en el departamento de energia, ponen a empresarios del sector de energia, que conocen al dedillo esa industria. En la NASA ponen a ex astronautas, en agricultura ponen a ex empresarios de ese sector etc etc etc Y es un pais con instituciones extremadamente eficientes. desafortundamente en el BCE y el tesoro y demas instituciones burocraticas solo ponen a politicos que jamas han tenido un trabajo serio en sus vidas. El dia que pongan a un Gross en el Tesoro es posible que sea mas eficiente. Pero que tenemos hoy dia? a un tipo como Geithner que hasta evasor fiscal fue.

Me gusta
9 Calixto
19 de agosto de 2012 (16:44)

Buenas, y me pregunto, ¿cómo podemos garantizar que los puestos relevantes públicos están ocupados por los mejores, tal y cómo está montada nuestra democracia?, no podemos. Prefiero empresarios que se jueguen su dinero y ofrezcan servicios al ciudadano más competitivos//productivos y que el libre mercado sea el que regule los servícios que valen y los que nó. Un ejemplo de lo que pasa es con los incendios, esta semana se ha quemado el 12% de la Gomera y los políticos locales y nacionales echándose la culpa el uno al otro, nadie tiene la culpa, lo que sí es cierto es que los ciudadanos sí que pagamos (sin opción) por unos servícios públicos de limpieza y cuidado de los bosques y ahora tendremos que repagar esos servícios porque no han funcionado. Si la empresa fuese privada, seguramente contaría con un seguro y le podríamos pedir daños y perjuicios de lo sucedido.
Prefiero personas que se jueguen su dinero al servicio de la comunidad que vendedores de crecepelo (elegidos no democráticamente)jugando a ser dios, sin tener ningún tipo de responsabilidad. Saludos

Me gusta
10 Comstar
Comstar  en respuesta a  Calixto
20 de agosto de 2012 (18:29)

El interés del empresario es ganar más y dar lo menos posible. El interés del empresario no es ofrecer servicios al ciudadano más competitivos/productivos, sino precisamente dar lo menos posible (minimizar costos) y cobrar lo más posible (maximizar ingresos). El empresario no es una ONG de caridad.

Me gusta
11 Comstar
Comstar  en respuesta a  Geoff007
20 de agosto de 2012 (18:34)

¿En la familia de Mariano Rajoy son empresarios?
http://www.losgenoveses.net/Rajoy/lafamilia/rajoyfamilia1html.html

Me gusta

Recomendado por: 1 usuario



Guardado por: 1 usuario




RSS
e-Mail









Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar