Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

¿Quién tuvo la razón en el conflicto de Las Malvinas en 1982?

7
Publicado por Comstar el 29 de mayo de 2012

Cuando hablamos de libertad de prensa, pensamos que la prensa denunciará la injusticia, pero esto no siempre ocurre.  La prensa a veces se vuelve un grupo de presión más, un ente completamente parcializado, cuando se antepone el interés o la ideología de directivos o de sus finanzas.  La prensa puede tomar bandos y hay que estar vacunado contra la desinformación resultante.

En estos días en que España y Argentina estuvieron enfrentados por YPF.  La prensa argentina critica a España y la española critica a Argentina.  Más que prensa independiente parecen opinadores comerciales, que sirven como departamento de relaciones públicas para empujar el oficialismo en ultramar, organizaciones que ganan dinero con el odio al extranjero.  La prensa tomó bandos y creó barras de hinchas en un enfrentamiento de hooligans políticos fanáticos.

Vemos a la prensa que se saca a relucir el tema de Malvinas que crea muy malas relaciones (innecesariamente) entre Argentina y Reino Unido, los que no hayan vivido los tiempos pasados del conflicto podrían verse arengados por la prensa parcializada de uno u otro bando.  ¿Quién tuvo la razón en 1982? 

Antes de la guerra de Las Malvinas, el único mérito de la junta militar fue perseguir adolescentes de izquierda y ejercer terrorismo de estado. 

Las mujeres de dos desaparecidos reconocieron en el juicio por 44 víctimas, en Santiago del Estero, a un mismo represor que participó en los operativos clandestinos durante la el Terrorismo de Estado.  María Rosa Ruiz de Alvarez, esposa de un comerciante santiagueño desaparecido en 1976, pidió hoy que los represores “vivan 50 años más para pagar todo lo que hicieron”, en el marco del juicio oral por 44 víctimas antes y durante la última dictadura militar. - “Quiero justicia, no que mueran, sino que vivan 50 años más para pagar todo lo que hicieron”

Siempre me impactó mucho lo que fue la última dictadura militar que vivió el país, me parece que a partir de ese momento se modificaron, definitivamente, un montón de cosas de la coyuntura de la sociedad y la política de la Argentina. A partir del golpe la deuda externa creció cuatro veces; se desapareció a un montón de gente; hubo un mundial medio arreglado y medio dudoso y estuvo la guerra de Malvinas que fue como la última frutilla del postre de los militares.  Malvinas representa el final de la dictadura y la hijaputez más grande que es mandar a soldados sin experiencia a combatir contra una fuerza militar de las mejores del mundo. En la introducción había puesto una frase que luego no publicamos, de una periodista de Clarín, que decía que "esta fue la guerra en que los pibes no llegaron a llorar por sus novias sino que lloraban por sus madres". - Sobrevivir a Malvinas y morir en Cromagnon, dos tragedias atadas con alambre

Para congraciarse con los argentinos que ya empezaban a resentirse por los desaparecidos, la junta decide atacar Las Malvinas.  Así crean una euforia colectiva que hace olvidar los pecados.

En Reino Unido, Margaret Thatcher con sus políticas recesivas, guiadas por la ideología Friedmaniana de recorte estatal, empujó el desempleo a niveles nunca antes vistos desde 1930.  La ideología fue más importante que el paro, pues al que tiene la panza llena le cuesta entender al que tiene la panza vacía.

The number of people out of work in Britain has risen above three million for the first time since the 1930s. The official jobless total, announced today, is 3,070,621. It means one in eight people is out of work. - 1982: UK unemployment tops three million

Thatcher no comprendía que una de las funciones del Gobierno era la de servir de válvula de liquidez de la economía, de modo que al cerrar el grifo del gasto público, se corta el flujo de dinero estatal, y el país entra en recesión y viene el desempleo.  Thatcher se dejó arrastrar por el credo religioso friedmaniano y se olvidó de la realidad.  La euforia colectiva hizo que la gente rápidamente se olvidara de los pecados.

La guerra le sirvió a Thatcher para hacer que los británicos se olvidaran de los desempleados y sirvió a Galtieri para que los argentinos se olvidaran de los desaparecidos, toda una cortina de humo en ambos bandos para esconder a los que sufren.  La guerra sirvió para que aquellos que podrían ser amigos y disfrutar de un partido amistoso de futbol, se volvieran enemigos y pagaran con sus vidas en la guerra futil.  En esta crisis actual entre países, ¿acaso no se está escondiendo a los que sufren también?  ¿Acaso las disputas como las de Malvinas no son sino meras cortinas de humo mediáticas para ganar popularidad?

De esta manera lo que la prensa logra a veces no es traer paz y amistad, sino cizaña y división.  En lugar de empujar a la cordura, la prensa empuja a la polarización.  Cuando vemos a los indignados en Europa, a los de Ocupen Wall Street y a la primavera árabe, vemos que los medios apuntan y critican a los regímenes árabes y nunca al propio.  Como que lo que es bueno para el ganso no es bueno para la gansa.  Y así en materia política hay una ausencia de autocrítica nacional por parte de los medios.

Uno creería que se trata de algo que los periodistas hacen, pero normalmente no es así.  La empresa tiene su ideología y sus intereses, y los periodistas como empleados deben ajustarse o largarse.  Los medios rara vez dan libertad editorial a sus empleados.

Con el escándalo de Rupert Murdoch se pone en evidencia un problema de la prensa, que no es particular de un país, sino de muchos países (aunque en este caso se destape en un país determinado).  Los patrocinadores que pagan a medios son los que determinan si un político es silenciado o no, si un político es alabado o vilipendiado, de acuerdo con el favoritismo de los medios, que es algo que va contra la imparcialidad periodística que tanto dicen defender los que defienden la libertad de prensa.

El vice primer ministro Nick Clegg sostuvo que compitieron para "hacer reverencias" ante el magnate Rupert Murdoch. Tony Blair reconoció que no enfrentarse con los grandes medios evita ser silenciado.  Sobre la llegada a la gente de los periódicos, Blair aceptó que los diarios The Sun y Daily Mail son los dos más influyentes en el Reino Unido y que el primer rotativo era más importante porque estaba preparado para cambiar de bando político. - Políticos ingleses reconocen relaciones "enfermizas" con los medios de comunicación.

Cuando ocurrió la crisis de 2008, CNN en Español a cada rato señalaba que a Latinoamérica le iba a ir peor que a los EE.UU. lo cual espantaría a inversionistas.  Pero no se puede tapar el sol con un dedo.  Las empresas estaban reportando grandes ahorros en costos al moverse a Latinoamérica.  Y en CNN era como si los presentadores de verdad quisieran que a Latinoamérica le fuera mal.  ¿Cómo se explica que un medio aconseje así a la audiencia? ¿Pueden los inversionistas confiar en el consejo de los medios de comunicación?

La prensa muchas veces cruza la línea y convierte el sufrimiento humano en espectáculo.  De hecho, mientras más muertos haya en Siria, más audiencia tendrá CNN y más dinero cobrará. 

Por años la prensa americana ocultó el hecho de que había crisis de sanidad y educación, y antes de 2008 era casi imposible encontrar algún material acerca de este problema en la prensa, excepto claro, el material de Michael Moore.  Tuvo que venir la Casa Blanca a apuntar todos los problemas en sus boletines con una actitud autocrítica descomunal (Véase transcripción de boletín aquí), para que la gente tomara conciencia.  A mi me resultó extraño que fuera el gobierno y no la prensa, el que denunciara los problemas.

De esta manera, al final algunos medios de comunicación en España, Argentina, EUA o Reino Unido o cualquier otro país, terminan ejerciendo un rol completamente desinformativo en la sociedad. ¿Hay libertad de prensa o hay libertad de los jerarcas de medios de comunicación para desinformar?

Tomar bandos con base en lo que sale en los medios, termina siendo hacerle el juego a los patrocinadores, poner la voluntad propia al servicio de otros y convertirse en un robot al servicio de los intereses de terceros.  ¿Podemos confiar en los medios?  ¿Podemos confiar en que los políticos gobernarán bien a pesar del "qué dirán los medios"?  ¿Pueden los medios sembrar cizaña y poner a pelear a los que deberían ser amigos y podrían alabar y defender a los que deberían ser repudiados por la población?

¿Quién tuvo la razón en 1982?  ¿Quién tiene la razón hoy?  Nuestra opinión puede estar sesgada por la desinformación de la prensa mainstream.  Que sea el lector el que decida a quién le cree.

Etiquetas: conflicto · Malvinas · prensa · desinformacion · cortina de humo · Política · control · españa · YPF (YPFD) · argentina · reino unido · guerra



Añadir comentario
7
Comentarios
1 Macross
30 de mayo de 2012 (19:16)

Gracias Comstar por darnos esta oportunidad. Intentare desde mi experiencia personal dar mi opinion.

Soy Argentino nacido en el 80. A los 13 años ingrese a un Liceo Militar. Cambiados de combate cantabamos canciones corriendo como en la peli Full metal jacket " Volveereemos, Volveereemos.. a nueestras islas Malvinas... a los ingleses mataremos y a los chilenos desgollaremos" Lo sorprendente es que si me preguntaban porque fue a guerra no tenia ni idea. Solo me sabia alguna historia de heroes de las Malvinas, contada por algun oficial o leida en algun articulo de la revista del ejercito mientras esperaba en la peluquería, y la fecha del desembarco, el 2 de Abril de 1982. Por supuesto sabia que "nos las quitaron" y que fuimos a "recuperarlas" luego de pedir cortesmente que las devolvieran, pero digamos que asi llanamente.
Cuando comenzaste los post sobre repsol y tocaste el tema de Malvinas, mencionaste que para ti los argentinos estábamos equivocados. Me di cuenta enseguida que no conocia en absoluto el conflicto como para argumentar que no, que teniamos razon. He aqui que surgieron varias preguntas... Porque sin saber queria argumentar en contra? O sea que no me interesaba llegar a la verdad del conflicto, solo defender una causa que ni entendia. Como es que no conocia la historia de las islas? Cuanta gente murio sin conocerla? Cuantos la conocen hoy en dia? Y los ingleses lo sabran?
La version que conozco ahora es la de wikipedia. No hay mucho que contar, aparentemente luego que los españoles se fueran el gobierno mando alguien a "cuidar" las islas, mando para casa a unos balleneros ingleses que andaban ahi. Luego estos volvieron con mas amigos y le dijieron al cuidador o gobernador que tenia dos opciones, o quedarse y morir o subirse a su barquito y volver a casa. Este señor y casi todos sus hombres decidieron volver a casa por lo que cuando llegaron a Buenos Aires, le preguntaron que coño hacia que no estaba en las islas, (en esa epoca en Argentina todabia se decia coño) contada la situacion, ahora le preguntaron que porque mierda no se quedo y murió defendiendolas a lo que contesto que no le habian dicho que tenia que hacer eso en caso de una invasión exterior. El gobierno que tenia bastantes mas cosas que de ocuparse en un pais recien formado, opto por no ir a una guerra que ademas no podia ganar. Hoy los ingleses dicen que las islas estaban abandonadas y que los britanicos de alli tienen poder de autodeterminación.
Basandome en lo que dice wikipedia, en la version en español (mierda, ahora me doy cuenta que debi leer la version en ingles tambien) daria la impresion que las islas son Argentinas, basandome en lo que considero deberia ser logica de derecho internacional, del que no se un pepino, pero como todo argentino, toco de oido.
Aqui me he detenido a pensar largamente...
y llego a la conclusion de que ya no son argentinas. Las perdimos una vez, quizas injustamente, pero las perdimos y no podemos volver atras.

Perdon por la falta de acentos y demas errores de ortografia, escribo desde un tablet muyequeño.

Un saludo y gracias Comstar por hacerme pensar...

Me gusta (3)
2 Comstar
Comstar  en respuesta a  Macross
30 de mayo de 2012 (19:37)

Es que Argentina tuvo las islas por 12 años y luego las perdió. Y eso fue hace más de 100 años. Hoy los que viven allí son británicos y quieren seguir siendo británicos. Y entonces aplica lo que llaman el derecho a la autodeterminación.

Es que si pensamos en derechos históricos de posesión, tendríamos que pensar que Italia quisiera reclamar España que una vez fue del imperio romano. Sería como que España quisiera a Argentina de vuelta. Podríamos ver a México reclamando 1/4 del territorio de EUA que antes le pertenecía. Por supuesto, los españoles no querrían ser italianos, los argentinos no querrían ser españoles, y los californianos no querrían ser mexicanos. Es que un país es la gente que tiene, y es a la gente a la que se le pregunta a qué país quiere pertenecer.

Y aquí otra cosa para pensar. Las guerras han sido un gran negocio desde hace 400 años, las guerras no ocurren de forma fortuita, sino que son una pelea de gallos. Alguien debió hacerse muy rico con la guerra.

La guerra: Apostando en la pelea de gallos
http://www.rankia.com/blog/comstar/691190-guerra-apostando-pelea-gallos

Y si no era suficiente para pensar, tendría que decir que la crisis de 1989 (que esa sí la debes recordar) fue causada por la guerra, porque las guerras no son baratas, y la deuda que resulta de la guerra conlleva intereses. La guerra llevó al déficit y la consecuente deuda. Cuando tienes deudas esencialmente te bajas los pantalones frente al acreedor, porque no es una deuda de momento que se paga una vez y ya, sino que hay un gasto público en niveles deficitarios y el gobierno necesita volver a pedir prestado para pagar la deuda. La deuda de la guerra llevó a Francia a la revolución francesa, y a Rusia a la revolución bolchevique. En todos esos casos hubo una crisis de deuda e hiperinflación como la que se vivió en Argentina en 1989 donde la gente se moría de hambre en un país que produce carne y frutas. En Francia una pieza de pan costaba el salario de un mes.

El mismo Reino Unido tuvo que independizar territorios tras la segunda guerra mundial porque no podía mantenerlos, y la deuda de guerra se terminó de pagar en la administración de Gordon Brown. Los británicos también pagaron cara la guerra.

Moraleja: La guerra trae crisis futura.
Y si lees el post de la pelea de gallos, llegarás a conclusiones muy interesantes.

Me gusta
3 Velasqvs
30 de mayo de 2012 (19:46)

Tan británicas como Gibraltar o, en su día, Menorca. Si Menorca no es hoy británica es porque así se acordó en el Tratado de Amiens. Y si a alguien no le gusta que Gibraltar siga siendo británica pues... ya sabe lo que tiene que hacer.

4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.

Carta de las Naciones Unidas

Me gusta
4 Macross
Macross  en respuesta a  Comstar
30 de mayo de 2012 (21:59)

Habia llegado a algunas mismas conclusiones sobre los derechos historicos de posesion cuando escribia el anterior mensaje. No obstante tu facilidad de palabra, que yo no tengo y que me hizo reflexionar 1ero antes de continuar, me facilita aun mas el entendimiento.
Entre a tu otro post de la pelea de gallos, no lo pude terminar aun porque mi familia me requeria, pero es impresionante. deseo tanto continuarlo, como si de un gran libro de tratara.
Un saludo grande y gracias una vez mas.

Me gusta (1)
5 Comstar
Comstar  en respuesta a  Macross
30 de mayo de 2012 (23:52)

Siempre hay una forma fácil de explicar las cosas. Cuando uno trata de explicar las cosas, forzándose a "hacer una redacción" o "escribir un artículo" cuesta mucho escribir. pero si lo cuentas como si fuera un cuento para niños, la comunicación suena más natural porque hay una narrativa. Un cuento no lanza piezas sueltas, sino que te va llevando gradualmente hasta una idea o un evento.

Intenta escribir sobre algún tema como si fuera un cuento. Cuéntalo como cuando cuentas alguna historia que te pasó en la niñez. Si observas mis posts, son pequeños cuentos. Te apuesto a que puedes ser mucho más capaz que yo.

Si te cuesta soltar las palabras, lee literatura, la más dificil que encuentres. Alejo Carpentier, Rómulo Gallegos, por ejemplo, o cualquier otro que suba el nivel. Lee varios libros y empieza luego a jugar con las palabras. Te aseguro que será una experiencia muy satisfactoria. Realmente puedes decir lo que quieras, siempre que lo digas con estilo.

Puedes decirle a alguien "sos un perfecto idiota" al decirle "has cometido un craso error", o puedes evitar hablar de "leche" y en su lugar puedes decir "líquido perlático de la consorte el toro". Nuestro idioma tiene el privilegio, sobre muchos otros, de tener ese toque algo arcaico que le da una belleza singular, que se contrapone al minimalismo verbal para tontos de la modernidad.

Para efectos prácticos el castellano es un idioma compuesto de tantas piezas de lego que permite construir una infinidad de cosas de gran valor estético y también conceptual.

Y como el hablar argentino es algo "golpeado", puedes tratar de separar y reducir la densidad de los sonidos "P", "T" y "K" (de las letras q, c y k) a la hora de escribir. Así en lugar de decirle a alguien "parecés un pedazo de transceptor descompuesto" (que suena muy golpeado) puedes decir "tu manera de hablar carece de comunicación efectiva" que suena más efectiva y elegante.

Me gusta
6 Sasha
31 de mayo de 2012 (08:52)

Magnífico artículo. Ya imaginaba yo que no iba de Malvinas ni de chorradas al uso. Si no me equivoco, es otro aspecto de la cacareada crisis por la que está pasando la prensa. Muy buen ejemplo. Se lo voy a pasar a una sobrina que quiere ser periodista.

Me gusta
7 Comstar
Comstar  en respuesta a  Sasha
31 de mayo de 2012 (15:02)

Tu sobrina seguro querrá ser periodista. Sin embargo, entre periodistas muchas veces existe la frustración de tener que apegarse a una línea editorial, una ideología, de mostrar unas cosas sí y otras no.

Por ejemplo, cubren mucho el tema de Siria que es cosa de geopolítica del gobierno. Pero no cubren el Congo y el Coltán de sangre.

Inversiones en tecnología y el Coltán (mineral de sangre)
http://www.rankia.com/blog/comstar/602493-inversiones-tecnologia-coltan-mineral-sangre

La ventaja que yo tengo al escribir es que al menos tengo libertad editorial. Quizás esto es lo que hace que hoy simples blogs le quiten audiencia a reconocidos medios de comunicación.

Un ejemplo muy interesante de periodismo en blog es este blog de una periodista de Costa Rica: http://www.quienpagamanda.com/

El blog tiene el suficiente peso para hacer que empresas vayan a tratar de resolver las diferencias con los clientes cuando hay quejas de consumidores.

Me gusta

Recomendado por: 2 usuarios



Guardado por: 1 usuario




RSS
e-Mail









Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar