Te lo pregunto a tí, L kk, porque pareces muy enterado de todo por tus palabras: "La contundencia de la realidad va a tapar muchas bocas y a destapar muchas vergüenzas, os lo aseguro.", así que podías ser un poco caritativo y despejar las dudas de los afectados. Además, si unimos la contestación dada por Mila (miembro de la citada mesa), a la última comunicación de la plataforma Blanca afinsera de Zaragoza, parece que se tienen dudas sobre si habrá o no aval. Si quieres, me extiendo más para conocimiento de todos, pero de momento estoy seguro de que tú lo entiendes. Digo yo entonces, todo lo que estás comentando está muy bien, pero al parecer, sin la promesa de la futura existencia de los avales, los bufetes que firmaron a última hora no lo habrían hecho, por lo tanto los acreedores ya habrían hablado, no llegando al 20% requerido para la presentación de un convenio que sin aval no había tenido la aceptación por parte de los acreedores. Entonces te pregunto: ¿existen o no existen los avales?, porque bajo estas premisas, creo que en estos momentos es la base para saber si la mesa pro-convenio ha mentido para conseguir la presentación al juez, y si lo han hecho, me parece bastante preocupante, de ahí la insistencia de tantas personas.
Si quiero presentar un convenio que cumpla la ley lo tengo fácil. ¿Cuánta es la quita mayor permitida, uno 50%? Os garantizo la devolución del otro 50. Que la ley dice que se tiene que buscar la viabilidad de la empresa. Toma plan de viabilidad. En fin, podría ser que se hubiera hecho un convenio "a la carta" para que cumpla los requisitos legales, siendo esa la primera premisa, y no tanto la consecución real del mismo. Vuelvo a insistir, y esta vez espero que contestes con argumentos, puesto que de las personas informadas partidarios de un convenio sin aval que escriben en foros, parece que eres el único con el que se puede dialogar:
"Buenas tardes,
mi opinión, que no es ni de experto, ni enterado, ni sabio consejero, y tampoco de alma piadosa, puesto que para eso ya tenemos a la mesa pro-convenio, es que si los ex-adminitradores de la misma no estuvieran imputados por causas varias, si la actividad de la empresa no estuviera cuestionada, en definitiva, si Afinsa hubiera sido una empresa sobre la que por una mala gestión o por falta de competitividad, o cualquiera de las causas que pueden llevar a una empresa honrada a un convenio, con las cuentas claras y sabiendo el porqué de su pérdida patrimonial, entonces nadie desconfiaría y no sólo no creo que fuera necesario un aval, sino que dadas las excelencias de la empresa que suele contar el Sr. Cano en sus intervenciones radiofónicas, ni estaríamos como estamos ni él imputado.
Pero como la realidad no es esa, sino que Afinsa está en un proceso concursal, a raíz de una intervención motivada según los jueces por el supuesto fraude que se estaba haciendo a los ahorradores, y como además no hay una masa patrimonial suficiente para responder ante los acreedores y cumplir con total seguridad el objetivo del 50% que propone el convenio, es lógico y normal que se pida que se avale.
De todas formas, para conseguir la adhesión a la propuesta de convenio, se ha proclamado por parte de la mesa pro-convenio que se iba a avalar. Si ahora empezamos con que si es necesario, que si imperativo legal, que si la abuela fuma, se está dando la sensación de que no va a haber avales para esta proposición. Que no digo que no los haya, sino que da la sensación de que no los habrá. Y claro, habría que preguntar también si bajo la premisa de una presentación de convenio sin aval, habría algún bufete de los que firmaron que lo hubiera hecho.
Claro, que igual lo estás preguntando por alguna otra empresa que conoces que está en situación similar, con pérdida de liquidez, pero con patrimonio, que cubre por ejemplo el 80% de lo que debe, y entonces no, no creo que nadie pidiera aval."
Saludos.
Stamped
