¿Y de esto nadie dice nada? CARAMBA, CARAMBA

Efectivamente Domotica, nada en la Ley Concursal obliga a que un convenio venga avalado.
Pero en este caso toda prudencia es poca, allí cada uno lo que quiera hacer con su dinero y con su voto.
Solamente hay que tener en cuenta algunos precedentes.

1 – En un primer momento a todos nos vendieron la idea que los sellos valían lo que decían los catálogos, ahora de repente valen solo un 50% de lo que la gente invirtió.
2- Hubo en su día cierta entidad o tal vez era un banco, bueno al final era Citisoluciones que estaba dispuesta a dejarse pasta gansa en este negocio, al final fue agua de borrajas. ¿Y de Meteodos se ha sabido algo más?.
3 – El convenio iba a ser maravilloso y no se iba a hacer público hasta que se tuviese que presentar hasta el juez, ya que de otra manera se iban a producir críticas innecesarias. Al final se tuvo que presentar días antes a distintos gabinetes de abogados, o sea hubo que pasar por el tubo, porque si no las cuentas de las adhesiones no salían. Al final algunos de estos gabinetes han dado su visto bueno a la presentación pero seguro que están esperando como algunos ya han manifestado a la presentación de los famosos avales, por algo será.
4 – La empresa que ha de avalar el convenio con unos 1.500 MM de Euros fue creada un par de días antes de la presentación del aval en Inglaterra, una empresa en capitalización de tan solo 5 millones de Libras y cuyos directivos y/o accionistas tienen un curioso historial, fácilmente verificable por Internet, como para echar a correr.
5 – Algunos de los principales valedores del convenio y de Afinsa durante años como fue el caso de AUSBAN ahora han dejado de ser ángeles y han pasado a ser demonios, y no digamos nada del apoyo del PP antes de las últimas elecciones generales que ahora ha desaparecido.
6 – Si alguien a día de hoy dice que el convenio garantiza que cobrarás el 50% de tu deuda y que eso está garantizado, repito a día de hoy, MIENTE, ya que no hay ningún aval presentado que lo garantice.
7 – Y como estas tantos y tantos ejemplos de mentiras, imprecisiones, descréditos y tonterías, que lo único que auguran es que si alguien no AVALA DE UNA MANERA SOLVENTE Y GARANTIZADA ESTE CONVENIO, SERA NUEVAMENTE UN FRACASO.

A partir de aquí y si el juez lo permite, cada uno ya es mayorcito para tomar sus propias decisiones a medida que avancen los acontecimientos.

Saludos

Tonto es quien dice tonterías.

Forrest Gump.

Yo personalmente creo que ya podemos estar aqui todo el dia unos que si y otros que no,que al final el si o el no no lo va a dar una opinion sino un hecho,y no es otro que los dichosos avales.
Aunque su señoria de el ok al convenio aun sin avales por que cumple la ley,si ya a sido harto complicado conseguir el 20% vendiendolo como un convenio con avales y si ahora resulta que no los tiene, conseguir el 50% de apoyos sin esos avales convendreis conmigo,ya seais pro o anticonvenio, que es imposible.
La gente que ha hecho el convenio vendiendolo durante un monton de tiempo con unas garantias,que yo no digo que tenga o no tenga por que no lo se,tendria muy dificil seguir con su discurso si resultara que ahora esas garantias no aparecen.
Por eso creo,que si hay avales,estupendo,todos los que queremos recuperar cuanto mas mejor brindaremos por el dichoso convenio y si no los hay,no hace falta tirarse mas trastos a la cabeza unos a otros por que ni de coña se aprobara.
Paz en el mundo,un saludo

Yo no acabo de entender a santo de que viene tanta preocupación, tanta insistencia sobre los avales.

El Juez debe pronunciarse -en todo caso- acerca de la corrección y el cumplimiento de los requisitos legales de la propuesta de convenio presentada (nuevamente recuerdo que la ley no exige avales).

En todo caso, serán los acreedores quienes con posterioridad se pronunciarán apoyando o rechazando el convenio en base a la confianza que les merezcan las garantias aportadas, si las hay.

¿Donde está el problema?
¿Qué motiva ese miedo a la libertad?
¿Acaso no son los acreedores quienes deberian tener la última palabra?
¿No será que precisamente eso es lo que se quiere evitar a toda costa?

La contundencia de la realidad va a tapar muchas bocas y a destapar muchas vergüenzas, os lo aseguro.

Como me OSO del RIO.

Voy a intentar razonar mi opinion por que creo que, o no se me ha entendido o me explicado mal,reitero que es una opinion personal y respeto profundamente cualquier otra !faltaria mas!.
Se dice que es exagerado la preocupacion por los avales,pues bien,sera o no sera,es totalmente subjetivo,unos se fiaran del que dice que va a pagar y otros querran garantias por escrito de que realmente se va a pagar,totalmente licito una postura y otra ¿verdad?¿o no?.
Que el juez tiene que pronunciarse si el convenio se ajusta a la legalidad,claro,y si le falta algo para que se ajuste a la ley le dira que no,claro,y que los avales no son necesarios para que asi sea,claro,y si esta todo ok le dara el visto bueno para que la junta de acreedores decida,claro.Estos puntos no son opinables son incuestionables.
Lo que si sera opinable sera el si o el no al convenio una vez sopesado lo que se ponga encima de la mesa,a mi personalmente me gustaria que llegara a junta de acreedores para que se decidiera con libertad,ademas de no satanizar o ensalzar al que opine una cosa u otra.
El que quiera que no sean los acreedores quien tengan la ultima palabra no es justo.
El que quiera evitar eso a toda costa no es justo.
Lo justo es que cualquier afectado decida lo que decida siga siendo respetado por igual.
Yo desde mi libertad,estoy de acuerdo con renunciar al 50% de mi dinero y aceptar los terminos del convenio siempre que haya un aval que me garantize el cobro del 50% restante,respetable verdad,¿o no?

Te lo pregunto a tí, L kk, porque pareces muy enterado de todo por tus palabras: "La contundencia de la realidad va a tapar muchas bocas y a destapar muchas vergüenzas, os lo aseguro.", así que podías ser un poco caritativo y despejar las dudas de los afectados. Además, si unimos la contestación dada por Mila (miembro de la citada mesa), a la última comunicación de la plataforma Blanca afinsera de Zaragoza, parece que se tienen dudas sobre si habrá o no aval. Si quieres, me extiendo más para conocimiento de todos, pero de momento estoy seguro de que tú lo entiendes. Digo yo entonces, todo lo que estás comentando está muy bien, pero al parecer, sin la promesa de la futura existencia de los avales, los bufetes que firmaron a última hora no lo habrían hecho, por lo tanto los acreedores ya habrían hablado, no llegando al 20% requerido para la presentación de un convenio que sin aval no había tenido la aceptación por parte de los acreedores. Entonces te pregunto: ¿existen o no existen los avales?, porque bajo estas premisas, creo que en estos momentos es la base para saber si la mesa pro-convenio ha mentido para conseguir la presentación al juez, y si lo han hecho, me parece bastante preocupante, de ahí la insistencia de tantas personas.

Si quiero presentar un convenio que cumpla la ley lo tengo fácil. ¿Cuánta es la quita mayor permitida, uno 50%? Os garantizo la devolución del otro 50. Que la ley dice que se tiene que buscar la viabilidad de la empresa. Toma plan de viabilidad. En fin, podría ser que se hubiera hecho un convenio "a la carta" para que cumpla los requisitos legales, siendo esa la primera premisa, y no tanto la consecución real del mismo. Vuelvo a insistir, y esta vez espero que contestes con argumentos, puesto que de las personas informadas partidarios de un convenio sin aval que escriben en foros, parece que eres el único con el que se puede dialogar:

"Buenas tardes,

mi opinión, que no es ni de experto, ni enterado, ni sabio consejero, y tampoco de alma piadosa, puesto que para eso ya tenemos a la mesa pro-convenio, es que si los ex-adminitradores de la misma no estuvieran imputados por causas varias, si la actividad de la empresa no estuviera cuestionada, en definitiva, si Afinsa hubiera sido una empresa sobre la que por una mala gestión o por falta de competitividad, o cualquiera de las causas que pueden llevar a una empresa honrada a un convenio, con las cuentas claras y sabiendo el porqué de su pérdida patrimonial, entonces nadie desconfiaría y no sólo no creo que fuera necesario un aval, sino que dadas las excelencias de la empresa que suele contar el Sr. Cano en sus intervenciones radiofónicas, ni estaríamos como estamos ni él imputado.

Pero como la realidad no es esa, sino que Afinsa está en un proceso concursal, a raíz de una intervención motivada según los jueces por el supuesto fraude que se estaba haciendo a los ahorradores, y como además no hay una masa patrimonial suficiente para responder ante los acreedores y cumplir con total seguridad el objetivo del 50% que propone el convenio, es lógico y normal que se pida que se avale.

De todas formas, para conseguir la adhesión a la propuesta de convenio, se ha proclamado por parte de la mesa pro-convenio que se iba a avalar. Si ahora empezamos con que si es necesario, que si imperativo legal, que si la abuela fuma, se está dando la sensación de que no va a haber avales para esta proposición. Que no digo que no los haya, sino que da la sensación de que no los habrá. Y claro, habría que preguntar también si bajo la premisa de una presentación de convenio sin aval, habría algún bufete de los que firmaron que lo hubiera hecho.

Claro, que igual lo estás preguntando por alguna otra empresa que conoces que está en situación similar, con pérdida de liquidez, pero con patrimonio, que cubre por ejemplo el 80% de lo que debe, y entonces no, no creo que nadie pidiera aval."

Saludos.

Stamped

Hola,

Claro que tu opinión y decisión es respetable, y a buen seguro será la de un buen número de perjudicados que están esperando que alguien les "avale", les "garantice" el cobro de su 50%. Pero eso sí con garantías con aval y con solvencia, no con medias verdades, opacidad y oscurantismo como hasta ahora.
Si quieren que la gente apoye ese convenio, tendrán que demostrar más cosas de lo que han hecho hasta ahora.

Y además como garantía deberán pasar el filtro que supone el juez, y aquellos gabinetes de abogados que dejaron pasar el primer escollo, ante una garantía de presentación de unos avales, que a día de hoy parece que todavía no existen, seguro que si no aparecen dichos avales, esos gabinetes harán conocer a sus representados su opinión profesional.

Saludos

Respondo breve y concisamente. STOP. Los compromisos adquiridos se van a cumplir. STOP. La información se facilitará en tiempo y forma. STOP. El tiempo y los acontecimientos pondrán a cada cual en su lugar. STOP. Todavía me OSO del RIO. FIN MENSAJE.