Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Jnogales

Jnogales

Se registró el 09/03/2010

Sobre Jnogales

Profesor Titular de Estadística y Optimización en la Univ. Carlos III de Madrid. twitter: @fjnogales

www.est.uc3m.es/Nogales
148
Publicaciones
115
Recomendaciones
30
Seguidores
2.030
Posición en Rankia
146.809
Posición último año
Jnogales 14/03/11 21:37
Ha comentado en el artículo El Riesgo de Estimación: ¿un nuevo riesgo?
Sí, si estoy de acuerdo. Lo que quiero decir es que, de los posibles precios que comentas (90, 95, 105 o 150) hay que escoger uno para tomar decisiones. Para mi esos posibles precios forman una distribución, que por supuesto viene marcada por la oferta/demanda. Pero para mi es lo mismo predecir si mañana lloverá o no, o predecir si la bolsa mañana subirá o no. Todo es predecible. Lo importante es el error que cometemos con la predicción. Evidentemente es más difícil predecir si la bolsa subirá mañana que predecir si mañana lloverá. Simplemente porque en el primer caso la incertidumbre es mucho mayor. Pero ya digo que se puede intentar predecir cualquier suceso futuro (tenga que ver o no con el comportamiento humano). Otra cosa es el acierto que tengamos...
ir al comentario
Jnogales 14/03/11 19:11
Ha comentado en el artículo El Riesgo de Estimación: ¿un nuevo riesgo?
Correcto! Aunque eso es verdad cuando el mercado es 100% eficiente, que nunca lo es... En todo caso, lo que propones en sí mismo es un método de estimación: la estimación del precio del mes que viene es simplemente el precio de hoy. De hecho es mucho mejor que otros métodos usados como “sofisticados”. Pero el error (que podremos calcular un mes más tarde) sigue siendo grande. Esto no ocurre con la estimación de la volatilidad del mes que viene, que sí será parecida a la volatilidad de hoy.
ir al comentario
Jnogales 14/03/11 13:06
Ha comentado en el artículo El Riesgo de Estimación: ¿un nuevo riesgo?
Carvalho, Intentaré explicarlo sin usar mucho "lenguaje estadístico": el concepto que yo uso como rentabilidad esperada de una empresa, digamos para el mes que viene, es la media de todas las posibles rentabilidades que se pueden dar el mes que viene para esa empresa. Con posible rentabilidad quiero decir la diferencia porcentual entre el precio de hoy y el posible precio del mes que viene. O sea, que la rentabilidad esperada es una cantidad no medible, ya que el mes que viene solo conoceremos UNA de las posibles rentabilidades. Pero mi mensaje es que, aunque se puede intentar estimar, siempre será con un alto error de estimación. En posteriores entradas comentaré la solución que yo sigo para evitar este problema.
ir al comentario
Jnogales 14/03/11 09:14
Ha respondido al tema Gestión cuantitativa de carteras: estrategias de baja volatilidad
A continuación muestro la cartera de inversión de baja volatilidad recomendada para esta semana (del 14 al 18 de marzo): 'ACS' 'EBRO' 'ENG' 'IDR' 'ITX' 'REE' 'TEF' Como siempre, recomiendo mantener esta cartera al menos un mes, y rebalancearla entonces con la nueva composición. La implementación de esta estrategia en el último año obtuvo una volatilidad anual del 17% (versus del 28% para el Ibex35). El valor en riesgo al 95% fue del 4.0% (vs 5.2% para el Ibex). El Sharpe ratio (rentabilidad media por unidad de riesgo) de esta estrategia fue de 0.41 (una vez descontados costes de transacción de 40 bps). El Ibex obtuvo un Sharpe ratio de -0.07. Notad el signo negativo del SR para el Ibex 35, fundamentalmente debido a la bajada del mismo en la última semana. Como se puede ver de nuevo, las estrategias de baja volatilidad dominan a los índices de mercado, mostrando de forma consistente una mejor rentabilidad (ajustada por riesgo). Podéis encontrar más información sobre el comportamiento de estas estrategias en el mercado español en este blog: http://estimationrisk.blogspot.com/
Ir a respuesta
Jnogales 08/03/11 15:29
Ha comentado en el artículo El Riesgo de Estimación: ¿un nuevo riesgo?
Cierto! Afortunadamente creo que hay más Nobels que han acertado con sus modelos/teorías que los que han fallado... Incluso a los dos Nobels que comentas les fue bien con el modelo de Black-Scholes... En todo caso estoy de acuerdo en que hay que tener cuidado en quién ponemos nuestra confianza, especialmente en finanzas...
ir al comentario
Jnogales 08/03/11 12:22
Ha respondido al tema Inversiones de bajo riesgo, pero con alta rentabilidad
Gracias por todas las respuestas. Intento responder a algunos de vuestros comentarios. En realidad, este tipo de estrategias tienden a estar bien diversificadas. Además, tienden a tener empresas "large caps" o "blue chips" y, como dice Javi01, también tienden a ser empresas Value. En definitiva, son estrategias que tratan de aprovecharse de ciertas empresas que tienen baja volatilidad y dan lugar a rentabilidades altas o razonables. Os recomiendo que visitéis http://www.msci.com/products/indices/strategy/minimum_volatility/ donde podéis ver los índices de baja volatilidad del MSCI y comprobar cómo tienen un mejor comportamiento (considerando a la vez riesgo y rentabilidad) que índices amplios de mercado como el MSCI World Index. Pero os repito mi pregunta inicial: ¿os parecen estas estrategias una alternativa a otras como las tipo Value?
Ir a respuesta
Jnogales 06/03/11 22:49
Ha respondido al tema Gestión cuantitativa de carteras: estrategias de baja volatilidad
A continuación muestro la cartera de inversión de baja volatilidad recomendada para esta semana (del 7 al 11 de marzo): 'ACS' 'EBRO' 'ENG' 'IDR' 'ITX' 'REE' 'TEF' Esta semana hay un cambio de composición: vendemos 'ACX' y 'END', y compramos 'ACS' y 'EBRO'. Como siempre, recomiendo mantener esta cartera al menos un mes, y rebalancearla entonces con la nueva composición. La implementación de esta estrategia en el último año obtuvo una volatilidad anual del 17% (versus del 28% para el Ibex35). El valor en riesgo al 95% fue del 3.9% (vs 5.2% para el Ibex). El Sharpe ratio (rentabilidad media por unidad de riesgo) de esta estrategia fue de 0.62 (una vez descontados costes de transacción de 40 bps). El Ibex obtuvo un Sharpe ratio de 0.20. Los detalles del back-testing se pueden consultar en esta entrada: http://bit.ly/hk6Wu4 Estos buenos resultados se deben a que este tipo de estrategias no presentan una fuerte dependencia sobre el índice de mercado. Por ejemplo, el "tracking error" medio de esta estrategia respecto al IBEX35 está alrededor del 15%, relativamente alto. Esto permite alcanzar mejores rentabilidades que el IBEX. Como resumen, las estrategias de baja volatilidad tienden a dominar de forma consistente al IBEX35 (más de 80% de las veces) en términos de riesgo-rentabilidad. Podéis encontrar más información sobre el comportamiento de estas estrategias en el mercado español en este blog: http://estimationrisk.blogspot.com/
Ir a respuesta
Jnogales 06/03/11 11:25
Ha escrito el artículo El Riesgo de Estimación: ¿un nuevo riesgo?
Jnogales 01/03/11 18:40
Ha comentado en el artículo Detalle de Bestinver
Estoy de acuerdo en el punto que señala Arricoo. Ya sé que el objetivo de Javi01 no es realizar una comparación entre Bestinver y el Ibex. Pero siempre es bueno hacer las comparaciones lo más justas posibles. O sea, que para evaluar realmente la gestión eficiente de Bestinver (que no dudo que sea buena) habría que comparar su performance con la de un índice Value internacional (no small caps). Incluso afinando un poco más, habría que compararlo con un índice Value MSCI (al 70%) y un índice Value nacional IGBM, de acuerdo a su estrategia actual. De esta forma, si la rentabilidad (y la volatilidad) de la gestora es consistentemente mejor que la de ese índice, entonces efectivamente la gestión es digna de elogio. Pero si es comparable a la del índice, entonces el mérito es realmente de la filosofía de inversión Value que aplica, más que de la gestión. En todo caso, simplemente echando un vistazo a las rentabilidades que aparecen en la web de Bestinver, tiene pinta de que la gestión es realmente eficiente.
ir al comentario
Jnogales 27/02/11 19:16
Ha respondido al tema Inversión
Esta es mi recomendación: ACS ENDESA ENAGÁS INDRA INDITEX REE TELEFÓNICA Son empresas con un riesgo moderado que, combinadas, proporcionan una rentabilidad parecida a la del Ibex.
Ir a respuesta
Jnogales 27/02/11 09:47
Ha respondido al tema Gestión cuantitativa de carteras: estrategias de baja volatilidad
A continuación muestro la cartera de inversión de baja volatilidad, recomendada para esta semana (del 28 al 4 de marzo): 'ACX' 'ELE' 'ENG' 'IDR' 'ITX' 'REE' 'TEF' Aunque recomiendo una cartera cada semana, es mejor mantenerla durante un mes, y rebalancearla entonces con la nueva composición. En este caso, la cartera sigue siendo la misma que hace un mes. Pero para mantener la misma posición equilibrada en cada compañía, hay que rebalancearla moviendo solo un volumen del 4.4% del total de la cartera. Por tanto, el coste del rebalanceo es muy bajo. La implementación de esta estrategia en el último año obtuvo una volatilidad anual del 19% (versus del 28% para el Ibex35). El valor en riesgo al 95% fue del 4.4% (vs 5.2% para el Ibex). El Sharpe ratio (rentabilidad media por unidad de riesgo) de esta estrategia fue de 0.47 (una vez descontados costes de transacción de 40 bps). El Ibex obtuvo un Sharpe ratio de 0.19. Los detalles del back-testing se pueden consultar en esta entrada: http://bit.ly/hk6Wu4 Como resumen, la evidencia empírica confirma que las carteras de baja volatilidad dominan a los índices como el Ibex35 en el espacio riesgo-rentabilidad. Esto es, obtienen de forma consistente mejores rentabilidades (ajustadas por riesgo). Podéis ver mas detalles sobre el comportamiento de estas estrategias en el espacio riesgo-rentabilidad aquí: http://bit.ly/hmILTe
Ir a respuesta
Jnogales 26/02/11 22:33
Ha respondido al tema Tablas de Valoraciones
Estupendo, esperaremos a ver los resultados de tu sistema en términos de riesgo-rentabilidad. Seguro que salen resultados interesantes. Saludos.
Ir a respuesta
Jnogales 26/02/11 22:21
Ha comentado en el artículo Teoría Moderna de Carteras: un poco de Matemáticas
Gracias Degg0, muy buenas citas!
ir al comentario
Jnogales 26/02/11 22:20
Ha comentado en el artículo Teoría Moderna de Carteras: un poco de Matemáticas
Hola Carvalho, Estoy de acuerdo en que volatilidad no es igual que riesgo. Para mi es una medida particular de riesgo. Sobre el Sharpe ratio (SR), aun teniendo desventajas, creo que es la mejor medida de performance de una estrategia. En todo caso, yo para evaluar prefiero utilizar dos números (riesgo y rentabilidad) en lugar de solo uno como el SR. Ya os comentaré sobre el cálculo de rentabilidades esperadas, son cosas muy curiosas... Saludos.
ir al comentario
Jnogales 26/02/11 00:33
Ha respondido al tema Tablas de Valoraciones
Javier, Me ha gustado mucho el sistema automático de valoraciones que propones. Lo mejor: que sea automático, esto es objetivo y validable. Sobre esto me surge una duda, seguramente porque no he leído en detalle toda la información de esta entrada. De la tabla de valoraciones se deduce una estrategia de gestión de cartera. Esto es, cada semana puedes decidir qué empresas comprar y vender. Me pregunto si tienes información sobre la rentabilidad real de esta cartera a lo largo de todas las semanas analizadas. Esto es, la rentabilidad en la semana t+1, con la cartera recomendada con la tabla de la semana t. Seguiré atentamente esta entrada.
Ir a respuesta
Jnogales 25/02/11 23:26
Ha comentado en el artículo Teoría Moderna de Carteras: un poco de Matemáticas
Mariodi, Me alegro que tengas esos recuerdos. Afortunadamente, ahora es cuestión de minutos analizar el comportamiento de estrategias de inversión sofisticadas. Como dices, existen multitud de herramientas disponibles para para hacer gestión cuantitativa de carteras. La moraleja del blog es que hay que tener mucho cuidado con esas herramientas. La mayor parte de las veces dan lugar a comportamientos como el del gráfico final de esta entrada.
ir al comentario
Jnogales 25/02/11 17:14
Ha comentado en el artículo Teoría Moderna de Carteras: un poco de Matemáticas
Gracias por la indicación, te he respondido en tu blog.
ir al comentario
Jnogales 25/02/11 17:12
Ha comentado en el artículo La dificultad de hacer una correcta valoración por fundamentales
Imarlo, Me parece muy interesante la entrada. Pienso que sería bueno validar estas ideas en el pasado. Esto es, lo que propones es relativamente implementable, solo hace falta una buena base de datos como las que se proponen en los comentarios anteriores. Y alguien que se anime a implementarlo :-) La idea es que, en el año t, se miran los sectores con peor comportamiento, tal y como tú lo explicas. Para los peores sectores se miran las características de las empresas que los componen. Y en base a un perfil de inversión se escoge una empresa y se valora. Esta valoración no es otra cosa que nuestra expectativa para esa empresa en el año t+1. Así que finalmente podemos comparar esa expectativa con el valor real de la empresa en el año t+1. Si repetimos este experimento para varios años t del pasado, tendremos una idea clara sobre cómo se comporta este modelo de valoración. Para mí, que manejo números pero no soy experto en finanzas, es la mejor forma de validar un modelo. Mi experiencia dice que todos estos modelos de valoración presentan un error elevado, que dificultará una inversión rentable. O sea, para mí la dificultad no está en cómo implementar un modelo de valoración, sino en cómo encontrar un modelo con un error no demasiado elevado para que nos permita tomar decisiones de inversión rentables en el largo plazo. En todo caso, el modelo que propones quizás se pueda mejorar diversificando la inversión entre varias empresas, para no arriesgarse demasiado eligiendo solo una empresa. Espero a ver en tu próxima entrada los problemas que surgen para valorar correctamente. Muy interesante.
ir al comentario
Jnogales 25/02/11 14:33
Ha comentado en el artículo Teoría Moderna de Carteras: un poco de Matemáticas
Imarlo, Gracias por tus comentarios. De hecho coincido contigo en gran parte de lo que dices. - Sobre la base de datos, es cierto que es necesario un registro histórico sobre las empresas que compondrán la cartera. En eso se basan estas técnicas cuantitativas. La ventaja es que estas técnicas pueden ser evaluadas en distintas situaciones y en base a criterios objetivos. Otras técnicas están basadas en ciertas “visiones” de analistas por lo que no tienen ese carácter objetivo ni se pueden evaluar en distintas circunstancias. - Sobre el flujo de beneficios futuro. Estoy de acuerdo. Justo en la próxima entrada hablaré sobre este tema. Mi conclusión es que da un poco igual qué modelo de valoración usemos, fundamental, técnico, etc. Las estimaciones/predicciones obtenidas sobre el futuro de las empresas siempre van a ser pobres. Ya hablaré sobre cómo solucionar esto. - Riesgo no es lo mismo que volatilidad. Totalmente de acuerdo. De momento lo uso de forma sinónima para centrarme en lo básico. Más adelante haré una entrada sobre las distintas medidas de riesgo. Yo el riesgo lo veo como la percepción que tiene un individuo sobre la incertidumbre que lo rodea. Por tanto es un concepto subjetivo. Por el contrario, y una vez definido el riesgo para una determinada persona o inversor, la volatilidad se puede usar como una de las medidas de dicho riesgo. En este sentido la volatilidad es una cantidad objetiva, aunque depende de una percepción subjetiva… Y por supuesto hay otras muchas medidas de riesgo. Y efectivamente, lo importante es el riesgo de la cartera. Se puede medir con la volatilidad, pero también con otras medidas, de forma fiable y no muy complicada. Lo explicaré en la entrada sobre medidas de riesgo. Gracias de nuevo por tus comentarios y saludos.
ir al comentario
No hay más resultados

Lo que sigue Jnogales
Top 100 Valentin
Imarlo