La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Discutimos cosas que no me parecen relevantes. La única marca con algo de valor es Cacaolat, la prueba es que tiene pretendientes a pesar del follón que representa hacerse cargo de una empresa tan entrampada. Pascual, Vichy y 2 o 3 más lo están intentando, luego recortarán todo lo que quieran pero se quedarán con la marca, porque Cacaolat vale algo mientras siga siendo lo que fue siempre: made in Spain y distribuido en el mercado interno. Para el pescador de Nauru la marca no vale nada sin la empresa propiamente dicha porque Cacaolat en Florida o en Hong Kong les suena a chino. Por lo demás el proceso está férreamente controlado por la Justicia y sus administradores concursales; sería llamativo que permitieran a los jerezanos embolsarse algo por la venta de la marca via sociedades instrumentales mientras los cabreados acreedores de Cacaolat se quedan con un palmo de narices esperando cobrar un 10% de sus impagados, no crees? xD

Las otras 100 marcas no valen ni lo que cuesta ponerles un logotipo a cada una.

Pues como decís, no creo que el Juez español por mucho que quiera porfiar pueda "incautar" las marcas a sus propietarios "guiris".

Lo único que veo que podrá hacer es cargarles a los responsables del desaguisado, que parecen ser el clan de clones R.M., por publicidad engañosa, mala intención o cosas similares, en definitiva que como parece que ya van dejando claro que son insolventes (al menos en España y con su nombre) por otras cosas, una acusación más no creo que les preocupe mucho.

El resultado, el mal resultado, será para los acreedores, que no podrán sacar ni un euro por las "marcas", que dada la alta estima y gran valoración en que las tenian los R.M., seguro que a todas las tienen a buen recaudo, y realmente no veo como van a poder impedir que se embolsen su "precio" las sociedades instrumentales,......... si ya les cuesta seguir la pista hacia los misteriosos propietarios reales.

Evidentemente que hay que vender la sociedad explotadora del producto y simultáneamente la marca, como bien indicas sin la marca no vale nada ....... no obstante en una hipótesis así lo que se hace son dos ventas simultáneas , una sociedad cobra la acciones o en este caso participaciones por ser sociedades limitadas y la otra la valoración del fondo de comercio (marca) así de simple ……….. dos operaciones en lugar de una.

En todo caso el proceso concursal puede interesar a los posibles compradores al conseguir con ello quitas de la deuda (o al manos proponerlas a los acreedores) y además pagar dicha deuda en varios años sin intereses.

Y en mi opinión por ejemplo “Clesa” es un activo cuanto menos discutible porque está muy concentrada en marca blanca, pero no convengo contigo en Royne, Dhul o Garvey, y puede que alguna otra que si tienen cierto mercado como tales, por ejemplo Garvey creo que tiene cierta reputación en la zona de Andalucía y supongo que en alguna comunidad autónoma mas.

Por cierto si pones en el Google “Garvey Trademark” en la tercera o cuarta opción te sale quien es su propietario, de Dhul igual, pero si ponemos “Cacaolat trademark” no la encuentro, con lo cual es posible que sea efectivamente propiedad de Clesa SL o Cacaolat SL, esto lo sabremos en breve por noticias de prensa ……

Se supone que la marca Cacaolat es propiedad de Clesa SL, y en ese aspecto puede ser que los administradores concursales estén haciendo bien su trabajo, impidiendo que los responsables del desastre salgan beneficiados en la venta:
www.lavanguardia.com/economia/20110707/54181924581/la-administracion-concursal-de-clesa-torpedea-la-venta-de-cacaolat.html

http://www.preferente.com/index.php/hoteles-alojamientos-mainmenu-33/13-hoteles/33387-hotasa-y-posibilitumm-una-bomba-de-relojeria.html

Esto parece una merienda de buitres, entre liquidadores profesionales y los aficionados (AACC), van a dejar a los acreedores con un pasmo.

Es triste ver en lo que está acabando la ley concursal, ya hemos visto como intentaban desmontar el tinglado en Andalucia, de la forma que está montada muchos AACC solo buscan el incremento de sus ingresos, a los de Clesa les importa poco la posibilidad de salvar Cacaolat y las familias que dependen de ello, prefieren que se acumule con lo suyo y se hunda todo junto si hace falta.

Realmente es indecente que se fijen esos salarios astronómicos precisamente en empresas que estan al borde del desastre, y no lo digo solo por los casos de N.R. que posiblemente llegan a concurso en muy malas condiciones para salvarse, pero desgraciadamente se está demostrando que muy pocas salen airosas de la UCI.

Como verá el Juez de complicado y peligroso el tema que ha decidido proteger a los péritos de hacienda con el secreto de su identidad.

http://www.expansion.com/agencia/efe/2011/07/08/16320888.html

http://www.elpais.com/articulo/economia/Nueva/Rumasa/hizo/desaparecer/mitad/dinero/obtuvo/hipotecar/Carcesa/elpepueco/20110712elpepueco_17/Tes

Joder …. Supongo que el banco con sede en Galicia que se indica tendrá alguna explicación …. porque se ser cierta la noticia les podría caer la de Dios, no obstante si cumplieron con la normativa de blanqueo de capitales, problema ninguno …………… no obstante le pueden achacar responsabilidades en virtud de dicha normativa, caso de que no cumplieran, cosa que dudo, apuesto que hicieron las cosas bien, lo bancos y cajas creo que no juegan con estas cosas, son riesgos que no toman nunca (o eso creo).

Para quien no lo sepa, al menos por lo que creo saber, el tema del blanqueo no se acaba declarando a las autoridades en listado de movimientos en efectivo mayores de 3.000 €, la normativa obliga a la entidades a una especie de denuncia de oficio de los movimientos sospechosos, y si lo que dice la noticia es cierto, parece, al menos para un ciudadano de a pie que 54 millones de euros, aunque serán en muchas disposiciones, que son muchos euros ……, esto lo tenía que saber la agencia tributaria hace mucho tiempo ………

Yo al final empiezo a sospechar de una posible falta de contraste de las noticias de prensa sobre el particular, no puede ser ….. no es posible ….. es mucho lío junto, suena a chapuza mayúscula ……. esta gente es lista, no puede ser que caiga en estos presuntos errores o chapuzas. Tal vez las noticias saquen de contexto cosas que si se explican en su conjunto, tiene su lógica empresarial ….. es que sinceramente no me lo acabo de creer.