Enhorabuena.
Ya veo que después de muchos sufrimientos ya has aprendido algún truco. Cuando nos leamos el tríptico ya sacarás el folleto entero.
De todos modos circula por ahí una información de que prácticamente a la mitad de los que les ha tocado la lotería al cabo de cinco años tienen menos dinero que el que tenían cuando les tocó.
Los viejos que son sabios, sin saber finanzas dicen que el dinero que poco cuesta en venir poco tarda en partir.
Eso es lo que pasó con la Caixa. Canjearon las preferentes (que cotizaban al 35%) por una mezcla de bonos subordinados a 10 años (que se pueden considerar semiperpetuos) y unas obligaciones convertibles a 3 años.
Ahora resulta que las obligaciones cotizan a 119,20%, porque dan el 7% de rentabilidad y porque se convierten por acciones a 3,65 euros cuando están cotizando a más de 4 euros. Además el viernes se han cotizado casi 7 millones nominales que son más de 8 millones efectivos.
Pongo aquí el link para los incrédulos:
http://www.aiaf.es/esp/aspx/SBursatil/posiciones.aspx
Lo mismo le pueden ocurrir a los bonos Unicaja, que se convierten por acciones a 1,188 euros y puede ser que la acción cotice por encima.
Ojala ocurra así, y ya verás como Pepe se tira de los pelos por haberlos regalado.
El problema es que los bonos Unicaja no cotizan y eso si que es un corralito.
Muy bueno,el adagio popular,dinero que poco cuesta en venir poco tarda en partir.
Si por lo menos nos pagarán los buenos intereses de los bonos sepultura ,hasta su puesta de circulación en el mercado.
En el SEND ,estos podrían revaluarse o devaluarse,al igual de las acciones en su conversión en el 2016,
Estos bonos nunca llegaran a no cotizar? No creo supongo ,que para entones en el 2016,a la vez que sus homónimas convertibles,estas perpetuas cotizarán el en mercado,y si dan un buen interés,estarán sobre la par ,por lo que podría ser una muy buena oportunidad para escapar si se necesita liquidez.
Saludos y mucha suerte para todos,los que cambiamos de cromos si sale este cambalache como los que se quedan,
Por sí algo al tuvieran una solución .
Que no creo que sea mejor que esta,si no es ante un tribunal.
Entrar en www.leonoticias.com veréis lo que os sale
¿Cuánto se habrá gastado Unicaja por esa publicidad? desesperada porque mañana firmen el mayor número de personas dudosas que puedan.
"Unicaja realiza un importante
esfuerzo económico adicional,
con un mecanismo que
garantiza a los minoristas
recuperar el 75% del valor
nominal de los bonos en caso
de que el FROB les deniegue el
mecanismo de revisión"
y siguen teniendo la caradura de informar que con su mecanismo se recuperará el 75% del valor nominal de los Bonos Ceiss? cómo se puede permitir que mientan de esta manera? porqué no dicen toda la fórmula y solo la primera parte? es increíble, y son ellos los que quieren demandar por desinformación. A ellos si que les había que demandar por faltar a la verdad e inducir al engaño.
Sres. de UNicaja digan que a este 75% se les resta el valor teórico (el más alto por cierto) de los necocos y pecocos y un diferencial de intereses, permitiendo recuperar un 10-12% en efectivo y el resto hasta un 40-50% en necocos y pecocos...muy lejos de esos 75% no??
Una Caja que ya empieza así mintiendo de primeras...qué se puede esperar de ella? ya veremos si pagan los intereses a esos bonos-basura...
La sentencia nº 5/2014 del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº DOS DE CADIZ contra el Banco CEISS, de la que se ha hablado en este foro dice textualmente:
Los anteriores razonamientos ponen, además, de manifiesto, a mi juicio, un
incumplimiento del contrato por parte de la demandada que justificaría la resolución del
contrato a petición del demandante si no se hubiera declarado su nulidad en tanto que la
demandada ha incumplido la principal obligación asumida de abonar intereses los cuatro
primeros años al 8’25% y a partir del quinto año e1 euribor más el 7’25% y es lo cierto que
en e1 año 2013 no se ha abonado rentabilidad alguna.
Dispone el art. 1303 del Código Civil que declarada 1a nulidad de una obligación, los
contratantes deben restituirse recíprocamente las cosas que hubiesen sido materia del
contrato, con sus frutos y el precio con los intereses. Del mismo modo, conforme a lo
dispuesto en el art. 1124 del mismo Código, la facultad de resolver las obligaciones se
entiende implícita en las recíprocas para el caso de que uno de los obligados no cumpliere 1o que le incumbe. El perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación que lleva consigo la restitución de las prestaciones.
Conforme a lo expuesto, procede condenar a 1a demandada a reintegrar al actor la
cantidad de 48.000 euros más los intereses legales procedentes desde la fecha del contrato
que se declara nulo, 14/05/2009, con obligación del demandante de restituir a la entidad
demandada 1a propiedad de las participaciones y la cantidad percibida como intereses,
11.188’60 euros, cantidades que se compensarán en ejecución de la presente sentencia.
https://docs.google.com/file/d/0BwCT_-6fLzrBcDR2ZXJTaUR0aVk/edit?pli=1
Alucinante, se lo comentaré a mi abogado, pero como se abra esa puerta que se preparé el FROB.