'Ciutat morta' (o cómo la mierda flota)

Como estás desviando la cuestión, yo lo único que he negado es tu afirmación de que los Mossos sean los que más trapos sucios tienen. Con eso no pretendo defender sus trapos sucios, que seguro que algunos tendrán, solamente pongo de manifiesto y presento pruebas documentales de que hay trapos sucios más allá de los Mossos y muchos. Antiguos, recientes, y de todo tipo.
Aunque ya veo que esos otros a ti no te gusta reconocerlos.

Segun publica hoy el diario digital "Publico", desde 2004 se han denunciado 6.621 casos de tortura o malos tratos por parte de agentes de seguridad, de toda clase de policias en España, que no se están investigando. España acumula en 10 años más de 6.600 casos de tortura policial. Por lo tanto no podemos decir que la tortura sea algo excepcional, de unos pocos garbanzos negros dentro de los fuerzas de seguridad, sino que se necesita una revision a fondo.

Efectivamente...y si le añadimos que gracias al PP y a su ley mordaza...nos pueden sancionar con 30.000 euros por gravar a la policía sin su consentimiento...la cosa va de mal en peor.

Es decir esa ley...invita a que cualquier policía que es filmado en la calle por sobrepasarse en una detención...a entablar una amigable conversación con el "reportero" e invitarle a que destruya la grabación o a sufrir una multa desproporcionada.

Y si le añadimos que los jueces dan mas fiabilidad a la palabra del presunto policia torturador que a la de la presunta victima de las torturas, veremos que las denuncias son automaticamente archivadas y que la presunta victima podría sufrir en adelante las represalias de los presuntos torturadores y que figuraria en la lista alegal de "antecedentes policiales", que va contra el principio de inocencia mientras no se demuestre lo contrario.

No son los jueces. Los funcionarios publicos tienen presuncion de veracidad.Te pasa con un policia o con un funcionario de hacienda.
La cuestion no es sencilla.Un juez debe decidir sobre algo que desconoce.Y en esos casos no se puede condenar.Las camaras en los interrogatoris y los traslados serian de ayuda.
A mi me hacen gracia esos programas de television donde un reportero acompaña a la policia local a un barrio chungo y al detener a un borracho tumbado en un coche se le acercan (con la camara detras) y le dicen "apartese de ahi, caballero" ¡caballero¡¡que elegancia la de nuestra policia¡. En fin....
Un policia que comete abusos,no está preparado para ser policia, no vale para ser policia. No entiendo las multas,las supensiones,los arrestos... si no vales, te vas, y no vuelves, nunca.
?lista alegal de antecedentes? no se si existen, pero cuando un policia es acusado de abusos y no se prueban estos....tambien se quedan con su matricula.
Cada uno habla de la feria segun le va en ella.No he tenido nunca un problema con la policia Nacional o la Guardia civil.?Con la policia local? unos cuantos ?Con guardas de seguridad? otros cuantos.Saco mis conclusiones.Pero me las voy guardar.

¡Cuidado!, no mezclemos cosas diferentes. Los funcionarios públicos tienen presunción de veracidad sólo en el ámbito administrativo, no así en lo penal.

Ésta es una de las cosas que se achacan a la "Ley Mordaza", que pasa del ámbito penal al ámbito administrativo algunas conductas más o menos punibles, por lo que ya no necesitarán ser probadas ante los tribunales.

Por lo demás, los guardas de seguridad nada tienen que ver con la policía porque no son agentes de la autoridad.
Con la policía local ha tenido problemas hasta la inefable Esperanza, pero no es por culpa de la tal policía local.

En el caso Can Vies de Barcelona ha habido cuatro condenas y una absolución. La pena más elevada es de tres años y nueve meses de prisión por un joven acusado de lanzar una botella de vidrio contra el escudo de un agente antidisturbios. El juez considera que se trata de un delito de "atentado contra agente de la autoridad con el uso de instrumento peligroso y el agravante de disfraz", ya que el joven supuestamente llevaba una bufanda que le tapaba la cara. También condenan un chico de 19 años a doce meses de prisión por un delito de atentado a la autoridad y dos faltas de lesiones con una pena de 30 días de multa. Le acusan de lanzar piedras contra un cordón policial y de resistirse a la detención. Durante el juicio este chico explicó que cuando los policías de paisano se acercaron, él reaccionó evadiendo la detención porque pensaba que le querían "robar la riñonera".
La pena más elevada es de tres años y nueve meses de prisión por un joven acusado de lanzar una botella de vidrio contra el escudo de un agente antidisturbios
También le cae una pena de un año de prisión a una fotoperiodista que en el momento de los hechos estaba cubriendo la información de la manifestación de Can Vies. La chica, que es colaboradora de El País y la Directa, tal como acreditó con documentos firmados por estos medios, aseguró durante la vista oral que después de que un agente le recriminara hacer fotos de policías de paisano, fue detenida con contundencia y su cámara sufrió desperfectos. Sin embargo, el juez ha creído la versión policial, según la cual la chica lanzó una piedra pequeña contra un policía y le causó una lesión en el antebrazo. Por eso ha sido condenada a un año de prisión por el ilícito de atentado a la autoridad ya 30 días de pena-multa por la supuesta lesión en el brazo del policía. El cuarto condenado es un chico que fue detenido en la calle Begur, a quien el juez acusa de resistirse a la detención y por eso le imponen ocho meses de prisión. En este caso una vecina vio la actuación policial desde el balcón de casa y acreditó que el chico no se resistió, al contrario, según ella fue víctima de la violencia de los agentes.
En todos los casos no hay ninguna prueba, solo la declaracion de los policias que los detuvieron, que el juez considera fiable, mientras que rechaza la version de los acusados y sus testigos de descargo.La unica absolucion se concede porque la acusacion era solo de falta y ya habria prescrito por el tiempo pasado hasta el juicio.

No conozco los detalles de ese caso por lo que no puedo juzgar lo sucedido.

Con mi comentario sólo quise aclarar lo que dice la ley. Eso no quiere decir que los jueces, cuando valoran los testimonios, lo hagan siempre correctamente.