Ayuda para interpretar este testamento - herencia

Yo sólo sé que si se hace un reparto distinto al que yo he propuesto "fiscalmente" surgen excesos de adjudicación y se liquidan, por lo tanto para mí es el reparto correcto. Cierto es que los herederos pueden convenir lo que quieran y hacer los cálculos que quieran, pero que no pretendan que la CCAA se los trague sin cobrarles los impuestos por las diferencias que a ella le salen

Sinceramente, no veo por qué a la viuda se le paga dos veces por su usufructo. Y por otra parte, el "pago" del usufructo a la viuda en dinero o bienes en pleno dominio es muy común, y se calcula a efectos fiscales como yo lo digo. si los herederos le quieren dar otro valor al usufructo están en su perfecto derecho, pero estoy hartito de ver que se hace normalmente como he dicho.
Creo que interpretas mal lo de la legítima:
1º, el tercio de mejora es para mejorar a los herederos forzosos y está perfectamente reservado sólo para ellos y poder mejora a unos sobre otros, no sé de donde sacas que está para los legados y costes.
2º Habiendo herederos forzosos, la única parte libre es el tercio de libre disposición, cualquier disposición testamentaria que lo vulnere puede ser impugnada y reducida por los herederos forzosos.
3º cuando dice que se le deja el usufructo de toda la herencia al viudo y que el exceso se impute al tercio libre es precisamente por eso, el usufructo se imputa a los tercios de legítima, y si vale mas, lo que exceda se imputa al de libre, no se considera que se le ha dejado el tercio de libre íntegro al viudo(¿en pleno domino?) y encima se le dá el usufructo de otro tercio.
4º Al hijo de legítima estricta le dais lo mismo que a los demás, ¿de qué le ha servido desheredarlo parcialmente en el testamento al pobre hombre?

Creo que no estás considerando que en este caso:

A).- La viuda es heredera forzosa, y le corresponde el usufructo de 1/3 de mejora.

B).- Además, la viuda es legataria, correspondiendole el usufructo de los 2/3 restantes, o su equivalente -según clausula el propio testamento- de la plena propiedad del 1/3 de libre disposición.

Por otra parte, no confundamos valor (que sirve para la tributación) con precio (que es lo que sirve para el reparto).

Al ser de facto un usufructo de dinero, no es tan sencillo como simplemente igualar precio con valor.

Obviamente se puede intentar aplicar la valoración fiscal como base de reparto, y proponer las cantidades que calculas (art. 839 del CC). Pero para eso hace falta el mutuo acuero, o mandato judicial. Mientras tanto, la totalidad de los bienes quedan afectos a satisfacer dicho usufructo viudal.

Sobre lo que corresponda a los herederos universales y al heredero sololegitimado, pues tal como está el testamento, es así.

De inicio a los 4 por igual, respecto del 1/3 de legítima estricta. Y si a la muerte de la madre queda algo, los 3 herederos universales reciben el remanente y consolidan en pleno derecho. Y el cuarto, sololegitimado, no recibirá nada.

Habrá que tener en cuenta que cuando fallezca la madre, si queda algo, una parte NO será herencia de la madre, sino nuda propiedad de los 3 hijos.

Hola! en primer lugar presentarme, me he registrado en el foro porque creo que con vosotros se puede aprender un montón.

Cachilipox.
"Yo, y otros, por contra, consideramos que la ley solo protege, de forma explícita, el 1/3 de legítima estricta, que es lo único que en cualquier caso, sí recibirán los herederos. Y los 2/3 restantes es lo que se mueve, en más o en menos, para establecer costes, legados, usufructos, etc".

Yo creo y corregidme si me equivoco que lo que la ley protege es la legítima. Si no se usa el tercio de mejora, ésta forma parte entonces de la legítima, y por tanto goza de protección.

Lo primero que he encontrado buscando por ahí:

LACRUZ opina que el valor del tercio destinado a mejora, cuando no se atribuya a algún hijo o descendiente, quedará como legítima, es decir, sujeto totalmente al régimen del tercio de distribución igual forzosa.

Yo entiendo que la legítima del viudo está incluida en su legado particular, que es superior; es decir, el cónyuge tiene derecho al usufructo de un tercio, pero en este caso le dejan más de eso ya que le conceden el usufructo de la totalidad. En ningún sitio del testamento pone que le dejen un tercio en pleno dominio y otro en usufructo, y en principio hay que hacer caso al testamento al repartir una herencia, todo lo demás son convenios entre las partes.
Sigo pensando que tus interpretaciones sobre lo de los tercios no son correctas, y hablo desde el conocimiento de muchos casos y con la coincidencia de mis colegas en el planteamiento

Y esto no es un usufructo de dinero, se trata de repartir el dinero de la venta según cuotas hereditarias, se puede mantener el usufructo de un dinero, pero lo normal es que se le pague el valor que corresponda al usufructuario y ya está, aquí paz y después gloria
Insisto, se le paga lo que se convenga, pero si no coincide con el cálculo fiscal y se le paga más, se liquida una donación por el exceso.
Pero aquí cada uno que piense y diga lo que quiera...

Yo le veo más lógica a como dice leopol72, recurrir al Testamento, que establece un usufructo mayor que el legal para el cónyuge (de la totalidad de los bienes, y no de la tercera parte del tercio de mejora), y no dice nada de pleno dominio.

Llevas buena parte de razón.

Pero insisto, si yo fuese usufructuario, y me venden la cosa usufructuada y me plantean pagarme, en compensación, "solo" el importe del valor fiscal de dicho usufructo, me negaría. Yo querría algo equivalente al valor actual de todos los frutos que esperaba tener.

Dicho de otra manera ¿cuanto podrían esperar obtener los herederos si solo vendiesen la nuda propiedad? Pues la diferencia entre eso y la venta total es lo que me correspondería por usufructo universal y vitalicio de la cosa.

Los precios reales de mercado de nudas propiedades acostumbran a estar bastante por debajo de su valor fiscal.