[Guía] inversión indexada

Hola Pedro:
Yo no veo claro que la indexación no contribuya,más que a formar precios,yo diría a inflar los precios de las empresas más grandes.
 Y yo no veo tampoco claro,que los bancos estén detrás de las criticas a la indexación,sino todo lo contrario,son ellos los que se beneficien junto con hedge funds de esta indexación.

El argumento es simple: cuando se entra en un indice,se invierte más en las empresas más caras,y menos en las baratas.
En mi humilde opinión,no se trata de no invertir en un Ibex poco diversificado,sino que esto sucede en todas las bolsas del mundo,y en todos los indices.
Hemos visto,como después de una subida irracional,después de la pandemia,gracias al enorme flujo de dinero,estas megaempresas han caido una barbaridad,han sido las primeras en caer.
Yo sinceramente creo que estoy más tranquilo con fondos tipo value que indexados,y he visto muchos videos y opiniones de gente tan importante aquí en nuestro pais diciendo lo mismo,como Carpatos,Pablo Gil,Gregorio Hernandez,que precisamente no pertenecen a esos grandes bancos,y creo que llevan una trayectoria bastante larga para opinar sobre el asunto.

En fin,yo no lo tengo claro,es mi opinión personal y por supuesto,puede estar equivocado.
Un saludo.
Alfredo

Desde mi punto de vista no es cierto que se invierta más en empresas "caras" y menos en las "baratas" y voy a tratar de darte las razones por las que lo considero así. Simplemente se invierte en las empresas en la proporción que capitalizan sin que esto influya en que estas aumenten o disminuyan su capitalización, es decir, en su precio / valoración total.

De un lado, está el argumento de la formación de precios que vengo sosteniendo. Si la indexación apenas contribuye a formar precios tampoco puede ser la razón para subir el precio de las principales acciones. Son los inversores activos los que determinan en todo momento el precio de las acciones y si hay sobrevaloración de ciertas empresas no es por la indexación sino porque los propios inversores activos están acordando esos precios en cuestión.

Voy a tratar de ilustrarlo con un ejemplo que no es propio mío pues lo he leído en algún lado, pero no recuerdo dónde. 
Imaginemos que estamos 100 inversores en una sala, 50 somos inversores pasivos/indexados y 50 son activos. El mercado está constituido por 10 acciones diferentes que constituyen un índice que se organiza por capitalización donde la acción A pesa un 20% al capitalizar el 20% del total del mercado, la acción B un 15%, C un 14%, D un 13%, E un 11%, etc.. Los inversores indexados formaremos nuestra cartera comprando un 20% de A, un 15% de B, etc. 
Una vez formada la cartera con todos los valores los inversores indexados nos iremos a una esquina de la sala y día tras día veremos como fluctúan el precio de las acciones sin hacer nada. Si A sube un 50% con respecto al resto de valores nuestra cartera pasará a tener un peso del 30% en A sin que nosotros hagamos nada. A la inversa, si A baja un 50% respecto al resto de valores nuestra cartera pasará a tener un peso del 10% en A. En ambas situaciones, ¿los inversores indexados habremos influido de alguna manera en el precio de las acciones de A? ¿habremos hecho que su precio subiera o inflado irracionalmente? La subida o bajada del 50% es ajena a nosotros, obra de las 50 personas de la sala que son inversores activos. Nosotros simplemente nos sentamos y esperamos sin influir en los precios.

Esto es extrapolable al mercado en su conjunto. Por supuesto, hay más matices y es un ejemplo simplificado pero me cuesta ver dónde y en qué momento la inversión indexada influye en aumentar las valoraciones del mercado. Por el momento no he visto argumentos de peso que me hagan cambiar mi postura.

Coincido con tu aproximación pero sólo bajo la premisa de que el dinero invertido fuese el mismo independientemente de la relación entre gestión pasiva / activa.
Si la sencillez inherente de la gestión pasiva, ha provocado que muchísima gente esté ahora invirtiendo su dinero en los mercados , algo que en otras circunstancias igual no habría sucedido, entonces sí que creo que la gestión pasiva puede influir en los precios porque mucho más dinero habrá llegado a lo mercados.
Creo que los tipos bajos de los últimos años, que ha llevado a las cuentas e IPF a tipos cero, podría haber actuado de catalizador.

Yo considero que si una empresa A llamesé  Tesla,por ejemplo,pasa su cotización de 2 a 12 $,y x inversores invierten 1000 $ en un indice como el SP500,por la composición de ese indice,al igual que los demás indices,vas a invertir más en Tesla que en otra empresa que tenga la décima parte de la cotización de esta,y esto no es una opinión,son matematicas puras.
Que tú me digas que la inversión pasiva,solamente es un 10% y que es incapaz de aumentar el tamaño de  Tesla,de acuerdo,pero viendo la progresión de la inversión pasiva,será cuestión de tiempo que si influya en el aumento de su cotización,y no me negarás,que el inversor indexado aunque no sea capaz de aumentar esos precios(si contribuir),si que está invirtiendo más en empresas caras,y menos en empresas baratas.

Y eso de que son los demás inversores,los que hacen subir los precios enlaza con mi segunda pregunta,que es nada más y nada menos una seria advertencia del BCE sobre la manera de actuar de los gestores de los fondos de inversión,que si son capaces con su enorme capital de formar precios.

En fin,son dos maneras de ver las cosas,ha sido un placer debatiir contigo,y que conste,que el 80% de mi patrimonio lo invierto en una cartera de fondos,activos,la mayoría,pero también pasivos.
Un saludo.

@pvila314 estoy de acuerdo con tu comentario. Eso sí, achacaría principalmente el problema de ese flujo hacia RV al largo periodos de tipos bajos que ha hecho que los inversores conservadores hayan buscado alternativas de inversión, como bien indicas. Como consecuencia de ello, puede que una parte de los inversores, dentro de las posibilidades de la RV se haya decantado por la indexación por su sencillez, pero no culparía al vehículo sino más bien a lo que ha provocado que se interesen por la RV. Hay una cantidad no despreciable de inversores que se han pasado a la RV a través de fondos de gestión activa.

@lizpiz sólo añadir un matiz a tu comentario. Estoy de acuerdo en un inversor indexado invierte más en las empresas de mayor capitalización como Tesla, Apple, Microsoft, etc. y menos en las de menor capitalización. El matiz es que no lo llamaría "empresas caras" por el hecho de capitalizar más y "empresas baratas" por capitalizar menos. Una empresa puede ser una de las mayores empresas y ser "barata" si crece a un ritmo grande o tiene una valoración de pocas veces sus beneficios. Lo mismo puede suceder con una empresa de pequeña capitalización, puede estar sobrevalorada y ser "cara".
Por último, también puedes coger el ejemplo a la inversa. Tesla ha perdido un 50% desde máximos y no considero que la inversión indexada haya influido significativamente en esta bajada.

No contribuye más que lo que hacen los gestores activos porque entonces cómo se explica la burbuja de los nifty fifty en los 70s o la dotcom o incluso la subprime del 2008 cuando la indexación apenas estaba despegando.

Los gestores activos tienen un track record de 70 años inflando precios. Y para muestra un botos de los que del value se pasaron a calidad y crecimiento como muchos fondos populares del foro y llevan caídas muy fuertes.

Eso dependerá mucho de cuándo entres. Y por eso es selectivo ese argumento. Si entraste a inicios del 2009 en el SP500 o VT estabas comprando empresas baratas de alta capitalización. Si entraste en Noviembre del 2021 estabas comprando empresas caras de alta capitalización. 

La herramienta que la indexación pasiva tiene para no hacer market timing, pero disminuir esa ciclicidad de las valoraciones son las aportaciones periódicas y los rebalanceos. No es perfecto, claro que no. Pero los resultados son muchos mejores en la mayoría de las ocasiones que quienes quieren adivinar el mejor momento para entrar.

Lo que hace la indexación es seguir un tipo factor momentum. Invierte más en aquellas empresas que han crecido mas recientemente. Ahorita las tecnológicas pesan más, pero antes fueron las financieras y antes las de consumo discrecional y antes las energéticas e industriales. Aquí se puede ver:
https://www.facebook.com/groups/257701698593755/permalink/593122295051692/

Son como un barco de Teseo. Por eso escribí esto hace tiempo:
https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/2551892-problema-valuar-etfs-cape-shiller

Cuando se acaba el ciclo y hay un cambio en lo componentes la corrección podría ser dura, pero por eso tenemos que estar diversificados que es la segunda pata de una buena cartera indexada o de la santísima trinidad que yo le llamo después de rebalanceos y aportaciones.

Por eso a pesar de que los indices por capitalización están cargados con empresas caras en los picos, el índice hace su propio rebalanceo para ajusta esto en las corrección fuertes y aparte nosotros hacemos nuestro rebalanceo con RF y aportaciones. Esto minimiza el impacto negativo y de hecho vuelve bastante antigrafil la cartera bien armada.

Yo he hecho similaciones para dos de los periodos mas díficiles que han vivido los mercados: el crack del 1929 y la subsecuente gran depresión y la explosión de la burbuja de Japón y el subsecuente mercado laterl bajista de mas de 25 años. Y en ambos casos, una cartera indexada global con RF, rebalanceos y aportaciones tuvo un desempeño formidable.
https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/5060620-cuando-mejor-momento-para-invertir


Por eso es que muchos de los argumentos contra la indexación aunque en teoría o por buena dialéctica hacen sentido, en la realidad y práctica no porque le va mejor que a la mayoría de otras alternativas.

Se pueden agregar tilts o sesgos value o minima volatilidad, etc a la cartera si es que en una simulación nos quedamos cortos de nuestros objetivos futuros, pero todo tiene un precio en el mercado y por eso los factores deben usarse con cuidado.:
https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/5138455-cuantos-etfs-necesito-cartera-version-satelites-tilts-sesgos

A menos que usemos en lugar de ETFs o Fondos tradicionales indexados algo mejor como los de AQR o DFA que son cuantitativos y ciertamente sí han tenido un buen retorno y superior al una cartera indexada tradicional.

Un abrazo
Y perdón por el tocho

100% de acuerdo contigo, Gaspar.

Quienes critican la "indexación" lo suelen hacer con argumentos tan súmamente débiles que difícilmente soportan el mero paso del Tiempo.

Tan sólo es el Tiempo, el que pone a cada uno (Gestión Indexada vs Gestión Activa) en su sitio.

Un cordial saludo.

Buen análisis. La única duda que se me plantea en esos 2 escenarios complicados que has simulado (1929 y Japón) es cual hubiera sido el desempeño de los fondos indexación pasiva si en ese mercado ya existieran fondos de indexación pasiva con porcentajes sobre el mercado iguales o superiores a los actuales. Supongo que no influiría significativamente, pero hubiera estado bien ver esa simulación, aunque al no existir no se puede hacer.

Por cierto, disculpar mi ignorancia, pero ¿qué son los AQR o DFA que citas?

Hubiera sido muy similar el desempeño. Esto es así por dos errores que la mayoría de las personas cometen cuando hablan de instrumentos indexados:

1. La gran mayoría de AUM de instrumentos indexados está en ETFs y estos se pueden comprar y vender en cualquier momento. Y las estadísticas marcan que la mayoría de estos ETFs indexados no se usan para comprar indiscriminadamente del precio y mantener. Mas bien se usan para hacer trading y muchas otras estrategias tácticas y de market timing.

2. Los ETFs tienen dos componentes: i) el precio que se rige por la oferta y demanda y que cumple la función del mercado de descubrimiento de precios y descuento de expectativas; ii)su NAV que representa el valor liquidativo de las acciones dentro de su cartera que a su vez también dependen de la oferta y la demanda en el corto plazo y de los fundamentales en el largo plazo.

Estos dos puntos hacen que el mercado siga haciendo bien su función de descubrir precios y descontar expectativas. Entonces se puede ver que los instrumentos indexados no se usan únicamente de forma pasiva que ese es el mal-argumento de quienes dicen que inflan burbujas.

El problema sería si la indexación se usara toda de forma pasiva y además que representara un porcentaje mucho mayor de lo que representa hoy. Esto no es así y dudo que lo llegue a ser un día y lo expliqué hace tiempo:
https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/3149197-no-tener-razon-ganar-dinero-seth-klarman-indexacion

Y ese error de no saber bien de qué se habla, pero pensando erróneamente que sí se sabe es el llamado efecto Dunnig Kruger y lo han cometido varios gestores Balue españolitos y también Klarman y muchos otros, hasta uno que pensó que por escribir un libro sobre acciones ya también sabía sobre ETFs e indexados. No recuerdo su nombre, pero @bravepawn hace tiempo puso un tweet de él con un terrible error.

Y usualmente son gestores activos o revendedores de productos financieros los que hacen esas críticas porque el negocio les está bajando.

Industria Financiera = Conflicto de Interés Permanente

En el fondo, es sencillo de entender.

Saludos.

Los intereses del cliente no son los del fondo.

Y habría que añadir el self serving bias o sesgo interés personal que usan muchos gestores. 

Si les va bien es porque son unos genios, pero cuando les va mal  o la ven difícil tratan de culpar a todos incluida la gestión indexada.

Un argumento adicional por el que considero que nunca se llegará a una situación en la que los indexados influyan de forma significativa en la formación de precios es que creo que a la gestión activa no le va a quedar más remedio que reducir sus comisiones en el futuro.

Con unas comisiones cercanas al 2% anual si sumamos todos los conceptos, actualmente están quitando un 25% de la rentabilidad total del mercado considerando que esta es de un 8% anual en promedio. Esto es una barbaridad. Sin embargo, en un escenario en el que cobren unas comisiones totales promedio del 0,5%-1% anual habrá más fondos activos que batan al mercado, volviéndose más atractiva al existir más posibilidades que ahora de batir al mercado con un fondo de gestión activa.

Personalmente, aún en ese escenario, seguiré apostando por la inversión indexada pues de un lado seguirán teniendo menores costes - y por tanto mayor rentabilidad potencial - y de otro, no hay una forma demostrada que permita elegir los fondos que vayan a hacerlo mejor a futuro, pudiendo elegir fondos que no sólo no batan al mercado sino que se queden muy atrás, con lo que preferiré conformarme con las rentabilidades del mercado. 

En cualquier caso, si se llega a un escenario de menores comisiones, será positivo para los inversores en su conjunto.

Efectivamente, Pedro.

La INDUSTRIA ya le ha visto las orejas al lobo y ha comenzado -tímidamente y a regañadientes- ha bajar sus onerosas comisiones y mejorar las (mediocres) condiciones de sus productos.

Afortunadamente, la cultura financiera de los Inversores minoristas va MEJORANDO a buen ritmo y YA NO "TRAGAN" con todo lo que la INDUSTRIA les "echa"... como ocurría antes.

Por tanto, por la cuenta que le trae a la INDUSTRIA, ya se encargarán de buscar las mejores vías para aumentar sus pobres resultados, que ni siquiera igualan al Mercado en su conjunto, en la gran mayoría de los casos.

Para ellos se tratará -en suma- de una cuestión de SUPERVIVENCIA.

Lo tendrán que hacer... SÍ o SÍ.

Abraham Lincoln dijo:

"Puedes engañar a ALGUNOS durante un Tiempo... pero NO puedes engañar a TODOS durante TODO el Tiempo.”

Amén.