hay muchos tipos de grasa a eliminar, no solo política, por ejemplo la militar donde en un ejercito de unas 100.000 personas, la mitad son oficiales, hay casi más mandos que gente a la que mandar.Pues hombre, ya nos dirás de dónde sacas los datos porque yo no lo veo: http://www.lamoncloa.gob.es/espana/eh15/defensa/Paginas/index.aspx
el ejercito que tenemos ahora, seria la columna vertebral en caso de algun conflicto o guerra, se reclutarian muchos miles mas de soldados y por eso ahora esta de esta forma organizado, con mucho talento y muchos oficiales.
saludos
Coincido contigo en que en caso de conflicto armado la tropa aumentaría considerablemente llamando a filas a los reservistas, aunque la verdadera columna vertebral de cualquier ejército la forma la suboficialidad. Ya puedes tener millones de soldados entre tus filas que sin unos (buenos) suboficiales bajo su mando a buen seguro que serían carne de cañón.
Como vemos en los datos que he aportado la oficialidad sólo alcanza actualmente el 14% del total de los efectivos de nuestras fuerzas armadas. La verdad es que de ahí a la afirmación de Falcata sobre que los oficiales son la mitad de los efectivos totales hay un buen trecho.
Estoy seguro que Falcata estará buscando el origen de la información que nos ha aportado. Espero...
Por cierto, eso mismo que has afirmado hizo el ejército alemán tras salir derrotado de la Primera Guerra Mundial: organizó un ejército con muchos oficiales/suboficiales y muy poca tropa, limitados también por las restricciones que obligaba el tratado de Versalles impuesto por las naciones vencedoras.
Más tarde, una vez rotos los grilletes del tratado de Versalles, sólo tuvieron que ampliar su ejército con millones de soldados que, bajo el mando de esos oficiales/suboficiales altamente cualificados gracias a su exhaustivo entrenamiento, convirtió al ejército alemán en la máquina militar más poderosa del continente en la década de los años 30.
No sé hasta que punto quiere llegar tu comentario Falcata, igual hay matices que cambiar del ejército pero no a grandes rasgos y más en los tiempos de tensión que corren.
pd: ¿Nos estamos desvíando un poco del tema?
Si se trata de hacer un análisis, creo que tendremos que fijarnos en los contenidos sin deslumbrarnos por la etiqueta de Dinamarca o cualquier otra.
Dicho eso, no sé qué tiene que aprender nuestro sistema, dado que la pensión mínima en España es prácticamente igual a la máxima de ese sistema.
La parte privada no merece mayor comentario, visto lo sucedido aquí con los planes de pensiones, por no hablar de aquellas mutuas que acabaron en la quiebra todas ellas.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
La parte privada no merece mayor comentario, visto lo sucedido aquí con los planes de pensiones, por no hablar de aquellas mutuas que acabaron en la quiebra todas ellas.Que en el pasado se hayan hecho mal las cosas no debe implicar que no se puedan hacer mejor en el futuro. La experiencia nos debería servir de algo. Por ejemplo podríamos copiar en parte el modelo utilizado actualmente en la protección del inversor a la hora de contratar un fondo de inversión: activos fuera de balance, traslado de activos a otra depositaria en caso de concurso de acreedores, etc... ¿Has realizado un análisis de cómo han implantado la parte privada en el modelo mixto de pensiones en los países nórdicos en el hipotético caso de "problemas" con alguna ATP?
Por cierto, por tu comentario parece que sólo la parte privada en un sistema de pensiones mixto pueda tener riesgo de default.
¿Y la parte pública no tiene riesgo? Además del tijeretazo que llevamos viendo en las pensiones en nuestro país desde el año 1985 cuando se realizó la primera gran reforma (lo llaman reforma cuando lo deberían llamar recorte, claro), también podemos fijarnos en el más reciente caso griego, donde se han reducido de media el importe que cobran sus pensionistas en un 30% debido a la delicada situación económica del Estado griego. ¿Pues cómo mola, no?
Grecia: http://www.huffingtonpost.es/2016/05/07/reforma-pensiones-grecia_n_9261940.html
¿Y Portugal? http://cincodias.com/cincodias/2013/09/10/economia/1378832473_587205.html
Y por último: ¿sabemos qué tienen en común los sistemas de pensiones de España, Grecia, Francia y Portugal? Pues que todos tienen un modelo de pensiones basado en un sistema 100% de reparto público. ¡Olé!
Cuando la barbas del vecino veas cortar...
Cinco alternativas realistas para las pensiones.
1. Menos jubilados
1.1. Por ley: no estamos hablando de acabar con nuestros mayores para equilibrar las cuentas, sino de retrasar la edad de jubilación. En Alemania ya hablan de 69 años y en España el debate llegará pronto.
1.2 Cuentas nocionales: es la alternativa del socialismo sensato. En Suecia ya se adoptó a comienzos de los 90 (además, le añadieron un toque de capitalización individual) y ahora su modelo es un referente.
2. Más impuestos
Es la alternativa Podemos. Y al menos es realista en lo que tiene que ver con las pensiones. El problema es que esto es realista desde el punto de vista de las pensiones, pero absurdo en lo que hace referencia al resto de la economía.
3. Pensiones más bajas
3.1. Asistencial con información: en muchos países, el sistema público de pensiones tiene un carácter fundamentalmente asistencial. No existe una correlación (o es muy pequeña) entre cotizaciones y prestación de jubilación. Todos, hayan pagado mucho o poco, cobran más o menos lo mismo y complementan sus ingresos con ahorro privado, normalmente incentivado desde el Gobierno, con ayudas a planes gestionados desde las empresas, esquemas semi-obligatorios de ahorro… Hablamos de países anglosajones como EEUU, Australia o Nueva Zelanda, pero también de mitos de la socialdemocracia europea como Dinamarca u Holanda.
3.2 No hacer nada: de las cinco opciones, ésta es sin duda la más realista. De hecho, es la que llevan aplicando desde hace dos décadas nuestros políticos.
¿Un país normal?
En un país normal, debería haber sólo dos alternativas sobre la mesa para el futuro pacto sobre las pensiones:
•cuentas nocionales como en Suecia (podría ser con o sin un complemento de capitalización; nosotros pensamos que sería mejor si tiene esta parte)
•un modelo a la holandesa: un sistema público asistencial que sirve de red de seguridad pero en el que la mayor parte de la prestación llega vía planes de pensiones privados (muchas veces ligados al empleo y a planes sectoriales o de empresa)
Aquí sí hay margen para la discusión ideológica, aunque cualquiera de las dos alternativas sería mejor que la actual. Pero eso sí, en los dos casos es CLAVE informar al ciudadano para que tome medidas, hacer la reforma cuanto antes para que el período de transición sea más largo y suave, dejar de castigar al ahorro privado y tratar a los ciudadanos como mayores de edad.
Modelo holandés de pensiones: http://www.pensioenfederatie.nl/Document/Publicaties/English%20publications/Nederlandse_pensioensysteem_Engelstalige_versie.pdf (en inglés)
Se me olvidó añadir un enlace en mi mensaje anterior:
Pensiones en Suecia: la reforma que el PP no se atreve a hacer: http://www.libremercado.com/2013-09-07/pensiones-en-suecia-la-reforma-que-el-pp-no-se-atreve-a-hacer-1276498823/
¡Hala! Ya tenemos información para poder debatir con un mínimo de conocimiento de causa.
Reconociendo compañero overdose mis carencias de conocimientos al respecto y solo por si me puedes iliminar al respecto...¿que diferencia, en frandes líneas, tienen el sistema sueco o holandés, tan maravillosos, sobre el sistema chileno que tantos problemas les está acarreando?.
Supongo que sabrás que el sistema chileno se basa EXCLUSIVAMENTE en aportaciones a planes de pensiones privados. Se ha de tener en cuenta que desde 2002 los chilenos pueden optar por distintos tipos de planes de pensiones: A - Más arriesgado (máxima inversión en RV 80% - mínima RV 40%) B - Arriesgado (60%-25%) C - Intermedio (40%-15%) D - Conservador(20%-5%) E - Más conservador (5%-0%) Obviamente depende del perfil elegido la pensión futura a percibir diferirá. Juan Ramón Rallo ofrece una buena explicación en uno de sus artículos: http://juanramonrallo.com/2013/06/pensiones-en-chile-demagogia-a-raudales/ Transcribo sus puntos que yo veo claves:
Chile ha experimentado un aumento brutal de su renta per cápita durante los últimos 30 años: en paridad de poder adquisitivo (es decir, descontando la inflación), la renta per cápita se ha multiplicado por seis. Dado que las pensiones se pagan –en Chile y en todas las partes del mundo– a partir de lo que uno ha cotizado a lo largo de su vida laboral, tiene poco sentido comparar el sueldo actual con las pensiones que se pagan en función de los sueldos cobrados hace 30 años (cuando éstos eran enormemente más bajos).
Por tanto, las bajas pensiones que se siguen cobrando hoy en Chile no son una muestra de lo malo que es el sistema de capitalización de pensiones, sino de lo pobre que ha sido (y en parte sigue siendo) Chile. De ahí que resulte tremendamente disparatado, y demagógico, comparar las pensiones actuales con los salarios actuales en un país que partía de niveles de renta paupérrimos y que ha experimentado un crecimiento tan intenso. Sobre todo, cuando no contamos cómo habría sido esa misma historia en nuestra querida España.Una explicación, a mi entender, totalmente convincente y lógica. Saludos.
Aquí tienes un vídeo de cinco minutitos que también puede servir para despejar dudas:
https://www.youtube.com/watch?v=oljweK1QzAI#action=share
Lo que yo entiendo que "omite" decir Rallo aquí es que con el 30% de nuestra nómina que actualmente dedicamos en España a cotizaciones de la SS están incluidos tanto el abono de pensiones como las prestaciones por desempleo.
Saludos.
Una cosa son lo recortes y otra diferente es el default. De los recortes en la parte privada nadie habla porque los consideramos "pecata minuta". Por ejemplo, hace seis años se jubiló un amigo mío y del plan de pensiones de empleo recibió menos que lo aportado en términos nominales. Y me sospecho que es algo que les ha sucedido a muchos al rescatar su plan.
Es normal que sólo se comenten los recortes públicos porque los privados no son noticia sino un mal menor donde la noticia han sido las preferentes y demás productos basura.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Ainssss, el pensamiento binario qué dañino que es.
Mira, Juan, por si todavía no te has dado cuenta yo prefiero coger lo mejor de los dos sistemas: el público de reparto por su protección social y el privado de capitalización por su mayor retorno en términos de rentabilidad. Un sistema mixto que parece que está funcionando en otros países mal que les pese a algunos.
Todos tenemos un "cuñao" sobre el que podamos contar "historias para no dormir", y si no que le pregunten a mi tío Papadopoulos sobre su cada vez más exigüa pensión.
Tiene cierta gracia que digas que nadie habla de los resultados obtenidos por los planes de pensiones privados cuando se han vertido ríos de tinta sobre la escasa rentabilidad que han obtenido en estos últimos años los (carísimos) planes de pensiones privados gestionados (por decir algo), principalmente, por entidades financieras. Es como si alguien se fijara, por ejemplo, en la escasa rentabilidad de los fondos estrella del Santander y por ello decidiera no invertir en los fondos de ninguna gestora.
Es curioso, la verdad.