Efectivamente Witten, la explicación del enlace me recordó lo que tu varias veces has comentado y especialmente en los que te refieres al aparente "riesgo" del fondo GAM Star Credit Opportunities (EUR) Class Ordinary EUR Accumulation.
Y efectivamente Pablo, el bocazas fué Bernanke. Como pasa el tiempo...
que pasa con ese fondo?
No estoy de acuerdo.
Los fondos de RF activos suelen tener por lo general mayores costes que los pasivos (grave defecto en este entorno de intereses bajos) e intentan conseguir mejores resultados a base de tomar decisiones "activas" que a veces salen bien y a veces mal.
Me parece estupendo que alguien prefiera apostar por la gestión activa para sus fondos de bonos, pero yo no conozco ninguna forma de saber anticipadamente y de manera segura cuál va a ser ese "buen fondo de gestión activa" que va a batir al mercado. Tampoco al mercado de RF, que no es menos difícil de batir que el de RV.
Si lo va a intentar batir a base de mayor duración o menor calidad de crédito, eso tiene sus riesgos.
Si lo va a intentar por ejemplo poniendo en cartera "floating rate notes", se trata, por lo que me he podido informar, de productos con un riesgo crediticio elevado por ser deuda corporativa de baja calidad. Ello a cambio de ser capaces de adaptarse a una hipotética subida de tipos.
Por supuesto que tienen sentido los fondos de RF pasivos. Al igual que los de RV pasivos, tienen el sentido de proteger contra la ignorancia. Y yo soy un ignorante, no sé cuándo van a subir los tipos ni cuánto, ni tampoco sé qué gestor es capaz de acertar en sus predicciones al respecto.
Renta Fija activa.
muy buen fondo. Pero estoy con lo que dices...
Pues así de un vistazo rápido he leído que tiene 1,54% de gastos corrientes y el 62% de la cartera en bonos de más de 30 años. Ya no he seguido mirando porque se me han puesto los pelos de punta.
PD: Sí ya veo que utiliza los float rate notes. El riesgo por tanto no viene tanto de la sensibilidad a tipos sino de la calidad de crédito: bonos corporativos,
Es un fondo de categoría "High Yield", con un riesgo muy alto. Lo que no se puede es comparar eso con un fondo índice pasivo que invierte en bonos alemanes, franceses, japoneses, treasuries de Estados Unidos, etc... Son categorías diferentes, es como comparar peras con manzanas.
Hola Trapero.
Para aclarar. El fondo GAM Star Credit Opportunities es un fondo de RF gestionado, categorizado en M* como RF flexible. Sus números hasta hoy, en lo que se refiere a rentabilidad con volatilidad contenida son excelentes.
Seguro que incurre en riesgos importantes, aunque menos de lo que parece. Rotan muy poco la cartera y son muy concienzudos en los estudios de riesgo. Basan su rendimiento en los cupones y tienen gran parte de su cartera en bonos perpétuos.
Hay explicaciones del forero Witten sobre la operativa de este fondo muy interesantes.
No creo que ese sea el fondo para la parte "tranquila" de una cartera. Su Maximum loss a 3y es de un 7,93% que no es poco!!! en enero 2016. Lo recuperó en menos de 5 meses.
Comparar ese bicho con un fondo índice, efectivamente tiene poco sentido, pero que hasta hoy ese "bicho" le da cera a la mayoría de indices de RF creo que es bastante evidente.
De todas formas el tema lo saqué yo a colación en lo que respecta a la "mega-burbuja-que-va-a-estallar-en-RF" y que desde el enlace que puse de Inbestia, si se cumplen las condiciones que resalta Witten, pues igual llevamos mas de 3 años esperando la explosión ....e igual nos podemos esperar muchos mas, mientras los bancos centrales tengan el perro atado. Y que mientrastanto, bienvenidos los fondos activos como el mencionado, que nos siguen dando alegrias.
Un saludo cordial.
Me parece magnífico que no estés de acuerdo. Siempre he dicho que la inversión en fondos indexados tiene todo el sentido del mundo para la inmensa mayoría.
No merece la pena en estos casos, por tanto, intentar explicar qué son los instrumentos de cobertura de duración, y cómo usándolos se pueden tener fondos más rentables consistentemente que el índice, incluso con mayor calidad crediticia que éste.
O que las obligaciones a 15 años indexadas a la inflación del Reino de España (S&P: BBB+), por ejemplo, son "floating rate notes", y que ni son coporrativas ni de baja calidad.
O en qué consiste la estructra de deuda de las empresas o gobiernos de alta calidad crediticia y cómo, moviéndose por ella, se pueden generar retornos recurrentes sustanciosos que convierten la fluctuacion del activo en el mercado secundario en un añadido; o que este tipo de inversión no se considera high-yield, precisamente por la calidad crediticia de los emisores.
O cómo en un mismo fondo pueden coexistir un 20 % de bonos AAA con un 20% de bonos BB o menos, que el 30 % del conjunto de la cartera tenga un vencimiento superior a 20 años y que la mayor parte del rendimiento venga de las posiciones cortas en lo que queda en medio.
Y, como no merece la pena, no lo haré.