Podemos y los planes de pensiones

El conocimiento que tengo sobre el asunto de las prestaciones de jubilación en Chile proviene simplemente de cuatro cosas leídas y de unas vacaciones de un mes en la patagónia chilena el año pasado, en que realicé una encuesta a 4 o 3 chilenos y no estaban contentos,no. (la muestra ya ves que es altamente científica). Por otra parte Chile me encantó.
Volviendo al asunto, en mi opinión en nuestro pais la cosa esta muy mala. No es comparable, creo, con ningún otro caso, ni chile, ni dinamarca, ni suecia ni nueva caledonia, Y opino que el hecho de que las pensiones sean de capitalización, reparto o mixtas o lo que sea, es un problema menor. Creo que la solución no existe.
Somos:
1) Un pais sin recursos naturales.
2) Un pais con el % de parados mas alto del mundo conocido.
3) Con una de las economias sumergidas mas elevadas entre los paises desarrollados.
4) Con una de las tasas de natalidad mas bajas.
5) Un pais envejecido generacionalmente.
6) Con una tasa de abandono escolar lider en europa.
7) Uno de los paises de la unión europea con los salarios BRUTOS mas bajos.

Dejadme decir, que en mi opinión, hasta que no se resuelvan estos problemas, el de las pensiones NO TIENE SOLUCION.
El problema de recursos naturales ya sé que es dificil de resolver a no ser que volvamos a expoliar las américas.
Para resolver los demás y dejar de ser un pais de camareros de temporada y albañiles parados, ya vamos tarde, muy tarde.
Hace ya mucho que se debería haber transformado el modelo de pais...desde la educación hasta la industria, pasando por la transformación del territorio, desde el estado de las autonomías a un estado federal con todas las consecuencias.
Vamos tarde para conseguir que no se nos vayan los talentos en los que nos hemos gastado un pastón en formación para que los aprovechen en alemania o Inglaterra con coste cero.
Vamos tarde para conseguir que una mujer o un hombre, un musulman, cristiano o budista, albañil o abogado, homosexual o trapecista o político, se sientan arropados por una administración eficiente, que vele por su educación, por su sanidad, por su futuro laboral.
Vamos muy tarde para conseguir que a esa persona se le caiga públicamente la cara de verguenza si roba, prevaríca, humilla o se aprovecha de otra o tira una colilla en la calle.
Vamos tarde para conseguir unas administraciones simples, eficaces, en manos de políticos que sepan que son asalariados nuestros y que nosotros seamos conscientes que que tenemos derecho al nivel de servicios que pagamos. Que lo sepan los trabajadores, los jubilados, los que son dependientes y los que se oocupan de ellos, los enfermos, los que pueden enfermar y los enfermeros, los alumnos y sus padres. Los parados y los que pueden perder mañana el empleo.

En definitiva, vamos muy tarde y es culpa nuestra, por haber dejado esos cambios imprescindibles en manos de quienes saldrian malparados con esos cambios.
Suerte!!!

Empezando por el final, son legión los ciudadanos que no quieren saber nada de los fondos, por la experiencia que apuntas y alguna otra.

Me parece muy bien que tú prefieras lo mejor de los dos sistemas. Yo, en cambio, cuando algo se ha demostrado que es de las pocas cosas (junto con la sanidad) que funcionan razonablemente bien y mejor que en la mayoría de los demás países, prefiero aplicar lo de "Virgencita que me quede como estoy". En ese sentido, siempre será mejor el pensamiento binario que el pensamiento único.

Safillo: me sorprende esa capacidad de análisis (cuñaos aparte, que siempre aparecen por aquí) sobre los problemas de nuestro país mientras que por otra parte se es incapaz de hacer comentario alguno sobre la cuestión de las pensiones. Curioso.

Uno siempre hace tarde si nunca se pone en marcha.

Juan: parece que no debamos hacer nada para hacer sostenible nuestro sistema de pensiones con la excusa de que "los demás están peor". Los políticos estarán contentos.

La verdad es que nuestro sistema de pensiones actual funciona tan "razonablemente" bien que arrastra un déficit de más de 17.000 millones de euros, cantidad que se incrementa año a año. Si esto es funcionar "razonablemente" bien no quiero ni pensar en lo que funciona mal.

Pero siempre podremos encontrar a alguien que está peor y así nos quedamos más tranquilos.

Bueno, hasta el momento yo no me había referido a la sostenibilidad del sistema, sino a sus prestaciones, aspecto en el que funciona razonablemente bien.

Si se trata de analizar la sostenibilidad, el déficit, etc. habrá que tener en cuenta varios datos que tampoco son malos del todo:
1.- El déficit se está financiando con el propio superávit histórico. No creo que haya muchas entidades públicas que puedan presumir de lo mismo. Es más, dado que la famosa "hucha" está invertida principalmente en deuda pública, ese superávit histórico también financia en parte la deuda del Estado.

2.- Que el sistema es insostenible se viene diciendo prácticamente desde siempre, por lo que habrá que decir que tiene una mala salud de hierro.
Cuando se introdujeron los planes de pensiones, se motivó en que las prestaciones públicas eran insostenibles. Y aquí seguimos, lo insostenible se mantiene y los planes en retirada.

Dicho eso, es cierto que el déficit no es sostenible indefinidamente (mucho menos el del Estado), por lo que habrá que darle solución.
En mi opinión, la solución no será con una sola medida milagrosa, sino por el conjunto de varias. Algunas de ellas ya se han introducido, por ejemplo la elevación de la edad de jubilación y el factor de sostenibilidad. Hay otra que no entiendo cómo no se ha aplicado todavía y es sacar las pensiones de viudedad y de orfandad de la S. Social. También mejorará la situación cuando mejore el empleo, a este respecto creo que son un error cierta rebajas de las cotizaciones que ha introducido el Gobierno últimamente.

Con respecto a "sacar de la caja única de la SS" el pago de prestaciones por viudedad/horfandad hay que hablar claro: eso significa financiar dichas prestaciones a través de los PGE, o lo que es lo mismo, unos mayores impuestos a pagar por parte de los ciudadanos. Esta medida seguro que servirá de acicate al ejército de plañideras que tenemos en nuestro país que siempre se quejan de que "las nóminas son muy bajas" ya que todavía lo serán aún más.

Obviamente no hay una solución mágica para salir del atolladero. Quizá debamos fijarnos, de nuevo, en la libertad económica de la que gozan los países más prósperos de nuestro entorno y en la flexiblidad de su mercado laboral (el empleo no se crea por ciencia infusa), además de actuar recortando el gasto superfluo, remarco superfluo, que en nuestro país tenemos a rebosar y que únicamente sirve al bienestar de los políticos y afines además de a sus omnipresentes redes clientelares y de propaganda.

Es curioso que siempre se hable en nuestro país de aumentar los impuestos cada vez más para sanear nuestras cuentas en lugar de reclamar un recorte en los gastos, vengan éstos de una mejora de la eficiencia de la Administración (eliminando duplicidades o chiringuitos públicos, por ejemplo) o de suprimir partidas de gasto "prescindibles". Por poner un ejemplo, siempre me ha resultado escandaloso que en nuestro país y en pleno siglo XXI el gasto en televisiones públicas regionales/autónomicas sea superior a la partida que en los PGE se dedica al funcionamiento de la Administración de Justicia.

Sacar las pensiones de viudedad y orfandad de la financiación de la S. Social tiene una explicación técnica. Obviamente eso implica que se financiarán con impuestos, como sucede con otras partidas muy importantes que fueron sacadas en su día, la sanidad y las pensiones no contributivas, por ejemplo.
Hay un detalle importante, las nóminas muy bajas tienen una fiscalidad por IRPF muy baja o nula, por lo que no serían afectadas de forma significativa. Curiosamente, las nóminas más altas tienen una carga por Seguridad Social menor que las nóminas más bajas, detalle también importante.

Me parece muy adecuado recortar gastos superfluos, pero la televisión pública es, en mi opinión, un servicio público importante. La comparación con el gasto de la Administración de Justicia no es correcta porque lo que figura en los PGE es una pequeña parte del gasto en Justicia por mor de lo que está transferido a casi todas las CCAA.

Finalmente, liberalizar el mercado de trabajo puede ser correcto cuando no necesita protección. Con los niveles de desempleo de España, el trabajador está muy desprotegido como se ha demostrado con la última reforma laboral.

Tienes razón en cuanto a lo de las competencias en la Justicia. Desconozco entonces el montante total.

Sobre las TV autonómicas, por los 1.800 millones de euros que nos cuestan al año el servicio público no debe ser importante, sino importantísimo.

Aquí cuando se le pone la etiqueta "pública" a algo ya no hay nada que objetar. Y los políticos tan contentos. Salen unos, entran otros, y todos a chupar del bote. Total, pagamos nosotros.

No te falta razón en lo referente a las TVs, hay mucho que recortar y mejorar, no sólo en gestión económica también en independencia política.

no veo porqué, si se trata de adelgazar el peso del estado, no veo porque solo hay que hacerlo con políticos, conozco el ejercito por dentro y para mi es igual de ineficiente que la clase política.

En tu opinión los políticos aportan poco, en la mía, el ejercito también merece ser profundamente reformado.

lo de "mucho talento" ¿ lo dices en broma no? conozco a coroneles que hacen de secretarios de otros generales.

un gran porcentaje de oficiales está actualmente tocandose los huevos y pidiendo destinos puramente administrativos, al lado de su domicilio y con un desarrollo profesional más próximo al de un funcionario municipal de lunes a viernes que al de un aguerrido oficial alemán experto en la blitzkrieg.

¡Vaya! Ya tenemos a un nuevo cuñao, esta vez en forma de coronel del ejército..

¡Ponga un cuñao en su vida para validar sus argumentos, oiga!

Internet es maravilloso.

Para poder centrarnos, yo el primero, en la cuestión central del hilo:

Jubilación: ¿está nuestro futuro financiero en riesgo?

https://www.unience.com/blogs-economia-finanzas/feelcapital/jubilacion_esta_nuestro_futuro_financiero_en_riesgo

Me temo que la no politización de los medios de comunicación públicos es una utopía en nuestro país. Es un instrumento que los políticos tienen en sus manos (porque aportan la pela, más que nada) y lo natural es que lo utilicen en su beneficio para seguir chupando de la teta pública sirviéndoles, de forma más o menos sibilina, de altavoz político. Lo mejor sería debatir su privatización/cierre y eso que nos ahorramos, pudiendo siempre destinar ese dinero a gasto social, por ejemplo. Y nunca más. Digo yo que en la era de internet y los servicios de streaming, a la gente no le falta oferta para informarse o entretenerse. No veas mi madre de 76 años cómo maneja su iPad para ver los capítulos de las series y mi padre de 80 leyendo los periódicos.

Quizá si nuestros políticos dejaran de regular el mercado a favor del oligopolio bancario patrio y permitieran la contratación de PP de gestoras internacionales otro gallo cantaría. Como es habitual "lo público" poniendo palos en las ruedas limitando la competencia y perjudicando al usuario final. Los números, en términos de valor aportado, cantan por soleares.

Los españoles no preparan su jubilación: Solo el 27% ahorra para tener una pensión digna.

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/90086-los-espanoles-no-preparan-su-jubilacion-solo-el-27-ahorra-para-tener-una-pension-digna

Lo que hay que hacer con RTVE es poner límites al que llegue al gobierno, no puede ser que cada 4 años se cambie la línea editorial del medio.