Opinión sobre el Global Allocation FI
Buenas Joshua45 ,
1.- Sobre el histórico de Azvalor y Global Allocation tienes una tabla en mi anterior post, donde aparece precisamente en la misma a 10 años el Global Allocation y los Bestinver (ex de los Azvalor). Esa tabla es una foto puntual, no hay que darle más importancia de la que tiene y entender que es pasado, pero al menos yo creo que el histórico de Bononato debe tener igual el máximo respeto.
Como te dice deiv5 son estrategias totalmente diferentes y que pueden cuadrar más o menos con tu perfil e incluso complementarse. Personalmente tengo bastante más % en Azvalor a pesar de esa tabla, pero porque cuadra más en el todo de mi cartera activa, pero como también llevo ahora mismo bastante más en la cartera pasiva... es algo muy personal y cada uno debe tomar sus decisiones al formar su cartera y estrategia...porque no hay una cartera, estrategia o fondo para todo el mundo, ya que se debe adaptar a tu propio perfil, necesidades, etc... La verdad es que tengo menos tiempo de pasar por aquí pero te dejo mi decálogo por si te sirve de ayuda para ir formando el tuyo propio.
Por cierto, te leí vas a esperar a disponer de la Sicav y por si te sirve de ayuda desde Azvalor me dijeron que no tienen pensado registrar la Sicav en la CNMV por ahora, por lo que no será traspasable (para que una Sicav sea traspasable debe estar registrada en la CNMV y tener al menos 500 participes)...por lo que dudo lo ofrezcan en cualquier otra plataforma española al menos a corto/medio plazo.
2.- "MENOS volatilidad/riesgo". Creo que no me has leído bien, ya que dije en el anterior post que no tiene nada que ver volatilidad con riesgo y te lo ha repetido deiv5.
En lo referente a los fondos una volatilidad alta sólo te dice que hay mayor dispersión en las rentabilidades que ha obtenido en un periodo concreto, pero no es sinónimo de riesgo, ya que una volatilidad puede ser alta sin que ninguna de sus rentabilidades hayan sido negativas. Hay otros ratios como el "máximo drawdown" que si te dice cuanto fue la máxima caída que ha alcanzado (desde que un máximo es registrado hasta que vuelve a ser superado) o el Valor al Riesgo (VaR) que trata de medir la máxima pérdida esperada en un intervalo de tiempo determinado. Pero incluso esos ratios cuantitativos presentan varios inconvenientes para medir el verdadero riesgo futuro, por lo que te aconsejo explorar en la cartera y estrategia del fondo para hacerte una idea de sus principales riesgos: riesgo de mercado, de liquidez, de contrapartida, legales y de seguridad, etc... pero sobre todo en estos fondos de autor el principal riesgo es el "riesgo gestor".
Te aconsejo mirarte bien las formulas de los ratios y sobre todo entender que representan (hay mucha literatura al respecto, utiliza el buscador), para interiorizar todas esas diferencias. Si no lo haces y no entiendes otros conceptos como regresión a la media, etc...creo que tampoco te debería interesar Azvalor, ya que precisamente volatilidad tampoco le va a faltar.
3.- Por último te respondo a la primera cuestión sobre la categoría mixto flexible.
Como verás al principio del vídeo del anterior post ya te dicen que es "mixto flexible" por ponerle una etiqueta, pero que en realidad es un fondo de autor.
El problema de etiquetarlos como mixtos a estos fondos es justamente que gente como tú que no lleva mucho tiempo en esto de los fondos (a mi me pasó igual) llegamos a entender lo que has dicho: un mixto "debería de estar en la escala de riesgo por debajo de los fondos de RV ó a lo sumo igual".
Pero no, nada que ver, no tiene por qué y ya te comenté que debes mirar para buscar sus riesgos. Es algo que he debatido reciente y ampliamente por aquí con el gestor de Itaca y uno de los que lleva quefondos, por si le quieres echar un vistazo ya que salió casualmente igual el tema del Global Allocation.
Al final por lo que no me gusta y defiendo que no se les encasille como mixtos a estos fondos lo has resumido tú: lleva a que gente con un perfil conservador se meta en fondos que no van con ellos y es donde empiezan a entrar y salir participes generándose minusvalías a ellos mismos (mucho peores que las que obtiene el fondo) e incluso dificultades al propio fondo para gestionar esos flujos, quejas continúas por la marcha del fondo, etc... por mucho que "marketinianamente" le pueda parecer mejor a alguien colocarlo como mixto porque es una categoría que la gente suele estar más acostumbrada a escuchar y la teme menos.
Bueno, te dejo también la versión del propio Bononato en un par de preguntas del enlace de mi post 386 de este hilo, te las pego aquí:
P: Usa derivados y cortos siendo un fondo mixto, no es muy común...
R: Es un mixto porque la regulación nos lo exige para tener renta fija. La usamos no solo como inversión, también como cobertura. Ahora vemos que los tipos de interés a 30 años en Alemania están por debajo del 1%, por lo que la bolsa europea debería estar más alta. Pues lo que hacemos es cubrirnos vendiendo bonos alemanes a 30 años, para estar protegidos por si suben los tipos de interés en Alemania y las valoraciones de la bolsa se ven afectadas. También lo hacemos con divisas.
P: Entonces, ¿por qué no es un fondo de gestión alternativa?
R: Intenté que lo fuese antes de convertirlo en fondo, cuando arrancó como sicav, pero no hubo ningún banco que lo hiciera. Ahora ya podría cambiar, pero ¿para qué? Dentro del espacio restringido, hemos conseguido ser el mejor fondo a diez años y nos permite tener la ventaja de la liquidez diaria. La gente a veces no entiende qué es un fondo de inversión libre y siendo un mixto podemos hacer cosas parecidas, a veces con divisas, otras con renta fija? Podemos usar derivados, tener la cartera sobre invertida y tener menor riesgo que en bolsa logrando un retorno EuroStoxx más 7.
S2
