Préstamo entre hermanos y este es de verdad

Saludos!

¿Y para dar validez a la devolución no valdría una declaración de las partes ante un notario que diera fe?

Lo que dice la Agencia Tributaria al respecto es lo siguiente:

Por lo que respecta a los medios de prueba de la gratuidad del préstamo, podrá utilizarse cualquier medio de prueba admitido en Derecho, según dispone el artículo 106 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (BOE del 18), correspondiendo su valoración a los órganos de gestión e inspección de la Administración Tributaria.

Extraído de consulta V2822-09: http://petete.meh.es/Scripts/know3.exe/tributos/CONSUVIN/texto.htm?Consulta=prestamo+gratuito&Pos=2 Por tanto yo creo que la cuestión principal es que la documentación que aportes, satisfaga a "los órganos de gestión e inspección de la Administración Tributaria". Ellos son los que valoran si las pruebas son o no suficientes. Saludos.

Yo lo digo por los tan traídos 'recibís' (que se dice recibo siendo recibí la fórmula con la que se expresa lo recibido) de Bárcenas que en principio se han tomado como válidos y se ha ido a averiguar si lo declarado era cierto com, por ejemplo, las obras de arte: El ex-tesorero de PP, Naseiro, afirma que Bárcenas le ofreció 300.000 euros para comprar dos cuadros, ABC (4/5/11)

Naseiro ha comentado que no tiene recibos de la compra de las obras de arte pero que puede aportar la autorización a su importación desde Francia, donde los tenía depositados su originaria dueña, así como un catálogo de arte que confirma su existencia.

Da a entender que los recibos firmados son documentos creíbles que se deben aceptar si no hay pruebas de que representen falsedad. Es decir, se entiende que aunque se sospeche una conducta ilícita se presuma la veracidad y la inocencia del implicado si no se puede demostrar lo contrario. Yo no discuto nada y esta no es la mejor noticia pero todos estamos hartos de escuchar hablar de los recibos que posee Luis Bárcenas que, en principio, se presumen como ciertos. Repito, a mí me da a entender que la Justicia cree lo que se declara, en este caso por escrito en los recibos, si no se puede probar su falsedad.

Bajo mi punto de vista, la justicia ordinaria es mucho más permisiva que la de la Agencia Tributaria.

Más aún cuando en la primera, los protagonistas a los que te refieres en tu comentario van acompañados por un ejército de abogados a los que pagan unos honorarios que solamente unos pocos pueden hacer frente.

Por tanto, tratar de extrapolar los medios de prueba que se han aportado en un proceso penal a un proceso administrativo para tratar de demostrar que no hemos cometido ninguna infracción, me parece arriesgado.

Saludos.

El notario da fé de lo que dicen las partes, no de que se ha entregado el dinero, a no ser que se entregue en su presencia o se justifique por otro medio, por lo tanto, no tiene mayor validez si sólo se limita a recoger lo que dicen las partes, es una declaración de las mismas mas costosa que un folio pero con la misma validez

La verdad es que el caso Bárcenas poco tiene que ver con nosotros puesto que, al menos indirectamente, hasta miembros del Gobierno o dirigentes de su partido están relacionados.

Pero, dentro de lo que el sentido común entiende, habrá que creer lo que las partes dicen, ¿no?

Es decir, si un padre compra un coche de 15.000 euros a su hijo y ambos aseguran que le va a devolver ese dinero y el hijo tiene ingresos todo parece razonable, sea cierto o no es verosímil y entiendo que habría que demostrar la culpabilidad. Es muy común que los padres ayuden a los hijos en la compra de la vivienda habitual o que les compren coches cuando son jóvenes, incluso estudiantes, y no sé de nadie que haya tenido problemas con Hacienda.

Sin embargo, si una ama de casa va atesorando inmuebles y resulta que su marido, de mediana edad, tiene una consulta de cirugía estética... Ahí todos sabemos qué es lo que supuestamente ha pasado y si está muy justificado que Hacienda exija que se pruebe que no es verdad lo que todos pensamos...

Pero los que no seáis de la Comunidad Valenciana tal vez no tengáis presente lo creativo que se puede ser a la hora de dar explicaciones sean ciertas o, más aparentemente, sean increíbles: Carlos Fabra tendrá que aclarar en el juicio las siete veces que le ha tocado la lotería, Levante (19/2/2012)...
___________________

Y, para el común de los mortales, ¿ante una reclamación de Hacienda se tiene dcho. a rebatirla mediante el uso de la justicia ordinaria (supongo que Contencioso-Administrativo)? (Otra cosa es que cueste más el collar que el perro).
___________________

Edito más tarde: El sentido común le dirá a cada cual lo que le parezca razonable pero las Leyes están escritas y que se cumplan o no es algo objetivo. Si la Ley dice que hay que mostrar la documentación que se requiera pues hay que mostrarla y, entiendo, ante una comprobación se requerirán documentos creíbles por sí mismo y no por la voluntad de las partes.