¿Es una catástrofe para una empresa pagar 900 euros a un trabajador?

En que últimos años?.

La gráfica del INE, (periodo 2007 - 2017), para los 16 -64, pasa del 54'4 al 48'7.

http://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=4942.

http://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=4942&L=0

Parece que tienes que seleccionar los valores para obtener la gráfica.

Si nos vamos a Eurostat, ( periodo 2008 - 2017), para 20 - 64, pasa del 68'5 al 65'5; para un objetivo del 74%. Todo lo contrario de por ejemplo Alemania que pasa de un 74 a un 79'2.

https://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=t2020_10&plugin=1

Bueno, parece que estamos usando magnitudes diferentes con nombres similares. Lo cierto es que el número de ocupados ha aumentado a partir de 2014.

Pero no estoy hablando de ocupados, en relación a la población activa, (PA), sino a los ocupados en relación a la población en edad de trabajar, (PET), que es lo que determina la tasa de empleo, (TA). Es decir, al potencial del país de su mano de obra total usado en los procesos productivos. Tampoco me estoy refiriendo a la tasa de actividad, (PA/PET). Me estoy refiriendo a la capacidad de emplear que tiene un país. Los nombres siempre son claros, son las interpretaciones las que suelen errarse.

Que los ocupados aumenten esta bien, pero que el país solo pueda ofrecer precariedad es para pensar que tipo de valor añadido estamos potenciando y qué tipo de tejido productivo estamos creando. Como ya he dicho, lo importante no es subir el SMI, sino mantenerlo en base a una estructura productiva potente y estable. De nada vale avanzar 1 para luego no poder mantener y retroceder 2.

Bueno, me parece muy discutible eso del potencial de mano de obra total.

En cuanto a lo que dices referente a que lo importante es mantener el SMI en base a una estructura productiva potente, está muy bien ¿Y qué hacemos mientras no se consiga esa estructura? De alguna manera hay que fomentarla. Por cierto, no olvidemos que una gran parte de trabajadores con el SMI no forman parte de procesos productivos, ¿también los condenamos al infrasueldo?

Juan, si hemos perdido compás en el I+D+i, si hemos perdido compás en inversión en intangibles, si hemos perdido compás en potenciar tejido productivo de medio o alto valor añadido; no podemos pensar que las tribulaciones de un político necesitado pueda solventar de un plumazo la deriva de años de nuestro sistema estructura productiva. Hablar del SMI sin ninguna otra anexión al ámbito en que se enmarca, es sencillamente un brisdis al sol sin haber considerado consecuencias subyacentes. No es lo mismo haber trazado un plan de consecuencias y posibles soluciones, que lanzarlo a pelo y que pase lo que tenga que pasar, que yo de aquí a cuatro años me voy y el venga detrás que arree.

Si abrimos este debate es para dilucidar posibles consecuencias mostrando un argumento razonado y motivado.El argumento ético es totalmente valido, pero la ética, como plano de justo y necesario, no mantiene ni levanta empresas, por tanto, aceptando que es un valor de justicia, habrá que razonar como mantener económicamente lo justo.

En primer lugar, no existe la justicia económica como demostró sobradamente el liberalismo. Sí existe la justicia social, reconocida incluso por algunos papas muy anacrónicos y muy carcas. En consecuencia, las divagaciones que se hagan en función de consideraciones macro no pueden suponer retroceder 100 años en lo social.

En segundo lugar, tampoco los nombres son tan claros como pretendes. Veo que usas el término valor añadido con un significado distinto al que lo uso yo en economía de empresa.

En tercer lugar, la crisis ha afectado mucho a nuestra economía y los responsables siguen tan campantes. Pero al margen de esa crisis, hemos mejorado mucho en I+D+i y en inversiones productivas. Donde yo vivo, por ejemplo, tenemos empresas punteras a nivel mundia en sectores muy avanzados (y no me refiero a grandes multinacionales solamente), cosa que era impensable hace 10-15 años.

En cuarto lugar, si creemos que los presidentes son todos unos necesitados que hacen brindis al sol, la misma crítica tendremos que hacer sobre todas sus decisiones. He ahí un nuevo argumento en contra de la reforma laboral, por ejemplo: el necesitado de turno hizo el desaguisado y ya no está.

En quinto lugar, yo no he recurrido a la ética para justificar esa medida (que me parece insuficiente). No obstante, no veo motivo para menospreciarla continuamente y para tratar de explicitar que yo predico ética pero no la practico como ya hizo otro forero. La economía, no olvidemos que es una ciencia social. Por algo será.

En sexto lugar, no me parece adecuado querer limitarse a las consecuencias para ciertas empresas (no todas) y menospreciar las consecuencias para los grandes perjudicados por la ferocidad de lo que hoy llaman los mercados por la vergüenza que da llamarlo por su verdadero nombre.

Buenos días,

No me he metido para no liarla, porque creo es una conversación interesante, y sinceramente no tengo el nivel que manejáis, aunque lo entienda perfectamente.

¿El quid no estará en el número total de horas trabajadas en España? La sensación es que hay más empleados, pero con contratos de menos horas. Es decir, antes trabajaban dos a 40h semanales. Ahora hay tres a 25 horas... 80h vs 75h, pero una estadística de paro inferior. Esto en una palabra es riesgo de pobreza creciente, porque comer, alquilar y pagar luz la pagan a tiempo completo, pero cobran un sueldo a tiempo parcial.

Esta medida de SIM va a incentivar esto en el corto plazo. A la larga... todos calvos, no se puede saber.

Saludos.

Buenos días,

Espero no enfangar el interesante intercambio de ideas.

Pero no creo que la reforma laboral diera precisamente votos a Rajoy, creo que más bien es todo lo contrario. No voy a ser yo quien defienda a ese señor,  pero la reforma laboral era lo que necesitaba el país para salir de la crisis con lo que había encima de la mesa. ¿Que ha tenido consecuencias y que ya no es necesaria en 2019? Tal vez.

Por otro lado, entrando en tu afirmación de los mercados,¿cuál es su verdadero nombre Juan? Sigo sin entender por qué criticas un sistema de mercados que te facilita la vida a ti y a la población en general. CON GRANDES CARENCIAS, pero al fin y al cabo, que permite entre otras cosas asignar recursos. Aquí quería llegar yo con la pregunta del made in China, es una contradicción enorme.

Y ya termino, no comparto para nada el argumento de que esta medida sea de justicia social. https://es.wikipedia.org/wiki/Justicia_social

Yo creo que esto es una decisión electoral. Si hasta Rajoy ya hablaba "por lo bajini" de subidas del 8% del SMI, porque desde luego era necesario y entendible por cualquiera, hasta la patronal. Pero casi el 23% es una aberración que traerá consecuencias, simplemente es demasiado y de un día para otro. Va a dejar a gente atrás, es indudable, el milagro de los panes y los peces aquí no existe.

Y que conste que si hablamos de justicia social y conceptos abstractos, es evidente que a todos nos gustaría que le fuera bien al de al lado, porque el efecto es multiplicador. Pero la vida más que de conceptos, va de vivirla, y qué jodido es vivir. Hasta el Rey Emérito, que siempre vivió bien, tuvo su 23F. No todo es explicable porque el sistema sea una basura, simplemente puede ser porque la vida no es un camino de rosas. Es bueno ir contra el sistema para mejorarlo, pero el equilibrio entre mejorar y dinamitar a veces es hasta difuso.

Saludos. Y aprovecho para felicitar las fiestas a ambos escritores del hilo.

La cuestion es que el SMI se usa para tapar las carencias de la economia Española.

Es curioso que los paises con mayor automatizacion sean tambien los paises con menores indices de paro; mayores tasas de empleo y sueldos y salarios mas altos. El informe COTEC 2018 es sumamente depresivo a la hora de encarar la invesion en I+D+i. Muestro unas graficas reveladoras.

Pgna 74 de dicho informe. Patentes por millon; Alemania 310'8; España 32'1

""Otro año más, el informe de COTEC concluye que los indicadores sobre la innovación en España son desoladores.  La inversión en I+D en la economía española se mantiene, por sexto año consecutivo, por debajo del crecimiento del PIB. La intensidad inversora en I+D/PIB se redujo en 2016 al 1.19%. Muy lejos de economías como la alemana (2.87%), Japón (3,6%), o Corea del Sud (4.3%)."". En el 2017, la inversion contunuó deprimiendose hasta el 1,14%. La buena nueva es que el gobierno aumentó un 8'3% el presupuesto del 2018, pero nadie hable de cuanto se ejecutó, siendo otra noticia de los multiples brindis de este gobierno y el anterior.

http://www.computing.es/mercado-ti/noticias/1105592046401/i-d-i-subira-83-2018.1.html

A eso hay que añadir que hay dinero que se computa como I+D+i y que en realidad no va destinado a tal fin. Así pues, las cifras reales son todavía más alarmantes.

Es lo que pasa cuando el largo plazo nunca va más allá de las siguientes elecciones.

Me gustaría saber por qué las cosas que tú defiendes me facilitan la vida a mí. No sabes quién soy y te permites hacer afirmaciones gratuitas una y otra vez. Primero fue lo que yo compro, ahora es lo que me facilita la vida. Creo que para argumentar no es necesario recurrir una y otra vez a aseveraciones tan absurdas, porque además pierdes credibilidad en todo tu discurso.

Aclarado eso y sin entrar en ataques personales, nada diré ni del Rey Emérito ni del 23F porque no tienen que ver con el SMI y su subida.

Hoy en día se llama mercados a lo que es capitalismo salvaje como nunca se conoció antes porque lo es a escala planetaria. Los mercados son una entelequia porque los sectores fundamentales (financiero, energético, etc.) se rigen por oligopolios, Por tanto, más que nunca, se hace imprescindible la intervención de los poderes públicos para moderar la voracidad del capitalismo.

Dices que la subida del SMI es desmesurada como si fuera a cambio de nada pero lo cierto es que los salarios son siempre a cambio de un trabajo y no hay nadie en España cuyo trabajo valga menos de 900 € (vale mucho más) a pesar de lo que dijera en su día una representante de la patronal bastante impresentable. Por tanto, si el trabajo vale mucho más y si cualquiera tiene derecho a un salario que le permita vivir dignamente, no veo qué importancia pudiera tener su impacto en la economía incluso en el caso de que lo tuviera, cosa que en realidad no tiene.

A este respecto, pongo un ejemplo a cuenta de una anécdota en la que tuve parte hace años, antes de la crisis: un amigo mío que trabajaba en el SEPE me preguntó qué opinaba yo sobre autorizar la contratación de extranjeros en hostelería porque el empresariado del sector se quejaba de que no conseguía contratar el personal que necesitaba. Yo le dije que era totalmente contrario a esa autorización porque estábamos en un país con paro y por tanto si no conseguían contratar personal la solución era subir el salario, prueba de ello es que cuando quería personal el Hotel Palace (por ejemplo) había bofetadas para conseguir el empleo. Pues eso .... no hay más cera que la que arde, que dice el refrán.

P.D. Las continuas comparaciones con Alemania son absurdas si no se tiene en cuenta de dónde viene cada uno. Basta comparar cada economía en los años 70 por ejemplo. Y, por cierto, Alemania tiene algunos grandes problemas que España no tiene, cada uno tiene lo que tiene.

Para una gran empresa está claro que no. Para muchas Pymes puede ser la puntilla para cerrar balances en negativo.
Yo veo bien que se suban los salarios siempre que se ajuaten a la inflación...

Hola Juan,

Explicarte que mi deducción de tus hábitos de consumo era porque creo que escribes en Rankia desde un aparato electrónico, probablemente ensamblado en Asia, se deduce además que te conectas a una red, consumes electricidad, etc. Creo que estos productos se comercializan en una economía de mercado, y son internacionales. Y creo que te facilitan la vida en algún modo. De ahí mi deduccción.

Estás a la defensiva, cuando simplemente comento las contradicciones de tu postura.

Salgo del hilo, ya no doy más el coñazo. Y reiterar nuevamente mis disculpas por haberte ofendido. No era intención mía hacerlo.

Saludos.

Me temo que desvarías bastante en tus deducciones. Al tratarse de productos internacionales en muchos casos no se comercializan en una economía de mercado. Y aunque así fuera, no soy yo el único beneficiado en lo positivo ni el único perjudicado en lo negativo (que es mucho). Porque la supuesta economía de mercado no es una religión, como quieres presentarla, sino un sistema con muchas sombras, algunas sombras realmente siniestras. Y, por cierto, como es un sistema muy voraz que nada regala, todo aquello que recibo es porque previamente lo he dado con creces. Como ves, no estoy a la defensiva, sino que eres tú que pretendes que el resto de la humanidad te dé las gracias por tus simplezas.

¿Qué te parecería si yo te dijera que vives muy bien gracias a los servicios que recibes de millones de trabajadores explotados?, pues eso ...