Creo que Carmena ha usado la bici solo para los medios, pero es una buena idea, aunque harían falta algunas medidas, como por ejemplo enseñar a todo el mundo a montar, señalizar el tráfico para bicis exclusivamente, que hubiera bicis para todos y que no se pudieran robar con tanta facilidad como ahora.
Por lo demás, una idea plausible.
No sé si conoces Barcelona, pero la ciudad no es plana, tiene un cierto desnivel desde la playa hasta el pie del Tibidabo. con lo cual las calles tienen pendiente, no mucha, pero la tienen, entonces los del "bicing" se pasan el tiempo sacando las bicis de la parte de abajo, para arriba, porque son muchos los que suben y bajan, pero muchos más los que la toman arriba, y la dejan abajo, al revés no va exactamente igual.
He estado varias veces en Barcelona, pero nunca la he relacionado con las bicicletas. Pero no veo relación con el tema que nos ocupa.
Utilizar la bici sólo para los medios y utilizar el metro para ir al trabajo y a casa es una importante mejora en relación con los anteriores en el cargo, pero desde el punto de vista de la contaminación es irrelevante.
Lo relevante es ese millón de coches que todas las mañanas colapsan las entradas al centro de Madrid.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Esa entrada masiva se debía eliminar y si no se pudiera aparcar en superficie, la gente usaria el transporte público. Pero sería renunciar a los ingresos de los parquímetros y no podrían llevárselo a. . . .?.
Bueno, no sólo de parquímetros viven los ayuntamientos. Solamente el ahorro en agentes de policía que se pasan la mañana pegando pitidos para tratar de organizar lo que es inorganizable, compensaría esa merma de ingresos.
Aparte del ahorro sanitario por tener menos afectados por la contaminación.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Si no hay tráfico tampoco hacen falta agentes de policía, que como no saben, además entorpecen el tráfico. Que yo sepa el ayuntamiento no tiene nada que ver con la sanidad.
De todas formas ya veo que apoyas un ahorro municipal, para que lo destinen a . . . . ?. Ya escribí por aquí que me van a cobrar los mismos IBIS que el año pasado, por eso me mosquea sobre el destino de los ahorros.
Sí, sí, los agentes entorpecen pero yo veo que, cuando hay un embotellamiento, todos se quejan si no aparece la policía volando. Así que el truco de quejarse por una cosa y la contraria, no vale. El ayuntamiento algo tiene que ver con la sanidad, aunque no sea su principal función. No obstante, velar por la salud del ciudadano debe ser preocupación de todas las administraciones.
Por lo demás, apoyo el ahorro municipal y no municipal en todo lo que sea superfluo. El ahorro no es necesario destinarlo a nada en concreto ya que un ayuntamiento endeudado hasta las cejas por los saqueadores anteriores siempre tendrá la posibilidad de ir reduciendo deuda.
¡Ah! Te recuerdo que no eres el único que paga IBIs, los demás también lo hacemos aunque no alardeemos de ello.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Bueno, hombre, bueno, no te pongas nervioso que eso si que no es sano y lo sufrirán los munícipes.
También creo que en España hay muchos contribuyentes de IBIS, pero si lo cito no es por alardear, dado que como me recriminas, hay abundancia, sino por referirme a un impuesto municipal que los actuales, no reducen, para eso no es necesario cambiar. Es decir, te cobran igual con deuda que sin ella, donde está el beneficio?.
Lo único que me faltaba es que me dijeras que las patochadas que se leen por aquí me ponen nervioso a estas alturas.
Que yo sepa, la deuda de Madrid no ha desaparecido ni desparecerá en muchos años, aunque haya ahorro. Salvo que la nueva alcaldesa haga algún milagro como el de los panes y los peces.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
A lo mejor puedes citarme municipios modernizados, que no tengan deuda. Para hacer un Madrid como se ha hecho, partiendo de lo que había, era forzoso endeudarse, de lo contrario seguiríamos igual que estábamos.
Hombre, no me lo pongas tan fácil. Mira Bilbao sin ir más lejos.
Pero el problema de Madrid no es que tenga deuda, sino que su deuda es totalmente desorbitada.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Para mi el problema es si esa deuda ha servido para modernizar Madrid o para engrosar la economía de alguien; si se ha empleado bien pues ya se pagará, para eso nos cobran impuestos (a todos).
Es evidente que se ha utilizado muy mal. Durante años los madrileños preguntaban por las calles, ¿habéis encontrado ya el petróleo?
Aparte está el saqueo.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Es que ciertamente hay petróleo, por eso se gastó tanto.