¿Hasta cuándo los privilegios de la Iglesia?

Si no confían en ellos, por igual motivo no confían en ella (la Iglesia).

La crucecita es opcional, pero no es igual que la afiliación, porque la crucecita es gratis y la afiliación no lo es. Sería igual si se pudiera poner una crucecita a cualquier entidad, pero no se puede.

Claro que hay muchos ejemplos, además de los ERES se pueden poner innumerables ejemplos, también de la Iglesia. El empeño por minimizarlos es igual en todas las organizaciones, lo del otro es muy gordo y lo propio, primero hay que demostrarlo, y después son simples garbanzos negos. En resumen, para eso todos son iguales.

Lo que estoy diciendo, lo repito sintetizando y aclarando lo que es delito y lo que no es delito pero es pecado según la Iglesia Católica. Supongo que estarás de acuerdo en que hay conductas que no siendo punibles penalmente, son pecado (aunque eso no lo puede determinar un juez, sólo faltaría).
1.- Alguna mujer (o mujeres) de ese clan tuvo relaciones sexuales con el cura y el clan obtuvo imágenes, se supone que con aviesas intenciones. Obviamente el cura no cometió ningún delito por tener esas relaciones, pero pecó cosa que al juez no tiene que importarle.
2.- Con esas imágenes, el clan chantajeó al cura que les entregó dinero de la parroquia. Eso tampoco fue delito punible, porque el dueño del dinero no lo quiso denunciar.
3.- Los miembros del clan fueron condenados por chantajear al cura entre otros delitos.
4.- El cura fue declarado inocente porque no había delinquido. Lo cual no quiere decir que no hubiera pecado, pero eso no es competencia del juez.
5.- Negar el punto 1 nos conduciría al absurdo de que el cura fue extorsionado sin que los delincuentes tuvieran ningún material para ello ¿Conoces algún caso?, yo no.
No sé si he sabido extractarlo.

No,no,no... son dos cosas totalmente distintas.Una es opcional, me afilio a un sindicato o no,pago mi cuota,o no.La otra no es opcional,lo parece pero....no lo es.
Me explico. Supon que tienes que pagar 100 euros a hacienda.Esos cien euros son ya de hacienda, no tuyos y hacienda los gastará en lo que considere oportuno. Pero hacienda te dice : mira, de esos cien euros te dejo a ti que elijas el destino de estos cinco. y tu eliges a donde van esos cinco euros d-e--h-a-c-i-e-n-d-a.
Y hagas lo que hagas y digas lo que digas pagas 100 euros tu, yo ,el mas ateo del pais y el mas catolico apostolico y romano.
Pero si no pago mi cuota sindical me ahorro 120 euros al año y ese ahorro si es real. Por eso me hace gracia que digan que los catolicos financian a su iglesia con la cruz. No y no, si en vez de pagar 100, pagasen 105 (sus cien y cinco mas a su iglesia) si lo podrían decir. Pero desembolsan lo mismito que yo.
Un saludo

Bueno...depende..... a cuatro autónomos que vendian en el templo les calzó una hostia de mucho cuidado. No se yo.......

Atiza, la cuestion de todo el tema y que te han repetido varias veces es :
?con que lo extorsionaban? Esa es la unica cuestión que todos queremos saber y nadie sabe.
De la misma manera que no se puede hacer un circulo cuadrado, no se puede extorsionar a alguien por ser buena persona.?que sabian los gitanos que ni tu ni yo ni otros foreros saben¿
Olvídate del resto,del delito de la inocencia del juez.?que saben los gitanos?
Es una pregunta incomoda, pero es la que nos interesa.
Un saludo.

Os lo explico con mis palabras, vale. En este tema no va mucho los "rollos" como esta página que os dejo:

http://www.ondacero.es/blogs/territorio-negro/escandalo-cura-borja-sexo-gitanos-180000-euros_2014021000287.html

Mientras no se diga lo contrario, el tema es el siguiente.

El cura, hombre de corazón que siempre ayudó a todos los que le pedían ayuda en Borja, también quiso ayudar a los timadores.

Si estos le pedían mil euros. 900 era para juergas y 100 para comida. Después ya no era comida era una furgoneta, etc.. así las cantidades fueron subiendo y subiendo. Siempre diciéndole que era para una su familia o una furgoneta de segunda mano, etc..dándose a las juergas, comprando coches buenos, etc..

Cuando no les quiso dar más dinero, le intentaron chantajear, pidiéndole más dinero, y aquí él fue y lo denunció en el juzgado.

Para mí solo, exclusivamente, se "camelaron" al cura con buenas palabras, todos tenemos buenas palabras, y fueron "necesitando cada vez más dinero" y "más dinero" que si los negocios que si la familia, etc.. dinero y dinero; todo propiciado por el "buen corazón" del cura.

Como veis es, para mí, muy simple la cuestión le engañaron con mentiras y mentiras y más mentiras y el cura no supo verlo hasta que se lo advirtió la gente del pueblo.

Hasta ahora ha sido así, desde el principio hasta el final presente. Ahí está su inocencia, la retirada de cargos, la imputación de los delincuentes, etc..

Cuando me refiero a que le intentaron chantejear, me refiero a la posibilidad de que el cura les pidiera que les devolviera el dinero y estos se negaron (se lo habían gastado y le pedían que les siguiera dando más dinero o que no podían dárselo porque lo habían gastado), entonces fue a la policía a presentar la denuncia.

Que el cura dijera una cantidad pequeña y después otra cantidad mayor significa que no quiso hacerles mal y optó por cantidades pequeñas, más tarde rectificó dando las cantidades correctas, supongo ya que asesorado por un abogado.

Solo en este asunto está por medio el dinero y nada más que el dinero.

Me parece que con tu insistencia en que no hay tacha de ninguna especie estás consiguiendo lo contrario porque introduces nuevos datos un tanto siniestros.

Para empezar es imposible ningún chantaje sin que el chantajista tenga algún material que lo permita. Tu explicación del chantaje es simplemente absurda. Para continuar, nadie entrega 180.000 euros para ayudar a una familia que con ese dinero se ha permitido toda clase de lujos.

Yendo al enlace que aportas como prueba de tu tesis, me he enterado de que hubo gestiones a muy alto nivel para tapar el asunto (me recuerda a lo que sucede con algunos escándalos políticos) y que el alcalde (supongo que para defender la honorabilidad del cura) forzó a un testigo protegido a desdecirse de su testimonio. Y el dinero se retiró, no solamente de los fondos parroquiales, sino también de la Fundación Ecce Homo.

En resumen: no sigas defendiéndolo porque tu defensa solamente le perjudica.