Solo ante el peligro: riesgos de la inversión

El concepto de riesgo es el más esencial en la inversión.

Yo no estoy muy de acuerdo con la identificación del riesgo con la volatilidad. Nos hemos quedado ahí porque la volatilidad es cuantificable matemáticamente y necesitabamos cuantificar el riesgo. Pero en mi humilde opinión, la parte más importante del riesgo, la incertidumbre, no es cuantificable. De hecho tiene poco que ver con el resultado final de la inversión. Que la inversión salga bien no quiere decir que el riesgo fuera pequeño, ni que salga mal quiere decir que fuera grande.

Y tampoco está claro que la estrategia de buy & hold sea de menor riesgo. Eso lo determina el mercado. En un mercado bajista permanecer comprado tiene muchísimo más riesgo que salirse.

En realidad desde un cierto punto de vista la persecución del beneficio y la persecución del bajo riesgo son dos caras de la misma moneda. Yo defendería que el activo menos arriesgado de los últimos diez años ha sido y sigue siendo el oro. Es un poco herejía opinar así, pero creo que no es cierto que el mercado recompense el riesgo con un mayor rendimiento. Lo que más riesgo tiene es lo que te hace perder dinero.

Pero antes de cerrar esta sesión, quiero decir algo a la gente que aprende y se esfuerza, por ejemplo, veo el Nick de Pumuka y la saludo. Tambien a todos.
La forma de aprender finanzas (yo el primero, en este cafe de la marca no hay jerarquias feudales),es sentado en un cafe parisino, decia Kostalany con su traje impoluto, su delgadez de gentleman y su largo baston (a mi lo que me estimula la mente es el cacao puro humeante, que adoro) El hombre capaz de jugar su fortuna por una idea genial (su valor lo arruinó más de 3 veces, pero terminó sus dias muy rico. El intercambio de ideas traé el conocimiento más que los frios manuales. Lo que os quiero decir no es complicado pero mucha gente de mi entorno, me ha dicho que no es facil de entender.
El mercado (un índice) nos paga una prima de riesgo, por el riesgo que corremos entrando en el (el que invierte en depósitos o en deuda pública, no solia tenerla, aunque ya veis como anda el patio ahora). Eso hay que pagarselo al inversor. Pero lo que nos pagan, la prima de riesgo, cubre el riesgo de TOMAR TODO EL MERCADO. La forma de hacer esto, es invertir en un fondo indexado de bajas comisiones. Nuestra cartera hara exactamente lo mismo que haga el mercado. Los fondos de gestión activa en todo el mundo, llevan muchos años sin poder batir a los indices, salvo rarisimas excepciónes. Pero sus comisiones y costes operativos de rotación de cartera son terrorificos. El tio Warren, que es más listo que el hambre, lo calculó y con su campechania habitual nos lo soltó en Solomon. Sus números: Más de cuarenta mil millones de dolares por operaciones sobre acciones, a seis centavos de dolar por acción la transacción. (Se me va a caer la taza de cacao). 35.000 millones de dolares en comisiónes de gestión. 25.000 millones de dolares en diferenciales sobre futuros y opciones, hedge y no hedge. Acabo con esa media sonrisa que tiene, tan peculiar, diciendo que los costes son "horrorosos". Yo alucinaba, no sabia donde trabajaba y me lo acababan de decir.Teniendo en cuenta que esto era solo el 1 % del valor de mercado total de las empresas, Buffett, como debe hacer un propietario (se lo compró casi todo el), nos recuerda que esos 100.000 millones de dolares, eliminan una gran parte de los 334.000 millones de dolares de beneficios que se obtuvieron en su conjunto ese grupo de empresas. Ahora no hay risa, se verifica una especie de rotación sensible en su frente, su voz se hace dura, sus ojos lanzan chispas. Sobre una inversión de diez billones de dolares (si amigos habeis oido bien, el capitalismo Usa es tremendo) los inversores (BS sobre todo, queria decir), ganaban menos de 250.000 millones de dolares, o sea el 2,5 %. Ahi amigos, cundo el tio Warren se enfada, no sabeis como cambia. Luego van las comparativas, el hombre mide hasta la suela de sus zapatos. Un fondo indexado Vanguard, comisión del 0,18 %. El mismo fondo de Morgan Stanley (mi banco favorito), comisión de 1,60 %. Proporción ha cambio de nada (los dos replicantes (trackers) del SP 500. L

Se cortó y sigo, espero que el rollo no os mate. MS cobra en 10 años 5.200 dolares más en gastos inutiles. Igual para los ETF. No digo esto para que compreis fondos baratos, ni por criticar a mi banco principal. Lo digo porque el mercado paga solo el riesgo de comprarlo a el. Pero si alguien compra, no el indice, sino UNA ACCIÓN, o UN SECTOR, ese riesgo segun mi concepto, NO LO PAGA. Yo invierto fuerte en muy pocas accioens. Confio en mis análisis de encontrar empresas poco quebrables. Y he visto que muchos ranquianos lo hacen tambien, por eso pongo este post. No nos pagan ese riesgo amigos, debemos obtener una rentabilidad superior que el Indice con esa empresa para compensarlo y no es facil. Y luego alguien como Buffett puede meter infinidad de millones en un solo sector. Ahi es donde mi mano flaquea, y yo no seria capaz de asumir este riesgo con alto volumen. Necesito diversificar al menos en tres sectores. Para hacer lo que hace Buffett hay que tener unos........ (con perdon), como el caballo de Santiago. Ese era el mensaje, sois conscientes los que invertis en Santander, la rentabilidad extra que teneis que sacarle al Ibex 35 para compensar ese riesgo?. Saludos a todos

Buenas noches Know. Muchas gracias por tu mensaje. Es profundo, tengo que pensar esto con detenimiento. Yo no llamaria herejia al oro. De hecho el que lo metió todo hace 10 años o más (Soros, como siempre), estará ahora en la piscina de su casa de 30 habitaciónes, de su isla de la Polinesia. Por ahí totalmente de acuerdo contigo. Pero indicando, que el oro no es apto para invertir, es una apuesta especulativa, pues su valor es "psicológico", ya que no tiene utilidad industrial alguna (lo de joyeria y dentistas, es un porcentaje muy pequeño). Nada que objetar a estas operaciones "de oro". Son para buenos profesionales, porque al aficcionado que le estalle la burbuja en la cara (en cuanto la economia levante cabeza, dada su descorrelación con las bolsas), lo recojerán las gaviotas con pinzas (ya sabes que todas estallan). Paulson se ha llevado una buena leche, por seguir. Te coloco (por fin), en el sector técnico. Tu eres muy bueno en eso, te he leido.
Que el buy y hold tiene su riesguecillo (mi subconsciente nunca acaba de creer a Buffett del todo), lo demuestra la Gran Depresión de 1.929. Es nada aguantar 15 años en ese infierno. Lo sabia bien Graham que le tocó esa etapa. Yo invierto a muy largo , la cartera básica, pero si supiera que va a caer 10 años o más, dejo el barco. Eso no lo sabemos. Je, je... (ya se que tienes buen "timing", pero yo no creo en la posibilidad de predecir los mercados. Cuando llega la espantada del ganado, no avisa (cuando cayo el fondo LTC, todo el mundo estaba en Salomon y Bearn Stearns tirandose del barco "a cualquier precio". Y no eran aficcionados, toda la banca americana esta atechada allí con los cuantos, gritando y empujandose con la seguridad). Los de 1.929 eran muy listos y habiles aunque no lo parezca y reventó a muchos. A largo, yo no identifico tampoco riesgo con volatilidad. La volatilidad de riesgo es a la baja, y esa es la que atrapa el capital al operador de corto, que es transformado por arte de magia en largoplacistas. Los stop loss me parece que exigen mucha disciplina pero son salvavidas de muchos operadores.
Sobre la incertidumbre, me parece que puede mitigarse, "un poquitin". Sabemos que la tendencia de la bolsa a largo es al alza (no tengo muchas dudas de eso, aunque se que es objetable). Entonces, a largo, lo vital es elegir la empresa que no quiebre y mantenga buena posición en su sector. A corto, yo lo unico que llevo es algo de materias primas (cacao) y poco porque he llevado sustos de la leche, y la verdad el analisis técncio me produce angustia existencial. Especulo solo cuando la veo muy clara, esa no se me escapa (menos incertidumbre), pero a ese nivel encontrar una oportunidad cada 5 años ya es mucho. Yo tuve la suerte de encontrar una hace muchos años al estilo Kostalany.
Meditaré tu mensaje y te reitero de nuevo mi agradecimiento por compartir tu experiencia. Un cordial saludo

asi que un liberal de pro, y amante del rito escoses...ummm...bonhomo, entiendo que entiendas lo del ancla...abrazo.

Hola 7...... s. Me alegra mucho verte por aquí. Veras aunque soy antimarxista, no me considero liberal. Creo que el mercado no puede dejarse a su suerte, todo en la vida necesita regulación, para evitar abusos y espantadas. Creo que el Estado debe realizar una protección social de la población que no puede quedar bajo ningun concepto al arbitrio de la economia. La política es para eso, para intervenir, si fuese solo mercado, no serviria de nada. Así que la posición, es "conservador con proyección social" (no digo el nombre exacto que tiene eso). Entiendo el ancla pero te aseguro que soy ignorante del todo del rito escoces. Nunca he tenido contactos con ellos. Conozco la orden Illuminati y los Skull and Bones por haberlos analizado, pero sin relaición. Digamos que soy un agente libre "free lance" como dicen ahora en Nueva York. Te mando un fuerte abrazo genio.

se de un libro que habla de donde fueron los cataros, los buenos hombres, un dia me encontre con hume, y me lo conto, liberal es a cadiz,no confundir los conceptos es de importancia superior, el bueno de boswell a sus pies le lavo con sus lagrimas al bendito hume en su lecho, adam smith no estuvo alli, como no fue platon el que estuvo a los pies del maestro que sus heridas abrio con la barbera de la cicuta, en fin un dia tendre que visitar la cueva del unicornio...y ver el refugio ...un abrazo. y suerte si superastes lo del imperio germanoamericano...

En realidad la herejía es pensar que la rentabilidad y el riesgo no están ajustadas, como tantas veces nos dicen (a mayor rentabilidad mayor riesgo dicen). Yo pienso que es al revés, que a menor riesgo mayor rentabilidad, y a mayor rentabilidad menor riesgo.

Y yo sí soy un liberal convencido, y creo que somos muy incomprendidos por la mala prensa y los falsos liberales. No estoy en contra de que los gobiernos regulen los mercados, por supuesto que tiene que haber reglas. Estoy en contra de que los gobiernos intervengan en los mercados y/o regulen a favor de determinados jugadores y en perjuicio de todos los demás. A diferencia de los anarquistas, los liberales sí creemos en el estado, pero tiene que ser lo más pequeño posible e interferir lo mínimo posible. Esa creencia en el estado reducido a su mínima expresión es la que hace que seamos tan impopulares y sea imposible que alcancemos el gobierno, y más en un país donde todo el mundo sueña con ser funcionario. El programa "voy a reducir el estado, los impuestos y las subvenciones al mínimo" hace que no te vote ni tu mujer.