RECURSO PRESENTADO

Por supuesto que dí poderes a la mesa pro-convenio. ¿Tiene usted algún problema con ello? Lo que el convenio proponía se explicó en las distintas convocatorias informativas de la mesa Pro-convenio. ¿Ha ido usted a alguna convocatorias para que se le explicara? Quiero recuperar mi dinero y cualquier abogado reconoce que es mejor un mal convenio que una buena liquidación. El expediente de ex-presidente de Afinsa no está cerrado. Conozco la lista de imputaciones, pero no conozco ninguna condena aún. Vuelva a hacerme usted esta pregunta cuando tenga usted la sentencia firme. ¿De verdad cree que un banco avalaría nuestro convenio viendo la situación en la que está la Banca española actualmente? Eso sin tener en cuenta que la banca ha tenido mucho que ver en esta intervención. ¿Acaso considera usted sus argumentos como sólidos? Con respecto a la Sra. Mila (esta señora tiene un nombre, si quiere hablar de ella conmigo diríjase a ella por su nombre y evite los apodos, por favor) siempre ha manifestado su respulsa hacia la intervención de esta empresa. Ha mantenido desde el primer día la inocencia de la empresa y de su presidente. Ha actuado en consecuencia con sus creencias y la respeto por ello. No hay sentencia que confirme el supuesto error de esta señora y por tanto no hay motivos para juzgarla por mantenerse firme en su postura. No obstante, también ha manifestado en innumerables ocasiones que todo su afán es que los afectados recuperemos la mayor parte de nuestro dinero posible. No solo lo ha defendido sino que lo ha demostrado y ahí tenemos un convenio presentado que muchos de ustedes afirmaron en su día que jamas se presentaría. Como dije en anteriores mensajes, los acontecimientos van desmintiendo lo que ustedes afirman a medida que pasa el tiempo. Lo que cuentan son los acontecimientos y no las promesas ni las descalificaciones. Efectivamente llevaba usted razón y si parece que hubo plazo para recurrir en Fórum pero no se hizo, algo que no podemos decir con Afinsa. No leo animadversión en sus palabras.

Un saludo

Sr. Veinten:

No estoy de baja desde hace trece años, sino desde hace trece meses y no soy familiar de ningún futbolista amigo suyo. Lo aclaro para que el señor Nolopuedocreer se evite el buscar mi arbol genealógico. Con respecto a la falsedad de la mesa Pro-convenio, ¿Puede usted decirme quién ha dicho que solo contaban con el 3.5% de los apoyos? Por que si se refiere al comunicado del despacho de Gil Robles, lamento mucho manifestarle que todo lo que diga este abogado por mi parte no es algo a tener en cuenta. Lo cierto es que ese convenio ha sido presentado y recurrido y los abogados firmantes se han ratificado o de otro modo el recurso no se hubiera presentado. Con respecto a todo lo que tenga que ver con el Despacho de Gil Robles y sus juras de cuenta a los afectados, es asunto de este señor, y no de la mesa pro-convenio. No obstante, usted debe saber perfectamente que la Plataforma de Vizcaya se llevó al completo su represantación a Ausbanc en todos los procedimientos y no solo para el tema del convenio, por lo tanto ahora será Ausbanc quien se encargue de su defensa y quién tiene que entenderselas con GiL Robles. ¿Me quiere usted explicar qué tiene que ver esto con la mesa Pro-convenio? La mesa pro-convenio organizó asambleas para explicar que se iba a PRESENTAR A UNA PROPUESTA DE CONVENIO y que aquellos que quisieran considerar esa alternativa frente a una liquidación, la deberían apoyar a título individual, como así hicimos, y a una de ellas acudí yo, de manera que si conozco el contenido del convenio, no tengo porqué pensar que es otro que el que ellos han explicado, aunque usted es muy libre de pensar lo que quiera. ¿Cómo iban a dar a conocer el convenio con todo lo que aquí está sucediendo y toda la información que se está poniendo? Creo que su silencio protege nuestros intereses, porque el juez podrá tomar una decisión sopesada sin que ningún elemento influya por colgar arboles genealógicos, expedientes delictivos u otras cuestiones completamente discutibles y sesgadas. Lo de vivir del cuento es una opinión personal suya con la que no coíncido pero tampoco tengo por qué entrar a discutirla ya que fráncamente me da lo mismo. Todos queremos recuperar nuestro dinero y siempre un convenio es mejor que una liquidación. Si los que ponen en marcha la presentación de un convenio son contínuamente masacrados. Si los que lo avalan son cuestionados y tachados de criminales internacionales. Si los abogados que apoyan en primera instancia y ratifican su apoyo en el recurso son criticados y ninguneados, ¿como pretende usted que se pueda recuperar nuestro dinero? Estamos mordiendo la mano que nos pretende dar de comer. No hay derecho a esto!

Buenas noches,

es la primera vez que me dirijo a Vd. y lo hago sin acritud ni animadversión alguna hacia su persona.

Hace Vd. una afirmación que ha sido repetida hasta la saciedad por quienes han intentado que firmemos un convenio del que se desconocía su contenido, y que es falsa: " Todos queremos recuperar nuestro dinero y siempre un convenio es mejor que una liquidación." La primera parte es verdad, todos queremos recuperar nuestro dinero; pero la segunda es rotundamente FALSA. ES FALSO QUE SIEMPRE UN CONVENIO ES MEJOR QUE UNA LIQUIDACION, y simplemente le pido que imagine distintos escenarios y que los aplique a nuestro caso. Se dará cuenta de que no es así, de que un mal convenio puede ser mucho peor que una liquidación. Yo ya he escrito mis opiniones en varias ocasiones al respecto, así que si Vd. está tan seguro de la afirmación que hace, por favor, le rogaría que me la argumentara, puesto que yo estoy dispuesto a cambiar mi opinión sobre este asunto si me hacen ver que estoy equivocado.

Muchas gracias por adelantado.

Saludos.

Stamped

Buenas noches Stamped:

Gracias por su invitación al diálogo. Para afirmar que una buena liquidación es siempre mejor que un mal convenio lo hago sobre las siguientes premisas:

1.- En un convenio se dice el porcentaje que se va a recuperar y se trabaja para que así sea. No podemos afirmar que no se vayan a cumplir las espectativas hechas si no damos una oportunidad a que se puedan cumplir mediante aprobación previa del mismo. Por otro lado, la aprobación de un convenio no exime de una posterior liquidación, así que ¿Acaso tenemos algo que perder por intentarlo?

2.- En una liquidación, los bienes de la empresa salen a subasta. Cualquiera sabe que en una subasta se paga por un bien un precio bastante inferior al de mercado y además nunca se puede saber hasta que no se ha vendido, el precio exacto por el cual se ha cerrado el trato. Siendo esto así, ¿Como podemos determinar el valor de lo que se ha liquidado y prometer o asegurar que con su venta vamos a recuperar lo que se ha prometido?

3.- Estaremos de acuerdo en que todo este asunto se ha barajado mal desde el principio. No se puede intervenir una empresa (en este caso dos) de la manera que se ha hecho sin tan siquiera verificar antes que hay motivos para intervenirla. La propia intervención huele a chamusquina. Si un banco tiene un problema, se le ayuda. Una gran empresa que mueve un montón de puestos de trabajo, internos y ajenos, y además tiene los ahorros de muchas personas en su haber, no puede ser cerrada de la noche a la mañana y esperar 6 o 7 años a recibir el motivo por el que se intervino, y mucho menos con la crisis en la que ahora mismo está inmerso medio mundo. Crisis que a nosotros nos llega de uno o dos años a esta parte, pero que las autoridades nacionales e internacionales conocían desde hace tres o cuatro años como mínimo.

Esta manera de actuar no puede ser lícita en ningún término y por tanto, su finalidad tampoco ha de escudarse en la protección del inversor. En este punto tengo que coincidir con Rumbero.

Partiendo de la base de que los cimientos de esta operación se sustentan en barro, ¿Como puedo yo creer en lo que me digan los gobernantes? ¡Es imposible! No considero a la empresa inocente porque la conozca o porque tenga amigos dentro, considero a la empresa inocente porque la forma de actuar de los interventores no se sustenta en nada sólido. No obstante, como afectado, tengo que mirar por mis intereses y mi dinero, ya que buenos quebraderos de cabeza me ha traído. Me están diciendo que con un convenio recibiré la mitad de mi inversión, y con una liquidación un máximo de un 33% (algo que no me creo) y si este porcentaje se basa en la devolución del IVA y del IRPF, menos aún, porque estoy de baja médica y tardo dos meses en cobrar mi asignación.

Estando el sistema financiero español como está, me da muchas mas garantías un inversor que viene de fuera limpio de polvo y paja a reflotar la empresa que tiene mis ahorros intervenidos. Confío en la labor de los abogados que han presentado la propuesta de convenio y en el criterio de los abogados que la han respaldado. Me tranquiliza aún mas saber que se ha recurrido y que todos los firmantes de la propuesta se han ratificado. No entiendo porqué esta resistencia a todo lo que no sea liquidación.

Este es mi planteamiento. Gracias por escucharme.

Tenia preparada otra parrafada sobre el peso y la valia de mis argumentos pero por no repetir lo dicho anteriormente y por que parece que nuestras opiniones son bastantes diametrales, solo le dire que vuelve a equivocarse, los representantes legales de los imputados por Forum si presentaron recurso.
Saludos.

SR. ESTAFAPRIRAMIDAL .

Recomiendo su discurso ...., solo porque es, en principio, lógico .

Solo en principio ... porque las formas manifestadas por los PROCONVENIO son increibles para tener exito con y desde ellas .
Imposible , tambien inevitable y logicamente .
Con procedimiento de viabilidad tan oscuro, y con manifestaciones tan agresivas, nunca exito tendran .

Tengo que lamentar profundamente que Fórum haya sido liquidado. El proceso no lo he seguido apenas, solo por encima y si estoy equivocado, no me cuesta trabajo rectificar. Tiene usted que entender que mi problema está relacionado con Afinsa y no con Fórum y mi deseo es que un convenio nos ayude a recuperar parte de nuestro dinero, y el resto lo podamos hacer mediante una eterna Reclamación Patrimonial contra el Estado.

¿Por qué la aprobación de un convenio ha de interferir con dicha reclamación? Es algo que leo habitualmente por aquí y no lo comprendo.

Por otro lado, hay otro tema que no se está tratando aquí. No es lo mismo o no tiene el mismo peso específico la persona que ha invertido 10.000 euros que la persona que ha invertido 600.000. euros. A este último inversor, no se le puede pedir que espere a que una liquidación le devuelva un 33% como máximo de su inversión. Tendrán ustedes que entender que quien tiene una suma grande de dinero quiera el convenio como sea, y el que tiene una suma lo suficientemente baja como para darse por contento con la liquidación, tampoco debe costarle demasiado esperar a ver si un convenio le permite recuperar mas.

YO tenía una gran suma de dinero ahí metida.

Un saludo.

Hola Abs22

¿por qué hay que tildar el procedimiento de viabilidad oscuro? ¿Por las noticias vertidas acerca de los inversores? También se han vertido noticias del compañero NOLOPUEDOCREER que estarán sesgadas, y el ha respondido a las mismas. La pregunta sería ¿Por qué los inversores no hacen una manifestación en su defensa y ponen sus cartas boca-arriba en abierto? Y la respuesta vistos los acontecimientos está bastante clara: cualquier cosa que digan se va a ver nuevamente manipulada. Han de saber que la información que se ha dado sobre ellos es tan poca (a pesar de la virulencia con la que se ha dado) que mas vale estar callados y dejar que la justicia actúe. Es comprensible. La información hacia los afectados es fundamental, siempre y cuando se mantenga en su sítio, tergiversarla o manipularla puede ser devastador para nosotros. Entiendo su postura.