Los economistas neoclásicos han tratado de convertir la economía (que una ciencia social) en una ciencia exacta. Lo irónico es que la economía como ciencia social estudia el comportamiento humano, pero en los complicados modelos neoclásicos no aparece el ser humano, sólo cifras de dinero.
Inclusive en los modelos de programación macroeconómica financiera que usan gobiernos y organismos financieros internacionales, aparecen el gobierno, la empresa privada, los bancos, el sector externo, y no aparecen los consumidores, es decir, las personas.
El argumento para que no aparezcan es que se supone que a mayores utilidades, mayor empleo. Resulta irónico que las aseguradoras obtuvieran cifras record de utilidades en EUA sin generar empleo. Resulta irónico que las empresas en EUA usaran los despidos para generar utilidades, de modo que si los despidos generan utilidades, y si las utilidades generan empleos, sucede los siguiente: Los despidos generan empleo.
Ya George Soros ha cuestionado la naturaleza de la economía de la manera en que la presentan los "fundamentalistas de mercado" al señalar que al contrario de la naturaleza, el comportamiento humano no es un fenómeno de la naturaleza, o el supuesto de que el ser humano es racional (vaya dígale a un psiquiatra, especialista de otra ciencia social, que el ser humano es racional), entre otras fallas.
Anatomy of a Crisis
http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/
Lo economistas neoclásicos suelen cometer errores no sólo en los supuestos, sino también en la aplicación de rigor estadístico al modelo, porque usan como variables independientes variables que son interdependientes, y por ende no pueden usar las curvas gaussianas que usan.
Pero el elemento más serio es que nunca se preocuparon por ver si el modelo calzaba con la realidad, y trataban de ajustar la realidad al modelo. Por eso no pudieron anticipar la crisis.
Timothy B. Lee cuestiona las aberraciones de la economía neoclásica.
Does Neoclassical Economics Rot Your Brain?
http://www.businessinsider.com/the-neoclassical-lemonade-stand-and-other-confusions-2010-7
Este es el blog de Timothy B. Lee, por si quieren leer la información ampliada:
http://timothyblee.com/2010/07/29/the-neoclassical-lemonade-stand-and-other-confusions/
La economía neoclásica debería llamarse "dinerología" que es el estudio del dinero. Pero como el dinero se mueve y se crea por las acciones humanas, termina siendo numerología, porque no establece relaciones reales de causa-efecto, ni atiende las causas, y por ende no va a poder ser efectivo para predecir nada.
El hecho de que sea cuantitativo no quiere decir que sea ciencia exacta, a como tampoco es ciencia exacta el estudio y la predicción del siguiente número de la lotería, un campo donde también se pueden usar distribuciones de probabilidad y estadística.
La excusa de los neoclásicos es que han tratado de hacer ver que la gente común no tiene por qué opinar sobre lo que ellos hacen, porque no conocen ni entienden la complicada matemática neoclásica. En otras palabras, si usted no sabe de finanzas usted no puede opinar sobre economía, de la misma manera en que si usted no es director de cine no tiene derecho a opinar si una película es aburrida. ¿Sería justo que usted no pueda decir que una película es aburrida, sólo porque no es director de cine o no sabe lo que es un picado y contrapicado o un encuadre?
Entonces los neoclásicos se han sumergido en el esnobismo de "nosotros tenemos la verdad".
Pero la realidad del mundo sabe como devolver la humildad, pues aquellos que enseñaban economía al mundo como una autoridad en la materia, tuvieron pérdidas.
Harvard and Yale Report Losses in Endowments
http://www.nytimes.com/2009/09/11/business/11harvard.html?_r=1
