Acceder
En alguna ocasión, había comentado con Encogu lo mucho que me gustaba el nombre de las empresas mencionadas en su muy recomendable blog, “Aprendiendo del Oráculo de Omaha”.
 
Encogu hablaba de empresas cómo Norkian Tyres, Rotork, Novo Nordisk y a mi se me hacía la boca agua con esos nombres de sonoridad rotunda, lo que indica que debo tener algún tipo de desajuste debido a la excesiva ingesta de literatura value.
 
Pero Encogu, no siempre se puede ganar, creo modestamente –y reto a todo camarada rankiano a demostrar lo contrario- que nada puede superar el nombre de una de mis empresas favoritas: Potash Corporation of Saskatchewan Inc. (Potash Corp para los amigos), ninguna palabra sobra y juntas forman una sugerente y elegante cacofonía que evoca una empresa fuerte, poderosa y líder en su sector.
 

¿Porqué  Potash Corp?  

Soy un fanático del value, un fundamentalista que pasa totalmente de temas macro, no tengo ni idea de la cotización del oro, hacia dónde va el yen, de si a Bernanke le va a petar el QE en los morros o cuál va a ser la próxima gilipollez de la troika, soy inmune a los rebuznos de cierto personajillo que ejerce como gobernador de un conocido banco estatal y desconozco si estamos en tendencia primaria bajista o todo lo contrario.
 
Me interesan los negocios con ventajas competitivas, mejor aún, con un foso que mantenga a raya a sus competidores, que estén bien dirigidos, orientados al accionista, que sean fáciles de entender (exceptuando Intel y ACS que son todo lo contrario) y que tengan esos atributos especiales que sólo ostentan las empresas resilentes y que tienen encaje en una cartera orientada al largo plazo.
 
Además, quiero empresas que me gusten, con un management que mire más allá de los próximos resultados trimestrales, que esté dispuesto a sacrificar retornos inmediatos para cimentar su modelo de negocio y que no vaya a rebufo de Wall St.
 
Y por último, y tremendamente importante que estén disponibles a un precio razonable, bueno, vamos allá.
 

¿Quién es y a que se dedica Potash Corp?

A solution for a growing world

Potash corp es la mayor compañía de fertilizantes del mundo por volumen, produciendo los tres nutrientes esenciales, Potash (K),  Fosfato (P) y Nitrógeno (N); destacando especialmente en  Potash, dónde es el líder mundial con un 20% de la producción, lo que de alguna manera ya nos indica por dónde van los tiros. Hay que mencionar que Uralkali se reivindica también como nº1 mundial; en cualquier caso ambas empresas son las punteras en el sector potasil. 
 
¿Por qué son importantes los fertilizantes? Bien, son imprescindibles para la industria agrícola y su utilización está directamente vinculada a la productividad del suelo cultivable, sin fertilizantes el “yield” de las tierras baja considerablemente lo que hace indispensable su aplicación.
 
Potash Corp afirma que los fertilizantes son los responsables del 50% de la producción agrícola, el otro 50% es atribuible a variables como el riego, la variedad de las semillas, prácticas y tecnologías de plantación, densidad de los cultivos y control de las plagas.

Fertilizer-101

Haciendo un rápido repaso de estos nutrientes, vemos que el Potash en concreto, es el denominado nutriente “de calidad”, refuerza las raíces, mejora la retención del agua  -algo muy importante teniendo en cuenta que el agua es un recurso muy valioso y escaso en algunas zonas del planeta- , la resistencia a plagas, y potencia el sabor, la textura y el valor nutricional de los alimentos; el potash no tiene sustitutos, Monsanto está desarrollando cultivos modificados de una mayor resistencia, pero de momento el mercado no lo ha percibido como una amenaza.
 
El fosfato es el responsable parcial de la fotosíntesis y el crecimiento de las plantas; el fosfato tiene además otras aplicaciones de uso industrial y para el consumo humano.
El nitrógeno, como fertilizante genera enzimas y proteínas, tiene igual que el fosfato un uso industrial y para el consumo humano.
 
Por lo tanto Potash produce algo que es absolutamente necesario para nuestra existencia, punto a favor de Potash.
 

Potencial de desarrollo de la industria fertilizante  y de potash como líder sectorial

 

Factores demográficos

La población mundial crece, se ha doblado desde el 1950 hasta el momento y sigue haciéndolo y para el 2050 es posible que lleguemos a los 9 billones de habitantes (mi impresión particular es que el número de jetas y protodelincuentes de cuello almidonado lo hará en mayor proporción), lo que implica alimentar a un número mayor de personas, lo que conlleva de manera implícita la necesidad de incrementar la productividad de los cultivos.
El Crecimiento de la población
La ingesta calórica está directamente vinculada a la renta disponible, si el desarrollo económico sigue su lento pero inexorable ritmo, la demanda de calorías de los países en desarrollo debe situarse poco a poco al nivel de países más industrializados.
Se considera que aproximadamente el 50% de la ingesta calórica a nivel mundial tiene como fuente los cereales, pero en los países en vías de desarrollo esa cifra alcanza aproximadamente el 70%, ese balance irá cambiando con el paso del tiempo para dar entrada a un mayor consumo de otra fuentes proteícas como la carne.
 
A modo de ejemplo, para cada kg de carne producida se necesita un input aproximado de entre 7 y 16 kg de pienso (compuesto de cereales) para la alimentación del animal, lo que puede constituir un vector de crecimiento para el uso de fertilizantes; de hecho se estima que únicamente el 45% de la producción de cereales a nivel mundial es para consumo humano, el resto es casi exclusivamente para alimentación animal. 
 
Desde los años 60 en los países occidentales la ingesta de carne per cápita ha aumentado aproximadamente un 300%, lo que puede darnos una idea del potencial del sector fertilizantes.
 
Crecimiento del consumo de alimentos
 

Disminución de la superficie cultivable

El crecimiento y la concentración de la población en las zonas urbanizadas implica una disminución de las tierras de cultivo, este phenomenon es claramente visible en Occidente donde la incidencia del sector agrícola es cada vez menor –si esto es una señal de progreso o de franca decadencia va a gusto de lector-.
El 78% aproximadamente del incremento de la producción, se debe a la productividad del suelo agrícola, lo que está vinculado con el uso de fertilizantes.
Disminución de la superficie cultivable
 

 

Aplicación Correcta Del Ratio de Fertilizantes

El ratio correcto de aplicación de fertilizantes según criterio de Uralkali -uno de los grandes rivales de Potash-, es de 2:1:1 (Nitrógeno, Fosfato, Potash), mientras que actualmente es de 2:0,7:0,5, lo que conlleva un aumento del uso de potash para alcanzar el equilibrio deseado; la aplicación de potash se puede retrasar (de hecho es algo que sucede en India), pero tarde o temprano las necesidades de producción desembocan en su aplicación.
 
La convergencia de estos factores, implica que el aumento de demanda de fertilizantes no tiene que ver únicamente con el incremento de la población mundial, que es de aproximadamente un 1,5% anual, sino que se ve acentuada por factores mencionados como la mayor demanda calórica de los países en vías de desarrollo y la disminución de suelo cultivable;  estos aspectos y la mayor demanda de productividad del suelo cultivable,  tiene un claro efecto y es un aumento de la demanda de fertilizantes que en caso de la potasa es cifrada por Potash en un incremento del 4.5% anual sin contar con otros factores como lo que pueda deparar la probable racionalización de inputs de fertilizantes en India y el desarrollo de la industria de biocombustibles y me quedo tan ancho, porqué sino es así me quedo sin argumentos para el resto del post.

Charting Growth in Food Demand

Mercados clave

China, lo admito, cada vez que surge el factor China en el planteo o análisis de cualquier empresa -y es evidente que por su peso económico tiene que ser así-, me pongo a temblar, ya que parece que prácticamente todo análisis se sostiene o justifica por el potencial del gigante asiático.
 
A modo de ejemplo, y entre muchas otras variables vinculadas al crecimiento chino, tenemos la evolución del mercado del automóvil, el desarrollo de infraestructuras, la venta productos de consumo de todo tipo, etc…es decir aborrezco el “factor China” ya que es un tema muy macro y los análisis macro son a menudo extrapolaciones más o menos burdas hechas con más o menos gracia, además no me fío de los análisis de un país que usa Baidu en lugar de Google (lo siento, Helmz) y que ponía a Yao Ming de titular en el All Star.
Pero en China tienen que comer, eso es impepinable, y el consumo de productos agrícolas debe ir en aumento (sino, mal vamos y no lo digo sólo por el post).
 
Bien, China es el mayor mercado mundial de fertilizantes como no podía ser de otra manera, aún así, y si hacemos una comparación con la tasa de uso de los fertilizantes en los mercados desarrollados (USA sería la piedra de toque), vemos que hay un largo recorrido para homologar el uso de fertilizantes al de los países desarrollados, lo que puede generar un fuerte “viento de cola” a favor de la expansión de los fertilizantes.
India, estoy tentado de hacer un “copypaste” de todo lo que he puesto de China y cambiar la parida de Baidu vs Google por el infame Bollywood vs Hollywood; podemos añadir que en India además hay una política de subsidios que distorsiona el uso de potash, que es el producto estrella de la empresa que nos ocupa.
 
Sudamérica, el mayor motor de crecimiento a nivel geográfico en la industria de los fertilizantes.

 

Potash Corp / Ventajas Competitivas

Jack Welch:
“If you don’t have a competitive advantage, don’t compete
Potash Corp en su división estrella de producción de potasa de la que obtiene aproximadamente el 57% del beneficio anual corporativo, tiene algunas ventajas competitivas derivadas de su volumen de producción e integración vertical.
 
Pero es interesante constatar que parte de esas ventajas  son propias de la estructura competitiva del sector –sobre todo en potasa- y compartidas por tanto con los principales participantes, lo que implica que las empresas obtienen márgenes estructuralmente altos.
 
Eso es debido a varios factores, en primer lugar las reservas de potash se concentran sobretodo en 2 áreas, Canadá y la antigua URSS, entre Canadá, Rusia y Bielorusia controlan el 65% de la producción actual y el 90% de las reservas mundiales.
 
En segundo lugar, el 70% de la producción está en manos de sólo 5 productores, con Potash Corp y Uralkali a la cabeza, como piedra de toque, Arcelor Mittal el mayor productor de acero del mundo tiene únicamente una cuota del 8% del mercado. 
 
Producción y exportación de Postash Corp
 
Y en tercer lugar, y este punto es primordial, las exportaciones de potash se canalizan tanto en Canadá como en Rusia / Bielorusia mediante 2 agentes de marketing, Canpotex en Canadá, participada a partes iguales por Potash Corp, Mosaic y Agrium. Por parte de los contendientes del Este tenemos a Belarusian Potash Company (BPC) que aglutina el marketing y la logística de Uralkali y Belaruskali.
 
Si cualquier niño de 7 años tiene en cuenta estos tres factores, obtiene un resultado= OLIGOPOLIO, pero además y esto es lo más destacable, es un oligopolio que actúa de manera racional, casi sistemática.
 
Hay más datos que apuntalan esta conclusión, a inicios de este año, los productores canadienses llegaron a un acuerdo con el principal distribuidor de fertilizantes en China, Sinofert Co para bajar el precio de la tonelada de potash en 70usd a fin de propulsar el volumen de producción, esto es una muestra palpable de que Canpotex actúa como un cartel.

Productores de Potasa acuerdo a 70 dólares por tonelada de potasa

Por si esto no fuera suficiente indicio, resulta que Sinofert está participada por Potash en un 22%, y si queda algún escéptico, añadiremos que Potash tiene 2 de los 8 asientos en el “board of directors” de Sinofert. Los oligopolios, la colusión de precios, los cárteles etc. tienen mala prensa, hay regulaciones anti-oligopolios, pero como dice el hijo de Phil Fisher, Kenneth Fisher, gestor multibillonario en su libro “Super Stocks”, refiriéndose a las características de las super-empresas,

All I want in life is an unfair advantage

A pesar de las referencias a la calidad de su producción y su nivel de servicio, Potash milita en el sector commodities, y en este ámbito hay que tener algo más que un nombre molón ya que la entrada de cualquier competidor más fuerte –o más irracional- conlleva un descenso de los márgenes y todos podemos imaginarnos qué clase de final le espera a las empresas cuyos márgenes dependen de un entorno macro favorable a sus intereses.

 

Barreras de Entrada

Un punto a su favor reside en las fuertes barreras de entrada que debería asumir un nuevo competidor, el potash es un mineral relativamente abundante pero su extracción implica un enorme coste de capital, aproximadamente unos 3000 cad / tonelada (para un coste total incluyendo infraestructura para el transporte entre 4.7-6.3 billones de CAD) vs 1000 cad / tonelada para los proyectos de expansión de Potash Corp, y un lead time desde el inicio del “greenfield” hasta su explotación comercial de unos 7 años.

Potash Cost

Si revisamos posibles escenarios del precio de potash y tasas de retorno esperadas, vemos que Potash genera un tasa de retorno del 20% de sus proyectos de expansión en un escenario en el que el potash esté a 300 cad / tonelada, mientras que un nuevo entrante necesita que los precios del potash se sitúen en los 500 cad por tonelada para generar un IRR de aproximadamente el 10% que justifique la inversión de capital; pero a estos niveles el IRR de Potash ya está por encima del 30%.
 
Actualmente el precio de la tonelada de potash se sitúa sobre los 400 cad / ton, por lo que la entrada de nuevos participantes a estos niveles es inviable, de hecho Mosaic ha cancelado uno de sus proyectos de expansión por 2 millones de toneladas hasta que las condiciones del mercado lo justifiquen.
Ratio de Internacionalización
 

Ventaja de Costes

Para tener una idea del “cash cost” que tienen los participantes en el mercado, podemos revisar los márgenes brutos de los principales competidores en USA / Canadá que  integran Canpotex junto con Potash Corp. 
 
Mosaic, el gran rival canadiense de Potash Corp, en el segmento de potash vendió a una media de 448 usd / ton durante el 2012 según datos de su Annual Report 10-K 2012, pág 58, siendo su margen bruto del 49% vs 48% en el 2011.
 
Agrium, cuya estructura es un tanto distinta –y que es una empresa muy interesante ya que opera prácticamente al máximo de su capacidad, alcanzando un muy buen nivel de costes-, obtuvo un margen bruto en 2012 del 55% vs un 63% en 2011, según su Annual Report, pág 28.
 
Cambiando un poco de ámbito geográfico, la israelí ICL –participada en un 14% por Potash-, tuvo un margen bruto según datos de su Annual report 2012, del 47% en 2012, 62% en 2011 y  57,3% en 2010.
Potash, en el mismo segmento, según datos de su annual report, pág 61, tuvo un margen bruto del 64% en 2012 , 73% en 2011 y 66% en 2010.
 
Por lo tanto, y con permiso de Uralkali que firma unos márgenes brutos también mastodónticos, Potash es el productor de bajo coste y cuándo se trata de materias primas, mejor arrimarse a los que tienen ventajas de coste, como dice Warren Buffett:
A nadie le importa si las latas de Coca Cola vienen en un envase fabricado por Alcoa.
¿Motivos? Integración vertical, escala masiva, acceso a recursos mineros más económicos, eficiencia operativa y un excelente trabajo del management.
 

Management

El management de Potash, liderado por Bill Doyle está orientado al accionista, y esto es algo que se demuestra mediante la capacidad de la empresa para crear valor y sobre todo por el “capital allocation” del management, es decir inversión en Capex, adquisiciones, dividendos y recompra de acciones.
 
Potash Corp a final de año habrá completado la gran mayoría de proyectos de expansión, lo que implica que durante los próximos años, el capex será inferior a los aproximadamente 1.5 billones invertidos este año, con lo cual liberarán cash flow para remunerar al accionista.
 
Desde 1998 han destinado unos 6,3 billones en la recompra de acciones a un precio medio de 28$, personalmente soy partidario de la recompra de acciones por encima de los dividendos, si se hace con un mínimo de criterio, es decir si se compra por debajo del valor intrínseco, algo que Potash ha estado haciendo en los últimos años. Potash ha aumentado notablemente el porcentaje destinado a dividendos.
 
Potash desde 1998 ha invertido en M&A unos 2 billones de USD en participaciones diversas, el valor de mercado de estas participaciones a finales del 2012 era de más de 8 billones, prácticamente el 25% de su capitalización.
 
Las participadas por Potash son, SQM (Sociedad Químico Minera de Chile) por un valor de 4,8 billones de usd, Arab Potash Company por 1,4 billones usd, Sinofert por 377 millones y ICL por 2,1 billones.
 
Potash a inicios del 2013 intentó hacerse con la totalidad de ICL sin conseguirlo, debido a las fuertes reticencias del gobierno israelí a perder el control de su empresa puntera en un sector que ellos consideran estratégico.
 
Curiosamente y por más o menos el mismo motivo –al margen de una valoración insuficiente-, el gobierno canadiense comunicó a BHP Billiton que se meterán su oferta de 39 billones por POT donde les cupiera –bueno, utilizaron un lenguaje un poco más pulcro-; por cierto estos 39 billones corresponden a valoraciones del 2010. Aviso para navegantes, se muy poco de BHP Billiton pero lo que he leído es que siempre producen sin contemplar el nivel de precios ni el equilibrio oferta / demanda, serían probablemente los malos de la película si entraran en potashlandia.
 
Es importante remarcar que los ejecutivos de Potash Corp reciben entre el 60/70% de su salario en función del cumplimiento de objetivos referidos a medio y largo plazo, entre los criterios elegidos hay medidas de retorno de cash flow, precio de las acciones, cumplimiento de normativas de seguridad y medioambientales –fuente Annual Report pag 91/92)

 

Retornos de Capital

Retornos de Capital

Una medida de la capacidad de creación de valor nos la da las diferentes formulaciones de retornos de capital, personalmente me gusta el ROIC de Joel Greenblatt ya que tiene en cuenta el capital que realmente está “atado” en el proceso productivo de la empresa y no queda distorsionado por la deuda de la misma.Añadiremos también las medidas de ROE para tener otra referencia de retorno.

EBIT / (Receivables + Inventory + Other Current Assets + PPE) - (Payables + Other Current Liabilities)

ROIC 2011 = 4306 / (1195+731+52+9922)-(1295+67)=40,86%

ROIC 2012 = 3019 / (1089+762+344+11505)-(1188+51) = 24,22%

ROE = net income / equity

ROE 2011 = 3081 / 7847 = 39%

ROE 2012 = 2079 / 9912 = 21%

 

En el siguiente post, haremos una valoración o intento de la misma para determinar algo parecido al valor intrínseco de este gigante de los fertilizantes / Slds / Cesc "Nowitzki 71" / Edito: LARGO Potash Corp

Fuentes

http://www.grida.no/publications/rr/food-crisis/page/3562.aspx

http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/365/1554/2793.full

http://www.proyectopv.org/1-verdad/ingestionanimales.htm

http://www.produccion-animal.com.ar/informacion_tecnica/exterior/19-conceptos_de_crecimiento.pdf

http://www.grida.no/publications/rr/food-crisis/page/3562.aspx

http://www.usda.gov/oce/commodity/projections/USDAAgriculturalProjections2021.pdf***

www.mosaicco.com

www.potashcorp.com

www.uralkali.com

www.agrium.com

43
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Helm
    -
    #20
    28/06/13 22:49

    Gracias Helmz por tu comentario, celebro que hagas de abogado del diablo ya que hay preguntas que son necesarias.

    "Hay que hacer hincapié en la incertidumbre del valor intrínseco ya que el precio de la potasa depende de un universo de factores poco predecibles"

    OK, si, los fetilizantes son materias primas y las materias primas están sujetas a fuertes fluctuaciones ya que la oferta / demanda tiene ajustes bruscos por varios motivos (clima, entorno macro, regulaciones -India y sus subvenciones-,,,), acentuados por la estacionalidad en la aplicación de los mismos y la posibilidad de no aplicar potash en un período determinado; pero a fin de cuentas es algo inherente a las materias primas y yo personalmente asumo que estas cuestiones generan volatilidad; no voy a decir aquello de "me encanta la volatilidad" porqué sino no tendría empresas de la calidad de KO o NSRGY en cartera, pero creo que puedo tratar con ella cuándo se trata de una empresa con moat.

    Le veo dos riesgos, 1/ BHP Billiton entrando via OPA en otra empresa -Mosaic por ej-y desmontando el chiringo con Canpotex, eso implicaría la entrada de un competidor que parece un tanto asilvestrado para ser suaves.

    2/ Ola de populismo en China e India con los gobiernos subvencionando aventuras patrias con los fertilizantes.

    Pero si nos atenemos a la lógica de los números, la estructura actual y el hecho de que los fertilizantes son un producto de primera necesidad, veo poco riesgo.

    "Lo cuarto, yo también estaría interesado que escribieras sobre si hay derivados sobre fertilizantes. Es obvio que es una cuestión que surge de manera natural después de leer el artículo, especialmente de la parte que te autoproclamas talibán value."

    Que cachondo eres, ya he respondido a eso con lo que se y no hay derivados que yo sepa sobre el potash, si, como ha escrito el compañero Alejperez sobre urea y fosfato. La segunda parte no la pillo, que tienen que ver los derivados con el fundamentalismo value?, yo me pongo bullish de una empresa o productor, pero no a nivel sectorial aunque lo que he visto en el sector me gusta, muy buenos fundamentos y managements.

    "Lo quinto, ya para tocar los huevos, creo que en el numerador del ROIC deberías poner el beneficio antes de intereses pero después de impuestos (EBIT(1-t)), para tener en cuenta la tasa impositiva al igual que haces utilizando el beneficio neto en el cálculo del ROE. Si no te aclaras, dame tu dirección que te mando un libro del CFA que lo explica bien :P"

    Tienes un punto Helmz, pero Greenblatt que yo recuerde no lo incluye e intuyo que es debido a la existencia de diferentes tasas impositivas; en esta línea también nos podríamos preguntar si hay que usar Ebit, Ebitda, Net Income, FCF o cash sobre operaciones; el Ebit viene a ser un "proxy" del FCF que sería efectivamente más fidedigno si añadíeramos los impuestos, pero a fin de cuentas se trata de determinar que retorno operativo te da el negocio, pero en esto no soy talibán (Bestinver usa el ROCE, pero no se exactamente que variables tienen en cuenta) , me gusta el ROIC porqué funciona dejando al margen temas como deuda o goodwill.

    Venga, un abrazo, por cierto me voy de vacas 1 semanita, mantén el fundamentalismo del foro.

    Cesc

  2. en respuesta a Helm
    -
    Top 25
    #19
    28/06/13 14:56

    El potasio es un metal altamente reactivo, como el sodio (por cierto, me he equivocado, "Natrium" es el nombre latino del sodio, no del Potasio. El del potasio es "Kalium"). Por tanto, al ser tan reactivo el potasio no puede existir en forma libre como tal. De hecho se inflama espontáneamente si la atmósfera tiene suficiente agua. Por eso para mí potasio y potasa son sinónimos.

    Saludos.

  3. #18
    28/06/13 12:34

    eiiii muchas gracias por recomendarme, un honor que un crack como tu hable bien de mi

    análisis fantástico como siempre, cuando tenga un hueco la estudiaré a fondo,

    rotork te llegó al corazón eh, jeje, creo que ha sido uno de los mejores descubrimientos que he hecho

    como puedes ver últimamente estoy muy futbolero, es un deporte y un negocio que me apasiona y ahora estoy bastante volcado en él, me gustaría saber tu opinión de mis últimos artículos...

    https://www.rankia.com/blog/oraculo-omaha/1869453-siguiendo-futbol

    https://www.rankia.com/blog/oraculo-omaha/1860676-espana-ganara-copa-confederaciones

    Un abrazo

  4. en respuesta a Solrac
    -
    #17
    Helm
    28/06/13 12:22

    Hola Solrac,

    Hasta donde yo sé, que es poco, potasio es potassium, y potash la potasa caustica o hidróxido de potasio KOH

    Saludos

  5. Top 25
    #16
    28/06/13 09:21

    POTASIO, en español se dice P-O-T-A-S-I-O. En latín es "Natrium", y no se me olvidará en la vida tras leer este estupendo artículo que en inglés es Potash, je je.

    Un apunte respecto al coste de producción: La materia prima básica para fertilizantes es el amoniaco, el cual se produce de forma masiva gracias al gas natural según la síntesis de Haber Bosch.. Para llegar a tener amoniaco lo razonable es emplear gas natural (CH4) como reactivo, que junto con el N2 atmosférico dan lugar al amoniaco (NH3).

    Sería interesante analizar si hay ventajas competitivas respecto al coste del gas natural en Saskatchewan (o cualquier otro combustible lo suficientemente limpio que pueda sustituirle, por ejemplo las arenas bituminosas no creo que sean adecuadas, son muy pesadas y contienen mucho azufre).

    Saludos y enhorabuena. Es un campo apasionantes este de los fertilizantes. Sin ellos... sin ellos la mitad no podríamos comer a diario. Son muchas calorías las que aportan al balance nutritivo final... calorías que provienen en su mayoría de combustibles fósiles agotables, ¡ojo!

  6. #15
    28/06/13 09:20

    Muy buen análisis Nowitzki71.

    Has visto CF industries? (CF)

    Un saludo

  7. #14
    28/06/13 02:41

    Coño que currado...me gusta.

  8. #13
    Helm
    28/06/13 00:27

    Lo primero, enhorabuena

    Lo segundo, largo en POT a través de SGIIX

    Lo tercero, por hacer un poco de abogado del diablo y decir algo malo, hay que hacer hincapié en la incertidumbre del valor intrínseco ya que el precio de la potasa depende de un universo de factores poco predecibles. Aún así, las economías de escala que le dan su alta cuota de mercado aseguran la viabilidad de la compañía porque, parece ser, el coste incremental siempre estaría por debajo del presunto precio mínimo de la potasa en el mercado.

    Lo cuarto, yo también estaría interesado que escribieras sobre si hay derivados sobre fertilizantes. Es obvio que es una cuestión que surge de manera natural después de leer el artículo, especialmente de la parte que te autoproclamas talibán value.

    Lo quinto, ya para tocar los huevos, creo que en el numerador del ROIC deberías poner el beneficio antes de intereses pero después de impuestos (EBIT(1-t)), para tener en cuenta la tasa impositiva al igual que haces utilizando el beneficio neto en el cálculo del ROE. Si no te aclaras, dame tu dirección que te mando un libro del CFA que lo explica bien :P

    Abrazo

  9. en respuesta a Alejperez
    -
    #12
    27/06/13 23:27

    Si, pero fíjate que en fertilizantes hay urea y fosfato, pero no habla de potash,

    En CME tienen de todo, menuda boutique y menudo foso

    Gracias por los linkes.

    Un saludo,

    Cesc

  10. en respuesta a Nowitzki71
    -
    #11
    27/06/13 23:00

    Pues algo sí hay, pero no sé qué brokers lo tendrán, seguramente IB. Mira este documento, quizás se pueda hacer algo

    http://www.cmegroup.com/trading/agricultural/files/FertilizerSwaps-FAQ.pdf

    Y seguramente haya más cosas.., ¡si hay hasta derivados sobre huracanes!!!

    http://www.risk.net/risk-magazine/news/1504396/cme-prepares-launch-hurricane-derivatives

    Y sobre clima en general

    http://www.cmegroup.com/trading/weather/

    Pero a fin de cuentas, tampoco es tan raro, una opción es básicamente un seguro.

    Saludos

  11. en respuesta a Alejperez
    -
    #10
    27/06/13 22:48

    Hola, creo Braulio preguntaba por derivados sobre los fertilizantes -materia prima- no sobre Potash, la empresa; yo creo que no hay por lo que respecta a la potasa, lo leí pero no recuerdo donde; tampoco es un tema que conozca, si alguien cree que existen su aporte será bienvenido.

    Un saludo,

    Cesc

  12. en respuesta a bauer
    -
    #9
    27/06/13 22:45

    Muchas gracias Juan, me alegro de que te haya gustado, he editado alguna cosilla ya que cuándo termino los posts no los reviso como debiera; el nombre es cañón, imagínate que alguien te pregunta cuáles son tus principales posiciones y tienes que responder cosas como Telefonica, BBVA e Inditex....pues no, le sueltas "Potash Corporation of Saskatchewan" y lo dejas a cuadros....

    Un saludete,

    Cesc

  13. en respuesta a Nowitzki71
    -
    #8
    27/06/13 22:43

    Hola, sí hay derivados sobre Potash, los ya comentados en IB, del caso que comentó Kike, o incluso hay CFDs, en CMC por ejemplo, de Potash en la bolsa de Canadá y NY.

    Para largo plazo mejor opciones o valores, no CFDs...

  14. en respuesta a Alejperez
    -
    #7
    27/06/13 22:37

    Gracias por el aporte Alejperez, realmente curioso, después de haberlo leído me ha parecido recordarlo; imperial la frase "El problema es que como no están acostumbrados a delinquir cometen varios fallos", jur jur, ya tiene pelotas, mira que en España hay maestros en el uso de información privilegiada....

    Un saludo,

    Cesc

  15. en respuesta a Alejperez
    -
    #6
    27/06/13 22:22

    Hola Broker,

    España no es un mercado especialmente importante para los fertilizantes, creo que la líder en España es Iberpotash que pertenece a la israelí ICL, que está partcipada en un 14% por Potash Corp.

    En fertilizantes la parte grande del pastel es China, India, Latinoamérica con Brasil a la cabeza y no hay que descartar mercados como el de Indonesia; en occidente USA es el mejor cliente de calle y la aplicación de fertilizantes es mucho más intensiva, homogénea y sistemática que en el resto de mercados.

    Gracias por comentar, un saludo

    Cesc

  16. en respuesta a Nowitzki71
    -
    #5
    27/06/13 22:21

    Estupendo análisis, soberbio verso. Muchas gracias por compartir tanta investigación. PD el nombre es divertido, aunque su colega encogu también es generoso compartiendo análisis.
    Saludos, Juan

  17. en respuesta a Braulio.inversor
    -
    #4
    27/06/13 22:17

    Hola Braulio, creo recordar que no hay derivados sobre el potash por lo que pude leer, te hablo de memoria, no me hagas mucho caso; tampoco utilizo derivados, ni siquiera cómo cobertura; gran respuesta la mía pero no se más al respecto.

    Gracias por comentar, un saludo

    Cesc

  18. en respuesta a broker 333
    -
    #3
    27/06/13 22:14

    Pero si Potash fue muy famosa en su día.., sobre todo entre algunos directivos del Santander de la época... Pongo el artículo porque el enlace al artículo de Kike Vazquez que tenía ya no funciona... :D Anda que no nos reímos en su momento...

    La operación de "Insider Trading" paso a paso
    25/08/2010 14:05h - Hoy no se habla de otra cosa más que del caso de "Insider Trading" en la OPA a Potash por BHP de la que Juan José Fernández García, como jefe de Derivados en el Banco Santander e intermediador de la operación, se enteró tratando de sacar partido. Entre el 12 y el 16 de Agosto compró 282 calls sobre Potash Inc. Las opciones tenían un valor de 13.670€ y vencían la mayoría el 21 de Agosto. La secuencia fue la siguiente.

    12 de Agosto: Las acciones de Potash cotizan entre $106 y $112. El Sr. García compra 200 calls por $6.213 con un strike price de entre $110-$130. 13 de Agosto: Compra 17 opciones más, 5 con strike price en $115 y 12 a $120, paga $842. La acción de Potash cotiza entre $110 y $112, siguen por tanto "out the money".16 de Agosto: Añade 65 calls, 50 con strike price a $130 que expiran el día 21 de Agosto como todas las demás, y 15 lo hacen el 18 de Septiembre con un strike price entre $110 y $120. Invierte $6.614, las acciones mantienen el precio del día anterior.El 17 de Agosto: Las acciones suben espectacularmente un 27% por la OPA y pasan a valer $143. El Sr. García vende todo por $590.000 con unos beneficios de $576.000
    Su compañero de faena fue Luis Martín Caro Sanchez, quien tiene una actuación similar aunque menos sofisticada. Entre el 12 y el 13 de Agosto compró 331 calls con strike price de $125 y vencimiento 18 de Septiembre por $47.500. El 17 de Agosto, al igual que su amigo García, vende todo por $545.000 y gana $497.000. El 18 de Agosto Sanchez intenta transpasar sus fondos al Banco Pastor en España, Interactive Brokers le deniega la operación. Al día siguiente vuelve a intentarlo, la SEC actúa.

    Este parece un típico caso en que alguien, en este caso el Sr. García, tiene información que le puede cambiar la vida. La comparte con su amigo el Sr. Sanchez al que convence para hacer la operación, si les sale bien podrían jubilarse unos años antes. El problema es que como no están acostumbrados a delinquir cometen varios fallos, actúan con su nombre y no mediante paraíso fiscal, la mayoría de calls del Sr. García vencen a los pocos días y aún encima su "strike price" tope es al que se realiza la OPA. Además tras dar el golpe el Sr. Sánchez se pone nervioso y retira su dinero a las pocas horas... En fin, la SEC lo ha tenido fácil, además es muy probable que IB haya ayudado, porque resulta bastante raro que le denegasen la salida de fondos al Sr Sanchez sin motivos, vieron cosas raras y actuaron.

  19. #2
    27/06/13 19:11

    me has abierto los ojos. no sabía de la existencia de esta esmpresa pero tiene muy buena pinta. ¿sabes la cuota de mercado que tiene en España?

  20. #1
    27/06/13 17:49

    ¿Hay opciones y futuros sobre fertilizantes?

    Podrías informar sobre este tipo de inversiones

    Un saludo


"The best part about investing is that one can never reach a plateau where the learning stops" Monish Pabrai (Mosaic - Perspectives on Investing / 2004)