Acceder

 

Tenemos un nuevo participante del que no había escuchado hablar y como toda persona que quiere hacerse un hueco, ha comenzado lanzando un mensaje contundente, claro y fácil de entender en la web del instituto Juan de Mariana. Me refiero a un tal Fernando Parrilla, que lanza una idea que cumple todos los requisitos para que esta persona llegue lejos en el mundo de los formadores de opinión: Todo el que defienda lo público es alguien que defiende la violencia y desprecia la libertad.

En el eterno riesgo de dar publicidad a elementos como este, tengo que aclarar que tras este post, tengo la eterna duda acerca del redactor de este post. Puede ser que los aspectos que dice se basan en problemas de inteligencia, conocimiento o que directamente le importe tres pimientos todo, con tal de comenzar a ser conocido y prosperar. La verdad es que no tengo ni idea, ni podría tenerla por falta de conocimientos sobre diagnósticos y sobre la persona. Por lo tanto, más allá de que no es normal, no puedo decir lo que hay.

En todo caso, más allá de atacar, lo que voy es a tratar de explicar las incoherencias  de una afirmación tan fácil de destruir. Todo con el objetivo de demostrar (por si hiciese falta), que no defiendo la violencia, ni por supuesto desprecio la libertad, aunque defienda fervientemente lo público en algunas cosas.

La frase “en algunas cosas” es importante, porque echo de menos una cierta elaboración a la hora de generarse una opinión. Es decir, en medio de una guerra entre lo público y lo privado, resulta que, supongo que por las ganas de posicionarse de la gente, resulta que todo el mundo tiene que dar siempre la misma razón. Es muy difícil tomar en serio a alguien que, sea el  caso que sea, nos da siempre la misma contestación; por aclarar; tanto lo público como lo privado tienen una serie de diferencias, que provocan que para contestar mejor público que privado, tenemos que preguntar antes ¿el qué?. Es decir, unos quieren algo parecido a Somalia, (por poner algún estado fallido que es lo más parecido a la inexistencia de lo público), y otros querrán algo parecido a los regímenes comunistas. Pues muy bien; pero resulta que no hay absolutamente nada que nos obligue a elegir entre estas dos alternativas, sino que se puede construir una tercera sin problema alguno.

Evidentemente lo público tiene su sitio, desde la existencia de unos recursos comunes, de infraestructuras comunes y de unos intereses comunes, por no hablar de las relaciones entre distintos agentes. Evidentemente, tiene que existir justicia, tienen que existir carreteras y tiene que haber una gestión de recursos públicos, como puede ser el agua. Aspectos medioambientales, la iluminación de las calles, la justicia, la seguridad, la defensa… Por tanto entiendo que nadie en sus cabales reniegue de estas necesidades. En definitiva, existen una serie de bienes y servicios públicos que han de ser defendidos siempre, porque en ellos radica precisamente la existencia de libertad y la falta de violencia.

 Este gran matiz es obviado, (bien sea por inutilidad, o porque no conviene al mensaje final), cuando nos cuenta que: “El disfrute de los servicios puede ser, y es, restringido y por tanto nadie que no participara en su financiación podría ser excluido sin el más mínimo problema”; sobre todo porque ya no estamos hablando de servicios públicos en general, sino que estamos hablando de sanidad, pensiones y educación, o de lo que este personaje reconoce como “la persecución fiscal para sostener el estado del bienestar”.

Por lo tanto, vamos a otorgar el beneficio de la duda y entender que el violento es el que defienda el hecho del pago de las prestaciones de estos tres servicios (o del estado del bienestar), por parte de todos.

Aun así pasan cosas curiosas; en este post no se dice, pero en otros post del mismo instituto se habla de la sanidad, de forma que se propone Copago y se propone además la gestión privada de este servicio público. Esto también pasa en otros ámbitos. En principio vamos a obviar el copago, y hablar de gestiones privadas de servicios públicos, y la conclusión sería clara; ¿sería un violento también el que proponga servicios públicos gestionados por empresas privadas?.  Porque está muy bien criticar que exista una sanidad pública, pero ¿Cómo se pide gestión privada de servicios públicos?. Si el problema es detraer recursos para prestar un servicio, será tan violento el que pide que se detraigan para pagar a médicos, que el que pide que se detraiga para pagar a una empresa que gestione médicos. El introducir un copago, significaría reducir la violencia, pero no eliminarla. Hable con Juan Ramón Rallo y aclaralelo

Otra cosa que me sorprende es el hecho de que se hable de una “persecución fiscal para mantener el estado de bienestar”; sobre todo porque lo que hay es una persecución fiscal para mantener determinadas cosas que no tienen demasiado que ver con el estado de bienestar. De hecho, lo que hay es una persecución (de todo tipo y color), para mantener en particular los mercados financieros, lo que lleva incluso a cargarse el estado del bienestar. ¿Qué se ha rescatado a costa de qué?.

Esta persona califica de violencia el detraer recursos de los privados para mantener el servicio público, manifestando que si alguien tiene un plan de pensiones privado, porque va a tener que mantener el público. Pero claro, ¿y si resulta que todas las decisiones, presión fiscal incluida se está realizando para salvar a los mercados financieros y en consecuencia a los inversores institucionales lo que viene a ser las pensiones privadas?.  A ver si nos enteramos que todas las medidas, (que tan poco le gustan), y todos los costes que estamos asumiendo todos no están siendo ejecutadas para salvar el sistema público, sino que lo están siendo para salvar el sistema de pensiones privado, que por cierto tiene unos agujeros ingentes de los que no se habla apenas. Habla de presión fiscal exagerada para rescatar el estado del bienestar, pero resulta que los trabajadores pagan la casi totalidad de la presión fiscal, de un presupuesto que luego se usa menos que nunca para pagar los gastos de los que se puedan beneficiar trabajadores.

Y ya que estamos, me gustaría que se recordase que el estado de bienestar es el nombre comercial de una serie de medidas y normas que responden a otro nombre técnico. Se llaman estabilizadores automáticos y surgen en su mayor parte como respuesta a la gran depresión. Lo curioso es que tratan de estabilizar la economía y contribuir a la creación de la clase media. Y esto, guste o no guste, plantea unos beneficios para todo el mundo. Lo curioso del caso, es que incluso para los que no usen el sistema público de sanidad o la educación privada, esto plantea ingentes beneficios. Desde la posibilidad de prosperar en la prosperidad hasta los beneficios de vivir en un país serio; curiosamente no hay muchos que se planteen emigrar a Somalia, aunque sí parecen empeñados en conseguirlo.

Y de libertad, hasta el momento en que no conste ninguna crítica a un modelo concesional, o a cualquiera de los monopolios privados, tendremos que concluir que realmente no molesta ni la violencia, ni la falta de libertad, sino que lo único importante es si se pueden sacar beneficios privados a cambio de esto.

29
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a manubursatil
    -
    Top 100
    #20
    16/03/13 19:55

    veo que o me explico fatal o bien resulta que no se quiere entender....

    Lo que he dicho es que estos personajes proponen una serie de cosas que acercan a SOMALIA, lo cual no tiene nada que ver con lo que tu pones. Por supuesto, creo asegurar que tengo las de ganar en la discusión sobre si entendemos lo que digo. ¿O es que pretendes decir que no entiendo lo que digo y que lo entiendes tu mejor?.

    No he dicho absolutamente nada en este post de "economía privada o liberal"... ABSOLUTAMENTE NADA. De hecho creo que he aclarado ya unas cuantas veces que esto va por lo que dicen estos personajes... ¡y repito!. no tiene nada que ver con una economía liberal.

    Respecto a la pregunta de la violencia... En principio lo que estoy haciendo es tratar una comparación: SI ES VIOLENTO para lo PUBLICO lo será TAMBIEN para lo privado. ¿no?. Pues eso. Sin embargo, tu contestas a otra cosa; en todo caso también te lo aclaro:

    Por supuesto que no creo que la sanidad publica es gratis. Lo que creo es que la pagamos y es la más barata y la más eficiente de la OCDE. Y esto lo digo yo y lo dice el Banco Mundial y lo dice todo el mundo. ¿Conozco el boquete de lo público?. Pues está claro que lo conozco... ¿porque crees que existe este blog?. Ahora bien, resulta que la existencia de VENDE HUMOS reconocidos asímismo como LIBERALES y ECONOMISTAS es un grave problema que ha dejado sin recursos la sanidad pública. ¿O no se explican los boquetes por las medidas que se han tomado?. Es que es un poco absurdo hablar de boquetes por el sector público cuando se producen en coincidencia con privatizaciones de gestiones de todos los servicios públicos y no con lo contrario.

    Pero en todo caso, resulta que los que defienden solucionar los problemas JAMAS pueden ser violentos. Y esta persona y este comentario acaba de llamar violento a mi persona, a un médico que lucha por la sanidad, a los bomberos.... y a unos cuantos más. ¿te parece normal?.

    ¿Que opinas que son violentos?. Me parece deleznable, pero ahí queda. A mi me parece demagogia barata para defender negocios privados. Y en el campo de las opiniones, lo mismo que con los culos.. cada cual tiene la suya.

  2. en respuesta a Yo mismo
    -
    #19
    16/03/13 19:39

    Me da la impresion de que ni has entendido lo que te he escrito, ni tampoco sabes siquiera lo que has escrito en el articulo, en el que mencionas a Somalia como ejemplo de ausencia de lo publico (tremendamente errado y populista) y casualmente te olvidas de economias prosperas como chile, singapur, donde la gestion privada de determinadas servicios no ha dado lugar a los problemas tan graves y violentos que vociferas.

    Por otro lado, me sorprende la ingenuidad del articulo cuando lanzas la pregunta sobre si es violento el que se pida que se detraigan recursos para pagar la prestacion de la sanidad privada (cuando cualquier persona madura debera pensar que pagar por un servicio es un acto logico que a la vez premia un buen servicio prestado). Y aqui viene lo importante.....en el caso de lo publico, no es violento???? sinceramente crees que es gratis la sanida publica??? de verdad conoces el gran boquete en deuda que tiene la sanidad???? de verdad sabes la bajisima productividad, las listas de espera, o la deficiente atencion que se esta prestando???
    (si me niegas esto, o no conoces la realidad o no me lo querras reconocer)

    Por otro lado, vuelves a errar cuando en el parrafo posterior comentas que una politica privada o liberal, va en pro de ayudar, mantener o rescatar los mercados financieros, cuando esto se encuentra alejadisimo de la verdad. Segun una gestion privada de la crisis, banco que lo hace mal, banco que la paga, y banco que quiebra. Lo que no se puede mantener es un estado del bienestar deficitario.

    Y finalmente si, respondiendo a la frase de si es violento, es si. Si a mi se me olbiga por la fuerza a contribuir a un sistema que no uso en ninguno de los sentidos y quiero ir por libre, se esta coartando mi libertad y se este ejerciendo la violencia contra mi persona. Y por favor, no me diga que la gestion liberal, ayudaria a los mercados financieros y que estos son beneficiados contribuyendo al sistema publico, porque es una inmensa barbarie.

    Por cierto, en el ultimo parrafo se le escapo la frase, a la que todavia le busco sentido: y de la libertad....., tendremos que concluir que no molesta ni falta de libertad (no lo veo.....)

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    #18
    16/03/13 00:39

    Buenas noches:

    Ponía el ejemplo de los países nórdicos como el de lugares en que teniendo un gasto público en sanidad igual o superior, existen alternativas privadas que la gente escoge. Pero no es necesario ir hasta allí: dentro del mayor colectivo que en España puede elegir no pagar sanidad pública y acogerse a privada, el de los funcionarios, un 82% escoge privada.
    http://www.muface.es/sites/default/files/MUFACE/Memorias/Memoria_Muface_2011.pdf

    He leído el post que me indicas. Es difícil separar la sanidad de las compañías de seguros porque en casos graves normalmente el enfermo no podrá asumir el gasto, y la compañía asume ese riesgo por un precio. Por eso la mayoría de pólizas normales privadas no cubren los trasplantes más complicados. En parte también porque ya los cubren las públicas de suscripción obligatoria; estoy convencido de que si no fuese así, se ofertarían pólizas más caras que los incluyeran.

    Cuando se discute esto siempre se cae en "¿es ético dejar morir a alguien porque no puede pagarse un tratamiento?". La respuestas negativas liberal (como yo entiendo el ser liberal) y progresista que yo veo para esa pregunta son:
    - No, por eso doy esta cantidad de dinero (de mi trabajo y tiempo) para arreglar la situación.
    - No, por eso hay que obligar a todo el mundo a que de dinero (su trabajo y su tiempo) para arreglar la situación.
    Lo que ocurre es que muchas personas creen que el que pide que no le obliguen a pagar piensa realmente "Sí, que se muera, yo no doy un duro". Quién piense así (que no digo ni creo que sea tu caso) debería ser honesto consigo mismo y analizar si la generalización parte de su experiencia personal.

    Quizá lo ético es dejar que cada individuo, con su ética decidida y no impuesta, se pronuncie sobre la cuestión y haga lo que le parezca mejor. A mi no me parecería mal que existiera una hucha en la que cada cual aportara el dinero que creyese conveniente para pagar la sanidad de los necesitados, y estoy seguro de que parte del dinero que se nos quita para la sanidad pública iría voluntariamente a esa hucha.

    El instituto Juan de Mariana puede ser una institución con sus ideales, pero eso no puede servir para atacar las ideas de un artículo, que si son incorrectas deben ser desmontadas con argumentos. Me creo, si lo dices, que no tengan artículos criticando a los bancos, pero eso no es lo mismo que alabar a los bancos y no le quita valor a lo que puedan decir de otras cosas. Y al respecto, el problema que tenemos con los rescates a la banca tiene el mismo origen que los servicios públicos: las políticas progres que por una parte crean mastodontes de caída desastrosa al dar a los bancos el papel de creadores de dinero, y por otra justifican la total impunidad a la hora de quitar al contribuyente su dinero y gastarlo en lo que el político de turno cree necesario.

    Un saludo.

  4. en respuesta a Zatoichi
    -
    #17
    14/03/13 23:14

    ¡Que interesante video! sobre todo la parte que no muestra, como ese que se niega a pagar ha conseguido su dinero, beneficiandose de las contribuciones a la cosa comun de millones. Es como si se queja el del ultimo piso de que tiene goteras y dice el de la planta baja que no es problema suyo, que es del vecino que tiene las goteras, que se las apañe él. Solo que el techo no es dpropiedad del vecino del último piso, es de todos. Igual que seguro que el vecino del bajo que dice que las goteras no son su problema veria bien claro que sis hay una inundación en el bajo dirá que las reparaciones son cosa de todos.

    El dinero que ganamos todos sale de algo que todos tenemos en comun, la sociedad en la que vivimos, y mantenerla supone un gasto, a la vez que nos crea la posibilidad de generar unos ingresos. Pero eso se oculta hábilmente en el video.

    Al que niega la ayuda al otro en los paises anglosajones le llaman free rider, en español del que se entiende bien claro: gorrón.

  5. en respuesta a manubursatil
    -
    Top 100
    #16
    14/03/13 12:57

    hombre...

    creo que cometes un error clave....

    tu afirmas que comparo una economía privada o liberal con Somalia.

    yo he dicho que comparon lo que proponen estos con Somalia...

    Puede parecer lo mismo, salvo que lo que proponen estos se parece tanto a una economía privada o liberal como un huevo a una castaña.

    Por tanto me gustaría recalcar que lo que comparo con Somalia es la situación de aceptarse las propuestas de estos, lo cual ni de lejos tiene el menor parecido con nada de liberalismo, ni con una economía de mercado.

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #15
    14/03/13 12:38

    Si lo de la wikipedia está correcto... http://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_Juan_de_Mariana ¿Qué se hace dando voceo a según qué personas? Madre mía, menudos currículos y personajes. Me parece menos peligroso Amanecer Dorado por una simple cuestión: ya sabemos quiénes son, qué representan, qué buscan y cómo quieren conseguirlo, y todo porque se habla de ellos; pero de los Carmen de Mariana estos no sabemos prácticamente nada... hasta que nos documentamos. Por un lado prefiero relegarlos al ostracismo, pero por el otro tengo como muy buena la siguiente cita de Lemmy, como para promover su olvido:

    “I don't understand people who believe that if you ignore something, it'll go away. That's completely wrong - if it's ignored it gathers strength. Europe ignored Hitler for twenty years. As a result he slaughtered a quarter of the world!”
  7. #14
    14/03/13 12:23

    Viva la coherencia!!!!

    Nos quejamos de frases polemicas y/o populistas y los primero que hacemos es comparar la una economia privada o liberal con somalia! Eso no es una frase polemica....no.....

    Nos quejamos del vecino pero hacemos lo mismo que el. BRAVO!!!

  8. en respuesta a Zatoichi
    -
    Top 100
    #13
    13/03/13 21:51

    respecto a lo de la independencia o dependencia...

    un matiz. ese sitio no es un sitio de blogs o un medio de comunicación. Es una institución con unos ideales... si el personaje es independiente que lo diga, porque en este caso si es necesaria la aclaración. En todo caso, lo que he dicho es que le aclare a su compañero algunos conceptos...

  9. en respuesta a Zatoichi
    -
    Top 100
    #12
    13/03/13 21:49

    En Suecia tienen un mayor gasto en salud, según los pocos sospechosos datos del banco mundial: (un 0,5% más)

    En dinamarca la cosa se va a un 2% más que España, y empatamos con noruega.

    http://datos.bancomundial.org/indicador/SH.XPD.TOTL.ZS

    Respecto a los indicadores, ganamos en todo. por lo que la sanidad en España es más barata que en los países que mencionas y presenta mejores resultados... según el banco mundial.

    Respecto a las pensiones,... ¿hemos oido hablar del deficit de las pensiones en USA?... y todo esto tras el rally que llevamos y toda la serie de burbujas que se montan.

    Y respecto a la educación pues tenemos más de lo mismo.

    Pd. el problema de la sanidad usa no es precisamente la responsabilidad que asume un médico... el problema es el diseño.

    Y está claro que no se ven los porque el sistema tiene que ser más caro en otros sitios. Pero, hombre, esto es precisamente porque no se quiere ver, porque nos guste o no nos guste... De todas formas ya lo he explicado en su día...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/464881-podemos-entender-sistema-privado-ineficiente-innovador

    la realidad es que tenemos la sanidad más barata de la OCDE y la que presenta los mejores indicadores. Ergo, lo lógico sería que cambiasen los demás... ¿o no?.

    Y ojo que en estos datos no están los rescates a los sistemas privados de sanidad que hubo...

  10. en respuesta a Deus ex Machina
    -
    Top 100
    #11
    13/03/13 20:53

    has hablado con pocos liberales...y noexisten liberales puros...ni siquiera clasicos ...que es una expresion que hacen los anarcocapitalestas fundamentamelte para apellidar a los quen saben de sus trampas...que como comprenderas cualquier liberal que conozaca la historia de islandia...o el pago con el tally stick...pues los desmontan a la velocidad del ...rallo...que asi sera su caida ...pues lepasara loque le ocurrio a f.f. si es honesto...y no me refiero a ningun dictador...ni a ningun naviero...no... me refiero a una de las personas mas influyentes del siglo pasado...que comprendio que estaba siendo complice de eugenistas sin escrupulos...un abrazo...

  11. en respuesta a Zatoichi
    -
    Top 100
    #10
    13/03/13 20:48

    en el video solo se dicen mentiras manifiestas...y solo te hare una pregunta...zatoichi...me dices cuantos presos hay en españa por fraude fiscal...muchas gracias por tu segura respuesta....un abrazo...falaciando...

  12. en respuesta a Deus ex Machina
    -
    Top 100
    #9
    13/03/13 20:43

    hombre deux ex machina...depende de con que liberal hables...si hablas con un liberal pues te puedo ase
    gurar que no estan en la linea de lo que dices...pero los ...ismos.. ya sabes eso que se le pone al final de ciertas palabras para favorecer antiguos conceptos a nuevas realidades...no dejan de ser neolog...ismos...pero te equivocas de medio en raya si a los chicos de rayo y compaia los consideras dentro de la corriente liberal...se les deja...pues en el pecado tiene la penitencia...si ya ves utilizan el nombre algunos de juan de mariana y cualquiera que se pase por la historia y lo estudie ...y lo haga desde la hitoriografia...o mas daun y traemos a ortega desde la historiologia...y no desde el historicis...mo...pues poco tiene que ver con las corrientes ultras de los que ahora por llevarlo de escudo se lo quieran apropiar...pero eso... se les deja...mas que nada por que sin quererlo estan haciendo grande a su peor enemigo...pues ser liberal es estar justo en medio...justo en el fiel de las balanzas...pero se les deja...tampoco han matado a nadie...un abrazo...

  13. en respuesta a Yo mismo
    -
    #8
    13/03/13 20:29

    Hola de nuevo:

    Queda claro el tema de Somalia. No sé qué otros posts se publican en ese instituto, pero me gusta tratar a cada bloguero como independiente del sitio en el que escribe salvo que él mismo declare lo contrario.

    Respecto a lo personalizado de la crítica, me parece que criticas cosas relacionadas con el entorno del autor o con la imagen de marco ideológico que existe del liberalismo. Aunque, tengo que admitir, el post criticado en sí tiene poco de nuevo, y llena una página en torno a una sola idea.

    No veo por qué la cantidad que les costase a los ciudadanos mantener sus servicios en el proveedor privado de su elección debería ser mayor. Tampoco veo por qué tendría que ser un monopolio. Me parece que la gestión privada de la sanidad, la educación y pensiones es algo menos malo que la gestión pública, pero sigue siendo una imposición. Existen ejemplos de países, como Suecia o Dinamarca, con mucho gasto público y mejores resultados gracias a la gestión privada, y a una mayor, aunque ni mucho menos total, libertad a la hora de elegir (con cupón escolar, por ejemplo):

    http://www.economist.com/news/leaders/21571136-politicians-both-right-and-left-could-learn-nordic-countries-next-supermodel
    On public services the Nordics have been similarly pragmatic. So long as public services work, they do not mind who provides them. Denmark and Norway allow private firms to run public hospitals. Sweden has a universal system of school vouchers, with private for-profit schools competing with public schools. Denmark also has vouchers—but ones that you can top up. When it comes to choice, Milton Friedman would be more at home in Stockholm than in Washington, DC.

    La comparación con Estados Unidos es complicada: la educación privada en Estados Unidos es mejor que la privada de aquí, de eso no hay duda. No sé cómo quedarían la educación pública de uno y otro país en una comparación similar. La sanidad privada allí tiene un marco legal inadecuado, (la responsabilidad que asume un médico hace que el coste sea muy elevado).

    Un saludo.

  14. en respuesta a Zatoichi
    -
    Top 100
    #7
    13/03/13 19:24

    por partes.

    Desde luego lo de ¿quieren somalia?, es casi tan sensacionalista como lo de "el que defiende lo público, defiende la violencia". Y digo casi, porque efectivamente esa era la intención. Lamentablemente es dificil de igualar, pero sin embargo lo bueno es que es más realista, porque el modelo que propugnan es más parecido a Somalia que los intereses de muchas personas que defienden la sanidad pública (por poner un ejemplo) a la violencia.

    Respecto a la segunda, es cierto que son dos cosas distintas... pero ojo... me gustaría ver un post en este instituto criticando el papel de bancos, (los privados)... lo digo porque aunque se pueda pensar que la relación suele ir en la dirección opuesta, resulta que aquí unos no tienen por que soportar la sanidad, y esta idea se expresa con rotundidad y mil veces, y de lo otro lo más que llegamos es al "no se deberían rescatar las cajas...(que curiosamente tenían una particularidad).

    Respecto a lo que menciona de Copago es cierto que no aparece ninguna mención, por esto he puesto que no aparecía mencionado en este post.. y que hablase con otros famosos personajes de esa institución, por ejemplo el director.

    Respecto a lo de la falta de conocimiento, inteligencia o falta de importancia, tengo que decir que no se me ocurren más opciones.. en todo caso, parece increíble que se pida una crítica más personalizada, cuando creo que es perfectamente personalizado a quien voy. Dejo aparte la ironía de que no se le pide personalización llamando violento y enemigo de la libertad a todo aquel que defienda lo público. ¿Esto es personalizar?...

    Por supuesto respecto a los costes y beneficios, está claro que todo tiene costes y beneficios.. para unos, para otros y para el sistema. Esto está perfectamente claro, por eso uso el sistema y por esto está la necesidad de un equilibrio. De hecho, creo que pongo que hay que mirar caso por caso y situación por situación para entender si en un determinado aspecto es mejor la iniciativa privada o la pública.

    En relación a lo del estado del bienestar o mejor dicho, los estabilizadores automáticos, (y los no automáticos), tienen ventajas indudables alterando cierto equilibrio en las rentas entre las personas y a lo largo del tiempo. Evidentemente cuando estamos en plena expansión funcionan como un freno, (esto lo he explicado muchas veces), y esto desde luego es una desventaja.

    Pero ojo, no debemos confundir esto con lo que plantean, que me parece muy bien que los impuestos retiren dinero de la economía y eso sea malo, pero oiga... que la economía son los ciudadanos, y a los ciudadanos les afecta lo mismo que le quiten impuestos que el hecho de que le quite un monopolio una cantidad superior en concepto de cuidados médicos.

    En este sentido es importante entender que referido a la sanidad, a la educación y a las pensiones, tenemos todos los datos de que en Estados Unidos (por ejemplo), con sistemas privados potentes y públicos lamentables en las tres, nos encontramos con la curiosidad de un gasto superior en relación al PIB en cada uno de ellos. Ergo es fácil concluir que la cantidad detraída del bolsillo de la gente es mucho mayor, y lo que es más irónico, incluso en la parte denominada impuestos.

  15. #6
    13/03/13 19:03

    Buenas tardes:

    Creo que el artículo de Fernando Parrilla efectivamente es poco claro al definir a qué servicios en concreto se refiere, aunque al hablar de posibilidad de exclusión se intuye que se refiere a sanidad, educación, etc. y que deja fuera servicios como carreteras o iluminación. Ahora bien, "el que defienda lo público defiende la violencia" es tan sensacionalista como "¿Quieren Somalia?".

    Por otra parte, en esta crítica se mezclan dos problemas distintos, como son la intromisión del estado tanto en los mercados financieros como en los servicios públicos, dos problemas del estado del bienestar. Defender que no se obligue a los ciudadanos a pagar por servicios que no quieren no implica defender los rescates a entidades financieras. En todo caso, la relación suele ir en la dirección opuesta.

    Tampoco veo en el artículo del señor Parrilla ninguna mención al copago. Sugerir falta de conocimiento, de inteligencia por parte de una persona, o que le importe tres pimientos todo, se merece como mínimo una crítica más personalizada.

    Y por último, decir que las medidas del estado del bienestar benefician a todos (algún beneficio existe, sí) sin al menos intentar esbozar las cosas negativas que tienen es como decir que si obligas a alguien a comer filetes de hígado en cada comida, seguro que no le falta hierro, y que eso es bueno.

    Aquí dejo un vídeo bastante ilustrativo sobre la coacción mediante los impuestos en el estado del bienestar: http://www.youtube.com/watch?v=-nWtqqG7Qp4

    Un saludo.

  16. en respuesta a Yo mismo
    -
    #5
    13/03/13 18:58

    No no, yo he llegado a hablar con liberales puros, ni monopolios, ni concesiones, ni rescates bancarios, ni nada, pero su discurso es igual de absurdo y en nada se parece a sus profetas, por lo que llevo leído de ellos.

    Por cierto, hablando de la seguridad jurídica del trabajador, me hace gracia los que abogan por la libertad absoluta del empresario de contratar y despedir. Defienden la seguridad jurídica en general, que si los pactos deben ser respetados, que si pacta sunt servanda, que si patatín patatán. Pero lo que no ven es que un despido no disciplinario es un incumplimiento contractual flagrante y que si de verdad hubiese seguridad jurídica las indemnizaciones por daños y perjuicios al ser despedidos serían de escándalo

  17. en respuesta a Deus ex Machina
    -
    Top 100
    #4
    13/03/13 18:51

    El problema es que no estás hablando con liberales... todo lo liberal no tiene absolutamente nada que ver con esto. Si te das cuenta, lo que tenemos es un grupo de personas que van picando de aquí y de allá...

    Es decir, hay que rescatar bancos, acabar con las guerras de precios de las empresas, la seguridad jurídica va para los contratos firmados, aunque hayan sido abusivos, pero jamás se habla de seguridad jurídica de los trabajadores que ahora pueden ser despedidos, ni de respetar las pensiones,...

    Pero cuando queremos se convierten en keynesianos, apoyando los incentivos a la creación de empresas, o los estimulos a la economía productiva...

    Se habla de liberalismo, pero se admiten concesiones, monopolios....

    Vamos, hay mucha gente con intereses creados particulares, intentando mantener un sistema que le viene muy bien a unos pocos contra viento y marea, y para esto se van cogiendo ideas de aquí y allí, sin que nadie se pare a pensar que están montando un frankenstein...

  18. #3
    13/03/13 18:35

    Ese es uno de los problemas de hablar con un liberal, si no quieres la abolición absoluta del estado quieres el comunismo soviético. Lo del término medio no lo trabajan.

    Hace unos cuantos años que están surgiendo liberales por todos lados, como setas, que si el estado es un leviatán que priva al ser humano de su más mínima libertad, que si los impuestos son ataque violentos contra las personas, etc, etc. Incluso he llego a leer (en una discusión bloguera) que el Estado no tendría que tener el monopolio de la fuerza y que los conflictos contractuales (no legales, no habiendo estado no habría leyes sólo contratos) se resolverían mediante árbitros, quedando el cumplimiento de sus resoluciones no a cargo de un estado con potestad coercitiva, sino a la propia sociedad con el acto de rechazar a aquellos que no cumplen las leyes naturales (en este caso leyes no escritas, aceptadas por todos). Vamos, lo más absurdo que se pueda leer.

    Pues, como empezaron a surgir tanto por ahí me dio por leer una de sus "biblias" de uno de sus profetas, "Camino de servidumbre" de Hayek. Cuando empecé a leerlo se notaba y mucho el contexto histórico en el cual fue escrito (o eso, o Hayek era un maníaco) ya que para él cualquier atisbo de regulación conducía inexorablemente al colectivismo (comunismo, servidumbre, etc). Sin embargo, cuál fue mi sorpresa cuando incluso, prócer liberal, decía que había servicios y bienes que por su propia naturaleza no podían ser privados ni estar en el mercado, siendo por tanto públicos (siento no traer la cita, tendría que coger el libro y buscarla). Al leerlo me quedé pensando si a las ediciones de los liberales les faltaban esas páginas o no habían leído ese capítulo o simplemente se lo pasaban por el arco del triunfo. Desde luego merece una reflexión que estos "nuevos" liberales sean más papistas que el Papa.

  19. Top 100
    #2
    13/03/13 15:32

    ¿Se trata del estado de bienestar para los banqueros en España, y no estado de bienestar de los ciudadanos?

  20. #1
    13/03/13 10:52

    A mí y la mayoría de gente mi família/amigos nos parece bien mantener entre todos los servicios públicos.

    No solo eso, si se nos pidiera que votáramos al respecto votaríamos que sí.

    Somos uno violentos. Y despreciamos la libertad.


Sitios que sigo