Acceder

JKHY: UN ERROR EN EL ANÁLISIS!!!

Gracias a un acertado y oportuno comentario de Fernando, me he dado cuenta de un error en mi análisis de JKHY. Ya lo he corregido en el análisis pero voy a explicarlo y a comentar una posible forma de analizar la empresa.

En el Punto 2 " ESTRATEGIA Y CRECIMIENTO", dije que la tasa media de crecimiento compuesto anual de las ventas durante los últimos 10 años era de un 13% y que la tasa media del crecimiento anual del cash flow operativo era de un 11,56%. Sin embargo, esto no es cierto. Estas son las estimaciones ultraconservadoras que manejo yo para el futuro de la compañía.

En realidad, el crecimiento compuesto anual de las ventas durante los últimos 10 años fue del 22% (una ventas de $83 M en 1997 y unas ventas estimadas para 2007 de $606 M). El crecimiento del CFO ha sido del 20,53% (de $19 M en 1997 a $123 M en 2007).

Si el Cash Flow Operativo crece al ritmo que yo he estimado (casi la mitad del ritmo histórico), dentro de 5 años tendrá un CFO de $212 M. Suponiendo que cancelen a la mitad el plan programado de recompra de acciones, esto supondría un CFO por acción estimado para dentro de 5 años de $2,36.

Por otro lado, el ratio medio de los últimos 10 años entre Precio/CFO es de 22,70 veces y el actual es de 16,50 veces. Supongamos que dentro de 5 años su múltiplo es de 10 veces (por debajo de su múltiplo mínimo histórico). El precio de JKHY sería de $23,60.

Es decir, el precio de JKHY sería sólo un 11,58% superior al precio de cierre de hoy después de 5 años de 1)crecimiento a la mitad de su tasa histórica (en un negocio recurrente, sin riesgo y acíclico y protegido por una profunda ventaja competitiva), 2)plan de recompra de acciones interrumpido bruscamente sin ser terminado, 3) el ratio P/CFO más bajo de toda su historia (menos de la mitad de su ratio medio) a pesar de haber aumentado su Cash Flow en un 11,56% anual y de ser un negocio con tan poco riesgo. Y aun así, con dividendos, el beneficio compuesto anual rondaría el 3,50%. Como la renta fija. EN UN ESCENARIO MUY NEGRO.

Con que su múltiplo P/CF sea de 14 veces (su mínimo histórico está en 11 veces) su precio sería $33, lo cual supone un retorno compuesto anual del 10,40%. Y también es un escenario muy negro. Este es el que manejo yo xq busco objetivos anuales cercanos al 10%.

¿A que esto ya te parece más razonable, Fernando? Seguro que sí. Yo pensaba que esta empresa te iba a gustar... :(

Por otra parte, decía Fernando que le parece excesivo pagar un PER 20 por una empresa que crezca al 13% anual. Por ejemplo, WWY (la empresa del chicle Orbit) ha crecido a un 9,46% en ventas y un 8,44% en Cash Flow y, sin embargo, durante todo ese periodo, su PER mínimo fue de 28,30 veces. El afortunado que compró entonces, hoy abría tenido una rentabilidad compuesta anual del 18,70% durante la última década, en una empresa de bajo riesgo operativo y financiero y con una fortísima ventaja competitva (una empresa insuperable). La calidad se paga a precio de PER alto. Si sólo nos fijamos en los aspectos cuantitativos y no en los cualitativos, podemos dejar pasar grandes oportunidades como WWY y caer sistemáticamente en las temidas "trampas de valor". La parte de arte del análisis (estudio cualitativo) es mucho más importante que la parte de ciencia (análisis cuantitativo). Si no fuera así, con un simple Excel todos seríamos ricos.
14
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. #14
    Anonimo
    24/01/07 12:07

    Sobre fondos: si quieres un fondo de bolsa americana te recomiendo UBAM Neuberger Berman US Equity Value, lo venden los del www.selftrade.es. Este fondo lo lleva desde hace muchos años Marvin Schwartz, que es zorro viejo. Es el fondo USA más rentable a largo plazo que se vende en España, y mirando en morningstar.es veo que ahora tiene P/B 1.85, P/E 11.09. Incluso aunque Marvin no fuera un buen stock picker (que sí lo es), solo gracias a estos ratios podemos esperar que le meta un par de puntos a largo plazo al S&P500. En bolsa española/europea la apuesta clara, sin dudarlo, son los fondos de renta variable de Bestinver, son talibanes del value investing. Por ejemplo Bestinfond tiene ratios de P/B 2.44 y P/E 14.18.

    The Omega Man

  2. #13
    Anonimo
    20/01/07 12:36

    Omega, a parte de Fairholme, ¿qué otros fondos emplean esta técnica inspirada por Dreman y que se puedan contratar en España? ¿Conoces alguno? Uni2

  3. #12
    Anonimo
    20/01/07 11:53

    Yo no digo que el PER o el P/B tengan que ser el criterio principal de valoración (aunque si se utiliza como Dreman propone puede ser una estrategia muy beneficiosa, siempre y cuando la diversificación sea adecuada, algo quizás difícil de conseguir para el inversor individual). A lo que me refiero es que si tú tienes 100 empresas que pasan tus criterios cualitativos, digamos que todas con el mismo nivel de infravaloración por el mercado, y formas una cartera con las 20 que tienen un PER más bajo, estadísticamente tendrás más rentabilidad que si seleccionas las 20 con el PER más alto...en mi experiencia el "efecto Dreman" funciona también a estos niveles...
    Bueno, seguimos debatiendo la semana que viene. Estaré a la expectativa de tu exposición sobre el tema, que será muy interesante como siempre...

    The Omega Man

  4. #11
    20/01/07 02:34

    Omega: creo que el PER sólo no nos dice gran cosa. hay empresas con un PER inferior a 1 que son un desastre: no son rentables y son fistros financieros. Creo que los aspectos cualitativos son esenciales y los de JKHY son muy buenos y su riesgo es bajo. fíjate en lo que digo de WWY. El caso de microsoft, de coca-cola... grandes empresas, rentables y de bajo riesgo. la calidad se paga. sobre Morgan Stanley, no he hablado de trucos. él sabe de fiscalidad mucho y yo casi nada, xo hay muchos motivos personales xa tener el dinero ahí (tal vez trabajar en ese banco en el futuro ;)). Por cierto, un tema muy interesante lo del PER y los cualitativos. le dedicaré elpróximo artículo.

    Anónimo: si analizamos la compañía sólo con el PER o unos múltiplos de forma absoluta, puede parecer cara. Pero te pierdes lo que "es" la empresa. Una empresa mediocre necesita un múltiplo bajo, como dice Omega, pero una empresa de alta calidad (como creo que es el caso de JKHY) puede tener un múltiplo mayor xq su valor intrínseco crece constantemente. de todas formas, la semana que viene escribo sobre esto y así lo debatimos más ordenadamente. creo que puede ser el debate más fructífero e importante de la historia de este blog. me muero de ganas de ordenar mis ideas, escribirlas y conocer las vuestras. puede ser lo más interesante de este blog sobre valoración y análisis.

  5. #10
    Anonimo
    19/01/07 22:31

    Efectivamente, la cosa cambia.

    Graias y salu2

    Joaquim/jsm2

  6. #9
    Anonimo
    19/01/07 20:45

    Rebuzner, ¿qué trucos fiscales tiene Morgan Stanley?...¿han encontrado alguna forma de evitar pagar el 18% cada vez que uno vende ;)?

    The Omega Man

  7. #8
    Anonimo
    19/01/07 20:39

    Fiuuu. Un P/E de 21.95. Suerte con la compra, pero con ese ratio esta acción cae claramente en el campo de "growth" más que "value". Bueno, como dice Warren Buffett, ambos estilos están unidos por la cadera. Sin embargo, comprando acciones con P/E muy altos uno tiene el viento estadístico en contra...como algo vaya mal en los cálculos el derrumbe en precios puede ser serio. Si uno compra acciones baratas según los mismos criterios de discounted cash flow, etc., que tú has utilizado, pero que además tengan P/E bajos es más difícil que las cosas vayan mal. Es una pura ley empírica. El otro día cuando hablamos de estrategias de inversión "ciegas" se me olvidó mencionar la que propone Dreman. En vez de comprar un fondo indexado, uno compra acciones que estén en el 10% inferior del mercado en términos de P/E. Sin romperse más la cabeza. Esa estrategia ha proporcionado típicamente un 3-4% por encima del retorno del índice, equivalente a la performance de algunos de los mejores fondos. Dreman explica muy bien porque ocurre esto, y porque este efecto, no desaparece como muchos otros a pesar de conocerse hace décadas.
    De hecho tengo la intuición de que buena parte de los estupendos retornos de fondos value como Fairholme, del que hablabamos el otro día, se basan en parte en el efecto que describe Dreman. Sin ir más lejos Berkowith mantiene su fondo con un forward P/E de 9.1 y un P/B de 2.0...

    The Omega Man

  8. #7
    Anonimo
    19/01/07 20:35

    Ummmmm, no lo veo.
    Yo soy un pequeño inversor,o sea todo
    lo que no sean empresas bien grandes,
    con crecimiento demostrado a lo largo de mucho, mucho tiempo, con grandes rentabilidades y dividends estables...... pues como que me da repelús.
    Las peques son para jugar, en fin pecaditos veniales...No hay quien controle sus numeros.

  9. #6
    Anonimo
    19/01/07 17:47

    Me parece carisima esta compañía. Lo que más me sorprendio es que le des precio objetivo del doble de su valoracion actual

  10. #5
    19/01/07 11:56

    Señor Junquera, no se cabree usted tanto que este fin de semana le voy a invitar a un vasu. :)

  11. #4
    Anonimo
    19/01/07 11:20

    Vaya fallo! Ya me parecían raras esas cifras, pero por no molestar...
    Que te quiten el nivel I del CCC ese ya!
    J.Junquera

  12. #3
    19/01/07 10:48

    Morgan Stanley. Es bastante caro y hay que tener un mínimo de 100.000 € xo mi gestor me soluciona todo, me ofrece soluciones para todo y sabe de fiscalidad un huevo. Vamos, que me cunde pagar lo que pago. Ahora bien, es importante tener un gestor tan bueno. Si alguien está interesado, x email privado le puedo dar el contacto. Estoy muy contento con él, pero son carísimos.

  13. #2
    Anonimo
    19/01/07 10:44

    Una preguntilla: ¿cómo operas con este y otros valores estadounidenses de tamaño medio?
    Tanto a través de ING como de mi banco de toda la vida únicamente me permite entrar en acciones de las empresas americanas más grandes. ¿Usas algún broker específico?
    Saludos

  14. Top 25
    #1
    19/01/07 09:30

    Ciertamente, así sí que justifica el precio pagado.

    s2