Toros, osos y borricos
Value Investing, Contrarian Investing y GARP (Growth at Reasonable Price)

El Análisis Técnico según un Value

48
Publicado por TheRebuzner el 28 de enero de 2008
Hablar de Análisis Técnico y Análisis Fundamental, es como discutir sobre las religiones: se respeta a los de otros credos, aunque desde la perspectiva de quien sabe que su religión es la verdadera. Y es que, aunque el AT cuenta con todo mi respeto, se sostiene sobre pies de barro y presenta errores de concepto tan graves, que personalmente lo considero un arte/ciencia inútil.

Dejando a un lado la tendencia habitual de los técnicos de operar en el corto plazo (esto es algo que, si bien es cierto que hacen la mayoría, hay algunos técnicos que operan a medio plazo), el principal problema que le veo al AT es que trata a todo lo que cotiza de igual manera. Da lo mismo que esté analizando el Ibex, que el crudo, que el franco suizo, que Telefónica, que Jazztel. Para los técnicos todo lo anterior es igual, puesto que reducen la realidad de las bolsas a simples series numéricas.

El hecho de reducirlo todo a una serie numérica, supone que la única realidad del AT es el movimiento de las cotizaciones. Esta realidad, basada exclusivamente en el componente psicológico del mercado, cambia permanentemente. Esto implica que las percepciones del analista técnico sobre la serie numérica que está analizando sea extremadamente volátil.

El principal problema que supone el hecho de basar todo el análisis en el comportamiento caprichoso y emocional de las cotizaciones, es que es el precio el que marca el rumbo. Es como el viandante que, simplemente, se deja llevar por la multitud sin tener claro hacia dónde va. No tiene un objetivo, no tiene un mapa, no tiene ningún tipo de referencia. Simplemente va donde le llevan y esto, al final, no implica más que nuestro viandante está perdido.

Aunque los analistas técnicos intentan disimular este hecho con órdenes stop loss, toda suerte de indicadores y líneas de tendencia, divergencias, análisis del volumen y algunas teorías deterministas bastante más exotéricas (me refiero, por supuesto, a la Onda de Elliot y teorías similares), me recuerdan bastante al inversor que opera “por intuición”. En el momento en que compran, ambos están seguros de sus análisis pero en cuanto el precio empieza a moverse de una forma que no habían esperado, ambos tipos de inversores se encuentran perdidos.

Otro de los problemas derivados de centrarse exclusivamente en el precio, es que el AT exige comprar cuando un valor está caro y vender cuando está barato. Este es un comportamiento que siempre me pareció fascinante. Por ejemplo, con FCC en la zona de 40€, más de uno me comentaba que prefería esperar a la zona de 45€-50€ para comprar. ¿Cómo se puede preferir comprar algo entre un 12,50% y un 25% más caro? ¿Cómo se puede sacrificar de esta manera rentabilidad por dividendo?

Supongo que es por la creencia de: “a 50€ FCC ya es alcista y, sin embargo, si compramos a 40€ nos exponemos a que el valor siga cayendo un 50% más”. Si, efectivamente, la zona de 50€ fuera un punto de no retorno garantizado y una vez traspasado la acción no cayera más, pase. El problema es que no hay nada que nos asegure que de 50€ no caiga de nuevo a 40€ y, desde ahí, continúe con la caída del 50%. El resultado es que hemos comprado peor, se mire por donde se mire.

Ese afán determinista del AT es otro problema. Emplean todas sus fuerzas en predecir algo impredecible y, por tanto, las equivocaciones se suceden. Esto es algo que los analistas técnicos más experimentados conocen perfectamente. Las medidas que toman para evitar males mayores son principalmente dos: 1) el empleo de alguna de las técnicas de Money Management y 2) un férreo control psicológico tanto para aguantar la presión de la pérdida como para seguir una disciplina operativa. Dichas medidas, aunque fascinantes, cometen el mismo error que el AT: 1) suponen que siguiendo con disciplina su sistema de especulación van a ser capaces de controlar el precio a largo plazo y 2) determinan los niveles de stop, a partir de los cuales su escenario ya no tiene validad, como si algo asegurase que “una vez vuelva a 40€, FCC ya no puede subir más”.

Esta obsesión por el control del precio me parece aun más increíble cuando analizamos una operación de analista técnico. Hay un punto para el AT en que toda serie numérica deja de ser un caos y cobra sentido. Lo más normal es después de la formación de una figura chartista o cuando el precio rompe una resistencia. Cuando la resistencia es rota, todo cobra sentido y aparece de la nada la senda alcista en el valor. El caos, de pronto, es orden. Es orden hasta que deja de serlo, claro. El precio vuelve a caer y, de nuevo en el caos, se ejecuta la orden de stop loss. De pronto, la resistencia vuelve a superarse y de nuevo el orden. A los pocos días vuelve el caos y la orden de stop loss. La tercera vez que la resistencia es superada, el técnico decide no comprar porque hay una divergencia bajista en el MACD. Naturalmente, el precio sube sin parar. Al técnico que diga que nunca le pasó esto, o nunca ha operado o miente.

Sin embargo, el AT tiene una gran virtud que nunca tendrá el AF: una gran campaña de marketing. El AT genera comisiones y cualquiera puede adquirir muchos conocimientos de AT en poco tiempo, con la simple lectura de un manual (el típico es el Murphy). Esto mueve mucho dinero y por eso existe mucho interés en que todo el mundo conozca el AT. Lo que más me impresiona, es lo bien que funciona el AT a toro pasado. Y lo asombroso es la importancia que se le da a tantos y tantos ejemplos a toro pasado. Hace poco, en los comentarios, uno de los lectores me decía que Intel dio orden de venta cerca de $28. La verdad es que no sé qué decir.

El AT siempre me pareció toreo de salón. Todo parece muy fácil desde la barrera pero, a la hora de la verdad, todas esas virtudes que tenía sobre el papel, desaparecen. Si Intel dio orden de venta en $28, supongo que todo el mundo (menos yo, que soy idiota) habrá vendido futuros de Intel como bestias. Y buenas rentabilidades habrán conseguido. Y supongo que todos los técnicos habrán comprado futuros del crudo a $20 o a $25. Comprar Coca-Cola a $40 era cosa de idiotas (como yo) porque a ese precio seguía en el rango lateral del que no salía desde hacía 5 años. Comprarla, sin embargo, a $50 era una buena operación. Esa confianza del analista técnico es algo que también me llamó mucho la atención.

Pero lo que más me sorprende es ver que alguien como Emilio Botín no haya vendido todas sus acciones de Banco de Santander. ¡¡¡Por el amor de Dios, Don Emilio, si a 14,50€ el Santander era venta!!! ¿Y qué me dicen de Baldomero Falcones comprando más de un millón de euros en FCC a 46€? Este señor no sabe nada de bolsa... ¡Madre mía, EK, si FCC dio venta cerca de los 80€! ¡Florentino, ACS es bajista! ¡Que todos los grandes empresarios vendan sus acciones bajistas! Personalmente, cuando Sam Walton venda todos sus títulos de Wal-Mart, yo venderé las mías. Lo mismo haré cuando "el Señor Johnsons" venda sus acciones de Johnson & Johnson. Mientras ellos mantengan, mantendré yo.

Y es que los grandes inversores, los mejores, los que serán recordados por sus éxitos, son aquellos que han invertido en empresas de alta calidad y las han mantenido durante décadas. No importa que la cotización sea bajista mientras las ventajas competitivas de la compañía sigan inalteradas. Es la inversión empresarial la que llena los puestos de la Lista Forbes. Es la estrategia de comprar buenas empresas a precios bajos la que ofrece más rentabilidad a largo plazo.

Siempre pienso en las referencias de técnicos y fundamentales para percibir las diferencias en rentabilidad entre unos y otros. Jesse Livermore y Warren Buffett. Dos historias muy distintas, aunque sólo sea porque uno está entre los tres primeros de la Lista Forbes y otro se reventó la tapa de los sesos con un Colt calibre 32 en el retrete de un hotel neoyorquino totalmente arruinado. Es cierto que la inmensa mayoría de los fundamentales no apareceremos nunca en la Lista Forbes y que, gracias a Dios, los técnicos no tienden al suicidio. Sin embargo, si tengo que seguir los pasos de alguno, prefiero que sean los de Buffett.
Naturalmente, mi crítica al AT se basa en la creencia de que AT y Value Investing son dos métodos de inversión irreconciliables. Como comenté hace más de un año, creo que combinar AT y Value Investing es un error y debido a la necesidad de elegir, sin duda, me quedo con el Value.

En breve hablaremos de la religión verdadera: La inversión value. :)

NOTA: Todo esto no es más que mi punto de vista sobre el AT. No busco la polémica barriobajera de programa del corazón, sino el debate positivo y argumentado. Desde luego, no pretendo que los seguidores del AT se pasen al AF sino, simplemente, exponer las ideas de cada uno. Hay que hacer un esfuerzo porque cada uno tiene claro que los otros están equivocados y que la propia es la religión verdadera. Así que cuento con vuestra madurez y educación. Si alguien se ha sentido ofendido por algo, que lo diga, lo argumente y modificaré el post. Un saludo a todos.
Etiquetas: analisis · value · Análisis técnico



Añadir comentario
48
Comentarios
1 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (11:36)

Buenos días. No entiendo porque han de enfrentarse las dos disciplinas. En mi caso concreto intento desarrollar AT sobre empresas con buenos fundamentales, y para ello la herramienta es el AF.
Saludos

Me gusta
2 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (11:53)

Muy bien dicho José Maria.A mí el AT siempre me ha parecido absurdo
y ridículo.Hay que fijarse como invierten los verdaderos triunfadores.

Me gusta
3 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (11:56)

Hola JM: lo primero decir que religión verdadera no tengo ninguna más que la que nos enseñaron en el colegio y el Covadonguismo, siempre me ha gustado que hay una madre por ahí que nos protege, lo demás todo relativo. Me consideraba más cercano al value, pero estoy hecho un gallina que no es capaz de meter ni el 25% que establece Graham de mínimo.

En todo caso me gustaría partir una lanza a favor de los técnicos y es que predijeron la que iba a caer bastante bien, véase por ejemplo Carlos Doblado y otros muchos. De todas formas una senda lateral bajista con alta volatilidad va a convertir el análisis técnico en una herramienta peligrosísima para el inexperto. Creo en el value, pero cuando el AT indica problemas gordos, me parece bien escucharle.

Respecto a lo de los libros de AT; también en value comprando el libro de Graham te enteras de muchísimo y también hay libros ridículos que dicen ser de value, véase pro ejemplo “el pequeño libro que bate al mercado” y su formula mágica.
H

Me gusta
4 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (12:32)

Graham en su humildad reconoció que no entendía el análisis técnico, y que si alguien lo entendía, tenía que ser una persona brillantísima para poder sacarle partido con una cierta continuidad.

Sin embargo él creía que para ser inversor value no era necesario ser especialmente brillante, pero sí activo ("enterprising") y con sentido común.

En fin, que está claro que son dos filosofías irreconciliables.

Me gusta
5 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (12:40)

Jose María, brillante como siempre!

Pero es que analizar balances y formarse una opinión es mucho trabajo...

Mucho más fácil trazar líneas.

Todo el negocio montado alrededor del trading beneficia más que nada a las casas de Trading y Brokers. Prefiero el juego donde se beneficia el inversor.

Me gustaría echar otro concepto al debate para ver qué pensáis los demás. Es bastante subjetivo y difícilmente demostrable (además de probablemente polémico) pero yo estoy convencido que además la inversión a través del Análisis Fundamental es bueno para la economía y para la sociedad (toma religión!), mientras que el AT no.

Un saludo,

Nairan

Me gusta
6 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (12:46)

Estimado JM

No creo que los métodos sean incompatibles para nada, yo uso ambos análisis y te aseguro que la combinación de los mismos es excelente como uso a largo plazo, realicé mis compras en 2003 cuando advertí un cambio de tendencia por técnico y entre 2007 y lo que llevamos de 2008 he cerrado todas mis posiciones en cuanto he apercibido un cambio de tendencia, y todo eso comprando valores con buenos fundamentales, lo que yo no me puedo permitir es dejar de ganar la mitad de lo que gano y tirarme varios años esperando a que vuelva todo arriba sólo por lo buenos fundamentales un claro ejemplo es ING valor que vendí a 27,39 (el 28 era su zona clave)compradas a 16 euros y pico (base correguida por los dividendos) como te puedes imaginar ahora en 20 con poco mi beneficio se habría volatilizado bastante, que ING me gusta sí, que tiene buenos fundamentales sí pero que puede tener bastante tiempo la cotización tocada también, en mi vida compraré un chicharro, si no valores que tengan buenos fundamentales que pueda tener a largo pero no pretenderás estar promediando mientras baja la cotización sin ton ni son, ..., en cuanto a los ricos no venden sus títulos por una razón muy obvia no necesitan vender su participación y además sí lo hacen acabarían con hacienda y una tributación al 18% aunque en caso de usar una SIMCAV sería del 1% pero sí se rescata de la sociedad es al 18%, tampoco venden ya que desean el control de la empresa y otra cuestión no hay que confundir una inversión con una gestión, buffet invierte sí pero gestiona la empresa y actua dentro de la empresa, estudia sus fundamentales y observa el potencial que puede desarrollar en la misma para crear valor, dime que valor crea tú? ninguno sólo inviertes, si esa empresa que está tan bien por fundamental está gestionada por unos necios y acaban fastidiandose las espectativas acabarás cayendo tú, el que no tiene el conocimiento de lo que ocurre en la empresa al 100%, con lo cual y para finalizar me reafirmo que los fundamentales son lo más importante pero que también hay que tener en cuenta la evolución de los precios ya que no sabes si esos 3 años que te puede estar bajando una acción y has estado promediando te surgen problemas y resulta que tienes que vender con pérdidas cuantiosas por una emergencia, en los mercados financieros pérdidas las mínimas, te comentaria algunos aspectos más pero prifiero dejarlo así

Me gusta
7 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (12:56)

Mi sensación personal es que el AT es capaz de predecir el futuro con un margen de aciertos mayor que el que le correspondería al puro azar por el simple fenómeno de la profecía autocumplida.

Millones de personas toman sus decisiones de inversión mirando a lineas, soportes y ondas imaginarios, y es esto lo que hace que esas líneas, soportes y ondas se materialicen y tengan apariencia de ser pre-existentes, cuando en realidad son su creación colectiva.

Me gusta
8 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (13:22)

Hola José María:

Como sé que sigues muy de cerca a Johnnson & Johnnson me gustaría que me aclararas, si lo sabes, que sentido tiene que se unan dos compañías o socios que tienen el mismo apellido y en vez de llamar a la empresa "Johnnson" la llamen con el doble Johnnson.
Gracias.

Me gusta
9 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (13:57)

José María:
sabes que admiro tu capacidad de analisis y te lo he dicho personalmente via mail, pero en esta ocasión el comentario de Saruman me parece de lo mejor que he leido, estoy absolutamente de acuerdo con el, a mi me parece absurdo y tener ganas de sufrir el aguantar caidas y hostiones como el de estos dias, cuando es mejor y mas sencillo el salirse de EMPRESAS ESCELENTES y volver a entrar cuando esto se pare.
Yo la idea de que nunca se sabe cuando va a rebotar es absurdo con dos medias moviles y sentido comun nos habriamos ahorrado caidas en muchas acciones que son excelentes y seguramente lo seguiran siendo pero a lo mejor un 30% mas baratas.

Saludos

Juliancho

Me gusta
10 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (14:03)

Estamos en momento Minsky y eso hay que valorarlo seamos tecnicos, value o lo que sea. Estoy de acuerdo con la gente que propone comprar por fundamentales pero fijarse bien en el técnico por si hay costalada,

"los inversores que acepten este análisis probablemente llegarán a la conclusión que ahora mismo la rentabilidad no compensa el riesgo, y optarán por una cartera defensiva, manteniéndose en liquidez hasta que la relación de rentabilidad-riesgo sea más aceptable.”

http://www.elsabado.es/Actualidad/Articulos/44MomentoMinsky.html

H

Me gusta
11 Putabolsa
28 de enero de 2008 (14:15)

Je,je me lo has puesto a huevo para entrar a trapo ya que discrepo en un 90% de todo lo que has comentado,pero no voy a hacerlo.Seria una discusión inútil y un debate poco fructífero,con replicas y contrareplicas de ambos lados absurdas.
Al que le vaya bien el A.T que se quede con el,al que le vaya bien el A.F pues lo mismo,pero mo ya he comentado mas de una vez,NO ES NI LO UNO NI LO OTRO,tienen que ser las 2 cosas al mismo tiempo.El quid de la cuestion es en que porcentage cada cosa.Ya te digo que por mi forma de operar hay un 20% de AF y un 50% de AT.Y el otro 30%? pues eso....... mas cosas,que no todo se reduce al AT o AF ;)

Me gusta
12 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (14:34)

Acertadísimo comentario.

Es cierto que un AT bien hecho acierta muchas veces, también es cierto que otras, aunque sean menos, falla! Y eso es dinero perdido. Y si la inversión ha sido grande, eso puede ser mucho dinero. O la ruina.

Mientras que un buen AF, puede moverse de forma extraña, incompresible en ciertos momentos. Pero a la larga, el mercado reconoce la calidad de la empresa, y el precio sube.

Yo, por mi parte, prefiero aguantar mi dinero más tiempo, con la certeza de que no perderé si mi AF es correcto.

Me gusta
13 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (14:41)

No consigo entender la lógica del AT, creo que sus bases cientificas son erroneas, (como tu comentario acerca de no comprar a 45, sino cuando llegue a 50, porque ahí empieza la directriz alcista; o porque despues de un HCH el precio bajara o subira) es un sinsentido. Y sin embargo funciona, en el sentido que obtiene mejores resultados que el puro azar, debido a razones psicológicas.Sin embargo, tampoco comparto tu visión del AF, porque si bastase con descubrir excelentes compañias a traves de sus balances, la mitad de los contables de este pais irian en yates... no existen respuestas sencillas a problemas complejos ( como es conseguir una alta rentabilidad frente a tanta competitividad como hay en la bolsa).

Un saludo a todos.

Me gusta
14 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (14:46)

Hola Jose mari.
Yo tambien estoy con saruman y compañia.
El A.T. es un fenomeno que esta ahi,mucha gente toma sus decisiones en base a el,se puede aprovechar en tu beneficio(para eso tienes que conocerlo).Yo seria incapaz de robar o engañar a ninguna persona fisica(antes dejaria la bolsa)pero a mis "enemigos bursatiles"ni agua).
Ademas todos sabemos que esto es ciclico y que muchos movimientos son irracionales,tambien se puede intentar analizar la irracionalidad y eso no sale en ningun balance.
Tambien estoy contigo que es mucho mas facil,mas rentable,y mas saludable el A.F. y que el A.T. es el metodo de los intermediarios,y ALGUNOS de sus representantes son especimenes unicos en esta selva en la que nos desenvolvemos.
Hasta luego.
Pedro luis.

Me gusta
15 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (15:03)

Estoy de acuerdo en la mayor parte de las cosas que dices, Jose María, pero creo que las cosas son mucho más sencillas.

Podemos estar discutiendo durante días enteros con este tipo de argumentación sin llegar a un acuerdo. Por suerte esto no es una discusión teológica sobre la Inmaculada Concepción, aquí hay DATOS. Aquí podemos observar la realidad y comprobar si nuestros modelos mentales se ajustan a ella o no.

Así que les planteo un desafío a los amigos "técnicos". Todos sabemos que hay varios inversores value que han conseguido rentabilidades cercanas al 20%, durante períodos de décadas, ejemplos son Warren Buffett, Seth Klarman, Robert Bruce, Glenn Gleenberg, Bruce Sherman, Bruce Berkowitz, A. Van den Berg, etc. Aquí tenemos a García Paramés y Bestinver. Que yo sepa (y corregidme si me equivoco) ninguno de ellos utiliza análisis técnico, y todos ellos están acostumbrados a pasar por periodos de varios años en los cuales acciones individuales (y hasta el valor total de sus fondos) bajan muy significativamente, a veces un 30% desde el pico como está pasando ahora con Bestinver. Para que alguien se sitúe sobre que significa un 20% anual, eso es multiplicar el dinero x6 en 10 años, x 38 en 20 años, etc. Todo esto se puede constatar facilmente (porque muchos de esos inversores regentan fondos de inversión que publican sus resultados cada día), no me lo estoy sacando de la manga.

Mi pregunta para los partidarios del análisis técnico: ¿nos podeis mencionar algún inversor, algún fondo de vuestra escuela que haya generado rentabilidades semejantes, de forma sistemática durante períodos tan largos? O dicho de otra forma: ¿dónde está el Warren Buffett chartista?

Datos, queremos datos.

The Omega Man

Me gusta
16 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (16:04)

Creo que para realizar una crítica justa al análisis técnico deberíamos igualar los intervalos de tiempo.

Tiramos un dado, y nos sale un número. ¿Será azar? Si pero no.

Si pudieras analizar los infinitos parámetros que intervienen (efecto, peso, movimiento,…) podríamos llegar a predecir el resultado. En la bolsa pasa algo similar. El corto plazo es básicamente impredecible.
A medida que usamos un periodo de tiempo más amplio, más capacidad tendremos de predecir el resultado con el estudio de menos parámetros. Y eso, a mi entender, es independiente del tipo de análisis que se use.
Uno utilizará conceptos como riesgo y las perspectivas e crecimiento. El otro volatilidad y directrices.

El “monstruo” y sus apéndices se alimentan de las víctimas del corto plazo. Es más fácil caer en él con el análisis técnico.

Sacamos fotografías temporales de la empresa con el PER normalizado con un intervalo mínimo de 6 meses. No hay datos para hacerlo más corto.
Como mucho tendremos una fotografía algo borrosa Inter.-trimestral con el PER clásico.
Así pasa también con el resto de multiplicadores.
Un descuento de flujos de dividendos será en periodos anuales,…
No hay datos para trabajar a más corto plazo.

No me siento cómodo con el Análisis Técnico. Por eso no lo uso. Pero tiene herramientas interesantes.
Porque no un oscilador aplicado sobre alguno de los multiplicadores habituales.
Porque no trabajar con órdenes de compra condicionadas, cada vez más bajas, a medida que un valor se hunde. (Puedes así aprovechar la tendencia bajista que tiene a tu favor y a la vez asegurarte no pierdes lo que consideras a buen precio).


Saludos a todos
EnroCAT

Me gusta
17 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (16:26)

Omega.
Que sea el mejor metodo,no significa que no sea manifiestamente mejorable.
Tu y yo podemos aguantar un año o dos en barbecho,pero Garcia Parames igual no,por eso se esta abriendo el mercado,y creo que habla de apalancamientos e imnovaciones(sobre eso no estoy muy enterado).
Igual me respondes que no merece la pena (que son movimientos aberrantes)y quizas tengas razon,pero yo soy un poco curioso.
Un saludo y aupa el atletic.(despues de habernos quedado sin rivales el el futbol masculino,ahora nos estamos volcando en el femenino).
Pedro luis.

Me gusta
18 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (17:11)

La bolsa no se mueve por ondas con el mínimo asomo de regularidad. Si no os lo creeis sacad un espectro de Fourier. Las fluctuaciones en precios no son gausianas (ni de coña), ni siquiera gausianas con rms variable. Leed el libro de Mandelbrot, probablemente uno de los mejores matemáticos vivos y entendereis porqué en 1998 cayó el LCTM, un hedge fund con dos premios Nobel de Economía en plantilla. Los precios de la bolsa son un proceso estocástico, que como mucho tiene permanencia o "memoria" en el sentido de Hurst, con fluctuaciones distribuidas según Lorentz, y cuyo comportamiento no hay hijo madre que sea capaz de predecir, ni a corto ni a medio ni a largo. Ni aunque tengas toda la información del mundo. Creo que a estas alturas de siglo, después de Heisenberg y las mariposas de Lorentz, no vamos a volver a enfoques Laplacianos para explicar el mercado.

Lo único que sabemos (aunque realmente no entendemos porqué desde el punto de vista teórico, es algo puramente fenomenológico) es que el precio de las empresas a largo plazo converge hacia su valor intrínseco, que es una cantidad un tanto nebulosa, que puede calcularse a través de DCF, valores relativos de sus múltiplos principales o sencillamente por el valor de los activos de la empresa. Por tanto si compramos empresas a una fracción de su valor intrínseco, e independientemente de lo que haga el mercado a corto plazo, a largo ganamos dinero. Si además nos movemos en la zona de bajos PER, P/CF y P/B podemos añadirle otro ~2% a la performance (tampoco entendemos muy bien porqué; pero es algo empírico).

A Pedro Luis:

Yo creo que lo que pretenden los de Bestinver es precisamente librarse de las ataduras que supone un fondo de gestión normal. En el nuevo HF pueden meter hasta un 20% de sus fondos en una sola empresa, pueden pedir prestado a margen (que me imagino que al interés institucional que les cobrarán a ellos puede ser rentable). Yo creo que es razonable lo que hacen. Pero tras darle bastantes vueltas no me gusta la estructura de comisiones, aunque es incluso mejor que la de la mayor parte de los HF. De momento me quedo en Bestinfond.

(Aupa athletic. Me parece que este año, las alegrías que tengamos nos las van a dar las neskas...y encima las pobres juegan gratis...)

Me gusta
19 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (17:21)

Todo se extrema es este pais ¡ que aburrimiento¡ o moros o cristianos o de derechas o de izquierdas etc, el argumento de que no hay gente que haya ganado dinero siguiendo el AT o mejor aun inverores en tendencia es de traca( aqui en el curro no tengo los nombres, pero he leido algunos libros sobre el experimento de las tortugas y de gente que invierte siguiendo las tndencias y ganan uno y parte del otro, en mi opinión es absurdo comprar mas cuanto mas bajan las acciones en vez de esperar a que dejen de bajar, yo las mayores cagadas inversoras que he tenido en mi vida es cuando he dejado de seguir la tendencia y me he creido lo de la inversión value (Bestinver, etc) es una cosa insufrible el tragarter bajadas del 20-30% o mas, o quien nos garantiza que los valores no se pueden tirar bajando un monton de años, como se decia el mercado se puede mantener irracional mas tiempo que mi monedero.
Aguantar las bajadas es al menos chocante por ser politicamente correcto.

Me gusta
20 Anonimo
Anonimo
28 de enero de 2008 (17:31)

Buenas tardes y enhorabuena por el blog.
La base de todo el análisis debe de ser fundamental y plena de filtros que nos lleven a cometer el mínimo número de errores, pero no se engañen,nada sobra en esta vida, y para los que trabajamos en gestoras, hay que echarle un ojo al AT siempre.
Hay poquísima gente que sea de verdad inversora a largo plazo. En España la cultura financiera es media-baja en relación con muchos otros países (también hace menos que somos ricos), y aunque ni hagamos ni caso al Análisis Técnico intradiario ni diario, sí hay que tener presente, una vez decidida la compra de una parte de cualquier empresa, hasta donde puede llevarla el impulso bajista que pueda en esos momentos sufrir.
Acabamos de verlo en FCC, que ya forma suelo, los dos impulsos son perfectos y ya es compra. Pero a 50 euros no lo era, y ha llegado a estar un 25% más abajo, donde hemos empezado a comprarla.
Recuerden que la irracionalidad del mercado puede llegar más allá de la solvencia de cada uno.
Y respecto a historias de éxito de buenos traders, hay a montones.
Cojan una lista de hedge funds y les saldrán muchos de éxito, siempre a partir de los 5 años de vida.
Un saludo y reitero el mensaje, con la base del AF, un ojo al AT, que con inteligencia, todo suma.

Me gusta



TheRebuzner

TheRebuzner

Soy seguidor del value investing, contrarian investing y GARP.




RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar