El propósito de este artículo es hacer una comparativa económico-financiera entre dos de las empresas que peor lo están pasando en los últimos tiempos.
Principal causa de la crisis que están viviendo:
--> Exceso de inversiones y adquisiciones durante los años de vacas gordas previos a la crisis actual, que no han dado los frutos esperados a nivel de Resultados, y que dispararon la necesidad de conseguir fondos y se vieron obligados a hacer ampliaciones de capital, emisiones de bonos, conseguir préstamos sindicados, etc.
Los problemas financieros de Pescanova son más operativos que estructurales, es decir, más por un notable empeoramiento del capital circulante (las partidas relativas a existencias, cuentas a cobrar y cuentas a pagar) y el consiguiente aumento de las necesidades operativas de fondos que por un problema financiero estructural, es decir, de falta de fondo de maniobra.
Sin embargo, el problema de Ercros no es tanto operativo sino estructural (falta de fondo de maniobra, o lo que es lo mismo, fondo de maniobra negativo, es decir, la suma de la financiación a largo plazo, eso es, Neto+Deudas a l/p es insuficiente y no da ni para financiar el activo fijo) debido principalmente a la acumulación de Pérdidas durante los últimos seis años y que han disminuido notablemente el Neto de la empresa.
El otro gran problema de Ercros es de tipo económico, es decir, las ya citadas Pérdidas, que descapitalizan la empresa año tras año. Lo fundamental es la rentabilidad económica, es decir, la capacidad de generar fondos, cosa que, a diferencia de Ercros, Pescanova sí consigue.
Como hecho positivo destacar que en el caso de Ercros desde 2007 el dinero gastado en inversiones nunca ha sido superior al efectivo generado por la explotación, cosa que como ya comenté en el artículo anterior no ha sucedido en Pescanova.
Aunque el gasto en inversiones y adquisiciones ha sido bastante superior en el caso de Pescanova, y que los fondos obtenidos mediante ampliaciones de capital han sido bastante superiores en Ercros, y a pesar de que se confirmaran los rumores de que la deuda de Pescanova es como mínimo 500 millones de euros superior a la que dicen las cuentas, el ratio Deuda Financiera Neta/EBITDA es peor para Ercros que para Pescanova (sobre 9,5x la primera y sobre 7x la segunda) debido al pobrísimo EBITDA que consigue la empresa química.
Gasto en inversiones desde 2004: Pescanova 1286 millones de euros, Ercros 495,5 millones de euros.
Fondos recaudados mediante ampliaciones de capital desde 2004: Pescanova 100,6 millones, Ercros 318,2 millones.
Fondos recaudados mediante emisiones de bonos, préstamos sindicados, fondos de titulización de activos: Pescanova 450 millones y Ercros 200 millones. En el caso de Pescanova son bonos (opcionalmente) convertibles en acciones.
Soluciones: Las mismas que las comentadas en el artículo anterior y en el caso de Ercros vender las áreas de negocio no rentables.
Ercros: el Neto en 2004 era de 94,6 millones de euros y en 2012, tras tres ampliaciones de capital por un valor conjunto de 318,2 millones, el Neto en 2012 es de apenas 173,87 millones. Se puede comprobar así la destrucción de valor para el accionista y su fiel reflejo en la muy negativa evolución de la acción.
El caso de Pescanova no ha sido ni mucho menos tan ruinoso. Neto en 2004 de 170,37 millones de euros y en 2012, tras dos ampliaciones de capital por un importe conjunto de 100,6 millones, el Neto es de 535 millones. El valor contable es muy superior a la cotización actual (41,15 euros/acción) e incluso el valor nominal (6 euros/acción) está por encima de la cotización actual.
