Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Bajada de Sueldos de los funcionarios. ¿Se busca sólo ahorro?

25
Publicado por Yo mismo el 21 de mayo de 2010

 

A lo largo de los últimos años, he buscado la forma de ahorrar en combustible, electricidad, comida, el adsl, la hipoteca y unos cuantos gastos más. La realidad es que a pesar de tomar unas cuantas medidas, la realidad es que en el conjunto el resultado no es muy esperanzador.

He logrado reducir el consumo de gasoil, (un poquito), pero me han subido el precio de forma importante, de forma que al final resulta que mi gasto en Gasoil es mayor. De hecho en las últimas semanas he visto como el precio del petróleo y el del gasoil en los mercados financieros, se ha derrumbado en torno a un 15%. Lamentablemente, las gasolineras se olvidan de actualizar los precios cuando bajan. Por supuesto, nos contarán que realmente bajarán en unos días porque existe un desfase entre las bajadas en los mercados financieros y las bajadas en las gasolineras. Desfase que debe ser debido a la famosa geometría variable, porque es de horas cuando suben y de semanas cuando bajan.

Quien más y quién menos, estamos aprendiendo a ahorrar, hasta el punto de que podemos definir nuestra situación, con la muy expresiva frase de “economía de guerra”. Pero realmente estamos perdidos por nuestra escasa cultura financiera.

Mientras nosotros vigilamos la presión de las ruedas, evitamos acelerones y restringimos desplazamientos para ahorrar, no nos damos cuenta de que el éxito del objetivo no está en estas soluciones. El truco no está en intentar hacer más quilómetros con cada litro de gasoil. El truco está en pagar menos por el gasoil.

Imaginamos la carcajada si llegamos a la gasolinera y decimos: “le pagamos un 5% menos, porque estoy en problemas”. El señor de la gasolinera dirá “le doy un 5% menos de gasolina”, ¿no?.

O quizás lo entendamos mejor en el caso del gobierno; imaginemos que dice mañana: “todos los contratos públicos se van a reducir un 5%”. Desde luego el ahorro sería considerablemente superior, pero todo el mundo entiende que eso es una barbaridad, nos vendrán con la seguridad jurídica, que si se para la actividad económica y tantas y tantas cosas que hasta aburren. Uno de los aspectos más tristes de esta historia es que todos los que piden sacrificios, son los que no lo van a hacer.

Es más, curiosamente, ante la caída de ventas de todo el mundo, que he comentado el otro día, derivado del ajuste en cascada, lo más normal será que los que ahora piden sacrificios, pidan subvenciones y ayudas para mantener un sistema productivo que estará pasando por una situación de caída de la demanda generalizada, (¡Ironía en estado puro!).

Lo curioso es que es muy sencillo ahorrar mucho dinero, sin tocar el empleo. Lo dije en el post de “bienes privados y bienes públicos”; Está claro que el estado puede hacer las carreteras por sus medios o contratando con las grandes constructoras de obra pública. Pues dado que realmente hay que ahorrar, lo más sencillo es construir directamente las carreteras y ahorrar a los impuestos de la gente los beneficios de las constructoras. Sobre todo si al final resulta que el estado financia y asume los riesgos de la actividad. Es así de sencillo.

Supongo que en nuestra casa, lo primero que ahorramos es haciendo nosotros mismos las cosas que podemos encargar, sin tener que pagar los beneficios de quien nos venga a casa  a hacer cualquier chapuza. Se nos dice que esto generaría caída de empleo, pero la realidad es que en todas las administraciones existe una empresa que presta servicio de limpieza, (donde las personas encargadas de limpiar ni tan siquiera conocen en la mayoría de los casos a sus jefes), o un servicio de informática, (que reciben instrucciones de la propia administración), y así podemos seguir y seguir. Eso es lo primero que se ha de hacer, y es “hacer lo mismo más barato”. En definitiva, se trata de que la administración pública haga lo mismo o más con menos dinero, cargándose todos y cada uno de los suculentos negocios a cuenta de la administración; (Véase el post: “¿Ahorramos o generamos negocios?”).

Por supuesto está claro que lo primero que debemos hacer es conseguir que la administración pública no sea una fuente de negocios para todo el mundo. Y entender que el que genera valora  a la sociedad es un obrero arreglando una carretera, no ACS generando unos beneficios, (y unos costes), inmensos gestionando subcontratas, y más subcontratas, en las que corren comisiones, beneficios, y gastos de gestores, abogados, consultores y toda una caterva de personas que viven a cuenta de nuestros impuestos a pesar de no ser funcionarios. (Aquí recomiendo el post de “De la comunidad a Aquí no hay quien viva”).

Por supuesto, habrá que empezar a pensar en esto  de retirar ayudas a las empresas, (que en teoría son las que crean la riqueza, las más capaces y las que soportan todo), porque no tiene sentido ninguno que en este panorama dediquemos lo incontable a salvar a la banca, automovilísticas, energéticas, constructoras. Y para que no haya polémicas, cuento como ayudas, las subvenciones directas, las subvenciones a los clientes, peajes en la sombra, garantías financieras, el ico, el uso indebido de boe, inventar déficits, protecciones de mercados y “ante” consumidores, (en lugar de la “protección del consumidor”) y demás instrumentos que nos permiten crear campeones no precisamente baratos.

Y en todo caso, por supuesto sería necesario despedir a todos los cargos públicos y gestores de lo público que no consideren como primera opción el conseguir sacar más productividad a los empleados. Este sería un ahorro considerable, porque esto parece no importar a nadie.

Pero desde luego en el caso de que pretendiesen ahorrar y tras estas medidas, y aquellas obvias, (las de las comidas, coches oficiales, meter en la cárcel a los de tramas varias…), lo que debe hacer el gobierno es lo que ha hecho el gobierno de California, o el de Nueva Jersey, o varios en Estados Unidos. Es por lógica pura y dura; en esos estados, tienen problemas para pagar el personal y han aplicado lo mismo que tiene que hacer todo el mundo: “bajar su uso”. Es un clarísimo error hoy, pero en el supuesto de que no quedase más remedio y siempre después de las anteriores, lo que habría que hacer es lo que han hecho estos estados, y es mandar de vacaciones tres viernes a los trabajadores al mes sin sueldo. Es así de sencillo. Por supuesto, el efecto de la caída de la demanda se mantiene, al igual que  con el recorte actual, pero en todo caso se reducen los gastos a los trabajadores, y ¡no se bajan los sueldos!.

En lo que respecta a todos los que piensan o defienden que los trabajadores públicos no hacen nada, supongo que no pondrán objeciones, porque se ahorraría en electricidad, limpieza y varios aspectos más derivados de mantener edificios con zombies dentro, (siempre y cuando se pudiesen bajar los ingresos a la concesionaria de la empresa de limpieza). En el caso de los que (espero sean mayoría), piensan que si realizan un trabajo importante, deberán entender lo que todos entendemos: ¡Cuando vamos a la gasolinera, si no podemos pagar 50 litros de gasoil pagamos 40 litros!. Es así de sencillo.

Por supuesto, en el caso de servicios que se necesiten y se pida un doble sacrificio a estas personas, (que bajen sus ingresos y su sueldo, entendido como valoración del trabajo), lo que procede es PEDIRLO, y articular algún sistema de voluntariado; fácil. “De lunes a jueves eres trabajador y los viernes voluntario”.

Las razones son bastante obvias y se encuentran en el verdadero motivo de esta bajada de sueldos; ¿se ahorra?. Si, pero una cantidad que no llega para cubrir los intereses de una semana de la deuda que se genera con el tremendo cachondeo de las administraciones públicas.

El motivo real es que esta bajada de sueldo tiene un efecto arrastre importante en la negociación de los sueldos privados, (según el servicio de estudios BBVA, o el Banco de España, por poner ejemplos). Por tanto, independientemente del ahorro, lo verdaderamente goloso es que ahora la patronal va a negociar los sueldos de la inmensa mayoría de los trabajadores en otro contexto, (en el que por cierto los rematan con la reforma laboral que se viene encima). Y este es el efecto económico grave que nos podemos encontrar..

Porque por supuesto, las empresas tampoco parece que están por la labor, (por lo menos las grandes), de innovar, crear, organizar mejor, invertir o aunque sea buscar trucos para ahorrar, sino que lo que hacen es buscar la forma de pagar menos, en este caso por despidos y por los sueldos.

Si nos damos cuenta esta es otra de las ironías de esta situación, en la que todo el mundo parece que está metido en una lucha en la que todo el mundo pierde. Parecemos no darnos cuenta que cuantos más despidos existan peor para todo y cuanto menos sueldo tenga la gente, menos ventas para las empresas, menos beneficios, más quiebras y más despidos.

En muchos ámbitos nos encontramos con la típica guerra entre: “A ti no te pueden despedir y tenemos 4.500.000 de parados”, a lo que se enfrenta: “A mí no me han subido el sueldo y un obrero cobraba más que un médico”.

A ver, ambas verdades son ciertas, pero debemos entender de una santa vez, que o nos organizamos todos y tratamos de mejorar todos, o esto se va a ir degenerando durante mucho tiempo. El funcionario, el dueño de la panadería donde este compra el pan y el dependiente contratado van en el mismo lote. Es así de sencillo. Si el uno pide miseria para el otro, le vendrá de vuelta y con los intereses derivados de que el otro va a pedir miseria para el uno.

Parece que ni los de la privada se dan cuenta de que la bajada de sueldos en los funcionarios va a suponer una bajada para ellos, ni los que trabajan en el sector público parecen entender que la precariedad vendrá de vuelta con ajustes y precariedad.

Todo el mundo conoce algún empresario, algún pensionista, algún funcionario y algún trabajador de la empresa privada; y todo el mundo debería pensar antes de pedir miseria para estos o usar frases del estilo: “los empresarios se han forrado, está bien lo que les pase”; “ganaba 3.000 euros colocando ladrillos”, “tiene pocos gastos”, “no lo van a despedir”.

Y debe pensar dos cosas: La primera es que siendo todos más pobres, nadie es más rico. (lo expliqué el otro día en la serie de post de “mandan los idiotas”.

Y la segunda es que en un universo donde estén esos cuatro amigos, el empresario cierra el negocio, el pensionista tiene que comer días alternos, el trabajador privado se va al paro y el funcionario a la miseria, es muy ruin alegrarse de que el funcionario “Por lo menos puede comer”.

En realidad debemos sumar cabreos, y el hecho de que existan 4.500.000 de parados es un motivo que ha de ser un cabreo adicional al que ocasiona la bajada de sueldos e ingresos de muchas familias. Es momento de cabrearse y luchar contra varias cosas, no que las injusticias peores, sirvan para justificar injusticias menores y de coartada para justificar un empeoramiento de la situación.

Y por último me parecerá una falta de respeto importante, cualquier comentario desde los formadores de opinión, acerca de cosas como la irresponsabilidad de las familias, los trabajadores o el “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. Porque desde luego, la última es la única cierta. No podemos mantener con nuestro trabajo y con las empresas que crean valor, todo el cachondeo que circula por los despachos de las administraciones públicas.

 

Y a todo esto, lo olvidaba. ¡Si sirviese para algo sería injusto, un robo, un engaño, demagogia en estado puro, una estafa y todo lo que se les ocurra!. Pero es que como es el camino a la depresión pura y dura: ¡Es una soberana estupidez!.

Artículos relacionados con "Bajada de Sueldos de los funcionarios. ¿Se busca sólo ahorro?"

Etiquetas: bajada sueldos funcionarios · déficit · gasto publico · demagogia · consumo · crisis



Añadir comentario
25
Comentarios
1 Comstar
21 de mayo de 2010 (00:56)

Si bien reducir gastos empuja recesión, mantener gastos con deuda empeora la recesión futura. Los ciclos de auge y caida, bonanza y recesión vienen con el crédito. Cuando se da el préstamo hay auge, pero a la hora de pagar, hay recesión.
El secreto es tratar de no endeudarse, porque si no pasan cosas como estas.

Me gusta
2 Manealonso
X

Si bien reducir gastos empuja recesión, mantener gastos con deuda empeora la recesión futura. Los ciclos de auge y caida, bonanza y recesión vienen con el crédito. Cuando se da el préstamo hay auge, pero a la hora de pagar, hay recesión.
El secreto es tratar de no endeudarse, porque si no pasan cosas como estas.

Manealonso  en respuesta a  Comstar
21 de mayo de 2010 (01:34)

Hola Comstar: te hablo desde mi ignorancia económica pero como dicen que la ignorancia es atrevida pues ahí va.todos estamos de acuerdo en que hay que reducir gastos, pero eso es algo que se debe hacer siempre, no ahora por la crisis.El problema radica en dónde reducir, y creo que se hace mal.Este tipo de reducción sí que empuja recesión, paro, más paro, más problemas para las empresas que no tienen clientes, más para los bancos que van a ver ampliados sus nímeros rojos por impagos, etc. La reducción debería venir vía eliminación del derroche, y en este punto todos podenos poner nimerosos ejemplos... pero claro, falta voluntad porqie la culpa nunca es de los que mandan, que para eso mandan y por eso no tienen culpas.Y, que conste que no hablo del gobierno... solamente.
Un saludo.

Me gusta
3 Manealonso
21 de mayo de 2010 (01:39)

Yo mismo, estás confundido, el gasóleo no ha subido en los últimos 25 años, yo siempre pongo 30 euros. ¿Pero tú dónde vives?

Me gusta
4 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Manealonso
21 de mayo de 2010 (01:46)

¿Yo?... Pues en alguna catacumba muy oscura,.,...¡a lo que se ve!!!!!!

¡Para apoyar la recuperacion sostenible dicen!!!!!!!!

¿habrá limites?...

Me gusta
5 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Comstar
21 de mayo de 2010 (01:51)

Lee esta historia....

http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2009/09/04/0003_7947569.htm

Tenían contrato por 40 horas semanales y trabajaban alrededor de 70. También los sábados y los domingos se subían al andamio. Eso es lo que denuncian un grupo de obreros polacos que trabajaban en la colocación de las losas de cuarcita traídas desde Brasil y con una partida presupuestaria reservada de ocho millones y medio de euros

Contrata la xunta a COPASA, (constructora), que a su vez subcontrata a otra que a su vez la subcontrata a otra... y al final los 8.500.000 de euros han supuesto contratar a 12 polacos ¡y no les pagaron!....

Ese es un ejemplo de cosas en las que hay que ahorrar. Mucha gente se está forrando a cuenta de cosas como estas... Y la solucion a la crisis es dejar de pagar a los polacos... ¿no hay otro sitio donde ahorrar?. Aunque sea un minimo de vergüenza?

Me gusta (1)
6 Comstar
Comstar  en respuesta a  Manealonso
21 de mayo de 2010 (02:54)

No hay nada de ignorancia en tus comentarios. De hecho están muy acertados. Normalmente mis comentarios son sobre el nivel macro que es donde puedo analizar, a lo micro le toca a los españoles manejar su propia casa porque la conocen mejor.

Me gusta
7 Atreides
21 de mayo de 2010 (10:36)

Creo que la clave es la productividad y la eficiencia en la asignación y gestión de recursos de la Administración y su cuerpo funcionarial.
Si realmente fuera eficiente, sería mejor hacer las obras y proporcionar los servicios públicos de manera interna. El problema es que sale más caro hacer carreteras con empresas privadas que con funcionarios (si se corta de raíz el mamoneo y sobres que pululan en estas transacciones, claro).
En realidad bajar el sueldo a los funcionarios es un recurso de idiotas; pero es que lo que deberíamos tener es la mitad de funcionarios haciendo el mismo trabajo. Lo que falla es la improductividad manifiesta. Y eso no se arregla bajando sueldos sino pagando un variable en función de la satisfacción del ciudadano y de su productividad. Es mi opinión.

Me gusta (1)
8 Picopaco
21 de mayo de 2010 (10:47)

Pues yo no estoy del todo seguro de que ahorrando en otros sitios no se produzca el mismo efecto de ralentización del consumo. A la hora de la verdad, lo que ralentiza el consumo es la disminución de dinero en circulación, independientemente de dónde venga este.

De hecho, todo ese dinero que muchos se llevaron casi sin hacer nada en tiempos de vacas gordas y que se gastaban en viajes y Cayennes, terminaba yendo al del concesionario, que se pagaba el viaje en la agencia, al que le daba para comprarse un televisor nuevo, y así sucesivamente...

Lo que nos ha llevado a la depresión (nadie nos va a sacar de ella, ésta es como cuando estás dentro de un remolino, que al principio cuesta más ver que estás dentro, pero cuando lo estás ya no hay forma de salir) es recalentar la economía poniendo en circulación cantidades ingentes de dinero que procedían de nuestro trabajo futuro. O sea, que hemos cobrado un dinero (vía hipotecas), que aún no habíamos trabajado. Todo ese dinero alimentó todo tipo de negocios, buenos y malos, y disparó la demanda de todo, pero era una demanda "ficticia". Ahora que toca volver a la demanda real, la que nos corresponde por nuestros trabajos e ingresos de cada día, ese dinero no es suficiente para mantener la economía inflada que habíamos creado.

Así que se saque o no del derroche o de los funcionarios, es castañazo es imparable, y la demanda se seguirá viendo afectada. La cuestión es hacerlo de la forma más justa, inteligente y sobre todo, sostenible. Y el derroche ni es justo, ni inteligente, ni sostenible.

Me gusta
9 Txemapres
Txemapres  en respuesta a  Picopaco
21 de mayo de 2010 (11:22)

Supongo que ya conocéis este chiste, pero es que viene al pelo para ilustrar el post con un poco de humor:

El Alcalde de París quiere pintar la fachada del ayto y pide 3 presupuestos, 1 a un polaco, que le pasa un presupuesto de 1 millón de euros, otro a un alemán que le pasa 2 millones y el 3º al español que le pasa 3 millones, como ve muchas diferencias de precio, su secretaria convoca a los empresarios para que le expliquen al alcalde su propuesta, los convoca en orden de precio.

El polaco le comenta que bueno, el millón de euros es por pintar la fachada con 2 capas de pintura normal, usando una escalera de mano y empleando a su cuñado, su hermano, su hijo y él mismo que entre todos y cobrando los festivos a precio normal pues se lo terminan rápido y por 1 millón de euros.

El alemán es el siguiente, y le comenta que sus 2 millones son para dar 3 capas con pintura de última generación resistente a la humedad, al polvo y anti pintadas, que lo pintará montando un andamio de obra que cuesta muy caro pero que permite una mayor seguridad para los trabajadores que, por supuesto, son sindicales alemanes que tiene una formación acreditada en pintura y en revoco de fachadas, y que lo harán siguiendo los horarios estrictamente, para cumplir la legislación vigente.

Por último llama al español, y al final le concede el trabajo a él, sabéis que le dijo?... Pues mira los 3 millones son 1 para ti, 1 para mí y que lo pinte el polaco...

Saludos.

Me gusta
10 Uranio
21 de mayo de 2010 (12:51)

A mi me gustaria saber pq no se bajan el sueldo la familia real,q son unos cuantos.me gustaria conocer el coste real de esta partida presupuestaria ya q si se habla de recortar tbien deberian de añadirse aunque sea irrelevante,mas q nada por imagen.
un saludo.

Me gusta
11 Kunks
21 de mayo de 2010 (13:39)

No estoy de acuerdo en lo que dices de que todo el mundo sale perdiendo con esta situación. Hay un sector que sale beneficiado, que es el de los acreedores. Si hay un bajada generalizada de los salarios las empresas tendrán más margen para pagar sus deudas, al margen de que una parte de ellas, en particular las pequeñas y medianas, reduzca su margen de beneficios. Además, a diferencia de la gran empresa, los préstamos concedidos a muchas de éstas últimas están avalados por las propiedades de sus propietarios, de modo que los acreedores tienen garantías adicionales de cobro sobre sus préstamos.

A los trabajadores, por su parte, les conviene dejar de comer antes de dejar de pagar sus préstamos

Por otra parte, con la deflación crecen las deudas en términos reales, cosa muy conveniente para el acreedor, especialmente si no se deja quebrar a nadie, eliminando de este modo el riesgo de impago adicional que puedan correr.

El problema es para todos los demás: PYMEs y trabajadores, públicos y privados.

Me gusta
12 Kirtan
21 de mayo de 2010 (14:08)

Hola a todos

aunque suene un poco a peloteo deciros que veo mas ideas en vuestros comentarios (se este de acuerdo o no) que en todos los dirigentes que nos gobiernan.
seamos sinceros, si estamos como estamos no es por casualidad.
tenemos un gobierno que nos miente sistematicamente y nos esta llevando a la ruina, y que las medidas que ha tomado las ha tomado mas por obligacion que por convencimiento. una oposicion que lejos de ilusionar, con la pandilla de chorizos q tiene detras mas bien hace lo contrario y solo espera a que caiga el gobierno que esta. la patronal de empresarios dirigida por un señor que ha llevado a la ruina sus empresas, unos sindicatos que no se ni que pintan... con estos mimbres... que cesto puede salir?
en mi humilde opinion, la primera reforma que hay que hacer en este pais es la de sus clases dirigentes

Me gusta
13 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Txemapres
21 de mayo de 2010 (18:52)

Asi es pasar de mano en mano, de telefonazo en telefonazo.... conozco a compañeros que no querían ser directores financieros de empresas de promoción inmobiliaria preferían pasar a ser vendedores/comerciales para cobrar comisión de la venta de los pisos, los que estudiaron 5 años mas un master en contabilidad financiera cobraban 1.600 e. al mes los vendedores lo cobraban en una semana “mala”…
Simplemente a golpe de telefono, si les encargaban unas calderas o unas puertas, se la pasaban a otro promotor, pero eso si con el 3 % y el 6 % de comisión…y asi 5, 6 y 10 veces…

Porque somos el pais con mas pisos /persona construidos de Europa...o con mas obras publicas ??
Solo hay que ver una casa en Chicago por 200.000 euros, con dos pisos jardin y piscina…..aquí te daban un semi-sotano ..sin cedula de habitabilidad…para que te las apañaras…
.........................................
y esto pilla a las dos perlas (ultimos 10 años)
..........................................

-No defiendo la bajada de salarios (ni publicos, ni concertados, ni privados)
-No defiendo la subida de impuetos.
-No defiendo las reformas laborales y de pensiones que no esten consensuadas o pactadas por todos.

Todo lo anterior (bajada de salarios, subida de impuetsos) solo sirve para menos consumo = + paro

-Defiendo los incentivos a pymes por cada nuevo trabajador que contraten
-Flexibilidad en las pymes a punto de cerrar, con moratorias, ayudas..todo lo que sea para evitar su cierre.
-Defiendo la formación, el I+D+i

Defiendo mas eficacia, menos gastos suntuarios, y si hay que copiar el modelo organizativo y de control aleman de la A a la Z se copia...digo el aleman como podria decir el Finlades...o el que funcione...
.-.-.-.-.-.
¿Por qué afirma el Informe Auken que hay muchos casos de corrupción y que no ha habido casi respuesta en contra de los abusos urbanísticos?

Esta claro dejaron que continuara la fiesta....porque habia mucho pastel a repartir...y mientras Europa nos siguiera financiando aqui seguia la fiesta..sin crisis todo hubiese seguido igual...gracias a la crisis se empieza a parar todo este desfase...aunque los bancos ahora indican que se dedicaran a construir en el suelo que tienen, porque si no se le baja de valor y lo deben de provisionar....y claro como dicen que estan dispuestos a vender y financiar a "sus" clientes un 100 % del valor de los pisos...aunque la gestión de riesgos nos indique un maximo de un 70 %...
Y luego claro dicen que No hay dinero para las pymes.
El Estado que deberia poner orden, esta atado de manos, pero por lo menos podria garantizar los pagares de empresa, descontar papel, como se hizo en Usa, y las empresas podrian exportar. Para ellos la pyme no existe, apoyan a las grandes corporaciones porque son la imagen en la bolsa del pais (no vaya a ser que tengamos otra caso Fadesa publicitado como la mayor S.P...de la historia)
Es de sobra conocido para cualquier lector de la prensa diaria el hecho de que "la fiebre urbanizadora" se acompaña a menudo de la corrupción urbanística, una grave lacra presente en la gestión de los Ayuntamientos de muchas partes de España, y que afecta a centenares de municipios.
Han sido incapaces de poner coto a los excesos, a los abusos urbanísticos cometidos. Los trámites legales son lentísimos, carísimos, y tortuosos, y no suelen llegar a entrar en el fondo de las demandas y denuncias, quedándose tan solo en cuestiones secundarias y superficiales de forma y procedimiento. No hay casi nunca medidas cautelares de paralización de las obras antes del dictamen de las sentencias para con ello poder frenar o evitar la destrucción irreversible del territorio y los ecosistemas vivientes. Las sentencias condenatorias, si es que llegan, casi siempre lo hacen cuando el mal está hecho, es irreversible, y no tiene ya remedio.

Me gusta
14 Kunks
Kunks  en respuesta a  Ramon13
21 de mayo de 2010 (22:18)

Me parece a mi que lo de la eficacia o ineficacia es en este caso lo de menos a la hora de decidir dónde se hacen los recortes. Lo único que importa es si los receptores de ese dinero público son o no son susceptibles de ir a la quiebra, arrastrando a la banca, y esa es la triste realidad. Si se quiere de nuevo proteger a la banca de la quiebra, no hay dinero para más.

Me gusta
15 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Kunks
21 de mayo de 2010 (22:40)

Si ahora la eficacia pasa a segundo plano...el problema sera si no hay realmente dinero, si no hay pastel a repartir...porque quedarse sin gasolina es un problema, pero se pide mas...pero quedarse sin aceite implica que el motor explota...hay que ir al mecanico y rezar que sepa arreglarlo...o bien cambiar el motor...o ir con el mismo pero sin saber si funciona bien y nos deja otra vez tirados...

Me gusta
16 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Atreides
22 de mayo de 2010 (01:33)

ASi es ...hay que valorar la meritocracia en todos los ámbitos. Los incentivos positivos y también los negativos funcionan..hace poco solo defendía los incentivos positivos, sueldo + 20 o 30 % variable... pero hace poco me enseñaron varios estudios donde se indica que los incentivos negativos también funcionan...un 30 % mas de sueldo base..y si no "cumples objetivos que son razonables " te bajan ese 30 %...como uno se suele acostumbrar a lo bueno....toca mas narices que te saquen a que te pongan...curioso pero somos así... es como recordar aquella máxima: "primero hay la codicia y luego todo lo demás" es lo que se ve con claridad en estos últimos 15 años...independiente de ideologías y otras castañas... Seguramente hemos / han dejado que la prensa internacional nos machacara...un poco nos lo merecíamos pero tanto no..(prefirieron esconder los artículos negativos de la prensa internacional de este ultimo año) .y ahora se perdió la confianza...y cuando se pierde la confianza en un país este se vuelve débil, es como cuando alguien miente a un amigo...se pierde al amigo y es muy difícil de recuperarlo...

Como me dijo un profesor, hace años, las crisis mundiales, nunca tienen una sola causa (es una frivolidad dar la culpa solo a los financieros, solo a las subprime, que solo fueron la espoleta)…Por la historia, sabemos que después de una crisis mundial siempre hay cambios…El profesor nos comentaba “Hay que ser listos y planificar dichos cambios para que sean lo menos traumáticos posibles, nunca esconder la realidad, que siempre acaba saliendo a flote”
Cambios que podrán ser una reorganización o segmentación en áreas mas pequeñas,de mas opacas a menos opacas, porque es imposible de controlar, regular monstruos tan grandes (en especial de la industria financiera)…se debera estudiar la posibilidad de segmentar la bolsa, segmentar los tipos de interes, etc.

Me gusta
17 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Atreides
22 de mayo de 2010 (01:40)

Hacer las cosas desde la administración siempre sale mas barato.

Pero la empresa publica es mas eficiente para innovar y mejorar, y desarrollar nuevas ideas, procesos y servicios.

Son completamente distintos...Por esto tenemos que tener claro donde tiene que estar cada uno. Donde haya que ahorrar, (por ejemplo carreteras, limpiar...), tiene que hacerlo la administracion por sus medios...

De esta forma liberar recursos, para que el sector privado tenga oportunidades de negocio para generar cosas nuevas...

Todo el dinero que pagamos en sobrecostes, va en detrimento de alguien que quiera vender algo, que ademas nos podria venir muy bien pero que no compramos...

Respecto al tamaño, tampoco estoy de acuerdo en que sea demasiado grande. De hecho es de las mas pequeñas de europa, ¡Claro que se hablaba de 5.000.000 de funcionarios...! y realmente funcionarios son poco mas de 1.596.000 y unos 500.000 laborales y otros tanto temporales...

Me gusta
18 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Picopaco
22 de mayo de 2010 (01:42)

Eso va en el post de hoy...

el problema es la propension marginal a consumir.

Es cierto que el cayenne genera puestos de trabajo.

pero el reparto genera otros coches y mas.

El tema está en que concentrando, pues se vende un cayenne en lugar de 7 ibizas, que satisfacen mas necesidades en conjunto y crean mas trabajo en conjunto... y salen mas barato.

y desde luego está el dinero y circulacion que se pierde por el camino que es el que acaba en la especulacion o simplemente desaparecido...

Me gusta
19 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Uranio
22 de mayo de 2010 (01:44)

Lo malo es que como en todos... estas bajadas de sueldos son mas ficticias que reales...

al final bajan por un lado pero suben por el otro...

Me gusta
20 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Kunks
22 de mayo de 2010 (01:50)

El problema kunks... es que las empresas no van a poder mantener los precios.

Es así de sencillo. Se desploma la demanda y en consecuencia los precios van a caer, y los margenes tambien porque las protegidas quitan mercado.

si haces un estudio de mercado para una agencia de viajes, (por poner un ejemplo), tienes un mercado potencial de tantos millones, que resulta de sumar lo que a cada trabajador le quede de sueldo despues de pagar los gastos y el ahorro que necesite... eso te tiene que hacer una idea de lo que supone.

en consecuencia las empresas van a perder bastante mas.

es lo tipico de los funcionarios...

Pasarán de café, cervezas, reducirán cenas y ropa... pues bueno, más o menos fastidiado...

pero los de las cafeterías, restaurantes ...¡tienen ahora una vuelta de tuerca!, y donde uno son pues ajustes, para el otro son o su medio de vida o su empleo...

Piensa que este deficit no se ha solucionado... ¡se ha traspasado! y seguirá circulando y agigantandose...

Me gusta

Recomendado por: 4 usuarios



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.