Acceder

Allá, por el 2006, teníamos en el trabajo una discusión de hasta donde iba a llegar el euribor. La verdad es que yo era de los que decía que finalmente llegaría en torno al 4, pero que no subiría demasiado de allí. La realidad es que había dos bandos y había otro que decía que iba a subir bastante más.

El argumento que daba mi bando es que ningún servicio de estudios de ningún banco había estimado unos tipos superiores al 4, (pongámonos en 2006). Por supuesto, no es que asumiésemos los informes de los bancos como palabra de Dios, pero sin embargo lo que todos teníamos claro es que si los bancos no contaban con situaciones con tipos por encima del 4, hubiesen tomado las decisiones en base a ese escenario.

Desde luego, la gente y las empresas cuando hicieron los cálculos en las hipotecas y préstamos, se supone que preguntaron a las entidades financieras, o leyeron informes, de tal forma que si todo el mundo estimaba que el euribor no iba a subir por encima del 4, está claro que el límite a las subidas parecía un limite razonable.

Por otra parte, partíamos de un euribor en torno al 2, y sería impensable duplicar el coste en poco más de dos años.

Por supuesto, el argumento fundamental es que en una subida a valores muy superiores al 4, al final iba a arrastrar a los bancos. Todos teníamos claro que una subida del euribor muy por encima del 4, al final se llevaba la economía por delante, incluyendo familias, empresas y desde luego los bancos. Por tanto, mi opinión era que nos iban a “exprimir”, pero que con la información de la que disponía el BCE y entendiendo que no era difícil ver los efectos de una subida loca de los tipos, después de una bajada completamente absurda y durante tanto tiempo, iban a recular a tiempo.

El argumento contrario era muy similar, pero dudaba de la capacidad de los organismos, en el sentido de que era posible que no se estuviesen enterando de los riesgos de la política monetaria que estaban llevando a cabo.

En fin, como tantas y tantas discusiones, al final siempre estaba en el aire, y en eso que llegó el verano de 2007, y con el verano de 2007, la caída de las subprime. Yo estaba de vacaciones ese día en Portugal, con unos amigos, y aprovechaba para hacer un primer desayuno mientras todo el mundo se arreglaba para un día de turismo. Fue leyendo “el país”, en un hotel portugués, donde me enteré del batacazo Subprime, y mi primera impresión fue alegrarme.

La verdad es que mis amigos no entendían la alegría, cuando contaba la historia. ¿Por qué me alegraba?. Pues porque Trichet, estaba siguiendo la estela de la FED, y por decirlo finamente, ellos iban primero. Por tanto, dado que se habían metido el tortazo, por fin el amigo francés, iba a recular y dar marcha atrás.

De hecho después del verano de 2007, se empezó a hablar de las bajadas de tipos, y de hecho el euribor acabó el 2007, significativamente por debajo de 4. Paralelamente empezó el acelerón en las commodities con la liquidez que inyectaron los bancos centrales para paliar la caída de las subprime.

Sarkozy, recién llegado al poder, cargaba contra las medidas de liquidez y los tipos altos, empieza una guerra usando Le Monde en septiembre de 2007, acusando a Trichet de beneficiar a los especuladores y complicar la tarea a los empresarios, con el argumento de que encontraba curioso dar liquidez a los mercados financieros y mantener los tipos altos.

Pero en fin, lo que fue mi alegría inicial, fue convirtiéndose en desesperación, conforme se iban desarrollando los acontecimientos, ya que el otro Sarko había acertado en el diagnóstico y la liquidez y los tipos altos, fueron la mecha para que el sector financiero se embarcase en la burbuja de commodities. Llevando a la extrema ironía la replica de Trichet a Sarkozy, que decía que el BCE "de ninguna manera favorece" a los especuladores. "Por el contrario, protegemos a los que se comportan correctamente contra las turbulencias y los perjuicios causados por aquellos que se comportan incorrectamente”;

En la primavera de 2008, fue cuando la verdad un poco harto de todas las tonterías que se estaban oyendo, en el sentido de que había que subir tipos para evitar la inflación, (que venía del petróleo), y bueno, una gran cantidad de burradas, empecé las discusiones en los foros de expansión. La verdad es que alguien se preguntaba quién podía defender una bajada de tipos en esos momentos. (los argumentos de siempre, que si los hipotecados se fastidiasen, que si lo importante era la inflación, que quien iba a retribuir el ahorro…. ). Pues de ahí salió mi Nick: “yo mismo”, y la verdad es que como la discusión fue violenta, ¡quedó!.

y en ese momento llegó el 5 de junio de 2008, donde realmente yo no me creía lo que estaba oyendo. Ese 5 de junio, la verdad es que yo aún creí que el anuncio de subida de tipos en la reunión de julio era un farol, ya que era de todo evidente lo que se venía encima. Es en esa creencia, en la que hay que entender uno de los primeros post que hice, (de pura desesperación porque creo que ese día, Trichet se cargo las últimas posibilidades de salir de este embrollo). Acababa de empezar la primera parte de este blog, (que luego abandoné durante mucho tiempo), y simplemente puse un post muy rudimentario, donde si se lee, se comprobará que no me creía que Trichet fuese a subir los tipos en julio. Realmente el post era un comentario de expansión, que era el sentido del blog en aquella época, en el que afirmaba que Trichet el 5 de junio había dado el golpe de gracia al sector financiero, en el sentido de que cuando no pudiese subir los tipos, los mercados de commodities se iban a derrumbar arrastrando a la banca de inversión al abismo. Pero el caso es que si se lee ese post, simple y llanamente no me podía creer que Trichet fuese a subir los tipos realmente en Julio. ¡Me volví a equivocar!.

A todo esto, es evidente que hacía tiempo que los que defendíamos que “los de arriba”, no estaban tan locos, habíamos cambiado de opinión. El tortazo era más que evidente.

Llego julio y con él la sonada bronca de Sarkozy a Trichet, en la que le decía:

“No pongo en duda la independencia del BCE", ""¿Pero es razonable unos tipos de interés al 4,25% cuando en EE UU están al 2%?"


"nadie puede impedir un debate sobre qué tipo de interés o de cambio es el correcto"

"Nadie está en posesión de la verdad". "Ni yo ni tampoco unos especialistas que tienen que demostrar la eficacia de sus decisiones".

En fin, pese a las declaraciones de todos los expertos, conforme la relajación del petróleo iba a dar un respiro a los consumidores, y por tanto mejorar la situación, resulta que al final, cuando los tipos no se pudieron subir, y las commodities comenzaron a bajar, el sector financiero se derrumbó con estrépito y lo bueno fue que las decisiones sobre tipos pasaron a un segundo plano, pero claro, el BCE no.

En diciembre comenzaron las inyecciones de dólares, las barras libres, los tipos al 1. Y de repente nos encontramos con todos los mercados a nivel de septiembre de 2008. Claro que la pregunta que todo el mundo debe hacerse, es como hemos llegado a esta situación y como ha acabado cuando estuvimos aquí la última vez.

Curiosamente en los últimos meses se ha duplicado el precio del petróleo, tenemos un rally de bolsas y mercados financieros reciente, tenemos el euro que ha subido de forma notable, tenemos a todo el mundo hablando de subidas de tipos, tenemos al bce empezando a hablar y tenemos la discusión otra vez sobre la inflación generada por las inyecciones de tipos, (otra vez, sin darse cuenta que lo que generan las inyecciones es subida del precio de los activos financieros que en este caso se trasladan a los consumidores, por los commodities).

Claro que el Sr. Trichet no ha aprendido nada, y resulta que aunque se haya cargado la economía europea, para salvar al sector financiero, (siempre me hizo gracia aquello de que el BCE apoyaba a Francia y Alemania, cuando en realidad apoya al sector financiero y no a los países que los tiene bajo mínimos, con los tipos a Francia y con el tipo de cambio a Alemania), el simpático Francés nos cuenta aquello de es importante contener los salarios, subir los tipos, para contrarestar la subida de los precios, que por otro lado patrocina, y todo eso según parece para que mejore nuestro poder adquisitivo.

Olvida el Sr. Trichet que tras dividir los tipos entre 4, (piense en el dato de esta forma), no apareció la inflación, (Esa que aparecía cuando el BCE luchaba contra ella).

Y nos sorprende con declaraciones curiosas en el sentido de que los bancos no tendrán una segunda oportunidad. Y es que publicadas las ayudas a la banca que han sumado 3,36 billones de euros en Europa, va y suelta

"Los que piensen que no ha pasado nada, se equivocan: hemos evitado una gran depresión, porque fuimos suficientemente ágiles y valientes, tanto el BCE como los gobiernos"; lo cual no deja de ser una triste ironia. Por otra parte remara que los contribuyentes no aceptarían que esto se pueda volver a repetir, que se utilice el dinero público para rescatar bancos con problemas. "Una vez y nunca más", dijo con rotundidad el presidente del BCE.

Luego vuelve a lo de siempre, que si vigilar los salarios, y todo su discurso.

Claro que a mí me queda la duda de sí realmente han inyectado 3.36 billones de euros, porque no podían hacer otra cosa, ¿si la banca vuelve a la misma, volverán a hacerlo?. Si realmente al final resulta que dejan quebrar a los bancos, ¿se reconocerá que eso se pudo hacer antes?

La realidad es que yo ahora no tengo ni idea de que es lo que va a hacer este paisanete, tampoco sé como tiene la vergüenza de seguir en el carro, y desde luego no sé cómo es posible que le sigamos pagando el sueldo.

Pero me temo que la segunda oportunidad ya la tuvieron, cuando en el 2009 volvió a repetir las tácticas empleadas en 2007. La duda es si habrá tercera oportunidad. Aunque desde luego Trichet supongo que entiende las virtudes de las segundas oportunidades, ya que en definitiva, después de estar envuelto (aunque absuelto), en el escándalo de credit lyonnais, tiene la oportunidad de estar involucrado en una quiebra mucho más profunda. La europea.

¿Qué va a hacer?. Ni idea; es lo que ha conseguido este señor con esta historia. Soy incapaz de predecir los limites de este señor y soy capaz de esperar cualquier cosa.

25
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. Top 100
    #20
    12/12/09 20:13

    Sinceramente yo creo que esto viene de la especulacion salvaje y que presionaba cada vez mas unido a unos salarios contenidos,... lo cual ha provocado todos los efectos que mencionas.

    En realidad yo creo que hace tiempo que tenemos una crisis económico que se ha escondido indefinidamente mediante el sistema financiero, hasta que al final revienta por todos lados.

    desde luego, el cargarse una tras otra todas las medidas que se instauraron para salir de la crisis de los años 30 ayuda.

    de hecho solo les queda lo de la seguridad social.

  2. #19
    Anonimo
    12/12/09 03:40

    No he podido dejarlo para mañana, porque lo tengo claro. Creo que estas crisis su origen vienen de saltarse las leyes regulatorias (ley Glass-Steagall) y los acuerdos B-W. Segundo paso no hacer caso a la crisis asiatica de 1987, incluso en sus informes el BPI (el banco de los bancos advertia de lo que podia ocurrir).Tercer paso las falsas expectativas de las punto.com, una inversión que se creia que tendría un gran retorno, que como bien indicas genero una burbuja tras otra, seguramente como bien indica para que no se derrumbaran los fondos de pensiones mezclese con los derivados y los Hedge funds, el exceso de creditos dados a mansalva por la banca todo retroalimentandose ,el acoplamiento usa-china que permitio que la fiesta durase mas tiempo , una globalizacion dificil de regular con los organismos actuales faltos de operativa mundial.... y unos gobernates que no supieron actuar a tiempo.

  3. Top 100
    #18
    12/12/09 03:27

    Por cierto, Adrian...

    el otro dia hice un resumen de porque creo que los bancos centrales estan haciendo burbujas...

    van enlazando distintos puntos que ya he tocado, y era lectura para el puente...

    pero vamos, que tienen movil, oportunidad, y creo que hay indicios mas que suficientes.

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/12/bancos-centrales-politicas-monetarias-y.html

  4. Top 100
    #17
    12/12/09 03:17

    Buenas noches yo tambien voy para cama...

    solo estaba buscando un post... (es comodo esto de tenerlos escritos), a costa de la caida del sector financiero...

    Adrian...

    uno. no se ha evitado la caida del sector financiero, Se ha retrasado y no demasiado...

    dos.. la caida del sector financiero es un problema. pero no es el fin del mundo...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/10/el-apocalipsis.html

  5. #16
    Anonimo
    12/12/09 03:13

    Se ve que nos hemos cruzado los comentarios..vaya horas para pensar !!! buenas noches

  6. Top 100
    #15
    12/12/09 03:12

    Anonimo..

    exacto lo de la informacion asimetrica...

    y algo de huida hacia adelante es...

    pero claro, tenia que haberse dado cuenta de que habia muros.

    El problema juro que es el sistema de pensiones privado. y que esto lo arrastramos desde las punto.com.

    creo que lo intente poner en un post... basicamente esta en que los anglosajones, no se pueden permitir un castañazo en bolsa, porque de eso dependen las pensiones de su sistema. en consecuencia, cuando cayo la punto.com... pues hubo que montar otra burbuja, y otra, y otra...

    porque en el momento en que caiga la burbuja, aqui es grave, pero alli es un drama.

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/12/riesgos-de-los-sistemas-de-seguridad.html

    respecto a los demas actores del mercado... pues hombre, claro, que estan los que mencionas. Pero es que a mi no me fastidia tanto que Santander o Repsol vaya a lo suyo...

    lo que me mata es que los representantes que elijo y pagamos nosotros.. vayan a lo que van...

    o sea. Me parece muy bien que los banqueros intenten aprovechar lo mas que puedan, y desde luego que intenten chantajear.

    pero quien toma las decisiones, quien da la pasta y en quien depositamos la confianza es en la administracion publica, que esta para frenar los desmanes de los bancos y los mios... (y con los mios no tendria piedad)

  7. #14
    Anonimo
    12/12/09 03:11

    ..Discrepo Europa sabia exactamente que esta crisis le afectaria y mucho, como se puede afirmar esto, no lo entiendo, cualquiera que sepa de economia sabe que todas las finanzas estan interelacionadas, todos los bancos a nivel mundial comparten productos toxicos y no toxicos, en unos paises seran mas hipotecas en otros el problema como Esp es la deuda concedida a grandes promotores.
    En el 29 se tardo 2 años en traspasarse a Europa la crisis, ahora con la velocidad abismal de las finanzas en dos semanas Islandia se colapso.
    Y otro punto a considerar si la crisis es de un pequeño pais el FMI lo suaviza y casi nadie se entera, si la crisis en Usa, con un dolar que actúa como un eje central, por su hegemonia, traspasa sus problemas de Usa al resto de las economias.
    y en el punto que estoy mas en contra es con la afirmación "todo el mundo que sabe de economía sabe que no se puede predecir nada"...por favor !!!! si se actúa de una determinada forma ya sea inyectando mas dinero a la economia, ya sea con un desequilibrio ahorro/inverision, ya sea con inflacion,o con bajadas o subidas de intereses es muy predecible lo que ocurrirá después ...un ejemplo concluyente..si un pais sube su endeudamiento la siguiente generación no deberán pagar mas impuestos ? es una actuación cobarde, porque se traspasa la deuda a la próxima generación y como los culpables están en nuestra generación debemos asumir nosotros el ajuste y las culpas y no nuestros hijos.

  8. Top 100
    #13
    12/12/09 03:06

    Adrian

    Europa no sé que opinaba...

    pero vamos... la verdad es que antes de las subprime ya se veia venir

    Yo no soy mucho de predicciones breves y cortas...

    pero un dia (ya harto de discusiones las puse en una de estas discusiones que se montan en expansion).

    http://www.expansion.com/2008/08/11/economia-politica/economia/1154574.html

    lee los comentarios del 11 de agosto de 2007.


    y particularmente yo lo puse en un post

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2008/06/vamos-hacia-el-colapso-del-sistema.html

    en junio de 2008

    O lee el primer post, y origen del embrion del que un año y medio mas tarde seria este blog...

    donde en realidad puse una contestacion a una interpretacion de estas de expertos... y donde trataba de decir que el bce tenia que bajar los tipos, pero ya,.. y que realmente era el bce entre otros el que estaba subiendo el petroleo.

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2008_05_01_archive.html

    La verdad es que si yo lo podía saber, (y desde luego no era el único), muchos lo tenían que saber.

  9. #12
    Anonimo
    12/12/09 02:56

    En todo caso los gobernantes son solo una parte, también hay accion/reaccion de grandes financieros, de fondos soberanos, y de financieros y bancos que actúan de lobbies presionando a alto nivel, mézclese agitese y...

    ¿se necesitan unas organizaciones supranacionales,que pongan orden que esten bien organizadas, realmente equitativas, bien representadas...que estén por encima de gobiernos y de todo tipo de banca?

    En todo este embrollo solo se salvan los autónomos,las pymes, los trabajadores, investigadores....

  10. #11
    Anonimo
    12/12/09 02:50

    Deberiamos relacionarlo con la información asimetrica y como envian las señales ...la emision de señales del p.nobel Spencer. El gran maestro fue Greenspan, los profesores decian en broma que analizaban a Greenspan que cuando hablaba sabian si estaba enviando una señal cierta o manipulada cuando movia o no la ceja....Es la forma de actuar...Ni creo que sea un sociopata ni creo que no se entere de nada...es simplemente ganar tiempo, es la tipica huida hacia adelante, con tantos asesores saben lo que hacen....conocen la historia económica y saben que toda acción provoca una reacción, la única diferencia es que antes habia mas tiempo de enderezar el rumbo, o y ahora con la velocidad bestial de las finanzas todo va muy rápido. Conocen que después de unas acciones vendrá el siguiente escenario...

  11. #10
    Anonimo
    12/12/09 02:46

    Tengo conocimiento de como funciona la teoría monetaria y de las cositas más por las que funciona.

    mane, se les paga una pasta a esa gente porque queremos que nos cuenten historias. Todo el que sepa algo de economía sabe que no se puede predecir nada.

    Yo mismo, tras la crisis subprime como recordarás, Europa se creía tan prepotente que pensaba que esa crisis no le afectaría, o no tanto como en EEUU. No comprendo la última subida de tipos, pero también debes tener en cuenta que toma decisiones para 16 países, y en este contexto, las desviaciones con respecto a la media no se anulan.

    Supongo que por la política de montar burbujas te refieres a la de elevada liquidez. Sólo te digo que si no hubiese dicha liquidez, más de un banco hubiese quebrado, y como buen contestatario que soy (y supongo que serás tu) nos estaríamos quejando por ello.

  12. Top 100
    #9
    12/12/09 01:49

    Lo que pasaba es que en el momento en que Trichet abandonase la subida de tipos, (lo cual ocurrio en julio de 2008 donde los subió y dijo que ya no se esperaban mas), lo que estaba es mandando un mensaje al mercado de que la situación estaba muy mal. Eso implicaba el derrumbe de las commodities.

    Es así de sencillo.

    El famoso 5 de junio con su famosa conferencia, lo que hizo fue tratar de evitar la caida de commodities... EL petroleo caia desde 135 a 121. y en la conferencia logro ponerlo a 140.

    Nos estaba todo el mundo vendiendo la historia de la lucha contra la inflacion, pero desde trichet negando la especulacion y haciendo estas jugadas, hasta los rusos, montando la guerra esta que vino y se fue, o las tensiones con Iran que estaban todo el día en Expansion... todo era para que el petroleo no se derrumbase.

    ¿por cierto, que fue de iran, osetia....?

  13. #8
    Anonimo
    12/12/09 00:45

    Adrián: yo también creo que se ha enterado; el problema es qué ha hecho con lo que se ha enterado.¿A quién ha beneficiado? ¿Cómo es posible que un mes suba medio punto y al mes siguiente encadene un rosario de bajadas? No creo que en un mes cambien tanto las circunstancias económicas, y aún siendo así pagamos a un montonazo de gente para que haga previsiones (más bien visiones o postvisiones). ¿Por qué se ha empeñado en subir y subir cuando sabía que tenía que empezar a bajar(de hecho ese fue el resultado)? ¿No te parece sospechoso? Un saludo.

  14. Top 100
    #7
    11/12/09 22:34

    Adrian,

    por partes.

    la teoria dice que... la teoria es un poco mas elaborada que eso, y habla del multiplicador de dinero, de demandas, y de algunas cositas, mas...

    pero hay que mirar la teoria y no la interpretacion digamos, new age que aparece por ahi.

    la teoria dice que expansion monetaria genera inflacion.. hubo expansion monetaria a partir del 2001?. Si. ¿inflacion?. segun la teoria tenia que estar, segun trichet estaba controlada...

    que paso?

    inflacion segun la teoria son los precios de los productos fabricados por una economia... como el bce a traves de colaterales, la fed a traves de los descuentos y los derivados del mercado inmobiliario, todo el dinero fue para el sector inmobiliario, resulta que hubo inflacion porque los precios de un bien que produciamos (vivienda) se elevaron al limite. con tan mala suerte que no aparecio en el ipc y por tanto nadie se entero...

    y cuando comenzo a subir los tipos... los hedge, la financiacion de bonos, las inyecciones de liquidez tras subprime... todo acabo en commodities, de tal forma que mientras lo que producimos es mas barato, (deflacion segun la teoria), pues resulta que este no se enterño (o no se quiso enterar) por que como lo que pagabamos era mas caro, le salia y sale inflacion...

    en fin.

    pero es que lo peor es que si sabia la que se venia encima en realidad es peor. Yo le doy el beneficio de la duda y creo que simplemente no se ha enterado de nada, La otra opcion es que directamente es un sociopata.

    y hombre, independientemente de consideraciones, si vamos a hechos, el era encargado de mantener el ipc a raya. lo que consiguió cuando dejó de luchar contra la inflacion...y velar por la estabilidad del sistema financiero).

    Son sus funciones, y realmente no tiene mucha defensa posible

    los demas bancos centrales?. pues igual... con el agravante para el bce que ha ido a remolque.. o sea a copiado con un año de diferencia lo que hacia la fed... (incluso el camino al desastre), y aun por encima lento.

    Y con todo lo peor no es eso...

    lo peor es que ahora han vuelto a hacer lo mismo, y estamos a punto de una increible, otra vez con banca de inversion a tomar viento, otra vez con rescates y otra vez como el año pasado. ¡y a ver que hace!

    Por que en el 2009 la politica ha sido volver a montar todas las burbujas, y supongo que el plan es esperar que no estallen..(y seria la primera vez en la vida)

  15. #6
    Anonimo
    11/12/09 19:06

    Creo que Trichet si se ha enterado de las cosas, sabe más que tu y que yo en materia monetaria. No comparto sus medidas, pero si las respeto.

    Te diré una cosa: es fácil mantener los tipos bajos cuando la economía está creciendo, la teoría dice que hay que subir los tipos, pero no hay quien se atreva a hacerlo hasta que las cosas estén echando chispas.

    No sólo este hombre lo ha hecho mal, casi todos los presidentes de los bancos centrales estadounidenses se les puede sacar faltas.

    Saludos

  16. Top 100
    #5
    11/12/09 16:00

    Anonimo...

    Verás. Con todo no creo que sea un problema de sensibilidad. Me explico.

    Las familias y las empresas no son más que estadísticas, en lugar de los bancos que necesitaban como el comer lo que hizo trichet.


    Yo creo que este se tragó aquello de hay que salvar a los bancos para salvar a las familias, cuando la realidad es que se intenta salvar a los bancos, aunque sea rellenando el hueco con los cuerpos de empresas y personas...

    En realidad creo que Trichet no se ha enterado de nada.

  17. #4
    Anonimo
    11/12/09 13:59

    Un dato más, en las noticias decían que Trichet presionaba exageradamente a los miembros del consejo del BCE par elevar los tipos cuando las familias se encontraban con el agua al cuello... todo un síntoma de pocas sensibilidad, quizás desde una posición de privilegio la vida se vea más resuelta para todo el mundo

    Saludos

  18. Top 100
    #3
    11/12/09 13:13

    Mane

    ¿A quien representa?.

    Pues sencillo al sector financiero.

    ¿nosotros?... Coartada, excusas, paganos y paganinis... tenemos varios papelitos en esta obra

  19. #2
    Anonimo
    11/12/09 01:38

    La pregunta es ¿a quién representa?.
    Desde luego a la mayoría de la población no, es más, le estorbamos.
    Lo suyo es jugar a "su" monopoli, monopolizando la política económica como sus intereses le dictan.
    Un saludo y suerte en esta cruzada.

  20. #1
    Anonimo
    11/12/09 01:33

    ¿Qué te puedo decir Yo mismo? Tricheteitor es impredecible... o no.
    Puede subir los tipos.... o sí.
    LLeva mucho tiempo esperando una oportunidad y como ésta no llega pues la fabrica y se inventa las historias que se inventa. Lo peor es que nadie hace nada y él campa a sus anchas. Recuerdo una vez que ZP lo criticó(la primera vez y creo que única que estaba de acuerdo con nuestro presi)y le cayeron por todos lados.Nos hundirá más, si eso es posible. Pero para eso lo tienen,¿o no?

Definiciones de interés
Sitios que sigo