Acceder

Podemos ha presentado un documento hoy al PSOE en el proceso de pacto para formar gobierno. En general, estamos ante un documento con mucho infinitivo y que suena bastante bien (de la misma forma que suenan bien todos y cada uno de los programas que podamos leer). Sin embargo, hay clamorosas ausencias y repiten una serie de errores generalizados.

Ya he leído algunas reacciones de economistas a la tabla que incluyen en el mencionado Plan:

 Lo primero que me ha llamado la atención es un pequeño detalle. Todos los impuestos varían y nos encontramos con 29.700 millones de euros que provienen del crecimiento económico. Todo el mundo está explicando que esta cifra es resultado de aplicar el multiplicador. No pocos están discutiendo si es mucho o poco. Pero yo he tratado de irme a buscar datos. Resulta que he buscado en la agencia tributaria, en el INE, en la prensa (lugar donde se encuentra de todo), Eurostat y todos las fuentes que se me han ocurrido. No he encontrado en ningún sitio el traído multiplicador.

De mis tiempos de la carrera recordaba que el multiplicador fiscal significaba que, a veces y en determinadas condiciones, si incrementas el gasto, generas un volumen de ingresos (siempre mayor que el de gasto) que multiplicado por la imposición te permite no generar déficit. Es decir, el Estado gasta 100 en la economía; si el multiplicador es 2 significa que se incrementarán 200 en la actividad económica. Dado que se incrementan los impuestos, se recuperarían ingresos.

Pues con esto tan sencillo me acabo de dar cuenta de un error en la tabla y también de una explicación al hecho de que no encontrase el dichoso multiplicador, crecimiento o lo que sea en las páginas oficiales: ese parámetro está en las subidas de impuestos. Si hay un crecimiento de la economía subirá el IRPF, el IVA… y eso es el apartado de crecimiento económico.

Encontramos un punto parecido en el apartado del fraude. ¿Esto del fraude que es? Lo normal es que si detectamos un fraude por 100 en IVA tendremos una subida de 100 en el IVA.

Está claro que la información está muy mal presentada desde un punto de  vista económico. Lo normal hubiese sido que se dijese: la recaudación en Sociedades subiría hasta este importe debido a tanto de subida impositiva, tanto de eliminación de deducciones, tanto de mejora de las bases (crecimiento) y tanto de afloramiento de bases (detección de fraude). Haciendo esto con todos los impuestos podríamos enterarnos de algo.

Dirán muchos economistas, y con razón, que estos números no hay quien se los crea. Y dirán desde Podemos que estos números vienen de una proyección econométrica de los datos de Eurostat (manifiestan que han sido de elaboración propia, partiendo de datos de Eurostat, pero estoy dispuesto a asumir que han usado algún tipo de modelo econométrico) y que han hecho exactamente lo mismo que hacen muchos economistas para obtener estas proyecciones. Sin que sirva de precedente, le voy a dar la razón a todo el mundo. Estos datos no hay quien se los crea porque han hecho exactamente lo mismo que hace todo el mundo: en el mejor de los casos, buscar aquel modelo econométrico que proporcione los resultados que te interesan y en el peor tirar de ojímetro.

Al final, todo esto se resume en lo siguiente: aquel interesado en determinadas políticas se creerá (a pies juntillas) una tontería de modelo como el que soltó Rogoff (y pasará de puntillas sobre el error de cálculo que no lo ve importante: véase la interesante discusión que hubo en su día entre Garicano y Rogoff al respecto). Pues hoy habrá unos cuantos que creerán esto (pasando de puntillas por un error que no hay forma de comprobar porque no tenemos ni un solo punto de comprobación). En todo caso estamos ante la clásica tontería de los modelos econométricos: están aplicando unos modelos econométricos sobre unas variables elegidas porque sí, que tienen unas cuantas trampas de las que se pasa (imputaciones de rentas, problemas de comparación…) para conseguir unas previsiones que no tendrían ningún fundamento salvo que no cambiase nada (lo cual iría en contra del programa declarado) por aquello de la estabilidad muestral.

En definitiva, las previsiones éstas (y, en general, cualquier previsión) no es más que un papelito para que se pueda publicar en un periódico y dar sensación de seriedad a lo que, en la inmensa mayoría de las ocasiones, no es más que una tontería.

Pero no todo es igual, de hecho hay una diferencia clave en las previsiones. Si estimo que se va a bajar el impuesto de sociedades es posible que acierte. En cambio si afirmo que va a subir, en las circunstancias de hoy en día, fracasaré por una razón muy sencilla.

El otro día le comentaba a Solrac que existe una diferencia fundamental entre el Producto Interior Bruto y el Producto Nacional Bruto. Resulta que el concepto interior incluye todas las rentas generadas en España, mientras que cuando hablamos de nacional nos referimos a todas las rentas generadas por españoles. Por ejemplo; los beneficios de la planta PSA de Vigo son PIB español, pero son PNB Francés.

Podemos ha tirado del PIB, pero parece que no se da cuenta de que hay unas cuantas partidas del PIB que son PNB de otros países (y no me estoy refiriendo precisamente a ingresos de inmigrantes). Sabiendo que la mitad del IBEX está compuesto por inversores internacionales, ¿podrá Podemos subirles los impuestos?; ¿podrá hacer que las concesionarias de autopistas, los fondos que tienen gran parte de los centros comerciales o las fábricas de automoción y auxiliares radicadas en España paguen más impuestos, suban los salarios o se incremente el poder de sus consumidores?

Pues no, porque hay un pequeño problema. El año pasado, cuando  todo el mundo hablaba del chantaje a Grecia yo recordaba que en realidad el primero era para Alemania. El FMI alertaba de la grave situación de las entidades financieras y aseguradoras de esta entidad y le instaba a conseguir a toda costa activos de calidad. Pues activos de calidad son aquellos que les dan rendimiento a costa de todo lo demás, por lo que Podemos (ni nadie) no podrá hacer absolutamente nada en  este esquema.

Mientras permanezcamos en el euro no hay ninguna posibilidad de que dichas medidas se aprueben porque el BCE nos tumbaría en cuestión de días (como también se ha comprobado).

¿Sabe Podemos que  no podemos adoptar estas medidas en el euro? Si es consciente está mintiendo y si no es consciente está en las nubes. Como supongo que alguna idea tendrán, (aunque solo sea por la lección que han dado en Grecia ¿no se supone que lo de Grecia era una lección?) voy a dejar otras tres explicaciones:

  • Están jugando a lo de cambiar el entorno del euro desde dentro (estrategia que lleva unos  cuantos fracasos desde Bujarin hasta Varoufakis).
  • Se creen que somos más importantes que Grecia (es cierto) y creen que el hecho de que nos sangren es porque los alemanes son muy malvados. En este caso están muy perdidos porque se acabarán enterando de que el problema es que los países que tienen los recursos aquí se hunden si no consiguen estos recursos.
  • Y la tercera: entienden que el proyecto del euro está acabado y deciden no alertar a la gente, no meter miedo y engañarnos. Puede ser la única que tenga cierto sentido, pero deberíamos olvidar que se trataba de no mentir, no engañar y hacer las cosas diferentes ¿no?

 

95
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #80
    18/02/16 22:59

    esa es la cuestión...

    se ha tirado a la basura a sabiendas de que no iba a solucionar nada.

    y ahora resulta que seguimos en la misma línea...

  2. en respuesta a Yo mismo
    -
    #79
    18/02/16 22:53

    Claro. Como ya hemos tirado el dinero a la basura una vez lo podemos tirar de nuevo.

  3. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #78
    18/02/16 22:36

    lo dije en 2009. ¿tu sabes cuanto dinero se ha tirado desde entonces?

  4. en respuesta a Yo mismo
    -
    #77
    18/02/16 22:25

    Repito: ¿de dónde saldría todo ese dinero para tu propuesta estrella?

    No me has contestado. Sólo te has quejado de lo mal que lo hemos hecho. Que así ha sido pero no explica de dónde saldrá ahora el dinero.

  5. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #76
    18/02/16 22:21

    Claro.. propongo medidas extraordinarias porque estamos genial.

    en fin...

  6. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #75
    18/02/16 22:20

    hombre...

    Pues no saldrá de los arboles a menos que sea para rescatar al sistema financiero, o a las constructoras, o pagando depuradoras que no funcionan, o ....

    hombre de dios...

    en todo caso, ya te digo... si quieres que los vagos paguemos la deuda pública sin tener sueldos... pues ya te digo que vamos apañados por mucho que en el excel cuadre.

  7. en respuesta a Yo mismo
    -
    #74
    18/02/16 22:18

    ¿No decías que España estaba como Grecia? Pues aplícate el cuento de Tsipras y Varoufakis.

    Cómo mola vender unicornios a la gente.

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #73
    18/02/16 22:14
    Yo lo dije muchas veces... una subvención directa a las empresas para que aguanten ahora mismo. Y esa subvención que se traduzca en subidas de sueldos a sus trabajadores. Pero a cambio a equilibrar las cosas: que cada cual pague sus impuestos en función de lo que obtenga, que exista una normativa laboral para que los salarios se recuperen... etc...
    El dinero no sale de los árboles. ¿De dónde saldría toda esa pasta? ¿Quién decide a qué empresas se dan? Una normativa laboral para que los salarios se recuperen... porque lo dice el BOE. Joder con la socialdemocracia nórdica. Anda, ahora díselo a Bruselas a ver qué te dicen. Porque sólo se puede pagar de dos maneras: o te endeudas más (y ya veremos en qué condiciones te presta el mercado) o subes los impuestos a los currantes. Ahora entiendo que te "suene bien" un balance descuadrado.
  9. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #72
    18/02/16 21:51

    No se trata de tirar de topicos... (tiene un poco de ironía el asunto).

    Hoy las empresas no pueden contratar, no pueden pagar más de 300 euros, no pueden pagar impuesto de sociedades... etc.. esto creo que lo deberíamos tener claro todos.
    Pero no pueden hacerlo por la simple razón de que no venden, y seguirán sin vender si nadie compra.

    Ahora imagina a un comerciante (o a los proveedores de este comerciante) con unos problemas de la leche, endeudado hasta las trancas y mirando cómo pasa la gente por la calle. Si se fija bien, sólo verá pobres.. (sí.. por mucho que diga Rallo, la desigualdad se ha incrementado y la gente que vive de un sueldo y que tiene que pagar los impuestos que no pagan otros, los precios que necesitan cobrar otros y demás... somos pobres...).
    Pues ahora imagina que este comerciante dice: quiero que le bajen el sueldo a todas estas personas, y quiero que paguen ellos todos los gastos comunes, y quiero que no puedan tener la mínima confianza en el futuro, quiero que cuando las cosas vayan bien ellos contengan sus ingresos y cuando vayan mal que se vayan a la calle sin problemas....Porque esto es precisamente lo que se pide.

    Yo lo dije muchas veces... una subvención directa a las empresas para que aguanten ahora mismo. Y esa subvención que se traduzca en subidas de sueldos a sus trabajadores. Pero a cambio a equilibrar las cosas: que cada cual pague sus impuestos en función de lo que obtenga, que exista una normativa laboral para que los salarios se recuperen... etc...

    Es decir... compromiso, esperanzas y sacrificios para todas las partes.

    El problema está en que hay una serie de empresas a las que se la suda esto. Total, ellos ya tienen clientes asegurados porque están en bienes de primera necesidad (como energía), sectores con mucho poder de mercado (banca y telecos) o que directamente beben del gobierno (concesionarias, constructoras...). A estas se las suda destrozarlo todo con tal de no pagar nada de impuesto de sociedades, poder deshacer a su antojo y demás... y cómo se da la casualidad de que es nuestro IBEX... pues hala.

    regalito a regalito, medida a medida se han cargado la clase media y así no hay forma.

    Y ahora si quieres puedes decir que los trabajadores son vagos, o puedes decir que los empresarios son malvados. Los tópicos que te de la gana, pero esto se va de que unos compran lo que otros venden y para esto usan los sueldos que les pagan los que venden... si no hay sueldos, no hay ventas y si no hay ventas no hay sueldos.

  10. en respuesta a Romanrdgz
    -
    #71
    18/02/16 21:28

    El crecimiento de la economía francesa lleva estancado bastantes años. El país no tira por culpa precisamente de una alta intervención estatal, un enorme gasto público y mucha rigidez laboral. Hay más variables que tener en cuenta.

    El ministro (socialista) Valls ha comenzado con un programa de reducción del gasto público. Por algo será.

  11. en respuesta a Romanrdgz
    -
    #70
    18/02/16 21:25

    Una cosa, ¿si un chaval hace su carrera pero luego no puede currar "de lo suyo" qué? ¿También tiene experiencia con un aprendizaje que nada tiene que ver con lo que va a hacer?

    ¿Y el mogollón de jóvenes que al calor del boom se dejaron sus estudios para currar en la construcción o es el único trabajo que han conocido? ¿Cómo los insertas de nuevo en el mercado laboral? ¿Y los parados de larga duración? Obligando al empresario a pagar una pasta desde el minuto uno me temo que no.

  12. en respuesta a overdose
    -
    #69
    18/02/16 21:19

    En Francia les veo crear bastantes más empleos que aquí, y tienen un SMI por encima de 1000 euros y unos derechos laborales que ya los quisieramos aquí.

    Pero oye, si prefieres arreglarlo todo diciendo "¡EXPROPIESE!" para ridiculizar aquellas ideas con las que no estás de acuerdo, pues genial, vas por el buen camino para que los 60K te los pague Inda por escribir basura en OkDiario

  13. en respuesta a Romanrdgz
    -
    #68
    18/02/16 21:09

    Resumiendo: la culpa es toda del malvado empresario. Pues a por ellos.

    Hay que obligar por ley a pagar un salario "digno": ¿800-1.000 euros te parecen bien? Y de despedir... lo justo. Y si no pueden manener el negocio... Ya veremos.

    Y si algún empresario se pone tonto o paga menos que un salario "digno" pues multazo o ¡EXPRÓPIESE!

    Ya verás qué risa. Vamos a crear empleos que no veas.

  14. en respuesta a overdose
    -
    #67
    18/02/16 19:48

    Si un empresario "contrata" becarios con sueldos de 300€ en el mejor caso o inexistentes en el peor, no es porque no le pueda pagar: es porque no le da la gana.

    Si un empresario te obliga a trabajar 12 horas al día y solo te paga 8, hay dos posibilidades: que sea un jeta, o que realmente no pueda. Pero el problema nuevamente es del empresario: si tienes una empresa que requeire que trabajes 12 horas y solo te compensa para pagar el 66% de ese tiempo, todo apunta a que tienes una mierda de empresa. Eso se arregla buscando nuevos clientes, innovando, buscando nuevos mercados... no explotando a los trabajadores.

    Lo de que un trabajador no produce según sale de la Universidad es una falacia. El aprendizaje forma parte de practicamente cualquier empleo, incluso teniendo experiencia, y nada justifica que ese aprendizaje no se pague. Si de verdad estás aprendiendo sin producir, que te sienten a ver como trabajen los demás, que no te pongan a pelar cables, a cargar sacos de cemento ni a programar en Java: eso es producir, no aprender.

    Por cierto: las subvenciones a las empresas por contratar a jovenes con contratos basura de aprendizaje también salen de nuestros impuestos, esos que no te gusta que te suban para regalárselos a vagos e inútiles. Adivina quien implantó esas subvenciones.

  15. en respuesta a Romanrdgz
    -
    #66
    18/02/16 19:35

    Ahhh, ya salió, los malvados empresarios que esclavizan a sus trabajadores. ¿Quién no ha conseguido un empleo y a las primeras de cambio pase a cobrar un pastón?

    ¿Y si el trabajador piensa que vale mucho más de lo que le paga su jefe y busca otro trabajo dónde desarrollar su valía y aspirar a mayores emolumentos? Porque parece que entres a trabajar en una empresa y ya no puedas salir de ella buscando mejores oportunidades nunca más. Pero claro, para eso haría falta flexibilizar el mercado laboral lo que ocasionaría que los empresarios pudieran contratar (y despedir) con mayores facilidades. Mucho poner a las sociedades nórdicas como ejemplo pero luego no queremos copiarles. Solo les queremos copiar en cobrar más impuestos sin tener en cuenta que primero hay que generar riqueza, por ejemplo flexibilizando el mercado laboral y facilitar y no burocratizar la creación de empresas.

    Porque oye, los empresarios no son marcianos que vienen desde el espacio a esclavizar a los trabajadores españoles. Son gente como tú y como yo que han tenido los santos huevos de montarse una empresa con todas las dificultades que eso acarrea en España.

    Pongamos que tú te haces empresario. Tú. ¿Pagarías 20.000 euros al año a un chaval sin experiencia que acaba de terminar su carrera en la politécnica? Pues depende, claro. Depende de muchos factores, que parece que vivamos en Suiza y nos olvidamos que acabamos de salir de una de las peores crisis que ha padecido España en muchísimos años.

    ¿No eres capaz de pensar que si el empresario te paga 20.000 euros es que no te puede pagar más en su situación actual? Porque si le obligamos por ley a que te pague 40.000 igual el empresario se ve forzado a despedir a otro trabajador que cobra 20.000 para poder cuadrar sus cuentas. Y no debes olvidar que para que tú cobres 20.000 euros al año al empresario le cuestas muchísimo más. ¿Te suena la seguridad social a cargo de la empresa y todo eso?

    Mira estos cortos vídeo donde se explica de forma fácil lo costoso y difícil que es ser un empresario y un trabajador en este país. Si hay algún dato que aparezca en los vídeos que sea incorrecto me lo comentas, por favor.

    http://youtu.be/qBpp8Rt37dU Juan (trabajador)
    https://youtu.be/YDR9U4ptxro Manu (el malvado empresario)

    Y si el empresario es un hijo de puta, que los hay, y si tú te crees que eres un currante que le pone empeño y es responsable y tal, ¿qué te impide buscar otro trabajo donde creas que te vas a desarrollar mejor profesionalmente? Volvemos, otra vez, a una mayor flexibilidad laboral aunque alguno dirá que cambiar de curro cuesta tanto y es tan coñazo... De todo hay pero nadie dijo que la vida fuera fácil. Eso de quedarte toda la vida en el mismo curro ya forma parte de un pasado que nunca volverá. Ya somos europeos.

    Los problemas en este país no se solucionan subiendo los impuestos a los ricos para poder subir por ley el SMI. Y te recuerdo que ni somos un país rico, ni independiente energéticamente (más bien todo lo contrario) y que actualmente el Estado español se gasta 50.000 millones de euros más de lo que ingresa. Y con Bruselas mirando.

    Ojalá España estuviera situada encima de una gran reserva energética como tiene Venezu... perdón, Noruega...

  16. en respuesta a overdose
    -
    #65
    18/02/16 18:37

    Pues no sé entonces cómo puedes argumentar que subir el IRPF desincentiva que los jóvenes estudien cuando tú mismo dices que estudiar no te garantiza nada de nada. A los jóvenes los 60K les suenan a ciencia ficción, con lo que si quieres incentivarles empieza por garantizarles un futuro sin ser esclavos

  17. en respuesta a Yo mismo
    -
    #64
    18/02/16 17:14

    Tampoco puedo esperar mucho de ti cuando dices que el programa económico de Podemos "suena bien" mientras que acto seguido muestras un pantallazo de un balance que no cuadra.

  18. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #62
    18/02/16 17:09

    A ver si sobrevivo al trauma de tu suspenso....

    En fin... Que son vagos....

  19. en respuesta a Romanrdgz
    -
    #61
    18/02/16 17:02
    Yo lo que te trato de hacer ver es que por mucho que estudies y dejes de ir de fiesta, no te garantiza ni los 60K, ni los 20K, y en muchos casos ni aspirar a más que a ser becario.
    En esta vida no hay nada GARANTIZADO, querido.

Definiciones de interés
Sitios que sigo