Acceder

Podemos ha presentado un documento hoy al PSOE en el proceso de pacto para formar gobierno. En general, estamos ante un documento con mucho infinitivo y que suena bastante bien (de la misma forma que suenan bien todos y cada uno de los programas que podamos leer). Sin embargo, hay clamorosas ausencias y repiten una serie de errores generalizados.

Ya he leído algunas reacciones de economistas a la tabla que incluyen en el mencionado Plan:

 Lo primero que me ha llamado la atención es un pequeño detalle. Todos los impuestos varían y nos encontramos con 29.700 millones de euros que provienen del crecimiento económico. Todo el mundo está explicando que esta cifra es resultado de aplicar el multiplicador. No pocos están discutiendo si es mucho o poco. Pero yo he tratado de irme a buscar datos. Resulta que he buscado en la agencia tributaria, en el INE, en la prensa (lugar donde se encuentra de todo), Eurostat y todos las fuentes que se me han ocurrido. No he encontrado en ningún sitio el traído multiplicador.

De mis tiempos de la carrera recordaba que el multiplicador fiscal significaba que, a veces y en determinadas condiciones, si incrementas el gasto, generas un volumen de ingresos (siempre mayor que el de gasto) que multiplicado por la imposición te permite no generar déficit. Es decir, el Estado gasta 100 en la economía; si el multiplicador es 2 significa que se incrementarán 200 en la actividad económica. Dado que se incrementan los impuestos, se recuperarían ingresos.

Pues con esto tan sencillo me acabo de dar cuenta de un error en la tabla y también de una explicación al hecho de que no encontrase el dichoso multiplicador, crecimiento o lo que sea en las páginas oficiales: ese parámetro está en las subidas de impuestos. Si hay un crecimiento de la economía subirá el IRPF, el IVA… y eso es el apartado de crecimiento económico.

Encontramos un punto parecido en el apartado del fraude. ¿Esto del fraude que es? Lo normal es que si detectamos un fraude por 100 en IVA tendremos una subida de 100 en el IVA.

Está claro que la información está muy mal presentada desde un punto de  vista económico. Lo normal hubiese sido que se dijese: la recaudación en Sociedades subiría hasta este importe debido a tanto de subida impositiva, tanto de eliminación de deducciones, tanto de mejora de las bases (crecimiento) y tanto de afloramiento de bases (detección de fraude). Haciendo esto con todos los impuestos podríamos enterarnos de algo.

Dirán muchos economistas, y con razón, que estos números no hay quien se los crea. Y dirán desde Podemos que estos números vienen de una proyección econométrica de los datos de Eurostat (manifiestan que han sido de elaboración propia, partiendo de datos de Eurostat, pero estoy dispuesto a asumir que han usado algún tipo de modelo econométrico) y que han hecho exactamente lo mismo que hacen muchos economistas para obtener estas proyecciones. Sin que sirva de precedente, le voy a dar la razón a todo el mundo. Estos datos no hay quien se los crea porque han hecho exactamente lo mismo que hace todo el mundo: en el mejor de los casos, buscar aquel modelo econométrico que proporcione los resultados que te interesan y en el peor tirar de ojímetro.

Al final, todo esto se resume en lo siguiente: aquel interesado en determinadas políticas se creerá (a pies juntillas) una tontería de modelo como el que soltó Rogoff (y pasará de puntillas sobre el error de cálculo que no lo ve importante: véase la interesante discusión que hubo en su día entre Garicano y Rogoff al respecto). Pues hoy habrá unos cuantos que creerán esto (pasando de puntillas por un error que no hay forma de comprobar porque no tenemos ni un solo punto de comprobación). En todo caso estamos ante la clásica tontería de los modelos econométricos: están aplicando unos modelos econométricos sobre unas variables elegidas porque sí, que tienen unas cuantas trampas de las que se pasa (imputaciones de rentas, problemas de comparación…) para conseguir unas previsiones que no tendrían ningún fundamento salvo que no cambiase nada (lo cual iría en contra del programa declarado) por aquello de la estabilidad muestral.

En definitiva, las previsiones éstas (y, en general, cualquier previsión) no es más que un papelito para que se pueda publicar en un periódico y dar sensación de seriedad a lo que, en la inmensa mayoría de las ocasiones, no es más que una tontería.

Pero no todo es igual, de hecho hay una diferencia clave en las previsiones. Si estimo que se va a bajar el impuesto de sociedades es posible que acierte. En cambio si afirmo que va a subir, en las circunstancias de hoy en día, fracasaré por una razón muy sencilla.

El otro día le comentaba a Solrac que existe una diferencia fundamental entre el Producto Interior Bruto y el Producto Nacional Bruto. Resulta que el concepto interior incluye todas las rentas generadas en España, mientras que cuando hablamos de nacional nos referimos a todas las rentas generadas por españoles. Por ejemplo; los beneficios de la planta PSA de Vigo son PIB español, pero son PNB Francés.

Podemos ha tirado del PIB, pero parece que no se da cuenta de que hay unas cuantas partidas del PIB que son PNB de otros países (y no me estoy refiriendo precisamente a ingresos de inmigrantes). Sabiendo que la mitad del IBEX está compuesto por inversores internacionales, ¿podrá Podemos subirles los impuestos?; ¿podrá hacer que las concesionarias de autopistas, los fondos que tienen gran parte de los centros comerciales o las fábricas de automoción y auxiliares radicadas en España paguen más impuestos, suban los salarios o se incremente el poder de sus consumidores?

Pues no, porque hay un pequeño problema. El año pasado, cuando  todo el mundo hablaba del chantaje a Grecia yo recordaba que en realidad el primero era para Alemania. El FMI alertaba de la grave situación de las entidades financieras y aseguradoras de esta entidad y le instaba a conseguir a toda costa activos de calidad. Pues activos de calidad son aquellos que les dan rendimiento a costa de todo lo demás, por lo que Podemos (ni nadie) no podrá hacer absolutamente nada en  este esquema.

Mientras permanezcamos en el euro no hay ninguna posibilidad de que dichas medidas se aprueben porque el BCE nos tumbaría en cuestión de días (como también se ha comprobado).

¿Sabe Podemos que  no podemos adoptar estas medidas en el euro? Si es consciente está mintiendo y si no es consciente está en las nubes. Como supongo que alguna idea tendrán, (aunque solo sea por la lección que han dado en Grecia ¿no se supone que lo de Grecia era una lección?) voy a dejar otras tres explicaciones:

  • Están jugando a lo de cambiar el entorno del euro desde dentro (estrategia que lleva unos  cuantos fracasos desde Bujarin hasta Varoufakis).
  • Se creen que somos más importantes que Grecia (es cierto) y creen que el hecho de que nos sangren es porque los alemanes son muy malvados. En este caso están muy perdidos porque se acabarán enterando de que el problema es que los países que tienen los recursos aquí se hunden si no consiguen estos recursos.
  • Y la tercera: entienden que el proyecto del euro está acabado y deciden no alertar a la gente, no meter miedo y engañarnos. Puede ser la única que tenga cierto sentido, pero deberíamos olvidar que se trataba de no mentir, no engañar y hacer las cosas diferentes ¿no?

 

95
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #40
    16/02/16 17:56

    Si hijo si.... Claro que te dicho eso.

    Saludos

  2. en respuesta a Yo mismo
    -
    #39
    16/02/16 17:55

    ¡Exprópiese!

  3. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #38
    16/02/16 17:53

    Tranquilo. Ya se ocupará todo el mundo de usar la fuerza necesaria para que el Ibex siga pagando a un dígito y la banca en negativo...(si...has leído bien).

    Todo sea por crear riqueza sin desequilbrios...

    Pd... Para las pymes igual el que esté...y obligado, las recetan un "hay que cuadrar las cuentas"...

  4. en respuesta a Yo mismo
    -
    #37
    16/02/16 17:42

    Un aumento del 50% en el IS en cuatro años. Ya verás qué risas nos vamos a pegar.

  5. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #36
    16/02/16 17:39

    Tiene que ser el 90 o el 0?

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #35
    16/02/16 17:37

    Nada, nada, mejor subamos el IS a nuestras empresas (un 90% son PYMES) un 50% en cuatro años como propone Podemos. ¡Sí se puede!

    Luego ya le echaremos la culpa al capitalismo si eso. O a los malvados mercados que queda mejor.

  7. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #34
    16/02/16 17:29

    Ay va. Tienes razón.... Introducir reflexividad fiscal a chorros crea crecimiento sin ningún desequilibrio

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #33
    16/02/16 17:20

    Resumiendo: si bajamos el IS para atraer empresas no se crea empleo y además se crean burbujas.

    ¡Grande!

  9. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #32
    16/02/16 17:07

    Hombre...si se creció por impuesto sociedades; pero no tuvo que ver en la caída...vale.

    Pd busca Irlanda y Cotizalia en este blog... Verás una discusion de post entre mccoy y yo interesante

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    #31
    16/02/16 17:02

    La culpa no fue porque se bajara el IS a las empresas. No tiene nada que ver con tu mensaje "no lo veo".

    Mira el ejemplo de Irlanda.

    http://blogs.elconfidencial.com/economia/big-data/2015-11-10/el-camino-de-los-gigantes_1090070/

  11. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #30
    16/02/16 16:57

    Pues nada... Todo perfecto.. Un círculo virtuoso que acabó genial.

  12. en respuesta a Yo mismo
    -
    #29
    16/02/16 16:50

    ¿Cómo que no bajaba el paro?

    (Enero) Año / Tasa de paro

    1998 / 17,2%
    1999 / 14,9%
    2000 / 12,8%
    2001 / 10,7%
    2002 / 11%
    2003 / 11,7%
    2004 / 11,3%
    2005 / 10%
    2006 / 8,7%
    2007 / 6,1%

    Y eso que desde 1998 a 2007 la población en España pasó de 40,3 millones a 46,4 millones.

    www.datosmacro.com

  13. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #28
    16/02/16 16:31

    Ya... no lo veo...

    ¿Recuerdas como antes de la crisis se bajaban año tras año los impuestos de sociedades para traer empleo, crear riqueza, bajar el paro y demás?...

    ¿Recuerdas como esto provocaba un circulo virtuoso?...

    ¿Sabes quien fue el primero que dijo esto? Un tal Say... y luego resultó que no... ¿porque?.. Pues por muchas razones, entre ellas que no se puede sostener un país si la mitad de las personas no pagan.

  14. en respuesta a Yo mismo
    -
    #27
    16/02/16 16:24
    Evidentemente se atraerían muchas empresas pero ninguna contribuiría a sostener los gastos.
    O_O Los árboles te impiden ver el bosque, Tomás. Si atraemos empresas éstas crearán empleo y bajará el paro. Esas nuevas personas empleadas realizarán compras (mayor recaudación por IVA) y aumentarán la demanda para beneficio de otras empresas y comercios los cuales seguramente contraten más personal para cubrir esa demanda creciente. Además de que esos nuevos primeros empleos creados por esas nuevas empresas contribuirán con su IRPF y sus aportaciones a la Seguridad Social a sostener el sistema. Además de ahorrarnos los subsidios por desempleo de esas personas que han encontrado trabajo. ¿O no? De esta forma creamos un círculo virtuoso ya que habrá más ingreso vía impuestos y SS y menos gastos por menos subsidios que pagar. Pasito a pasito. Pero no lo ves. Una lástima.
  15. en respuesta a likuta
    -
    Top 100
    #26
    16/02/16 15:50

    Hay un pequeño punto...

    En España podemos tener rentas obtenidas de distinta forma. Una forma de obtener unos rendimientos es a través de una sociedad. De hecho la mayor parte de las rentas de actividades empresariales se obtienen mediante sociedades.

    Si eliminamos sociedades, (que ya recauda unos porcentajes mucho menores sobre las rentas), significaría que las actividades empresariales no pagarían impuestos. Evidentemente se atraerían muchas empresas pero ninguna contribuiría a sostener los gastos.

    Por ejemplo... imagina que viene una fabrica de coches a España... los beneficios serían libres de impuestos y sólo pagaría la gente. (aunque de hecho, entre subvenciones y deducciones, ya es así en muchos casos)...

    No es político. Si ganas 1.000 euros deberíamos contribuir a sostener los gastos públicos tanto si lo haces trabajando como si lo haces teniendo una empresa.

  16. en respuesta a Orviz
    -
    Top 100
    #25
    16/02/16 15:43

    El PP ha tomado unas decisiones desastrosas.
    El PP ha tomado unas decisiones desastrosas que el PSOE había tomado antes.
    Es decir, el PSOE hizo una reforma laboral que luego profundizó el PP, salvo a la banca y luego el pp lo profundizó, cargó de regresividad fiscal el sistema y el pp lo exageró, hizo unas cuantas reformas energéticas en pro de pelotazos y el pp lo exageró..... etc. etc...

    es decir, estoy de acuerdo en que el país estaba muy tocado antes de llegar el PP; también estoy muy de acuerdo en que nadie hubiese hecho una cosa distinta a la que ha hecho el PP, (ni Podemos, ni PSOE).

    y Pd. metiendo más regresividad fiscal se empeora la economía (y pd.. va en contra de la sacrosanta constitución)

  17. en respuesta a zorroz
    -
    Top 100
    #24
    16/02/16 15:39

    Pues me refiero a que:

    un país, una idea y una empresa son cosas distintas.

    Un país ha de ser dirigido de acuerdo a unos criterios.
    una empresa ha de ser dirigido de acuerdo a otros criterios.
    y un emprendedor ha de tener unos criterios distintos a los anteriores.

    Hoy el país se está dirigiendo en base a criterios de una empresa y en base a lo que dicen que es necesario personas que tienen una marcada visión empresarial. (eso sí... con unos cuantos espectáculos...)... pero son los mercados los que lo dictan todo.

    y esto no es adecuado.

  18. en respuesta a Yo mismo
    -
    #23
    zorroz
    16/02/16 15:30

    No sé a que te refieres, decir que Amancio Ortega dirige España, Tu mismo.

  19. en respuesta a Yo mismo
    -
    #22
    16/02/16 14:33

    El PP no lo ha hecho perfecto, y se podían haber mejorado muchas cosas. ¿Pero hace 4 años teníamos un deficit del 9% eh? Que parece que el PP llegó a un pais sin deuda, sin deficit, sin compromisos, sin paro, y creciendo al 5% y que se ha cargado el pais en 4 años. Se podría haber hecho mejor, puede ser. ¿El psoe fue capaz de hacerlo mejor? No. ¿Podemos hubiera sido capaz de hacerlo mejor? Pues viendo como le fue Grecia me atrevería a decir que no.

    Y ahora volviendo al tema del post, me hace gracia. Siempre que se habla de la lucha contra el fraude y meten miles y miles de millones que se van a recaudar(mas los que ya se recaudan). Digo yo que en algún momento, eso llegará a un tope ¿no?
    Y lo de subir los impuestos a los "ricos" algo mejorará la recaudación pero eso no arregla la economía de un pais.

  20. en respuesta a Siames
    -
    #21
    16/02/16 14:00

    A ver quién es el guapo que convence a Bruselas para que te relajen el objetivo de reducción del déficit ya pactado mientras les dices que también vas a incrementar el gasto público en 96.000 millones de euros en cuatro años (24.000 millones al año). Acojonante.

    Y encima los de Podemos van y meten como INGRESO esos 26.300 millones de euros que dicen que se ahorrarían cuando Bruselas "aceptara" esa relajación en la reducción del déficit.

    De locos. Es todo una tomadura de pelo descomunal.


Definiciones de interés
Sitios que sigo