Acceder

Hace unos días expresaba mis temores ante el cariz que estaba tomando la libertad de expresión en España; lo ocurrido este fin de semana no ha ayudado a calmarme. Ahora tan solo nos queda adivinar donde están los limites; los de la libertad de expresión, los de la sociedad y los de los dirigentes.

Algo tiene que ir muy mal para que de repente nos encontremos con  dos personas encarceladas porque en una ¿obra? (reconozco que ni me gustan demasiado los titiriteros, ni los títeres) han representado a un policía corrupto poniendo un cartel que hace referencia a un grupo terrorista que todo el mundo menciona (por seguir la nomenclatura de los que se libran de todas) para simular una acusación falsa de pertenencia a  esa banda armada. También nos cuentan que en la obra (que no se sabe si era para niños o por motivo de los carnavales) existen violaciones, asesinatos y no sé cuantas cosas más. En todo caso esto último no parece el motivo de la cárcel; acaban en la cárcel por enaltecimiento del terrorismo, por mostrar un cartel que colocaban en manos de alguien para simular un delito en una ficción con la que pretendían dar moralina. Ironía es que pretendiendo ofrecer moralina mediante una ficción los acaban de convertir en mártires reales (espero que salgan pronto y que nadie acuda a la ONU, Europa o instituciones porque podemos quedar realmente mal).

Cuando creo que ya no me puedo sorprender, viene más realidad y me zambulle en ese plus de realidad a lo bruto. Tenemos aristas por todas partes. La verdad es que todo esto me ha recordado ciertas piezas de televisión o cine. La primera es “La vida de Brian”. ¿A que nos parecía absurda la escena de la lapidación del que había pronunciado Yahvé? Pues hoy corremos cierto  riesgo pronunciando el nombre de este grupo terrorista que nos ha amargado la existencia  (ironía también es que una vez agonizante siga haciéndolo). De hecho tampoco parece que sea muy buena idea nombrar a otro grupo de animales con un nombre parecido a la primera parte de las pilas que no son de litio (ya saben: las alca-linas) porque un juez puede estimar que estás enalteciendo a alguien.

¿Se supone que en una democracia madura (por favor.. que no se piense que me refiero a cierto personaje de un país del otro lado del charco) tenemos que expresarnos como si estuviésemos jugando al tabú mientras parodiamos a una parodia? De verdad que es muy cansado.

Pero hay un problema adicional. Resulta que los límites son variables; de hecho yo no sé muy bien donde están. El jueves de la semana pasada estaba viendo “cuéntame”. Ya saben; una serie con pretensiones de acceder a la familia en la que se pretende repasar la cotidianidad de nuestra historia más reciente. Pues resulta que en la trama un policía, bastante corrupto, intenta presionar a un periodista llevándose a su hijo y a su sobrino. Este policía, que incluso ha asesinado, busca que  el periodista publique una lista de objetivos de los Gal (el camino rápido aunque, en mi opinión, desastroso que ha tomado cierto partido político en descomposición). El periodista acude a Euskadi a avisar a una persona que no se define explícitamente como terrorista (sino como concejal de Batasuna) pero que evidentemente tiene contactos con los terroristas de que es objetivo de los Gal. En el episodio, programado en el prime time de la primera cadena (la pública) se ven todo tipo de símbolos de eta en la recreación de lo que sería el País Vasco de los 80. No sólo eso, se muestra un lado humano de esta persona que tiene una familia, una niña y una mujer. Una persona hipotéticamente en un momento y unas circunstancias dadas podría llegar a considerar la posibilidad de tener una cierta lastima de que un padre de familia muriese. Ya sé que con tantos disclaimers el post me va a quedar muy largo, pero me gustaría quedar claro que hay personas a las que les da pena que mueran incluso las personas repugnantes.

Pero a lo que voy; ¿por qué no ha actuado el  fiscal en este caso? ¿Por qué no se ha generado follón en las redes?

Recuerdo también la película “Valkiria” y a un Tom Cruise interpretando a un muy patriota oficial alemán que coloca una bomba para asesinar a Hitler. Entiendo que en la escena donde es asesinado podemos sentir lástima; pero ¿pueden salir esvásticas en la película? Hoy quizás no.

Más peliagudo me parece el caso de “El hundimiento del Laconia” basado en otro caso real. Un submarino alemán  hunde un transatlántico mixto (transporte de pasajeros y carga) por error, creyendo que se trata de un carguero militar.

Toda la miniserie va de los esfuerzos de la tripulación nazi de rescatar a los supervivientes al comprobar el horror que habían provocado. En la serie aparecen también todos los símbolos nazis; pero se comprueban los esfuerzos de más naves alemanas por rescatar a los náufragos mientras son atacados por los aliados. ¿Estaríamos enalteciendo el régimen nazi? ¿Ya no podemos sentirnos tristes y repudiar una guerra que finalmente acabaría también con un capitán nazi, que murió nazi y que a pesar de todo era persona?

¿Podríamos en España contar todas las aristas de cualquier persona que haya participado en  cualquiera de los  dos bandos de la guerra? ¿Podremos reconciliarnos con alguien sin intentar entender nada? Vamos apañados.

Lo peor de todo no es que la situación haya llegado a ser digna de las mejores prácticas de sitios que encarcelan a la gente por todo tipo de opiniones. Lo peor de todo es que estoy empezando a ver las ventajas operativas de un sistema basado en la censura. Ya sé que tal instrumento tiene mala fama. Pero que te prohíban la publicación de lo que no interesa es una ventaja frente a acabar en la cárcel por incluir un cartel en un espectáculo de títeres.  Y, en definitiva, ya estamos jugando bastante al “tabú”.

La buena noticia es que ya será Carmena la que imponga la censura previa. ¿Qué hará el ayuntamiento de Madrid  a partir de ahora con cualquier representación que se le plantee? Pues va a ser censura, porque una exjuez del supremo y el ministro del interior han sido los primeros en olvidar lo que siempre recuerdan cuando se acusa a un político de algo: los titiriteros son mártires para unos y culpables para otros sin haber sido condenados.

En fin. ¡Que hay veces que nos ahogamos en la libertad! Será que es tan inmensa como el mar….

162
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #100
    10/02/16 16:34

    Por tus argumentos me temo que durante tu infancia tuviste un serio problema con algún programa de TV. De veras que lo siento.

    Mucho ánimo.

  2. en respuesta a Yo mismo
    -
    #99
    10/02/16 16:30

    ¿Contestar sobre si denunciar la emisión de Cuéntame porque la pueden ver niños a través de la página web de RTVE?

    Tus argumentos rozan lo absurdo. Yo puedo denunciar lo que crea conveniente que luego un juez decidirá si admite esa denuncia. Esas son las reglas, te gusten o no.

    No hay más. Aunque no te entre en la cabeza.

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #98
    10/02/16 16:22

    Pero claro... También opinó que por emitir algo inapropiado para niños no es enaltecimiento del terrorismo ni está en el código penal... Ni creo que deba estar, ni me suena que nadie haya acabado en la cárcel por esto....

    Y se me ocurren muchos ejemplos de cosas inapropiadas en horario infantil en varias cadenas... Entre ellas series co. Policías o jueves corruptos, series de asesinatos y delitos varios...etc...

  4. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #97
    10/02/16 16:18

    Podías contestar....pero igual no...

  5. en respuesta a Yo mismo
    -
    #96
    10/02/16 16:17

    Si crees que representar esa función ante un público infantil es libertad de expresión poco más puedo añadir.

  6. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #95
    10/02/16 16:02

    Entonces... No denunciamos a Cuéntame?

  7. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #94
    10/02/16 16:01

    Se puede ser anarquista y no ser terrorista.

    Cuéntame pone que es para todos los públicos y se ve en rtve a la carta en todo momento... Pero en todo caso creo que lo de humillar a otros grupos... No se ve limitado por los niños: para niños es peor pero el artículo que menciona el juez en el auto no exige que existan niños.

    Si entiendes podemita como perteneciente a un grupo determinado por razones políticas entra en la definición de ese artículo.

    A mi me parece demencial... Por eso creo que esos artículos son un atentado a la libertad de expresión. Es posible que cualquiera que diga una palabra malsonante contra cualquier colectivo (incluido podemita) acabe arbitrariamente (se puede o no entender) en problemas.

    Y ya se que es la ley. Eso es precisamente lo que ha criticado hasta la onu

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #93
    10/02/16 15:53

    Jeje, se puede tener el libro publicado por un grupo anarquista y terrorista, declararse también anarquista pero no ser anarquista. Claro que sí, hombre.

    Si se humilla a un colectivo se tendrá que juzgar en base al código penal vigente y según los supuestos que éste indica. Y aplicarse la ley. Fácil, ¿no?

    La serie Cuéntame... ¿se emite en horario infantil? ¿Se emite expresamente para un público infantil? Porque si vamos a salir otra vez con Valkyria o la Vida de Brian...

  9. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #92
    10/02/16 15:48

    A ver...que se puede tener el libro de Hitler y no ser nazi...(o se debería poder).

    Pd. El artículo que mencionas ahora viene también de la ley mordaza. Imagina que mañana llegan otros al poder y que se use este artículo para pedir de 1 a 4 años a todo el que haya pretendido humillar a otros colectivos...como por ejemplo el de "podemitas". ¿Te parecería bien?

    Pd... En Cuéntame en el otro episodio el policía secuestran a dos menores en el colegio y presionaba a los familiares de la gente para que se publicase la lista de objetivos y salvar a los terroristas porque odiaba más al psoe....

    Lo hemos de denunciar? O me dices la diferencia?

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    #91
    10/02/16 15:37

    Tomás, vamos a dejar clara una cosa: a los titiriteros se les acusa de la presunta comisión de DOS DELITOS:

    En el caso que nos ocupa, nos encontramos en primer lugar, ante unos hechos que revisten inicialmente los caracteres de un delito de ENALTECIMIENTO DELTERRORISMO tipificado en el artículo 578 del Código Penal vigente, castigado con la pena de prisión de 1 a 3 años de prisión y multa; y de UN DELITO COMETIDO CON OCASIÓN DEL EJERCICIO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y DE LAS LIBERTADES PÚBLICAS GARANTIZADOS POR LA CONSTITUCIÓN, tipificado en el artículo 510 del Código Penal, castigado con la pena de 1 a 4 años de prisión.
    Bien, teniendo esto claro (parece que algunos todavía no lo tenían claro), vamos al grano. El delito de enaltecimiento del terrorismo para mi no existe, por lo que ya se ha comentado con profusión en este hilo. Creo que poco más hay que añadir a esta cuestión. Lo que veo más grave es el delito en base al art 510 del CP. Nada has dicho en tu mensaje, nada en absoluto, sobre que se muestren escenas violentas ante un público infantil (el ahorcamiento de un guiñol vestido de juez, el apuñalamiento de un policía, y la violación de una monja y el apuñalamiento posterior con un crucifijo). La libertad de expresión tiene un límite, sí, y este límite es especialmente delicado cuando se realiza ante un público infantil. Veo que no le das mucha importancia a este delito porque no haces comenario alguno y solo te centras en el enaltecimiento del terrorismo. Por cierto, veo que en tu extenso mensaje no haces referencia alguna a las palabras "niños" o "infantil". Curioso, curioso. Parece que te importa poco. Sobre la aplicación de la ley antiterrorista, te recuerdo que esa ley significa automáticamente la INCOMUNICACIÓN de los detenidos (entre otras medidas). Y en el auto que nos ocupa se decreta la prisión provisional COMUNICADA y sin fianza. Obviamente, no se les está aplicando dicha ley. Luego ya que si a unos les gusta más o menos la ley antiterrorista es otra cuestión que nada tiene que ver con estos hechos. Sobre la posesión de esos titiriteros de material publicado por los GAC (Grupos Anarquistas Coordinados), he de decirte que actualmente esos grupúsculos terroristas se encuentran desarticulados por la policía y hay 14 imputados a los que se responsabiliza en distinto grado de la comisión de nueve atentados. Además del de la Basílica del Pilar y del intento de explosión en La Almudena, se les imputan también tres atentados coordinados en una sucursal de CaixaBank en el barrio barcelones de El Clot, el envío por correo desde Barcelona de una carta-bomba dirigida al arzobispo de Pamplona y otra más, la que le estalló al empleado de Correos. Asimismo, se los vincula con dos atentados simultáneos contra una sucursal de Caixabank del barrio barcelonés de Sarriá y una en instalaciones del BBVA de Madrid, y el envío de dos cartas-bomba enviadas desde Barcelona a empresas italianas radicadas en Cataluña y Valencia. Como guinda del pastel, hay un titiritero que tiene antecedentes policiales por un robo con fuerza, lo cual no dice mucho a su favor. ¿Aunque quién no tiene un antecedente policial con robo con fuerza en este país? Minucias... Concluyendo, estos dos individuos deberían estar en la calle con cargos y espero que los juzguen, condenen y paguen un multazo por mostrar las escenas violentas a todos esos niños. No todo vale, aunque visto como los hooligans les defienden entiendo que al final se crean que aquí se puede actuar con total impunidad frente a todo el mundo, niños incluidos.
    Pero claro.. es mi opinión. Y de verdad que empiezo a temer por mostrarla.
    El victimismo que no falte. Obviously.
  11. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #90
    10/02/16 15:00

    Y por cierto...

    parece que el fiscal se ha reconsiderado algunas cosas. Ahora pide libertad....

    y te dejo una imagen de lo que comentaba en el post... Lo de cuentame...

    El jueves. en TVE1 (es decir.. a priori más visibilidad que algún sitio en tetuán), las palabras malditas, para todos los públicos y un periodista que más bueno no puede ser jugandose el tipo para salvar a su compañero que a pesar de ser terrorista no es mal tipo... ¿lo que te preguntan? ¿que hacemos?

  12. en respuesta a overdose
    -
    Top 100
    #89
    10/02/16 14:54

    en el auto hay cosas que no me gustan. Pero ya presentarán recurso y ya dirán los tribunales si el auto está bien o está mal. En particular tengo la opinión de que falta motivación. "se han tenido en cuenta el arraigo familiar.... etc..." y frases similares. Muy bien, la ley dice que se han de tener en cuenta estos detalles y emitir una resolución motivada; es decir creo que deberían constar aquellos elementos que permiten deducir al juez que decreta que procede prisión... Ejemplo: Si pretendemos afirmar que no existe arraigo deberíamos basarnos en ciertos criterios como: "No consta domicilio conocido ni familiares ni medios de vida .... ".

    Una motivación que no hace referencias ningunas al caso concreto (por mucho que ponga que "se han tenido en cuenta") va a ser tumbada fácilmente... Pero en todo caso no estamos hablando de los detalles del auto, que ya se aclararán.

    Yo no estoy hablando de si existe o no existe auto (evidentemente existe) ni de si el juez o la policia estima que... (que evidentemente lo estima...), Estoy hablando de otra cosa.

    afirmas que no le han aplicado la ley antiterrorista. En realidad, está pasando una cosa curiosa. Se nos ha dicho que se iban a modificar las normas para luchar contra el enaltecimiento del terrorismo. Por lo tanto, parece que (aunque no se llame así) efectivamente están en la carcel porque alquien ha estimado que se incumple una ley para luchar contra el terrorismo. La podemos llamar antiterrorista o no. Pero está claro que hubo cierta discusión:

    Los partidarios de la modificación del año pasado del código penal (que ha afectado de lleno al artículo del C.P. que manifiesta que se ha vulnerado) afirmaban que había que cambiar ciertas leyes para luchar contra el terrorismo. Es decir, la podrían llamar sin problemas antiterrorista. (y de hecho el artículo en cuestión está entre los delitos de terrorismo)
    Los contrarios a la ley afirmaban que las nuevas leyes tenían como objetivo imponer limites a la expresión usando como excusa el terrorismo. Se trataría de hacer unas normas que permitiesen un gran margen para imponer penalidades al que critican. Por esta razón se le ha venido a llamar vulgarmente "ley mordaza".

    En fin.

    El problema no es que una persona acabe injustamente en la cárcel. Esto ya se arreglará y, en su caso, se compensará (aunque sinceramente creo que a estos les tocó la loteria).
    El problema es que tenemos una normativa que permite esta situación.

    Siames explicaba que la obra era un bodrio y que recogía todos los mantras de Podemos. De lo de si es un bodrio o no, no tengo la menor idea; no lo he visto. (y a lo mejor no lo podemos ver porque entiendo que el juez puede bloquear la difusión de los contenidos según el punto 4 del artículo del C.P. en cuestión). Respecto a los mantras, parece que también es cierto.

    Pero ojo.. que se trataba de mostrar que a una serie de personas les iban a acusar injustamente de apoyar el terrorismo y las iban a encarcelar. Pues mira; la libertad de expresión, y lo que quiero, es poder decir que ni de coñas. Que nunca se usaría el terrorismo para acusar a alguien con una ideología que no te gusta....

    Libertad de expresión la tenemos cuando para que exista un auto que te envía a prisión, o para que te impongan cualquier penalidad tengas que haber traspasado claramente los límites (que entiendo que existen y deberían existir). En el momento en que tener un libro editado por una organización en la que algunos de los miembros han creado otra organización que ha sido acusada (que no condenada) de ser una banda criminal con fines terroristas y que simular en una representación que un policia pone una pancarta de una organización terrorista en manos de una persona para ser acusada significa que te has pasado... significa que la libertad de expresión está en grave riesgo.

    Pero claro.. es mi opinión. Y de verdad que empiezo a temer por mostrarla.

  13. en respuesta a drevalth
    -
    #88
    10/02/16 14:03

    Lééte el artículo 510 del Código Penal, anda. (dentro del capítulo IV De los delitos relativos al ejercicio de los derechos fundamentales y libertades públicas.)

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html

    En el auto se hace referencia a dicho artículo. Con el agravante de que el público era infantil, especialmente protegido por la Constitución (art. 20 punto 4º).

    Así por lo menos podrás hablar con algo de propiedad.

  14. en respuesta a drevalth
    -
    #87
    10/02/16 13:45

    ¿Les han aplicado la ley antiterrorista? Ilumínanos con ese pequeño detalle, venga.

    ¿Y tú dices que nosotros no tenemos ni idea?

    Juer. Qué atrevida es la ignorancia.

  15. en respuesta a drevalth
    -
    #86
    10/02/16 13:44

    Lo que me ofende es que me digas eso sin haber leído el auto. Ni siquiera las conclusiones.

    Y lo pone claramente.

    Lo colgué en un mensaje anterior. Te animo a ello.

  16. #85
    10/02/16 11:33

    Verdose, Siames, se que os ofenderá, pero no tenéis ni idea de lo que es apología del terrorismo.

    Y el juez los ha mandado a la carcel por Apología del terrorismo, no por lo inapropiado de la obra para público infantil. No es tan secillo como decir que "el juez decidirá si es enaltecimiento" ya que les han aplicado la ley antiterrorista y se pueden pasar tranquilamente varios meses encarcelados.

    Hay Victimas del terrorismo, como Gorka Landaburu, que tambien han expresado si disconformidad

  17. en respuesta a Pepoter
    -
    #84
    10/02/16 07:16

    Jolín tío.

  18. #83
    Be quick or be dead
    10/02/16 01:08

    Bueno, os pongo la prueba IRREFUTABLE de que es el policía corrupto (vestido negro) el que saca la pancarta y se la coloca a la otra marioneta (pelo rubio) para incriminarle.

    Deberían encarcelar a la marioneta del policía corrupto y no a los titiriteros, él es el auténtico culpable de todo, ojalá existiera una Audiencia Nacional de guiñol para aclararlo, estoy convencido de que haría menos estupideces y cacicadas que la Audiencia Nacional de verdad, ese tribunal de excepción en que parece que a menudo prima la voluntad política de sus jueces por encima de la voluntad de la ley.

    https://www.youtube.com/watch?v=mIHQz2M26Dk

  19. en respuesta a overdose
    -
    #82
    10/02/16 00:34

    jolín tío, mira que me asquean los podemitas, bueno, mas que los podemitas los podetrolls, pero tu eres un troll de campeonato, rozas lo maleducado, no aportas solo buscas pelear. vale ya no te alimento mas.

  20. en respuesta a Yo mismo
    -
    #81
    10/02/16 00:28

    los chavales que no creo que merezcan mas de una noche en el calabozo y solo como favor personal, porque para estos matar monjas no es violencia machista, se van a encontrar un décimo premiado de la lotería, con un poco de cabeza se pagan el piso conel guiñol.

    Lo del ministro, suma y sigue con los despropósitos.

Sitios que sigo