Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

El banco malo ya es realidad.

8
Publicado por Yo mismo el 30 de julio de 2012

 

Otra de las promesas que se han venido abajo tras asumir la presidencia del gobierno es la de la creación del banco malo. En el pasado ya hice el post tratando de explicar las razones, (por otra parte evidentes), por las que esta medida es un desastre para el contribuyente, y sobre todo el gran problema del banco malo, que es la fijación de los precios de los inmuebles.

Evidentemente estamos en un punto en el que las entidades financieras traspasan al estado unos bienes, por lo que cuanto más caro se traspasen, mayores serán las pérdidas para el estado y mayores los beneficios para las entidades.  Es muy obvio.

En realidad estamos ante la misma situación que en cualquier ejecución inmobiliaria donde el activo pasa del patrimonio del ejecutado, (nunca un nombre fue tan descriptivo), hacia el patrimonio del banco. Cuanto mayor sea el valor por el que pasa al banco, menor será la pérdida para la persona y mayor el potencial beneficio para la entidad.

En aquel post, ya dejaba claro que existe cierta asimetría, ya que los pasos no son iguales. Si bien en uno de los casos estaríamos hablando de una subasta entre interesados y en falta de esto nos encontraríamos con el 60% del valor de tasación como valor de referencia, ahora ya tenemos los datos por los que pasarán al estado que será mayor que la tasación actual en virtud de las dificultades de mercado. En este sentido lo que nos están diciendo es que en los precios de los activos, se tendrá que tener en cuenta la expectativa de revalorización positiva teniendo en cuenta que esperan que se recupere el mercado.

Las conclusiones son claras, mientras la entidad financiera de turno se queda con una vivienda por el 60%, (se entiende que no ha habido pujas en las subastas, ya que por definición se encuentra en el balance de la entidad), y a su vez la traspasa al estado por un importe que supera el 100% de la tasación actual, en función de la posible revalorización que sólo se puede apreciar entre los estudiosos de Europa, (y que acabará significando que ocurra como en Irlanda donde se están derrumbando edificios para intentar frenar la caída y las pérdidas para el estado).

Pero tenemos que tener en cuenta que este proceso está encuadrado en todo el esquema de bancas y cajas. El proceso entonces se complica un poco, aunque en realidad no hay más que poner un ejemplo y tratar de seguir lo que va a pasar, para analizar quien gana, como gana y realmente quien es el rescatado.

Alguien no puede pagar su hipoteca, y una caja se queda con el valor del inmueble al 60% de su tasación; como a su vez la caja no puede financiarse, se ve obligada a acudir al rescate. En este momento, el inmueble pasará al patrimonio del banco malo por un importe superior al 100% de la tasación, por lo que podría parecer que la caja ha sido rescatada porque se está llevando un importe superior al 40% del valor de mercado de las viviendas entregadas.

Por lo tanto el proceso no acaba aquí, sino que todos los activos de esta caja serán transferidos a una entidad financiera, que a su vez obtendrá financiación para la operación y esquemas de protección de pérdidas.

Por tanto el banco se quedará gratis (o incluso cobrando), por los activos de la caja, que recordemos no son los inmuebles, sino el dinero que el banco malo ha pagado en contraprestación de las ventas de los inmuebles.  Además quedará con el negocio derivado de la venta de los activos malos del banco malo, que no le generarán riesgos y si la posibilidad de obtener comisiones por la gestión y en caso de éxito un beneficio adicional, (aunque este éxito en realidad sea una pérdida, ya que aunque para las tasaciones nos cuenten que se esperan revalorizaciones, se pactan normalmente objetivos de pérdidas, en el sentido de que el éxito será que las pérdidas sean las menores posibles).

Ahora no hay más que ver individualmente como queda todo el mundo y no es difícil entender quien es beneficiado y quien es perjudicado. El ciudadano, queda como estaba, aunque más arruinado, la caja liquidada, y el contribuyente ha perdido la banca pública, y queda soportando el riesgo de los activos problemáticos que existan y con los costes de gestión de estos, pero sin embargo los grandes beneficiarios son las entidades financieras que se quedan sin riesgo, con activos sanos, (en algún caso tan sanos como liquidez pura y dura), por encima del valor actual de lo que se ha entregado a cambio, sin competencia y con la gestión de los activos insanos.

En estos días Santander ha emitido un par de mensajes que parecen haber calado; por un lado nos han contado que antes de diciembre el problema de los activos tóxicos serán historia, y por otro lado nos cuenta que ha caído un meteorito para tratar de explicar la situación en la que estamos.

Bien, está claro que estas dos afirmaciones son dos expresiones desde el punto de vista de un banco, que cuando dice que los activos tóxicos serán historia, lo que quiere decir es que a partir de este momento serán nuestro exclusivo problema, ya que ellos nos los han vendido.

Aquello de lo del meteorito, (a menos que sea cierto y yo no me haya enterado), no es más que un patético intento de echar la culpa a algo sobrenatural que trate de explicar la situación en la que está todo el mundo, cuando en realidad lo que estamos asistiendo es a una estafa monumental, que evidentemente explica muchas ruinas, (el hecho de que te estafen supone esto) y por otro lado explica la situación de la banca, porque al final cualquier sistema financiero depende de que exista una economía que financiar, y traspasando mierda de esta forma, es imposible que exista una economía sana.

 

Por cierto, ¿alguien se ha molestado en echar las cuentas del banco bueno que se podría crear con los 100.000 millones que vamos a usar comprando bancos malos?

Artículos relacionados con "El banco malo ya es realidad."

Etiquetas: Banco malo · rescate financiero · rescate de españa · SAREB



Añadir comentario
8
Comentarios
1 Abarat
31 de julio de 2012 (14:17)

Esto del banco malo es la estupidez más grande que se ha inventado desde la crisis y que, digo yo que, por desesperación y fe ciega en la capacidad de los líderes para sacarnos tomando las decisiones que consideren oportunas teniendo el pleno apoyo de la ciudadanía, las comprenda o no.

Pregunta: ¿qué inversor con 2 dedos de frente, ¡¡y que no le hayan prometido ni subvenciones, ni fondo de inyección de liquidez, ni prestamista de último recurso...!!, iba a querer invertir en un "banco" cuyos activos, adquiridos a precio artificial, valen cada día menos?

¿Alguien gastaría 1 € en algo que vale 0,60€ y mañana 0,55€..y que si lo quisieras liquidar, resulta que no lo venderás por más de 0,30€?

Yo sólo puedo suponer que es eso, la desesperación de la fe en algo.

Me gusta
2 Comstar
31 de julio de 2012 (16:51)

El banco malo no es otra cosa que nacionalizar pérdidas, nacionalizar déficit privado, socializar las pérdidas.

Me gusta
3 Comstar
X

Esto del banco malo es la estupidez más grande que se ha inventado desde la crisis y que, digo yo que, por desesperación y fe ciega en la capacidad de los líderes para sacarnos tomando las decisiones que consideren oportunas teniendo el pleno apoyo de la ciudadanía, las comprenda o no.

Pregunta: ¿qué inversor con 2 dedos de frente, ¡¡y que no le hayan prometido ni subvenciones, ni fondo de inyección de liquidez, ni prestamista de último recurso...!!, iba a querer invertir en un "banco" cuyos activos, adquiridos a precio artificial, valen cada día menos?

¿Alguien gastaría 1 € en algo que vale 0,60€ y mañana 0,55€..y que si lo quisieras liquidar, resulta que no lo venderás por más de 0,30€?

Yo sólo puedo suponer que es eso, la desesperación de la fe en algo.

Comstar  en respuesta a  Abarat
31 de julio de 2012 (16:54)

"¡Vamos a cenar! Yo como y tu pagas..."
Ese es el trato del banco malo de los banqueros para el contribuyente.

Me gusta
4 Jaloke
31 de julio de 2012 (18:33)

¿De donde sale que el traspaso tiene que ser al 100% del valor? Lo logico es que se traspase como mucho al 60%-provisiones.

Me gusta
5 Cambioyev
31 de julio de 2012 (18:40)

Hoy se publica en los medios de comunicación que el organismo interno de supervisión de la Unión Europea ha iniciado una investigación en torno al presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, a causa de un reclamación por conflicto de intereses.

http://economia.elpais.com/economia/2012/07/31/actualidad/1343720000_208085.html

Anteriormente, en la página de CEO se publicó la noticia de la queja formal:

Bruselas, 27 de junio - El Corporate Europe Observatory (CEO) ha presentado una queja formal ante el Defensor del Pueblo de la UE relativa a la integración del presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, en el grupo de presión bancario “Grupo de los Treinta", por las preocupaciones sobre la independencia del BCE a la vez que posibles conflictos de intereses.

Según CEO, el Grupo de los Treinta es un foro exclusivo para directivos de los bancos, que reúne a los banqueros del sector privado, junto a figuras del gobierno y del sector académico. Su objetivo declarado es influir en la banca pública y privada.

El investigador de Corporate Europe Observatory, Kenneth Haar, dijo:

"Con la eurocrisis el Banco Central Europeo está asumiendo un papel cada vez más importante en el apoyo y la regulación del sector bancario. Es realmente preocupante que al presidente del BCE se le haya permitido seguir siendo un miembro activo del Grupo de los Treinta. El BCE cuenta con normas de ética, pero esta cuestión parece haber sido ignorada. Es como si las reglas no valieran ni un céntimo

http://www.corporateeurope.org/news/draghi-faces-formal-complaint-over-conflicts-interest

Me gusta
6 Cambioyev
Cambioyev  en respuesta a  Cambioyev
31 de julio de 2012 (18:45)

El Grupo de los Treinta, fundado en 1978, es una organización privada internacional, sin fines de lucro, compuesto por representantes de muy alto nivel de los sectores público y privado y académicos. Su objetivo declarado es profundizar en la comprensión de las cuestiones económicas y financieras, para explorar las repercusiones internacionales de las decisiones adoptadas en los sectores público y privado, y examinar las opciones disponibles para los profesionales del mercado y los políticos.

http://www.group30.org/index.shtml

Actualmente su presidente es Jean-Claude Trichet, siendo otros miembros los más altos representantes de JPMorgan, de Geoffrey Bell y Asociados, del BIS, del Banco de Pagos Internacionales, de Goldman Sachs, del Grupo Santander, del Banco de Reserva Federal de Nueva York, del BCE, de la Universidad de Harvard, de la TIAA-CREF, del Banco de Israel, de Bayerisch Landesbank, del Banco de Inglaterra, del Banco de Japón, de Morgan Stanley, de la Escuela de Negocios Booth de Chicago y del Banco Popular de China, entre otros.

Las donaciones en apoyo de su programa y las actividades son deducibles de impuestos. Los colaboradores y patrocinadores son, entre otros:

Fondo Árabe de Desarrollo Económico y Social
Asociación Española de Banca (AEB)
Banco Nacional de Austria
Banca d'Italia
Banco de Galacia
Banco de Portugal
Banco Mercantil
Banco Santander
BancoSabadell
Bank Leumi le-Israel BM
Bank of East Asia, Ltd.
Bank of Nova Scotia
Bank of Tokyo Mitsubishi UFJ
Bankia
Banque Centrale du Luxembourg
Banco de Francia
BM & F Bovespa
BMCE Bank
BNP Paribas
Banco Central y la Autoridad de Servicios Financieros de Irlanda
Banco Central de Barbados
Banco Central de Jordania
Banco Central de Malta
CIB Bank Ltd
Citicorp
Commonwealth Bank of Australia
Credit Suisse
Danmarks National Bank
Debs Fundación
Deutsche Bank AG
Dubai Financial Services Authority
Ferguson, Roger
Gavea Investimentos
Goldman Sachs & Co.
Gulf International Bank
Autoridad Monetaria de Hong Kong
HSBC Holdings Plc.
Asociación de Bancos de la India
Japan Credit Rating Agency
JPMorgan Chase
Kaufman Fundación
Mizuho Financial Group Inc
Autoridad Monetaria de Singapur
Morgan Stanley & Co., Internacional
Banco Popular de China
Banco de la Reserva de la India
Roth, Peter
Russo, Tomás
Sella Holding Banca
Gobierno de Singapur Investment Corporation
Soros Fund Management / Open Society Institute
Sullivan y Cromwell
Sveriges Riksbank
Swiss Re
UBS
UniCredito Italiano
Whitehead Fundación

Me gusta
7 Cambioyev
Cambioyev  en respuesta a  Cambioyev
31 de julio de 2012 (19:07)

En marzo de 2012, el Grupo de los Treinta ha comenzado un nuevo Grupo de Trabajo sobre horizontes temporales de inversión. El proyecto está dirigido por un Comité Directivo, con Guillermo Ortiz (presidente), Adair Turner , Tharman Shanmugaratnam , y Axel Weber . Este proyecto de G30 tiene por objeto abordar la cuestión de la oferta y la demanda de financiación a largo plazo y se centrará en los desafíos que se avecinan para las futuras fuentes y el suministro de financiación a largo plazo para los bancos, compañías de seguros, fondos de pensiones y otros actores en los mercados financieros.

El proyecto tiene como objetivo hacer recomendaciones viables y observaciones para los políticos y el sector financiero. El Grupo de Trabajo tiene previsto lanzar el estudio realizado en la primavera de 2013.

En vista de sus patrocinadores... ¿Serán las conclusiones y recomendaciones de sus trabajos lo suficientemente independientes para priorizar el interés general de los pueblos sobre las ganancias de grandes benficios de las corporaciones financieras?

Otra pregunta... ¿Está Mario Draghi realmente en condiciones de llevar a cabo una política monetaria que no perjudique a los países más débiles financieramente de la Unión y a sus ciudadanos?

Con la negativa del BCE a comprar deuda de los países con problemas de pago y el abandono a su suerte frente a los colmillos de los mercados financieros... ¿Está esta medida influenciada por la pertenencia de Mario Draghi al Grupo de los 30?

Más preguntas. Siendo la creación de un "banco malo" una medida que favorece los intereses especulativos de la banca y perjudica al déficit público y aumenta la prima de riesgo que tiene que pagar el Estado por la deuda y por tanto empobrece a toda la sociedad... ¿No deberían las instituciones públicas españolas y europeas descartar esta medida de la hoja de ruta para superar la crisis?

¿O es que se encuentran la mayoría de altos cargos con falta de independencia y conflictos de intereses? ¿No hay nadie hontado en las altas esferas?

Si no sale nadie en las instituciones públicas que dé la cara por la sociedad y llegamos a la conclusión que estamos totalmente vendidos... ¿qué nos queda?

Me gusta
8 Dabulper
31 de julio de 2012 (20:42)

Para colmo, algo que no comentas es que la caja pudo quedarse en subasta el piso por el 60%, siendo que el desahuciado había pagado hasta entonces el 30% del valor con los correspondientes intereses y que aún le quedará una deuda del 10% (70% por pagar, menos el 60% puesto por la caja en subasta) más los costes procesales e intereses de demora...

Luego el desahuciado pagará con sus impuestos el rescate público del banco malo.

Un proceso redondo, pero abyecto.

Me gusta

Recomendado por: 4 usuarios



Guardado por: 2 usuarios

Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar