Ecos solares. Apuntes de energía y economía.

Como reducir el déficit de tarifa sin cargarse las renovables: Soluciones para sacar 17.300 millones a la luz.

9
Publicado por Solrac el 13 de febrero de 2012

Hace unos días me hice eco de como la CNE sacó a la palestra el debate sobre el déficit de tarifa, actualmente reconocido por el gobierno en 24.000 millones de euros. Algunos no le han perdonado este gesto de democratización del debate y búsqueda de soluciones imaginativas al problema energético nacional y ya buscan presuntos escándalos para intentar empañar la imagen del regulador independiente, el único que le tose al vigente sistema de formación de precios de la electricidad en España y por extensión al omnipotente oligopilio energético nacional. Pataleos aparte, empiezan a desgranarse soluciones, algunas muy evidentes, y otras muy imaginativas, para reducir el déficit de tarifa sin necesidad de paralizar una buena porción de la economía española.

Me centraré especialmente en la propuesta de la asociación nacional de la energía termosolar, Protermosolar. Esta asociación agrupa a empresas nacionales tan señeras como Abengoa, Acciona, ACS-Cobra, FCC o Sener. Estamos hablando de empresas exitosas, grandes, serias, exportadoras y que se comprometen con "otra forma de producir energía".

 

Las medidas propuestas por Protermosolar se dividen en A) medidas para recortar el déficit acumulado (la deuda ya existente) y B) Medidas para reducir el déficit anual (la deuda que se incorporará año tras año a causa del déficit ).

 

A) Medidas para recortar el déficit acumulado.

  1. Aplicar una cierta quita basada en la teoría del Tribunal Supremo de beneficio razonable por los ‘windfall profits’ de años anteriores. Cantidad pendiente de determinar. [Recordemos que, según la CNE, sólo durante el tercer trimestre de 2008 los windfall profits ascendieron a nada menos que 1.500 millones de euros. Mi apreciación personal es que se puede justificar 1.000 millones por año transcurrido sin despeinarnos, al margen de lo peligroso que sea aplicar retroactividad en el sector eléctrico... ¡ah no, que la fotovoltaica ya ha tenido el honor de experimentar retroactividad normativa!]
  2. Realizar la regularización y liquidación final de los Costes de Transición a la Competencia todavía pendientes. Estimación: 3.000 millones de euros.
  3. Exigir la devolución de los derechos de emisión que las eléctricas han recibido gratuitamente en los sucesivos años desde 2005 y que se han internalizado en el precio del pool. Ya se exigió la devolución de ciertas anualidades (2006, 2007, 2008 y 2009-1er semestre) que es de suponer se habrán ingresado, aunque no se ha podido ver claramente en los datos facilitados sobre el déficit. Faltaría por exigir las de 2005 y desde el 2º semestre de 2009 hasta la fecha. Estimación: 4.200 millones de euros.

 

B) Medidas para reducir el déficit anual.

  1. Bajar la remuneración a las centrales nucleares e hidráulicas, suficientemente amortizadas y cuyos costes de generación son muy inferiores a los precios del ‘pool’. Estimación: 3.000 millones de euros al año.
  2. Revisar los costes regulados de distribución exigiendo mayores niveles de eficacia y, por tanto, de reducción de costes. Estimación: 500 millones de euros anuales.
  3. Eliminar los pagos por interrumpibilidad a grandes consumidores al existir sobrecapacidad instalada. Estimación: 500 millones de euros al año. (Actualmente cobran del orden de 5.000 millones)
  4. Reducir los pagos por capacidad a los ciclos combinados e hidráulica. Estimación: 300 millones de euros anualmente.
  5. Retirar los apoyos al carbón nacional, que son la causa del cambio de tendencia en los compromisos de reducción de emisiones, y pasar a los Presupuestos Generales del Estado otras medidas de apoyo a los 4000 trabajadores del sector de la minería. Estimación: 500 millones de euros al año.
  6. Pasar a los Presupuestos Generales del Estado todos los costes que puedan calificarse de “apoyos sociales”, como los costes extrapeninsulares, el bono social, la subvención a Elcogas, la Moratoria Nuclear, etcétera. Estimación: 1.300 millones de euros al año.
  7. Corresponsabilizar a los otros sectores energéticos de la necesaria transformación del sector eléctrico para el cumplimiento de los objetivos marcados por la U.E. Estimación: 3.000 millones de euros anuales.
  8. Aplicar como ingresos al sistema parte de las subastas de derechos de emisiones por generación eléctrica a partir de 2013. Estimación: 1.000 millones de euros anuales.

 

Son un total de once propuestas que vienen a sumar como mínimo 17.300 millones de euros al año. Suficientes para acabar con el 70% de la actual deuda atribuible al déficit de tarifa y también para que hablemos en un futuro de "superávit de tarifa" y no de déficit.

Sobre la medida que propone una quita y que en principio puede horrorizar a las mentas más liberales, cabe mencionar que Protermosolar dice que la misma responde a la doctrina del Tribunal Supremo sobre los “beneficios razonables” y con la que ya se justificaron en el pasado determinadas medidas sobre algunas energías renovables (en concreto, la fotovoltaica). La cuantificación de estos beneficios excesivos podría hacerse a partir de las conclusiones del mencionado informe de la propia CNE, de mayo de 2008, sobre costes de generación de las diferentes tecnologías y que coinciden con estudios de consultoras realizados posteriormente, de lo que se derivaría una cifra superior a los 50.000 millones de euros desde la instauración del sistema de ‘pool’ y en más de 20.000 millones desde el reconocimiento de la figura del déficit tarifario.

Etiquetas: déficit de tarifa · renovables · protermosolar · cne



Añadir comentario
9
Comentarios
2 Jacheca
14 de febrero de 2012 (18:45)

Muy interesante el articulo, aunque desgraciadamente es complejo. Lo que prima son los mensajes simples que a fuerza de ser repetidos parecen ciertos. Es mucho mas facil decir "la fotovoltaica es cara", "la nuclear es barata", que analizar los windfall profits, los CTC, la formacion del precion en el pool, etc. Esperemos que el gobierno aguante la presion del lobby de las grandes eléctricas y no permita que siga manteniendose esta transferencia de riqueza de los usuarios a las empresas electricas.

Me gusta (1)
3 tordet
14 de febrero de 2012 (19:00)

Que halla un debate público y se aporten soluciones, ya es un paso, esperemos que al final lo tengan en cuenta y que no pase como siempre.

La solución para mi, aunque es muy complicada, pasaría por cambiar el sistema de mercado de OMEL, ya que la subasta CESUR, esta diseñada para beneficiar a las eléctricas que no habían amortizado sus centrales de ciclo combinado en el momento de la irrupción de las renovables en el sistema.

Deberían de establecer un sistema justo de retribución en el que se valoren diferentes aspectos de cada tecnología, antiguedad, emisiones, desechos nucleares, etc.. establecer positivos, negativos y hacer un balance final por el cuál fijar la tarifa de cada tecnología, o establecer una subasta en donde se fije el precio medio, no el más elevado, para todas pq eso es un robo.

Vergonzoso es el tema de los CTC'S (costes de transición a la competencia) un regalo patético del gobierno de Aznar con el que las eléctricas se embolsaron enormes beneficios por abrir el mercado, y con los que comenzó el déficit.
Que curioso que actualmente el señor Aznar sea asesor en Endesa y Felipe Gónzalez en Unión fenosa, que a nadie le extrañe que Sebastián fiche por Iberdrola, Soria .. en Repsol.
Espero que la CNE consiga demostrar que ese déficit no es legítimo y no se cobre a los consumidores como pide una gran parte del sector energético (lógicamente los peces pequeños).
saludos

Me gusta (1)
4 Solrac
Solrac  en respuesta a  Jacheca
14 de febrero de 2012 (23:10)

Jacheca, el mensaje de "renovables caras" ha sido machaconamente tansmitido a través de ciertos medios, al igual que el mito de que el déficit de tarifa sólo depende de las renovables o la falsa dependencia de la electricidad francesa (somos exportadores netos de electricidad desde 2003 y nuestras interconexiones con Francia son bastante poco potentes como para poder depender eléctricamente de ese país). Luchar contra ese "meme" es tarea ardua.

Pero aún así,me sorprende el elevado número de personas que existe en este país que saben que está pasando y se molesta en leer distintas fuentes para formarse una opinión. Es un motivo para tener esperanza.

Saludos.

Me gusta
5 Solrac
Solrac  en respuesta a  tordet
14 de febrero de 2012 (23:33)

tordet, simplemente espero que la CNE siga existiendo a pesar de que no le hagan ni caso.
En cuanto a la eliminación de la subasta CESUR, no puedo estar más de acuerdo.

Saludos.

Me gusta (1)
6 Eddcarl
Eddcarl  en respuesta a  Solrac
20 de febrero de 2012 (17:06)

Buenas tardes,

En relación con este tema yo me declaro francamente confundido.

He estado leyendo algunas cosas por mi cuenta para formarme una opinión pero no consigo aclararme. Por lo que he leído, en realidad la energía nuclear y la hidráulica son las más baratas y sin embargo en la subasta se pagan al precio que marque la energía más cara. Por tanto, no entiendo de donde viene este déficit de tarifa. ¿realmente ese déficit es un cuento pero simplemente los políticos no se atreven a meterse con las eléctricas? Es que hablamos de 24000M€...

Y luego por otro lado, cuando les pagaron los CTC, ¿no se suponía que era para compensar que las eléctricas tradicionales iban a tener que competir con renovables más baratas? ¿eso no cuenta como para que lo descuenten por lo menos del déficit de tarifa?

Sinceramente, me parece un tema super grave (es mucho dinero) pero nadie habla de él... ¿por qué no se afronta el tema con valentía y se le explica a la ciudadanía el problema?

Me gusta
7 Solrac
Solrac  en respuesta a  Eddcarl
21 de febrero de 2012 (10:42)

Hola Eddcarl,

Pienso que es exactamente como dices. En cuanto a que no se explique el tema a la ciudadanía, la razón puede ser evidente: A los que salen ganando con la situación actual no les conviene. Es muy posible que tengan amordazado a todo dirigente que se oponga decididamente a seguir manteniendo el status quo actual.

Saludos.

Me gusta
7 Dabulper
05 de abril de 2012 (18:39)

A mi lo que me parece grave es el método de subvencionar las renovables: se subvenciona la producción de energía, siendo que esa producción tiene costes ridículos (al ser el sol quien proporciona el "combustible" gratuito)... luego esos costes se cargan al consumidor mediante una subasta ficticia y favorecedora de otros generadores de energía.

Nunca entenderé porque el estado no adoptó un camino de financiación de instalaciones (bueno sí, es que así las financieras hacían el negocio) a préstamos baratos avalados por el estado. Lo mismo que se hizo para las hidroeléctricas, que parece que no han funcionado tan mal. El estado sería la propietaria última de las instalaciones renovables masivas, o al menos de la parte costosa de el enganche a la red de esas instalaciones, y las empresas serían concesionarias, productoras y vendedoras de electricidad a precios competitivos, pero claro, eso atenta contra la línea de flotación de las gasísticas...

Una lástima de oportunidad perdida.

Me gusta
8 Solrac
Solrac  en respuesta a  Dabulper
05 de abril de 2012 (19:15)

Hola Dabulper.

Bueno, la forma en que se financia la producción de electricidad en régimen especial no es exactamente así sino a un precio fijo ya preestablecido por unidad de energía eléctrica cedida a la red, ya sea con una tarifa fija ya sea sumando una prima al precio de mercado. No hay "subvención" como tal porque el dinero no sale del Estado ni de ninguna administración, sino de la factura eléctrica de todos y cada uno de nosotros. Y si bien el sol es gratis, las instalaciones no lo son. El mecanismo de "feed-in tariff", que es como se conoce en la jerga, busca reducir los costes por la estimulación del sector... y vaya que si lo ha conseguido. Los precios de la fotovoltaica han caído muchísimo en pocos años.

En cualquier caso, estoy bastante de acuerdo contigo en que existen otros mecanismos de retribución interesantes que deberían haberse explorado, como las subastas que hacen en Brasil (y donde la eólica gana de largo a cualquier central fosil, por cierto), los certificados verdes del Reino Unido, las deducciones fiscales de Estados Unidos, etc. Eso sí, este método de feed-in tariff, que se sigue en otros muchos países, entre ellos Alemania, ha demostrado ser el que ha impulsado un desarrollo mayor del sector con diferencia. Y si esto se hubiese combinado con unos buenos gestores en el ministerio hubiera sido óptimo. Desgraciadamente el sector ha pagado los platos rotos de malas decisiones políticas.

Por otra parte, no veo muy adecuado que sea el Estado el dueño de las instalaciones renovables, toda vez que estas tecnologías posibilitan que cada cual tenga una central eléctrica en casa. Puede sonarnos extraño, pero la democratización de la energía es un derecho que se toma muy en serio en otros países y al cual no debemos ni podemos renunciar, creo.

Saludos cordiales.

Me gusta
9 Dabulper
Dabulper  en respuesta a  Solrac
06 de abril de 2012 (18:21)

Muy aclaratoria tu respuesta, pero en el fondo son "subvencionadas" por los consumidores a la producción.

Y me refería a instalaciones masivas de renovables (biomasa municipal, grandes centrales termosolares, grandes parques eólicos...) considerándolas infraestructuras como lo son los pantanos.

Respecto a las mini instalaciones de particulares y comunidades de vecinos (no suficientemente explorado) aún queda mucho por hacer... Subvencionar a esas instalaciones, como si fueran mejoras de la instalación eléctrica particular, desde el punto del aumento de eficiciencia energética me parece la vía más realista.

Me gusta (1)



Guardado por: 1 usuario

Solrac

Solrac

Apuntes de energía y economía con el afán de ayudar a democratizar el mundo de la energía




RSS
e-Mail









Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar